2021-07-07 Nr. AB-14034-3-61-3-01134-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1865-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01134-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. (J. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. V. 2020 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2019 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. (10.1) DV_S-52798 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos“ (toliau – ir Skyriaus sprendimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2020 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. (6.5) I-1286 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-52798 ir veiksmų“ (toliau – ir Valdybos sprendimas) bei įpareigoti Vilniaus skyrių iš naujo perskaičiuoti jo senatvės pensiją pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 50 straipsnio 1 dalį, įskaitant į tarnybos ir socialinio draudimo senatvės pensijos stažą stažuotės nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d. Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpį.

2. Pareiškėjas nesutiko su sprendimu atsisakyti perskaičiuoti jo senatvės pensiją, į socialinio draudimo pensijų stažą įtraukiant stažuotės laikotarpį. Tvirtino, kad atsakovui pateiktoje charakteristikoje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu realiai ir faktiškai atliko tarnybą vidaus reikalų sistemoje (būdamas statutiniu milicijos eiliniu pareigūnu palaikė viešąją tvarką) ir už tai jam buvo mokamas atlyginimas. Nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepaneigė, kad mokymosi / tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. laikotarpiu, į kurį įeina ir ginčo stažuotės laikotarpis, kai pareiškėjas buvo TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytojas, jis buvo statutinis pareigūnas ir jam buvo mokamas atlyginimas. Nors minėta charakteristika nėra nurodyta Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – Nuostatai), 6.4 papunktyje, kaip dokumentas, kurio pagrindu gali būti įrodomi stažui prilyginami laikotarpiai, tačiau ji atitinka visus kriterijus tokiems dokumentams. Be to, pareiškėjo nepertraukiamas tęstinis tarnybos vidaus reikalų sistemoje stažas nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1993 m. kovo 29 d., įskaitant mokymosi / tarnybos laiką Minsko aukštojoje mokykloje, įrašytas jo darbo knygelėje. Pagal Pensijų įstatymo 50 straipsnio, 10 straipsnio 7 dalies, 2 priedo 2.5 papunkčio nuostatas, šis laikotarpis prilyginamas stažui, įgytam iki 1990 m. kovo 11 d. Pareiškėjo Aprūpinimo pinigais asmens kortelėje ir Atlyginimo už 1976 m. asmens kortelėje už visą laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. nurodyta, kad jam buvo mokamas atlyginimas (alga), o 1980 m. rugpjūčio 1 d. Minsko aukštosios mokyklos viršininko įsakymu Nr. 366ms jam buvo suteiktas milicijos leitenanto laipsnis ir paskirtas jau 120 rub. dydžio atlyginimas bei suteiktos kasmetinės eilinės apmokamos atostogos, toliau būnant klausytoju aukštojoje mokykloje.

3. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, kad Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 50 straipsniu, 45, 46 , 48 straipsniais, 10 straipsnio 7 dalies, 2 priedo 2.5 papunkčiu, 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-918 dalį jo mokymosi / tarnybos laiko su atostogomis nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., kai jis buvo Minsko aukštosios mokyklos klausytojas, įskaitė į tarnybos ir socialinio draudimo senatvės pensijos stažą. Mokymosi / tarnybos laikotarpis TSSR VRM mokyklose yra sudedamoji nepertraukiamo tarnybos vidaus reikalų sistemoje stažo ir socialinio draudimo senatvės pensijos stažo pensijai gauti dalis. Pažymėta, kad dokumentai (pvz., Tarnybos lapas), išskyrus darbo knygelę, kuriais remiantis mokymosi / tarnybos nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. laikotarpis įskaitytas į tarnybos ir senatvės stažą, pagal savo pavadinimus taip pat nėra nurodyti Nuostatų 6.4.1–6.4.13 papunkčiuose, bet, nepaisant to, šie dokumentai buvo laikomi tinkamais stažui pagrįsti.

4. Pareiškėjo nuomone, lingvistiškai aiškinant Pensijų įstatymo (2018 m. sausio 1 d. redakcija) 50 straipsnio nuostatas, įstatymų leidėjas pensijos gavėjui paliko alternatyvą pasirinkti – pateikti tik stažo duomenis arba tik darbo užmokesčio duomenis, kurių pakanka iš naujo perskaičiuoti pensiją. Pareiškėjas atsakovui pateikė tiek dokumentus (duomenis) apie jam 4 metus, įskaitant ir už stažuotę, nuolat mokėtą atlyginimą, tiek duomenis dėl stažuotės, kurie užfiksuoti darbo knygelėje, charakteristikoje, baigiamojoje atestacijoje ir kituose tarnybiniuose dokumentuose. Pateikta charakteristika, darbo knygelė ir joje esantys įrašai prilyginami Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytiems dokumentams, patvirtinantiems darbo stažą. Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus skyrius, remdamasis tik darbo knygelės ir Tarnybos lapo duomenimis, tą patį mokymosi / tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį įskaitė į I. M. tarnybos vidaus reikalų sistemoje ir invalidumo pensijos stažą.

5. Pareiškėjo vertinimu, Valdyba neatsakė į jo klausimą, kodėl esant tai pačiai faktinei situacijai, pateiktiems tiems patiems dokumentams, priimti skirtingi sprendimai (lyginant pareiškėjo situaciją su I. M. situacija). Dėl darbo knygelėje padarytų įrašų nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1993 m. kovo 22 d. atitikties Nuostatų 6.4. papunkčio nuostatoms Valdyba tik abstrakčiai pasisakė, kad ne visi vidaus tarnybos laikotarpiai prilyginami pensijų socialinio draudimo stažui, todėl, sprendžiant dėl asmenų, tarnavusių vidaus reikalų sistemoje, pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo, vertinami ne tik įrašai jų darbo knygelėse apie tarnybos laikotarpius, bet ir kiti Nuostatų 6.4. papunktyje nurodytų juridinių asmenų (sistemos, kurioje asmuo tarnavo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir kt.) pateikti dokumentai (tarnybos lapas, tarnybos kortelė, įsakymai ir t. t.). Be to, Valdyba neatsakė į pareiškėjo skundo teiginius dėl Vilniaus skyriaus darbuotojų veiksmų 2019 m. liepos 31 d. Valdybos sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3, 6, 4, 8 straipsnių reikalavimų, nes nėra motyvuotas ir pagrįstas įstatymu.

6. Pareiškėjas, atsakydamas į Valdybos teiginį, jog TSRS vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakulteto 1980 m. dieninių studijų klausytojų asmens sąskaitų kortelių ir įsakymų bylos Lietuvos ypatingajam archyvui saugoti neperduotos, paaiškino, kad jis Minsko aukštąją mokyklą baigė 1980 m. rugsėjo 1 d., kai šios mokyklos Vilniaus fakultetas dar nebuvo įkurtas. Atsižvelgiant į tai, minimos mokyklos Vilniaus fakultetas niekaip negalėjo Lietuvos ypatingajam archyvui perduoti nurodytus dokumentus. Visus duomenis, įsakymus, asmens korteles dėl stažo ir uždarbio bei kitus stažą įrodančius dokumentus pareiškėjas iš minimos švietimo įstaigos išreikalavo savo iniciatyva.

7. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepimuose į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundus.

8. Atsakovas teigė, kad senatvės pensija pareiškėjui paskirta Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614. Šis sprendimas privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nebuvo nuginčytas. Pareiškėjas 2019 m. birželio 6 d. pateikė Valdybai prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, jog „nuo 1980-03-12 iki 1980-04-17 buvau klausytoju – stažuotoju Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje“ ir prašė „jeigu būtina, <...> išreikalauti dokumentus iš VRM ir archyvus“ bei šį laikotarpį įskaityti į pensijų socialinio draudimo stažą. Vilniaus skyrius, vykdydamas Valdybos pavedimą, įvertinęs tai, kad charakteristika, kurios kopiją kartu su 2019 m. birželio 6 d. prašymu pateikė pareiškėjas, nėra Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytas stažą įrodantis dokumentas, kreipėsi į Lietuvos ypatingąjį archyvą ir į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrių dėl dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje inspektoriaus pareigose laikotarpį ir tuo laikotarpiu turėtą darbo užmokestį, pateikimo. Lietuvos ypatingasis archyvas 2019 m. liepos 16 d. raštu Nr. P4-558-(4.23E) informavo atsakovą, kad Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos ir Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriaus archyviniame fonde Nr. L-4/46 saugomose 1980 m. darbuotojų asmens sąskaitų kortelių ir 1980 m. įsakymų asmeninės sudėties klausimais bylose duomenų apie pareiškėjo darbą (stažuotę) nerasta, o TSRS vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakulteto 1980 m. dieninių studijų klausytojų asmens sąskaitų kortelių ir įsakymų bylos neperduotos saugoti Lietuvos ypatingajam archyvui. Taigi, neturėdamas Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytų dokumentų, patvirtinančių ginčo stažuotės laikotarpį, ir atsižvelgdamas į tai, kad papildomi stažo ar darbo užmokesčio duomenys nepateikti, Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai atsisakė tikslinti (perskaičiuoti) pareiškėjo senatvės pensiją.

9. Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus skyriui kartu su 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymu buvo pateikti nauji dokumentai – Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos švietimo įstaigos „Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos akademija“ (toliau – ir Akademija) 2019 m. rugpjūčio 26 d. pažyma Nr. 2/3-B-57, kurioje nurodyta, kad mokymosi Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. pareiškėjas vieną kartą buvo siunčiamas stažuotei ir kad nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. atliko stažuotę Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje, bei šios pažymos priedai (Akademijos 1980 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 19 apie siuntimą atlikti stažuotę išrašas, 1976 m. asmens kortelės ir aprūpinimo pinigais asmens kortelės, kuriuose nurodytos pareiškėjo, kaip Minsko aukštosios mokyklos klausytojo, 1976–1980 m. turėtos pajamos), tik patvirtina, kad laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 iki 1980 m. gegužės 31 d. (taigi ir stažuotės laikotarpiu) pareiškėjas buvo Minsko aukštosios mokyklos klausytojas.

10. Atsakovas pabrėžė, jog jis dėl laikotarpio nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. įskaitymo į stažą jau buvo priėmęs sprendimą, t. y. 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 buvo nuspręsta perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją, įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., kai būdamas Minsko aukštosios mokyklos pavaldume vykdė tarnybines pareigas Minske vykusių olimpinių žaidynių metu (įrašai tarnybos lape). Pareiškėjo reikalavimas panaikinti šį sprendimą yra priimtas nagrinėti teisme administracinėje byloje Nr. I2-2212-872/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00364-2020-0)).

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundus.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė tuos pačius Skyriaus sprendimo priėmimo pagrindus ir aplinkybes kaip ir atsakovas. Dėl skundo teiginių, kad Valdybos sprendime nebuvo atsakyta į klausimą, kodėl analogiškomis aplinkybėmis I. M. buvo įskaitytas stažuotės laikas į pensijos stažą, trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. (6.5) I-3235 pareiškėjui jau buvo paaiškintos priežastys, dėl kurių jam negali būti teikiama informacija, susijusi su I. M. stažo apskaičiavimu, todėl, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, pareiškėjo prašymas pateikti tokią informaciją yra pakartotinis ir nenagrinėtinas. Akcentuota, kad informacijos apie kitą asmenį nepateikimas nesukūrė pareiškėjui jokių teisių ar pareigų.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad ne visi vidaus tarnybos laikotarpiai prilyginami stažui, todėl sprendžiant dėl asmenų, tarnavusių vidaus reikalų sistemoje, stažo apskaičiavimo vertinami ne tik įrašai jų darbo knygelėse apie tarnybos laikotarpius, bet ir kiti Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytų juridinių asmenų (sistemos, kurioje asmuo tarnavo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir kt.) pateikti dokumentai (tarnybos lapas, tarnybos kortelė, įsakymai ir t. t.). Įrašai pareiškėjo darbo knygelėje ir tarnybos kortelėje, kurios kopiją 2009 m. sausio 9 d. raštu Nr. P2-275 pateikė Lietuvos ypatingasis archyvas, buvo įvertinti priimant Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23614. Priimant ginčijamą Skyriaus sprendimą, Vilniaus skyriuje buvo vertinami tik kartu su pareiškėjo 2019 m. birželio 6 d. prašymu papildomai pateikto dokumento – charakteristikos – duomenys ir iš Lietuvos ypatingojo archyvo papildomai gauti duomenys (2019 m. liepos 16 d. raštas Nr. P4-558-(4.23E)).

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo dėl pareiškėjo 2019 m. liepos 31 d. pokalbio su Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojomis ir šio pokalbio metu jam pateiktos informacijos pakartojo Valdybos sprendime išdėstytus argumentus, kad pokalbiai su klientais Valdybos teritoriniuose skyriuose neįrašomi, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo apsilankymo Vilniaus skyriuje metu jam buvo suteikta neteisinga arba klaidinanti informacija. Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojų, su kuriomis bendravo pareiškėjas 2019 m. liepos 31 d. apsilankymo metu (vyriausioji specialistė N. M. ir Pensijų skyriaus patarėja E. J.), paaiškinimuose nurodytos apsilankymo skyriuje aplinkybės (bendravimas, elgesys, aplinkybių, susijusių su pareiškėjo senatvės pensijos skyrimu, aiškinimai ir kt.) skyrėsi nuo pareiškėjo 2020 m. sausio 28 d. prašyme aprašytų aplinkybių. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžė, jog teisines pasekmes pareiškėjui sukelia Skyriaus sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas patvirtintas Valdybos sprendimu, o ne Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojų veiksmai (bendravimas su pareiškėju).

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo J. V. skundą.

16. Teismas nustatė, kad Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu pareiškėjui nuo 2017 m. spalio 16 d. iki gyvos galvos paskirta 317,94 Eur valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Vilniaus skyriaus 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimu senatvės pensija perskaičiuota ir nuo 2018 m. sausio 1 d. nuspręsta pareiškėjui mokėti 389,59 Eur dydžio senatvės pensiją, atsižvelgiant į jo iki 2017 m. gruodžio 31 d. įgytą 37 m. 4 mėn. 1 d. stažą ir 60,94 apskaitos vienetus.

17. Pareiškėjas 2019 m. birželio 6 d. kreipėsi į Valdybą, prašydamas, be kita ko, įskaityti į jo tarnybos vidaus reikalų sistemoje stažą ir socialinio draudimo senatvės pensijos stažą (jeigu būtina, išreikalauti dokumentus iš Vidaus reikalų ministerijos ir archyvų) laikotarpį nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., kai jis buvo klausytojas-stažuotojas Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje. Prie šio prašymo pareiškėjas pateikė charakteristikos kopiją su vertimu į lietuvių kalbą. Valdyba 2019 m. liepos 4 d. raštu Nr. (6.3E)I-4439 pavedė Vilniaus skyriui patikslinti pareiškėjo 2019 m. birželio 6 d. prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su jo stažuote Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje, ir kuo skubiau kreiptis į Lietuvos ypatingąjį archyvą ir į Vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrių dėl dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje inspektoriaus pareigose laikotarpį ir tuo laikotarpiu turėtą darbo užmokestį.

18. Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 8 d. raštu Nr. (10.1E)DV-S-48317 kreipėsi į Vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrių su prašymu atsiųsti dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo stažuotę Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., pridedant dokumentų apie tuo laikotarpiu turėtą darbo užmokestį patvirtintas kopijas. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrius minėtą Vilniaus skyriaus raštą persiuntė Lietuvos ypatingajam archyvui. Lietuvos ypatingasis archyvas 2019 m. liepos 16 d. raštu Nr. P4-558-(4.23E) informavo atsakovą, kad Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos (MVD) Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos ir Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos (MVD) Vilniaus rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriaus archyviniame fonde Nr. L-4/46 saugomose 1980 m. darbuotojų asmens sąskaitų kortelių ir 1980 m. įsakymų asmeninės sudėties klausimais bylose pareiškėjo nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d. asmens sąskaitų kortelių ir įsakymų apie darbą nerasta. Šiame rašte taip pat nurodyta, kad TSRS vidaus reikalų ministerijos (MVD) Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakulteto 1980 m. dieninių studijų klausytojų asmens kortelių ir įsakymų bylos Lietuvos ypatingajam archyvui saugoti neperduotos, nėra duomenų apie pareiškėjo 1980 m. kovo 12 d. – 1980 m. balandžio 17 d. gautas pajamas ir darbą.

19. Vilniaus skyrius ginčijamu 2019 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. (10.1)DV_S-52798, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo pateikta charakteristika Nuostatų 6.4 papunktyje nėra nurodyta kaip dokumentas, patvirtinantis asmens pensijų socialinio draudimo stažą, bei į tai, kad iš Lietuvos ypatingojo archyvo nebuvo gauta dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo darbą Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą perskaičiuoti jo pensiją pagal Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalį.

20. Pareiškėjas 2020 m. sausio 28 d. kreipėsi į Valdybą su skundu, kuriame reiškė nesutikimą su Skyriaus sprendimu ir prašė: 1) įpareigoti Vilniaus skyrių perskaičiuoti jo senatvės pensiją pagal nurodytus Pensijų įstatymo straipsnius ir Nuostatų reikalavimus; 2) įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių stažuotės Vilniaus m. nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d. laiką įskaityti į tarnybos ir socialinio draudimo senatvės pensijos stažą; 3) atsakyti į klausimą, kodėl remiantis jo darbo knygelės įrašais tarnybos stažo VRM sistemoje, stažuotės Vilniaus m. laikas jam nėra įskaitytas į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą ir tarnybos stažą, o I. M. mokymosi / tarnybos laikas, įskaitant stažuotės laiką, yra įskaitytas į socialinio draudimo invalidumo / nedarbingumo pensijos stažą, remiantis jo darbo knygelėje padarytais įrašais dėl tarnybos vidaus reikalų sistemoje; 4) atsakyti į klausimą, kodėl, priešingai nei I. M., į jo socialinio draudimo ir tarnybos pensijos stažą įskaitytas tik tarnybos laikas nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d.; 5) atsakyti į klausimą, kodėl priimant Skyriaus sprendimą darbo knygelė nebuvo laikoma dokumentu, kurio pagrindu įrodomas ir nustatomas socialinio draudimo pensijos stažas, taip pat ir ginčo stažuotės laikotarpis; 6) nurodyti, ar jo darbo knygelė, kurioje yra įrašai (įsakymai dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo), patvirtinti VRM įgalioto atstovo antspaudu ir parašu, atitinka Nuostatų 6.4 ir 6.4.1 papunkčių reikalavimus ir laikoma dokumentu, kurio pagrindu įrodomas ir nustatomas socialinio draudimo pensijos stažas, taip pat ir ginčo stažuotės laikotarpis. Pareiškėjas taip pat prašė atsakymą į šį skundą pateikti pagal Viešojo administravimo įstatymo 3, 8 ir kt. straipsnių reikalavimus ir kartu šį skundą laikyti atskiru skundu dėl jame aprašyto 2019 m. liepos 31 d. įvykio N. M. kabinete.

21. Valdyba ginčijamame 2020 m. vasario 25 d. sprendime Nr. (6.5) I-1286 konstatavo, kad Vilniaus skyrius pagrįstai atsisakė įtraukti į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą 1980 m. kovo 12 d. – 1980 m. balandžio 17 d. laikotarpį ir tikslinti jo senatvės pensijos dydį. Valdyba šiuo sprendimu taip pat atsakė į pareiškėjo skundo 3–6 punktuose nurodytus klausimus, atkreipdama dėmesį į tai, kad ne visi vidaus tarnybos laikotarpiai prilyginami pensijų socialinio draudimo stažui, todėl, sprendžiant dėl asmenų, tarnavusių vidaus reikalų sistemoje, pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo, vertinami ne tik įrašai jų darbo knygelėse apie tarnybos laikotarpius, bet ir kiti Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytų juridinių asmenų (sistemos, kurioje asmuo tarnavo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir kt.) pateikti dokumentai (tarnybos lapas, tarnybos kortelė, įsakymai ir t. t.). Įrašai pareiškėjo darbo knygelėje ir tarnybos knygelėje, kurios kopiją 2009 m. sausio 9 d. raštu Nr. P2-275 pateikė Lietuvos ypatingasis archyvas, buvo įvertinti priimant Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. PE SP1-236-14. Priimant 2019 m. liepos 25 d. sprendimą Vilniaus skyriuje buvo vertinami tik kartu su 2019 m. birželio 6 d. prašymu papildomai pateikto dokumento – charakteristikos – duomenys.

22. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reglamentavimą (Pensijų įstatymo ir Nuostatų normas) ir padarė išvadą, kad pagrindas iš naujo perskaičiuoti asmens pensiją atsiranda tada, kai yra pateikiami papildomi stažo ir (ar) stažo darbo užmokesčio duomenys (dokumentai) už laikotarpius, buvusius iki pensijos paskyrimo, kurie atitinka Nuostatų 6.4 papunkčio reikalavimus. Pareiškėjas kartu su 2019 m. birželio 6 d. prašymu pateikė charakteristiką, kaip papildomus duomenis apie stažą, įgytą laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., kurioje nurodyta, kad pareiškėjas, būdamas TSRS VRM Minsko aukštosios mokyklos klausytoju-stažuotoju, stažavosi Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto (RVK) Vidaus reikalų skyriuje (VRS) nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., eidamas VRV inspektoriaus pareigas, būdamas tiesiogiai pavaldus Vilniaus m. Spalio RVK Kriminalinės paieškos skyriaus (KPS) vyriausiajam inspektoriui, milicijos kapitonui S. I. B.. Charakteristiką pasirašė KPS vyriausiasis inspektorius B., revizavo Vilniaus m. Spalio RVK VRS viršininkas milicijos papulkininkas P.. Dokumentas patvirtintas apvaliu antspaudu. Teismo vertinimu, minėta charakteristika nėra nurodyta Nuostatų 6.4 papunktyje kaip vienas iš dokumentų, pagrindžiančių asmens pensijų socialinio draudimo stažui prilyginamus laikotarpius. Pareiškėjo akcentuojama aplinkybė, kad šis dokumentas pasirašytas įstaigos vadovo ir patvirtintas antspaudu, nagrinėjamu atveju neturi jokios reikšmės. Apie tai, kad charakteristika nėra dokumentas, įrodantis Pensijų įstatymo 2 priede nurodytus stažui prilyginamus laikotarpius, pareiškėjas informuotas Valdybos 2019 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4513.

23. Teismas akcentavo, kad nei atsakovas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nekvestionuoja fakto, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d. atliko stažuotę Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje. Atsakovas, nustatęs, kad charakteristika nėra tinkamas dokumentas asmens pensijų socialinio draudimo stažui prilyginamiems laikotarpiams pagrįsti, kreipėsi dėl papildomų duomenų į Lietuvos ypatingąjį archyvą ir į Vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrių. Gavęs Lietuvos ypatingojo archyvo 2019 m. liepos 16 d. rašte Nr. P4-558-(4.23E) nurodytą informaciją, kad nerasta jokių dokumentų, patvirtinančių ginčo stažuotę, atsakovas, neturėdamas Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytų dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo darbą Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą perskaičiuoti pensiją pagal Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalį.

24. Teismas nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad, be charakteristikos, jo stažuotę ir už ją gautą darbo užmokestį patvirtino kiti Vilniaus skyriui pateikti dokumentai – darbo knygelės įrašai, tarnybos lapas ir kt., kadangi atsakovas šiuos dokumentus jau buvo įvertinęs pareiškėjui skirdamas pensiją 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu. Šis sprendimas nebuvo nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo atveju buvo vertinami tik pareiškėjo 2019 m. birželio 6 d. pateikti papildomi stažo ir (ar) stažo darbo užmokesčio duomenys už laikotarpį nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d. Teismas padarė išvadą, kad tiek Vilniaus skyrius, tiek Valdyba ginčijamuose sprendimuose pagrįstai konstatavo, kad pagal Pensijų 50 straipsnio 1 dalį nebuvo pagrindo perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją, remiantis 2019 m. birželio 6 d. kartu su prašymu pateikta charakteristika bei nesant kitų duomenų, pagrindžiančių pareiškėjo darbą (stažuotę) laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d.

25. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo pretenzijų dėl Valdybos sprendime neatsakytų klausimų pagrįstumo, pakartotinai atkreipė dėmesį į tai, kad Valdybos sprendime nurodyta, jog Valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendime Nr. (6.5) 1-3235 pareiškėjui jau buvo paaiškintos priežastys, dėl kurių jam negali būti teikiama informacija, susijusi su I. M. stažo apskaičiavimu, todėl, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, Valdyba atsisakė nagrinėti reikalavimus, susijusius su informacijos apie I. M. stažą apskaičiavimą pateikimu, kaip pakartotinius. Pareiškėjas pripažino gavęs Valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimą Nr. (6.5)I-3235. Pažymėta, kad pastarojo sprendimo teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau, nepaisant to, pareiškėjas skunde reiškė nesutikimo su šiuo sprendimu argumentus. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių argumentų dėl Valdybos atsisakymo pakartotinai atsakyti į klausimus dėl I. M. stažo skaičiavimo teisėtumo, taip pat nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti priimtą sprendimą. Konstatuota, kad Valdyba pagrįstai atsisakė nagrinėti 2020 m. sausio 28 d. prašyme keliamus klausimus dėl I. M. stažo apskaičiavimo.

26. Teismas pastebėjo, kad Valdyba, atsakydama į pareiškėjo klausimą apie darbo knygelės vertinimą, ginčijamame sprendime paaiškino, jog ne visi vidaus tarnybos laikotarpiai prilyginami pensijų socialinio draudimo stažui, todėl, sprendžiant dėl asmenų, tarnavusių vidaus reikalų sistemoje, pensijų socialinio draudimo stažo apskaičiavimo, vertinami ne tik įrašai jų darbo knygelės apie tarnybos laikotarpius, bet ir kiti Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytų juridinių asmenų (sistemos, kurioje asmuo tarnavo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir kt.) pateikti dokumentai (tarnybos lapas, tarnybos kortelė, įsakymai ir t. t.). Valdyba pažymėjo ir tai, jog įrašai pareiškėjo darbo knygelėje ir tarnybos kortelėje, kurios kopiją 2009 m. sausio 9 d. raštu Nr. P2-275 pateikė Lietuvos ypatingasis archyvas, buvo įvertinti priimant Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. PE SP1-23614. Priimant 2019 m. liepos 25 d. sprendimą buvo vertinami tik kartu su 2019 m. birželio 6 d. prašymu papildomai pateikto dokumento – charakteristikos – duomenys. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjo nusiskundimus dėl (ne)atsakymo į šį klausimą. Papildomai pabrėžė, kad aplinkybė, jog pareiškėjo netenkina anksčiau pateiktas atsakymas, nereiškia, kad į šį klausimą neatsakyta.

27. Teismas, išanalizavęs Valdybos sprendimo turinį, pripažino, kad trečiasis suinteresuotas asmuo išnagrinėjo pareiškėjo nurodytas aplinkybes apie jo apsilankymą Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 31 d. Valdyba paaiškino pareiškėjui, kad pokalbiai su klientais Valdybos teritoriniuose skyriuose neįrašomi, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjo apsilankymo Vilniaus skyriuje metu jam buvo suteikta neteisinga arba klaidinanti informacija. Vilniaus skyriaus valstybės tarnautojų, su kuriomis pareiškėjas bendravo 2019 m. liepos 31 d. (vyriausioji specialistė N. M. ir Pensijų skyriaus patarėja E. J.), paaiškinimuose nurodytos jo apsilankymo skyriuje aplinkybės (bendravimas, elgesys, aplinkybių, susijusių su pareiškėjo senatvės pensijos skyrimu, aiškinimai ir kt.) skiriasi nuo pareiškėjo 2020 m. sausio 28 d. prašyme aprašytų aplinkybių. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 28 d. prašyme nesuformulavo jokių konkrečių reikalavimų dėl nurodyto įvykio vertinimo, tik prašė šį prašymą laikyti skundu. Valdyba, reaguodama į pranešėjo skundą, atliko tyrimą ir apie šio tyrimo rezultatus informavo pareiškėją. Taigi, pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad Valdyba neatsakė dėl minėtų nurodytų aplinkybių.

28. Teismas, ginčijamus administracinius aktus įvertinęs pagal Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje ir 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, nustatė, jog šiais administraciniais aktais pareiškėjo iškelti klausimai išnagrinėti išsamiai, motyvai išdėstyti aiškiai, logiškai ir pakankamai. Skyriaus sprendimas ir Valdybos sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, yra teisėti ir pagrįsti, todėl nėra pagrindo juos panaikinti. Atitinkamai, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. 29. Pareiškėjas J. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą ir tenkinti jo skundo reikalavimus, taip pat išreikalauti iš atsakovų pareiškėjo senatvės ir invalidumo bylos medžiagą ir dokumentus, kuriuos jis pateikė.

30. Pareiškėjas pakartotinai apžvelgia ginčo aplinkybes, taip pat iš esmės pakartoja savo argumentus dėl darbo knygelės teisinės reikšmės (vadovaujantis Nuostatų 6.4.1 p., pakanka įsakymo dėl priėmimo į darbą / tarnybą ir atleidimo iš jo, o atsakovas, nepasitikėdamas pareiškėjo pateiktais dokumentais, galėjo pats išsireikalauti iš Vidaus reikalų ministerijos norimus analogiškus dokumentus), stažuotės laikotarpio įtraukimo į socialinio draudimo pensijų stažą (nėra teisinių kliūčių mokymosi ir stažuotės laikotarpį įtraukti į socialinio draudimo pensijų stažą; mokymosi ir stažuotės faktai, taip pat atlyginimo gavimo už ginčo laikotarpį faktas nebuvo paneigti), charakteristikos tinkamumo (charakteristika tinkamai pasirašyta ir patvirtinta antspaudu; formali neatitiktis Nuostatų 6.4 p. negali paneigti stažui prilyginamo laikotarpio). Pareiškėjas ginčijamų administracinių aktų neteisėtumą sieja ir su tuo, kad jie priimti ne įstatymo, o įstatymo įgyvendinamųjų („poįstatyminių“) teisės aktų pagrindų. Mano, kad teismas bylos neišnagrinėjo iš esmės, skundžiamame sprendime tik pakartojo ginčijamų administracinių aktų argumentus. Teismas neturėjo pagrindo šioje byloje akcentuoti, kad atsakovo 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimas nenuginčytas, kadangi dėl termino pastarajam sprendimui apskųsti vyksta teisminis procesas (administracinė byla Nr. I2-873-821/2020). Aplinkybė, kad 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendime nėra pasisakyta dėl ginčo stažuotės laikotarpio, reikšminga nagrinėjamai bylai. Pareiškėjas pažymi, kad teismo sprendime pateikiami prieštaringi argumentai dėl charakteristikos vertinimo. Tvirtina, kad charakteristikos ir darbo knygelės įrašai anksčiau nebuvo įvertinti. Be to, pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad ginčijami sprendimai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3, 6 ir 8 straipsnių reikalavimus, ir mano, kad Valdyba nepagrįstai atsisakė pateikti jam prašomą informaciją ir netinkamai ištyrė jo nurodytas aplinkybes.

31. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui prašymą pridėti prie bylos papildomus dokumentus.

32. Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

33. Atsakovas mano, kad į pareiškėjo prašymus buvo atsakyta tinkamai, o teismas objektyviai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes.

34. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo pakartoja anksčiau išdėstytus savo argumentus, sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2021 m. birželio 10 d. pateikė teismui paaiškinimus dėl pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 7 d. prašymo pridėti prie bylos papildomus dokumentus, kuriame pakartojo savo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 37. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsisakymo pateikti pareiškėjui informaciją ir perskaičiuoti jo pensijų socialinio draudimo stažą, įtraukiant stažuotės laikotarpį nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., teisėtumo ir pagrįstumo.

38. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

39. Pareiškėjas 2020 m. rugsėjo 7 d. pateikė teismui prašymą pridėti prie administracinės bylos papildomus dokumentus: 2020 m. rugsėjo 1 d. pažymą Nr. 1D-4525, charakteristiką rusų kalba (pakartotinai), 1992 m. gruodžio 21 d. išvadą Nr. 742 bei 2020 m. liepos 30 d. prašymą vidaus reikalų ministrui ir Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl dokumentų pateikimo. Pareiškėjas nepaaiškina, kodėl jis dėl šių dokumentų į atitinkamas institucijas nesikreipė anksčiau, kodėl nepateikė ir negalėjo jų pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl minėtas pareiškėjo prašymas netenkintinas.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo nusiskundimų, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina pareiškėjo nurodytus pažeidimus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, kad pareiškėjo pateikta charakteristika nelaikytina dokumentu, atitinkančiu Nuostatų 6.4 papunkčio reikalavimus, kad Valdyba į pareiškėjo prašymą pateikti informaciją, susijusią su I. M. stažo apskaičiavimu, atsakė 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. (6.5) 1-3235 ir pagrįstai atsisakė pakartotinai nagrinėti šį prašymą (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 5 d. 4 p.), ir kad Valdybos sprendime buvo pasisakyta dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl jo 2019 m. liepos 31 d. apsilankymo Vilniaus skyriuje, taip pat kad 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SPI-23614 ir 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. (6.5) 1-3235 teisėtumas ir pagrįstumas nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl su šiais sprendimais susiję pareiškėjo argumentai nenagrinėtini. Apeliaciniame skunde pareiškėjas iš esmės pakartoja skunde išdėstytus argumentus, pabrėždamas, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai ištyrė bylos faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija, byloje nenustačiusi sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, pripažįsta tikslinga tik papildyti teismo sprendimo motyvus, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus.

41. Pareiškėjas 2019 m. birželio 6 d. prašymu (I t., b. l. 36–39) kreipėsi į Valdybos direktorių, prašydamas: 1) atsakyti į 2019 m. gegužės 14 d. sprendime Nr. (6.5) I-3235 neatsakytus klausimus Nr. 1 (dėl I. M. pensijų socialinio draudimo stažo) ir Nr. 2 (dėl mokymosi laikotarpio TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje įskaičiavimo į tarnybos VRM sistemoje stažą) bei iš jų kylančius išvestinius klausimus; 2) šį prašymą laikyti prašymu atnaujinti terminą apskųsti 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. PE_SPI-23614 ir minėtą sprendimą pripažinti negaliojančiu; 3) į tarnybos vidaus reikalų sistemoje stažą ir, atitinkamai, socialinio draudimo senatvės pensijos stažą įskaičiuoti laikotarpį nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d., kai pareiškėjas buvo klausytoju-stažuotoju Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje (dėl stažo įskaičiavimo ir algos už tą laikotarpį žiūrėti anksčiau pateiktą aprūpinimo pinigais asmens kortelę ir dabar siunčiamą charakteristiką). Pareiškėjas prie prašymo pridėjo charakteristiką (su patvirtintu vertimu iš rusų kalbos) bei medžiagą, kurią įvardijo kaip skirtą 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SPI-23614 apskundimui. Charakteristikoje (I t., b. l. 86–87) nurodyta, kad pareiškėjas (klausytojas-stažuotojas) stažavosi Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje nuo 1980 m. kovo 12 d. iki balandžio 17 d., stažuotės planas įvykdytas visa apimtimi; charakteristiką pasirašė Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriaus Kriminalinės paieškos skyriaus vyriausiasis inspektorius S. I. B., sutikimą parašu patvirtino Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriaus viršininkas milicijos papulkininkas P., taip pat uždėtas Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriaus antspaudas.

42. Vilniaus skyrius, ginčijamu 2019 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. (10.1) DV_S-52798 (I t., b. l. 40) išnagrinėjęs jam perduotą pareiškėjo skundo dalį (dėl trečiojo klausimo), atsisakė perskaičiuoti pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą, nurodydamas, kad pateikta charakteristika nėra nurodyta Nuostatų 6.4 papunktyje, o Lietuvos ypatingasis archyvas ir Vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrius neturėjo dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo stažuotę Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje inspektoriaus pareigose laikotarpį ir tuo laikotarpiu mokėtą darbo užmokestį.

43. Valdyba, ginčijamu 2020 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. (6.5) I-1286 (I t., b. l. 41–43) išnagrinėjusi pareiškėjo 2020 m. sausio 24 d. ir 28 d. prašymus, padarė išvadą, kad Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 25 d. sprendimu pagrįstai atsisakė perskaičiuoti pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą, bei pažymėjo, kad pareiškėjui Valdybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. (6.5) I-3235 jau buvo paaiškintos priežastys, dėl kurių jam negali būti suteikta informacija, susijusi su I. M. stažo apskaičiavimu, o priimant Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą Nr. PE_SP1-23614 buvo įvertinti Lietuvos ypatingojo archyvo pateiktose darbo knygelės ir tarnybos knygelės kopijose esantys duomenys. Valdyba taip pat nurodė, kad pareiškėjo teiginiai apie jo apsilankymo Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 31 d. aplinkybes neatitinka Vilniaus skyriaus tarnautojų paaiškinimų, o Valdybos 2020 m. sausio 3 d. sprendimo Nr. (6.5)-I-30 kopija jau buvo įteikta pareiškėjui pasirašytinai, todėl ji nebus siunčiama pakartotinai.

44. Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jei pateikiami papildomi stažo ir (ar) darbo užmokesčio duomenys už laikotarpius, buvusius iki pensijos paskyrimo, asmens, kuriam senatvės ar netekto darbingumo (invalidumo) pensija buvo paskirta iki šio įstatymo įsigaliojimo, pensijos bendroji ir (ar) individualioji dalys (šio įstatymo 45, 46, 47 ir 48 straipsniai) nustatomos iš naujo, atsižvelgiant į papildomus stažo ir (ar) darbo užmokesčio (asmens draudžiamųjų pajamų koeficiento) duomenis. Duomenis apie iki 1994 m. sausio 1 d. turėtą darbo užmokestį galima pateikti tik tuo atveju, jeigu 2017 m. gruodžio 31 d. pagal tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatas senatvės ar netekto darbingumo (invalidumo) pensijos papildoma dalis buvo sudaryta iš dviejų atskirų dalių.

45. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pensijas skiria ir moka Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos, vadovaudamosi šiuo įstatymu ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos tvirtinamais Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais (Pensijų įstatymo 40 str. 1 d.). Vyriausybė 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 1073 įgaliojo Socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, be kita ko, patvirtinti Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatus (1.2 p.). Socialinės apsaugos ir darbo ministras 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtino Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatus. Nuostatai įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d. (nauja redakcija patvirtinta 2018 m. rugpjūčio 8 d. įsakymu Nr. A1-422) ir nebuvo pripažinti netekusiais galios, todėl Vilniaus skyrius ir Valdyba, taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šio Pensijų įstatymo įgyvendinamojo teisės akto normomis.

46. Dokumentai ir duomenys, kurių pagrindu priimamas sprendimas dėl atitinkamos rūšies pensijos ar kompensacijos skyrimo ir (ar) mokėjimo, išvardyti Nuostatų 6 punkte, tarp jų – asmens pensijų socialinio draudimo stažui (toliau – stažas) prilyginamus laikotarpius, nurodytus Pensijų įstatymo 2 priede, patvirtinantys dokumentai (6.4 p.). Pagal Nuostatų 6.4 papunktį, asmenų pensijų socialinio draudimo stažui prilyginami laikotarpiai gali būti patvirtinami: 6.4.1. darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; 6.4.2. darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; 6.4.3. sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra, – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; 6.4.4. valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais; 6.4.5. kariniais liudijimais (bilietais) arba Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos išduotais karinės tarnybos trukmės pažymėjimais; 6.4.6. atsiskaitomosiomis knygelėmis ir profesinių sąjungų narių bilietais, jeigu nėra kitų dokumentų, įskaitant į stažą laiką, jei šiuose dokumentuose yra žymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą ar nario mokesčio, atsižvelgiant į darbo užmokestį, sumokėjimą; 6.4.7 valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis apie darbo sutarties įregistravimą arba profesinės sąjungos nario bilietu, jei asmuo iki 1991 m. birželio 1 d. dirbo pas pavienį samdytoją; 6.4.8. kūrybinių sąjungų valdybų, sekretoriatų nutarimais; 6.4.9.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo arba Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotais pažymėjimais, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro išduotais nuo okupacijų nukentėjusio asmens – politinio kalinio ar tremtinio – teisinio statuso pažymėjimais ar Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro išduotais pažymėjimais apie ginkluoto pasipriešinimo (rezistencijos) dalyvių – karių savanorių – laisvės kovotojų struktūrose išbūtą faktinį laiką; 6.4.10. tradicinių Lietuvoje bažnyčių ir religinių organizacijų pažymomis apie dvasininkų tarnybos laiką; 6.4.11. buvusių kolūkių, kurių žemė buvo perduota tarybiniams ūkiams ir kitoms įmonėms bei organizacijoms, darbo stažo nustatymo komisijų sprendimų išrašais; 6.4.12.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotomis pažymomis (iki 2005 m. liepos 1 d. – Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos išduotais pažymėjimais), įrodančiomis buvimo I grupės invalidu laiką, arba Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigų gydytojų konsultacinės komisijos pažymėjimais, įrodančiais buvimo vaiku invalidu laiką; 6.4.13. Fondo administravimo įstaigoje esančiais dokumentais, įrodančiais invalidumo pensijų mokėjimo laiką.

47. Teisėjų kolegija, išanalizavusi minėtas teisės normas, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad anksčiau pacituotas sąrašas yra baigtinis. Pareiškėjo pateikta charakteristika nepriskirtina nė vienai iš sąraše išvardytų kategorijų (tai iš dalies pripažįsta ir pats pareiškėjas), todėl atsakovas pagrįstai atsisakė iš naujo nustatyti pareiškėjo pensijos bendrąją ir (ar) individualiąją dalis, atsižvelgdamas į papildomai pateiktą dokumentą – ginčo charakteristiką. Iš pareiškėjo teiginių 2019 m. birželio 6 d. prašyme matyti, kad jis kaip papildomą (naują) dokumentą teikė tik charakteristiką, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, iš naujo spręsdamas dėl pareiškėjo pensijos bendrosios ir (ar) individualiosios dalies, peržiūrėti kitus (anksčiau pateiktus) dokumentus. Pareiškėjo įsitikinimas, kad jo anksčiau pateikti dokumentai buvo neįvertinti / įvertinti netinkamai priimant 2017 m. rugsėjo 26 d., 2019 m. gegužės 9 d. ar kitus sprendimus, neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl Skyriaus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi, Valdyba ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Skyriaus sprendimas atitinka tokiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nėra pagrindo jį panaikinti.

48. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo nesutinkantis ir su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl Valdybos sprendimo dalies, kurioje atsakyta į pareiškėjo prašymą pateikti informaciją, susijusią su I. M. stažo apskaičiavimu, bei pasisakyta dėl pareiškėjo teiginių apie jo apsilankymą Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 31 d. Pareiškėjas nedetalizuoja, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl Valdybos sprendime ištirtų 2019 m. liepos 31 d. apsilankymo aplinkybių. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė jokių argumentų dėl Valdybos atsisakymo pakartotinai nagrinėti jo prašymą dėl informacijos apie I. M. pateikimo Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto pagrindu. Tokie abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio apeliacinio skundo argumentai nekelia abejonių dėl minėtų pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo.

49. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. V. (J. V.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė