ce4b9155-ca63-4346-a2bf-164e6485cf9a · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-183-224/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56462-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.9.13; 1.1.10.3; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėjas Jonas Malinauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktiÅ¡kai gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turinti pradinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji O. V. 2018 m. lapkričio 27 d. apie 2 val. 50 min.

Alytuje, MiÅ¡kininkų gatvėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Apklausta įtariamÄ ja, O. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog kalta prisipažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 27 d. naktį, tikslaus laiko ji neprisimena, bet buvo jau po vidurnakčio, ji su draugu D.

S. Å¡io vairuojamu automobiliu „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į aikÅ¡telę, esančiÄ Alytuje, MiÅ¡kininkų gatvėje. D. S. norėjo pamokyti jÄ vairuoti automobilį, kadangi ji ruoÅ¡iasi įgyti vairuotojo pažymėjimÄ . Tiek ji, tiek ir jos draugas D. S. buvo iÅ¡gėrę alaus. Alų jie abu gėrė dar iÅ¡ vakaro, iki pat jų iÅ¡važiavimo. Iki minėtos aikÅ¡telės, esančios Alytuje, MiÅ¡kininkų gatvėje, automobilį atvairavo neblaivus D.

S. Po to, D. S. liepė jai sėsti už automobilio vairo, o pats jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Minėtoje aikÅ¡telėje automobilį ji vairavo labai nedaug, nuvažiavo apie 200 metrų. Ji supranta, kad neblaiviai jai nereikėjo sėsti už automobilio vairo ir jį vairuoti. Be to, ji dar neturi ir teisės vairuoti transporto priemones, o ir mokyti vairuoti ketinęs jos draugas D. S. buvo neblaivus. Ji nesitikėjo, kad nuoÅ¡alioje vietoje vairuojančiÄ automobilį jÄ pastebės policijos pareigÅ«nai.

Kai jÄ , vairuojančiÄ minėtÄ automobilį, stabdė policijos pareigÅ«nai, ji iÅ¡ karto sustojo, nes pamatė, kad yra stabdoma naudojant mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius. Prie jos priėjo policijos pareigÅ«nas, prisistatė bei paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Tuomet ji paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo ji dar nėra įgyjusi bei pateikė automobilio registracijos liudijimÄ . Policijos pareigÅ«nai suprato, kad ji vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, nes, tikriausiai, nuo jos sklido alkoholio kvapas ir pati ji prisipažino, kad yra iÅ¡gėrusi alaus.

JÄ patikrino alkoholio kiekio matuokliu, kuris nustatė jai 1,79 promilės neblaivumÄ . Po to, policijos pareigÅ«nai nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę kraujo mėginio paėmimui ir uždarė į areÅ¡tinę. Ji supranta, kad už tokį neblaivumo laipsnį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ji nežino, kÄ policijos pareigÅ«nai padarė su jos vairuotu automobiliu, tikriausiai, nuvežė šį į saugojimo aikÅ¡telę. Kam tiksliai priklauso jos vairuotas automobilis, ji nežino, bet, tikriausiai, jis priklauso jos draugui D.

S. Ji pati nebūtų sugalvojusi būdama neblaivi vairuoti automobilį, jai tai daryti pasiūlė jos draugas D. S. Tačiau ji pripažįsta, kad pati yra kalta dėl vairavimo esant neblaiviai, kadangi ji galėjo tiesiog nesutikti ir nevairuoti automobilio, tačiau pasielgė priešingai. Ji pilnai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi. Šiuo metu ji niekur nedirba ir neturi jokių pajamų. Ji turi penkis mažamečius vaikus, iš kurių du augina pati, o kitus tris vaikus augina jos buvęs sutuoktinis (bylos lapai (toliau – b. l.) 48 – 49).

Be pačios kaltinamosios O. V. prisipažinimo bei paaiškinimų jos kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais. Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jos sūnui D. S. Šis automobilis yra tik registruotas jos vardu, tačiau ji su tuo automobiliu neturi nieko bendro, pati jo nevairuoja, nes netgi neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Jos sÅ«nus D. S. jau yra suaugęs, todėl ji nekontroliuoja, kÄ Å¡is veikia. Apie tai, kad D. S. minėtu automobiliu kažkÄ mokė vairuoti, ji nieko nežino. Daugiau ji neturi kÄ pasakyti (b. l. 40). Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. lapkričio 26 d. vakare jis kartu su O. V. vartojo alkoholinius gėrimus – gėrė alų. O. V. jam užsiminė, kad ji ketina įgyti vairuotojo pažymėjimÄ ir norėtų pasimokyti vairuoti. Alų jie gėrė prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«dami jo automobilyje „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Å is automobilis faktiÅ¡kai priklauso jam, tačiau jis yra registruotas jo motinos A. S. vardu. Tačiau jo motina su minėtu automobiliu neturi nieko bendro. Jis pats nusipirko šį automobilį ir pats už jį sumokėjo pinigus. Naktį, jau 2018 m. lapkričio 27 d., tikslaus laiko neprisimena, jis nuvažiavo į nuoÅ¡alesnę vietÄ , esančiÄ Alytuje, MiÅ¡kininkų gatvėje, ir leido ten O. V. pavažinėti jo automobiliu. Jis žinojo, kad O. V. yra neblaivi, kadangi pats su ja gėrė alų. Jis nesitikėjo, kad naktį nuoÅ¡alioje vietoje juos pastebės policijos pareigÅ«nai.

Jo automobilis buvo techniškai tvarkingas, apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Iki aikštelės, esančios Alytuje, Miškininkų gatvėje, automobilį nuvairavo jis pats. Po to, O. V. sėdo už automobilio vairo, o jis atsisėdo priekinėje keleivio vietoje. Šiek tiek pasivažinėjus, jis pastebėjo, jog juos stabdo policijos pareigūnai. Juos sustabdę, policijos pareigūnai suprato, kad O. V. yra neblaivi. O. V. patikrino alkoholio kiekio matuokliu, tačiau jis neprisimena, kokį neblaivumo laipsnį jai nustatė.

Netrukus policijos pareigÅ«nai O. V. nuvežė į ligoninę kraujo mėginio paėmimui ir, kiek jis suprato, po to, jÄ uždarė į areÅ¡tinę, o jo automobilį nuvežė į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Jo blaivumo netikrino, kadangi tuo metu jis nevairavo automobilio. Jam neatrodė, jog O. V. bÅ«tų stipriai neblaivi, tik tiek, jog jis žino, kad jie abu gėrė alų. Jis pasakė policijos pareigÅ«nams, kad automobilis priklauso jam pačiam bei, kad jis leido O. V. jį vairuoti. Dėl savo automobilio jis neturi jokių pretenzijų O.

V., kadangi ši jo neapgadino (b. l. 42 – 43). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos ekipažas AP-1706 2018 m. lapkričio 27 d. apie 2 val. 50 min. Alytaus mieste, Miškininkų gatvėje sustabdė automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. V. neturėdama tam teisės. Alkoholio kiekio matuokliu O.

V. buvo nustatytas 1,79 promilės neblaivumas. O. V. buvo nuvežta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginio paėmimui. Po to, O. V. buvo uždaryta į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areÅ¡tinę (b. l. 1). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio K. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2018 m. lapkričio 27 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu D. N. Apie 2 val. 50 min. Alytaus mieste, MiÅ¡kininkų gatvėje jie pastebėjo stovintį įtartinÄ automobilį.

Jiems privažiavus prie minėto automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo, kad prie Å¡io automobilio vairo sėdi moteris, kuri, juos pastebėjusi, pradėjo judėti minėtu automobiliu ir važiuoti viduriu kelio, o tai sukėlė jiems įtarimÄ , jog to automobilio vairuotoja yra neblaivi. Panaudojus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , minėtÄ automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jie sustabdė patikrinimui.

Tuomet jis priėjo prie sustabdyto automobilio, prisistatė ir pradėjo bendrauti su vairuotoja, nuo kurios jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, vairuotojos kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Jis paprašė, jog automobilio vairuotoja pateiktų vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ ir kitus bÅ«tinus automobilio dokumentus. Automobilio vairuotoja nurodė, jog ji neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi ji nėra įgyjusi teisės vairuoti transporto priemones. Vairuotoja pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , iÅ¡ kurio matėsi, jog sustabdytas automobilis priklauso A.

S., bei savo asmens tapatybės kortelę. Tuomet paaiÅ¡kėjo, jog minėtÄ automobilį vairavo O. V. Sustabdyto automobilio keleivio vietoje sėdėjo D. S., kuris paaiÅ¡kino, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o dabar važinėjosi kartu su drauge, kadangi Å¡i norėjo, prieÅ¡ laikant vairavimo egzaminÄ , pasimokyti vairuoti. Paklausus O. V., ar ji vartojo Å¡iandien alkoholinius gėrimus, Å¡i nurodė, kad prieÅ¡ porÄ valandų truputį vartojo alkoholio. 2 val. 56 min. O. V. buvo patikrinta alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0237“, kuris jai nustatė 1,79 promilės neblaivumÄ .

Tuomet jo kolega D. N. radijo ryÅ¡iu apie O. V. nustatytÄ neblaivumÄ informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojus bei paprašė papildomo policijos ekipažo, kuris nuvežtų O. V. į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui. Jiems į pagalbÄ atvyko policijos ekipas A1707, taip pat į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta ir Operatyvinė grupė. Patikrinus duomenų bazėje esančiÄ informacijÄ , buvo nustatyta, jog automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam yra atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Patikrinus duomenis apie O. V., buvo nustatyta, jog nėra įgijusi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 5). Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d. nuo 3 val. 10 min. iki 4 val. 20 min. buvo apžiūrėti ir aprašyti įvykio vieta, esanti Alytaus mieste, Miškininkų gatvėje, prie pastatų komplekso Nr. 17, bei įvykio vietoje stovintis automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis.

ApžiÅ«ra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 22). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiÅ«rÄ matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d. 3 val. 20 min. O. V. buvo pasiųsta į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 11733/2018(01) nurodyta, jog O. V. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 27 d. 3 val. 20 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 24).

IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d. automoblis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iÅ¡ Alytuje esančios MiÅ¡kininkų gatvės į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 25). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. lapkričio 27 d.

O. V. pateikė registracijos liudijimÄ Nr. I 001211 (b. l. 26 – 27). IÅ¡ registracijos liudijimo Nr. I 001211 ir valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. S. (b. l. 28, 29, 30). IÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, jog 2018 m. gruodžio 17 d. automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas D.

S., kuris įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme (b. l. 38). Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog kaltinamoji O. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo ji padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Prokurorė teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokurorės pareiÅ¡kimas tenkinamas.

PraneÅ¡ime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamoji O. V., jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamÄ jį procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji O. V. sutiko ir su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu bei jo trukme ir prašė nustatyti jai areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 83 – 86, 87 – 88).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamoji O. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

NagrinėjamÄ nusikaltimÄ ji padarė veikdama tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). O. V. iki Å¡iol neteista, tačiau ji bausta administracine tvarka ir turi nesumokėtÄ piniginę baudÄ (b. l. 57, 60 – 68, 69). O. V. iÅ¡situokusi, turi 5 nepilnamečius vaikus, Sodros duomenimis, ji yra dirbanti (b. l. 54 – 56, 58, 93). Kaltinamoji tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Nagrinėjamu atveju O. V. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 48 – 49).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Ä®vertinęs visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes bei kaltinamosios O. V. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus pilnai įgyvendinta jai paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ griežtesnę straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo paskirtį bei pagrindus.

Kaltinamoji O. V. praÅ¡o nustatyti jai areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis (b. l. 83 – 86, 87 – 88). Pagal BK 49 straipsnio 5 dalį, jeigu asmeniui paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Ä®vertinęs visÄ bylos medžiagÄ bei kaltinamosios O. V. asmenybę, o ypač tai, jog ji turi 5 nepilnamečius vaikus, teismas nustato jai paskirtÄ areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. O. V. iÅ¡aiÅ¡kinama, jog jeigu ji pažeis Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu galės pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

Kadangi kaltinamosios O. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamoji O. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 3.00 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9 val. 55 min. (b. l. 45, 52). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į O.

V. paskirtÄ bausmę. Teismas pažymi ir tai, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymas dėl amnestijos akto Nr. XIII-1640 (toliau – Ä®statymas). Pagal Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalį, amnestija taikoma asmenims, nuteistiems už nusikalstamas veikas, padarytas iki 2018 m. spalio 1 d. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji O. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė po 2018 m. spalio 1 d., tai yra 2018 m. lapkričio 27 d., todėl amnestija jos atžvilgiu netaikoma. Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajai O.

V. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant jai 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ O. V. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 490 Eur sumÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Kaltinamoji O. V. nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neblaivi ir neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemones. Teismas sutinka su prokurorės pozicija ir sprendžia, jog kaltinamajai bÅ«tina paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise ir uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę bei tai, kad tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ ji padarė pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui pakaks kaltinamajai O.

V. paskirti uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiÅ«lytam laikui – 2 metams. Kaltinamoji O. V. nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso ne jai. Prokurorė siÅ«lo paskirti kaltinamajai O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamosios konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 490 Eur sumÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, kaltinamosios O. V. vairuotas automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme yra laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajai (b. l. 28, 29, 30). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sÄ lygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymÄ .

Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Tuo pagrindu prokurorė siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamosios O. V. konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 490 Eur sumÄ . Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bylos medžiagoje yra pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, jog 2018 metų gruodžio mėnesį automobilio „Volkswagen Polo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su O.

V. vairuoto automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 490 Eur (b. l. 31). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje. Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamosios asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajai O.

V. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 490 Eur sumÄ . Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama O. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 50 – 51). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

O. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jÄ nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, O. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti O. V. į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 27 d. 3.00 val. iki 2018 m. lapkričio 27 d. 9 val. 55 min. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 19 (devyniolikos) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 5 dalimi, O. V. paskirtÄ areÅ¡to bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis. IÅ¡aiÅ¡kinti O. V., jog jeigu ji pažeis nustatytÄ areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu galės pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. Bausmę O. V. paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jai 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti O. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jos valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 490 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti O. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai O. V., jog ji per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistosios praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajai O. V. Teisėjas Jonas Malinauskas