ce4b08d5-d43e-4a14-abec-c0c2c69eedc2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-722-526/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00385-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.Registro objektas ROIK:16054751645 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. vasario 8 d.            Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. E., iÅ¡nagrinėjęs vieÅ¡ame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama D.

E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausta,           nustatė:           administracinėn atsakomybėn traukiamai D. E. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2016-01-22, 14.40 val., prekybos centre „Rimi“, esančiame Liepojos g. 27, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekes (du varÅ¡kės sÅ«relius „Magija“, paÅ¡tetÄ â€žLietuviÅ¡kas standartas“, rÅ«kytÄ lydytÄ sÅ«rį „Visiems“), kurių bendra vertė 3,16 Eur.

Å iais savo veiksmais D. E. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 str.             D. E. pripažino padariusi teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad nesusimokėjo per nesusipratimÄ , nes pamirÅ¡o tai padaryti.             Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. E. padarytas pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pačios D.

E. pasiaiÅ¡kinimu, kuriuo nurodė, jog sutinka su pažeidimu; UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimu; iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų daiktų grÄ Å¾inimo aktu; pažyma dėl paimtų iÅ¡ sulaikyto asmens daiktų grÄ Å¾inimo; apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimu; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita bylos medžiaga.          Įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad D. E. vagystės bÅ«du pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Pagrobto turto vertė – 3,16 Eur, nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio. D. E. veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 50 str.           Byloje atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į pagrobto turto vertę ir jo faktinį kiekį, rūšį, į tai, kad pavogta maisto produktų prekės, jog nepadaryta reali žala, nes prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad pažeidėja nebausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .                  LR ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinės bylos Nr. N62-690/2011, N62-982/2011, N3-396/2007).          Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus (taigi ir skiriamas administracines nuobaudas, pinigines baudas) diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).           Visos iÅ¡nagrinėtos byloje aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti neskiriant griežtos LR ATPK 50 str. numatytos nuobaudos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius LR ATPK 301 str., D.

E. skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta LR ATPK 50 str.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 301, 50 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022, 3024 straipsniais, teismas           nutarė:           D. E. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

                       Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Eugenijus Antanauskas