2020-09-02 Nr. AB-15984-3-64-3-01486-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-603-442/2020

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01486-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl reikalavimo panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 26 d. Reikalavimą Nr. 1-1862 „Panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą“ (toliau – ir Reikalavimas). Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. birželio 2 d. atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą pateikti tikslesnį paaiškinimą dėl reikalavimo panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimo. Atsakovo atsakymas gautas 2020 m. birželio 16 d., kuriame nurodyta, jog atsakymas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį. Pareiškėjas paaiškino, kad neturi teisinių žinių ir išsilavinimo, todėl manė, jog yra ne kiekvieno atskiro dokumento apskundimo terminas, tačiau visos susiklosčiusios situacijos, t. y. gauto paskutinio dokumento. Pareiškėjas, be kita ko, paaiškino, kad yra sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokate, tačiau šiuo atveju visus klausimus iki skundo pateikimo sprendė be atstovės pagalbos. Pareiškėjas apibendrino, kad klausimą bandė išspręsti taikiai, be teisminio proceso ir todėl praleidimo įstatyme numatytą apskundimo terminą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atmetė pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ 2020 m. liepos 27 d. skundą dėl Reikalavimo panaikinimo, nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatė, kad pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ atstovė advokatė D. M. 2020 m. liepos 10 d. pateikė teismui skundą, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Reikalavimą, tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ skundą atsisakė priimti, nes nebuvo prašoma atnaujinti termino skundui paduoti. Pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ atstovė advokatė D. M. 2020 m. liepos 27 d. dar kartą pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Reikalavimą bei atnaujinti terminą skundui pateikti.

Teismas pažymėjo, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Reikalavimas panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą buvo priimtas 2020 m. gegužės 26 d. Reikalavime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose gautas pareiškėjo atstovės 2020 m. liepos 29 d. raštas dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriame nurodyta, jog reikalavimą pareiškėjas gavo 2020 m. birželio 1 d. Taigi, teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjas apie skundžiamo 2020 m. gegužės 26 d. reikalavimo panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą Nr. S-1862 turinį sužinojo 2020 m. birželio 1 d., paskutinė diena kreiptis į teismą dėl Reikalavimo panaikinimo buvo 2020 m. liepos 1 d. Pareiškėjas į administracinį teismą su skundais kreipėsi 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. liepos 27 d., t. y. jau praleidus vieno mėnesio nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos terminą.

Nurodė, kad pareiškėjo pasirinkimas kreiptis į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją yra jo valia pasirinktas netinkamas teisių gynybos būdas, kuris negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad pareiškėjas kreipiasi į netinkamas institucijas ar kitaip netinkamai gina savo teises negali būti pripažinta svarbia aplinkybe termino skundui paduoti atnaujinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS442- 303/2008). Teismas pažymėjo, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 26 d. reikalavime panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą Nr. S-1862 nurodyta, jog jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Be to, tai, jog pareiškėja pateikė Šiaulių miesto savivaldybei prašymą pateikti tikslesnį paaiškinimą, nedaro įtakos šio Reikalavimo apskundimo terminui.

Teismas pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas patys savaime įprastai nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011, 2016 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-525/2016). Teismas, be kita ko, nurodė, kad skundus teismui pateikė pareiškėjo atstovė advokatė D. M., su kuria dar 2016 m. pareiškėja yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį, be to, kaip nurodė teismas, šioje administracinėje byloje nėra įrodymų, jog dėl advokatės atostogų (iki 2020 m. liepos 27 d.) pareiškėjui buvo apribota galimybė įgalioti kitą asmenį, siekiant apginti galimai pažeistas jo teises.

Taigi, teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, faktines aplinkybes ir atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką bylose dėl termino atnaujinimo bei į tai, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, konstatavo, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais sukūrė sau neigiamų teisinių pasekmių dėl paties pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio. Teismas nurodė, kad pareiškėjo nurodomos termino praleidimo priežastys iš esmės yra subjektyvaus pobūdžio, priklausė nuo paties pareiškėjo valios, pasirinkto elgesio modelio ir sietinos su pareiškėjo nepakankamu rūpestingumu ir atidumu, todėl negali būti pripažintos svarbiomis ir terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Reikalavimo panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą Nr. S-1862, pateikti.

Pareiškėjas paaiškino, kad Šiaulių miesto savivaldybės reikalavimas panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą Nr. S-1862 buvo priimtas 2020 m. gegužės 26 d. Reikalavime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau apskundimo terminas nenurodytas. Konkretus apskundimo terminas, po kurio pareiškėjas kreipėsi į atstovę, buvo nurodytas tik atsakovo rašte „Dėl paaiškinimo apie reikalavimą panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą“ (nurodant vieno mėnesio apskundimo terminą), kurį pareiškėjas gavo 2020 m. birželio 16 d.

Pareiškėjas, be kita ko, pažymi ir tai, kad teismas užfiksavo aplinkybę, jog pareiškėjas pats, be atstovės pagalbos ir nesikreipdamas į teismą, klausimą su atsakovu bandė išspręsti taikiai, tačiau to nevertino kaip svarbių aplinkybių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2020 m. gegužės 26 d. reikalavimą „Panaikinti išorinės reklamos įrengimo pažeidimą“ gavo 2020 m. birželio 1 d., tačiau į teismą su skundais kreipėsi 2020 m. liepos 10 d. ir 2020 m. liepos 27 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs įstatyme numatytą vieno mėnesio apskundimo terminą.

2020 m. gegužės 26 d. Reikalavime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nurodymas, jog aktas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, yra tinkamas apskundimo tvarkos nurodymas, kadangi būtent Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtinta visų administracinių aktų apskundimo teismui bendroji tvarka (taip pat ir apskundimo terminai). Šiuo atveju įstatymo (Administracinių bylų teisenos įstatymo) nežinojimas negali būti pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą, kadangi tai laikoma subjektyvia, nuo paties asmens priklausančia termino praleidimo priežastimi.

Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, vertina, kad pareiškėjo nurodytos termino skundui dėl 2020 m. gegužės 26 d. Reikalavimo paduoti praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. įmonės „Anara“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys