2018-03-28 Nr. AB-6575-3-61-3-02365-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-983-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02365-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2016 m. kovo 16 ir 2016 m. kovo 30 d. atvykęs iš Utenos areštinės į Lukiškių TI-K, negavo pietų maisto davinio. 2016 m. kovo 17 d. ir 2016 m. kovo 30 d. su skundais kreipėsi į Lukiškių TI-K dėl negauto maitinimo, tačiau atsakymų į juos negavo. Pareiškėjo teigimu, toks Lukiškių TI-K elgesys pažemino jo garbę ir orumą, dvasiškai sukrėtė, paaštrėjo kai kurios ligos.

3. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepimu į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymo Nr. 4/7-117 31 punkte nustatyta, jog sausas davinys išduodamas, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktą yra ilgesnis nei 6 valandos. Pareiškėjas atvyko į Lukiškių TI-K 2016 m. kovo 16 d. 14 val. 10 min. Vadovaujantis Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172, pareiškėjas, kol buvo forminami dokumentai, bet ne ilgiau kaip 2 valandas, buvo uždarytas į trumpalaikio sulaikymo kamerą. Po dokumentų įforminimo ir kratos jis buvo perkeltas į gyvenamąją kamerą. Suimtiesiems bei nuteistiems, laikomiems priėmimo ir paskirstymo skyriuje, maistas nėra duodamas. Minėtą dieną visiems atvykusiems į Lukiškių TI-K suimtiems ir nuteistiems, taip pat ir pareiškėjui, buvo pasiūlytas pietų maisto davinys.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu pareiškėjo M. S. skundą atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lukiškių TI-K pateikė pareiškėjui atsakymą į 2016 m. kovo 24 d. skundą, kuriame nurodė, jog paskirstymo skyriuje suimtiesiems bei nuteistiesiems maistas nėra duodamas, taip pat kad skunde minimą dieną atvykusiems suimtiesiems bei nuteistiesiems, taip pat ir pareiškėjui, buvo pasiūlytas maisto davinys. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo teiginį, jog jis atvykimo į Lukiškių TI-K dieną, t. y. 2016 m. kovo 16 d., negavo maisto davinio ir į jo pateiktą skundą nebuvo atsakyta, atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas pažymėjo, kad Lukiškių TI-K Administracijos reikalų skyriuje nėra įregistruota 2016 m. kovo 30–31 d. pareiškėjo skundų ar prašymų, todėl pareiškėjo teiginys, kad 2016 m. kovo 30 d. jis vėl kreipėsi į Lukiškių TI-K administraciją su skundu dėl 2016 m. kovo 30 d. negauto maisto davinio, taip pat atmestinas, kadangi nėra duomenų, kurie patvirtintų jo kreipimąsi su skundu į Lukiškių TI-K administraciją dėl negauto maisto davinio.

8. Nenustatęs nė vienos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo laikė nepagrįstu.

III. 9. Pareiškėjas M. S. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio10 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo skundą.

10. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nurodo, kad Lukiškių TI-K pietų nedavė, nors išvykstant iš Utenos vyriausiojo policijos komisariato areštinės pareiškėjas buvo patikintas, jog sausas davinys jam nėra duodamas, kadangi Lukiškių TI-K bus duodami pietūs. 2016 m. kovo 31 d. Lukiškių TI-K būrio viršininkui pareiškėjas padavė skundą dėl to, kad atvykus į kalinimo įstaigą 2016 m. kovo 30 d., pietūs vėl nebuvo duoti, tačiau skundas nebuvo užregistruotas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neapklausė Utenos vyriausiojo policijos komisariato areštinės viršininko, kuris būtų paliudijęs, jog pareiškėjas rašė skundus bei kad jam paskambinus į Lukiškių TI-K, buvo nurodyta, jog konvojuotiems asmenims pietūs duodami bus. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pageidauja dalyvauti teismo posėdyje bei kad būtų apklaustas Utenos vyriausiojo policijos komisariato areštinės viršininkas.

11. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lukiškių TI-K atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių savo reikalavimą ir nurodo tik abstrakčius teiginius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį atlyginimo pareiškėjui M. S..

13. Dėl pareiškėjo prašymo dalyvauti teismo posėdyje, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 141 straipsnio 1 dalis nustato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos šalys savo poziciją dėl ginčo esmės savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose išdėstė aiškiai ir pakankamai išsamiai. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi minėtas aplinkybes ir apelianto prašymo motyvus, nenustatė pagrindo taikyti išimtį iš Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje nustatytos bendrosios taisyklės ir bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje esančių duomenų pakako teismui visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti visas esmines bylai reikšmingas aplinkybes bei priimti faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei ištirtais įrodymais pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir liudytoju apklausti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl liudytojo iškvietimo, atmestini kaip nepagrįsti.

15. Apeliaciniu skundu pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jo skundas buvo atmestas, nenustačius, kad Lukiškių TI-K pažeidė teisės aktų reikalavimus.

16. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės) atlyginimo, kuri kildinama iš valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, gali būti tenkinamas tik esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei žalos ryšiui. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.

17. Pareiškėjas neturtinę žalą kildino iš to, kad 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. kovo 30 d. jam atvykus iš Utenos vyriausiojo policijos komisariato areštinės į Lukiškių TI-K, jis negavo pietų.

18. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių (toliau – ir Maitinimo taisyklės) 12 punkte nustatyta, kad intervalai tarp maitinimų, išskyrus miegui skirtą laiką, neturi būti ilgesni nei 7 valandos. Pagal Maitinimo taisyklių 31 punktą, asmenims, vežamiems iš kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietų, skiriamų maisto produktų kiekis, patvirtintas teisingumo ministro įsakymu, išduodamas kiekvienam išvykstančiam asmeniui įpakuotas atskirai, jeigu laiko tarpas tarp paskutinio maitinimo ir nuvykimo į pasikeitimo ar paskirties punktą yra ilgesnis nei 6 val. Maitinimo taisyklių 32 punkte numatyta, kad kalinimo įstaigų, iš kurių konvojuojami suimtieji ar nuteistieji, įskaitos tarnybos iš vakaro informuoja kalinimo įstaigų, į kurias konvojuojami suimtieji ar nuteistieji, įskaitos tarnybas apie planuojamų atsiųsti asmenų skaičių; išvykus konvojui, nedelsiant informuojama apie tikslų atvykstančių asmenų skaičių. Pagal Maitinimo taisyklių 34 punktą, kalinimo įstaigos, į kurias atvyksta konvojuojami asmenys, užtikrina atvykusių asmenų maitinimą pagal įstaigose patvirtintą dienotvarkę. Asmenims, kuriems dėl objektyvių priežasčių negalima užtikrinti maitinimo pagal dienotvarkę, gali būti išduodamas ne ilgiau kaip vieną parą sausas davinys vienam asmeniui, atvykusiam į kardomojo kalinimo ar laisvės atėmimo vietą, patvirtintas Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu.

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. į Lukiškių TI-K atvyko apie 14 val. 10 min. Pareiškėjas, kol pildomi dokumentai, buvo uždarytas į trumpalaikio sulaikymo kamerą. Po dokumentų pildymo ir kratos, pareiškėjas buvo patalpintas į gyvenamąją kamerą. Lukiškių TI-K 2016 m. gegužės 4 d. rašte nurodyta, kad visiems 2016 m. kovo 16 d. į Lukiškių TI-K atvykusiems suimtiesiems ir nuteistiesiems buvo pasiūlytas pietų maisto davinys (b. l. 14). Lukiškių TI-K nurodė, kad 2016 m. kovo 30 d. ar 2016 m. kovo 31 d. skundų ar prašymų iš pareiškėjo nebuvo gauta ir įregistruota (b. l. 22). Taigi, remiantis atsakovo atstovo pateiktais duomenimis, pagrindo konstatuoti, kad Lukiškių TI-K būtų pažeidusi minėtų Maitinimo taisyklių reikalavimus, nėra. Byloje nėra duomenų, kad Lukiškių TI-K, nebūtų užtikrinusi pareiškėjo maitinimo pagal įstaigoje patvirtintą darbotvarkę, kaip tai numatyta Maitinimo taisyklių 34 punkte.

20. Pažymėtina, kad pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos šalių taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 str. 2 d. 6 p., 57 str. 4 d., 72 str.; žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-662/2011, 2016 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-832-492/2016). Atsižvelgiant į ribotas kalinamų asmenų galimybes rinkti įrodymus, paprastai iš pareiškėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotą kalinimo sąlygų apibūdinimą (žr., pvz., 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013, 2017 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-28-602/2017). Nagrinėjamu atveju, nors pareiškėjas pakankamai konkrečiai nurodė, kada negavo pietų davinio, tačiau nepateikė jokių nurodytą aplinkybę apie maisto negavimą Lukiškių TI-K patvirtinančių duomenų ar dokumentų, o atsakovo pateikti įrodymai iš esmės paneigia pareiškėjo argumentus. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjui 2016 m. kovo 16 d. ar 2016 m. kovo 30 d. Lukiškių TI-K nebūtų suteiktas maitinimas pagal Lukiškių TI-K patvirtintą darbotvarkę, taip pat kad pareiškėjas teikė skundą dėl 2016 m. kovo 30 d. negauto pietų davinio. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Lukiškių TI-K neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti.

21. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kad atsakovo deliktinei atsakomybei (įskaitant pareigą atlyginti neturtinę žalą) kilti yra būtina nustatyti visas CK 6.271 straipsnyje numatytas sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus (neveikimą), žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos, ir tuo, kad šiuo atveju buvo nustatytas vienos iš šių būtinųjų sąlygų – neteisėtų veiksmų – neegzistavimas, sprendžia, kad atsakovui deliktinė atsakomybė nekilo, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo reikalavimas atlyginti padarytą neturtinę žalą atmestinas.

22. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius