ce49491f-c8d8-4d9a-b2d4-e2240e65aa02 · Å iaulių apygardos teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2S-847-357/2014                                     Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02097-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 122.4.(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 30 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui T. M. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti tokiÄ atsakovo T. M. bendravimo su sÅ«numi A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ : atsakovas ieÅ¡kovės J.

M. akivaiz­doje ir neutralioje vietoje ((duomenys neskelbtini) miesto kavinėse ar vaikų žaidimo kambariuose) bendrauja su sÅ«numi ir dalyvauja jo auklėjime kas pirmÄ ir kas trečiÄ mėnesio sekmadienį, kas antrÄ vaiko gim­tadienį ir valstybinės Å¡ventės pirmÄ dienÄ , o taip pat tėvo dienÄ nuo 10 val. iki 12 val. su sÄ lyga, kad apie savo pageidavimÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime aukščiau nurodytu laiku ir savo pasiÅ«lytoje vienoje iÅ¡ aukščiau nurodytų viešų vietų atsakovas ne vėliau kaip likus dviems die­noms praneÅ¡ ieÅ¡kovei į mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkama SMS žinute.

IeÅ¡kovė nurodė, kad dabartinis atsakovo bendravimas su sÅ«numi daro jam itin neigiamÄ Ä¯takÄ , todėl yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numi ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ , tapačiÄ ieÅ¡kinio reikalavimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Teismas laikinai nustatė atsakovo T.

M. bendravimo su sÅ«numi A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ : atsakovas T. M. ieÅ¡kovės J. M. akivaiz­doje ir neutralioje vietoje ((duomenys neskelbtini) miesto kavinėse ar vaikų žaidimo kambariuose) bendrauja su sÅ«numi ir dalyvauja jo auklėjime kas pirmÄ ir kas trečiÄ mėnesio sekmadienį, kas antrÄ vaiko gim­tadienį ir valstybinės Å¡ventės pirmÄ dienÄ , o taip pat tėvo dienÄ nuo 10 val. iki 12 val. su sÄ lyga, jeigu apie savo pageidavimÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime aukščiau nurodytu laiku ir savo pasiÅ«lytoje vienoje iÅ¡ aukščiau nurodytų viešų vietų atsakovas ne vėliau kaip likus dviems die­noms praneÅ¡ ieÅ¡kovei į mobilųjį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkama SMS žinute.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas rėmėsi atsakovo T. M. baustumu administracine tvarka, atsižvelgė į prioritetiÅ¡kai ginamas nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, siekdamas apsaugoti nepilnametį vaikÄ nuo galimai žalingos aplinkos, kuri pakenktų vaiko socialiniam ir psichologiniam vystymuisi, konstatavo, jog tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį ir iki ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (iki teismo sprendimo įsiteisėjimo) laikinai nustatyti atsakovo T.

M. bendravimo su sÅ«numi A. M., gim. (duomenys neskelbtini), dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ : atsakovas T. M., sÅ«naus vasaros atostogų metu, pirmÄ mėnesio savaitę nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, antrÄ mėnesio savaitę nuo penktadienio iki sekmadienio turi teisę paimti sÅ«nų iÅ¡ jo deklaruotos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ryto nuo 10 val. ir grÄ Å¾inti jį 19 val., o ne vasaros atostogų metu, kas antrÄ mėnesio savaitę nuo penktadienio iki pirmadienio, paimant jį iÅ¡ darželio ir pristatant jį į darželį.Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1.

CK 3.156 straipsnis nustato, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Teismas pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡imtinai vadovavosi tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, kurios nėra pagrįstos įrodymais.2.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , įvertino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir jos ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas kelia grėsmę savo sÅ«nui, blogai jį auklėja, ar žaloja. Teismas iÅ¡imtinai vadovavosi ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis dėl atsakovo ir LITEKO duomenimis dėl atsakovo teistumo, tačiau neatsižvelgė į vaiko norÄ bendrauti su tėvu, nevertino LITEKO sistemoje esančių duomenų apie ieÅ¡kovės teistumÄ , iÅ¡ esmės pasisakė dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, tai yra ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. Tuo pažeidė teisės normas.3.

Atkreipia teismo dėmesį, kad vaiko motina, ieÅ¡kovė J. M., jau nuo (duomenys neskelbtini) metų vedė lytinį gyvenimÄ su už save daug vyresniais vyrais, todėl bÅ«dama (duomenys neskelbtini) metų pagimdė dukrÄ . Vaikai jai daugiau kliÅ«tis gyvenime nei rÅ«pestis. Jeigu sÅ«nui bÅ«tų duota galimybė pasirinkti, jis iÅ¡sirinktų atsakovÄ ir atsakovo tėvus (senelius), nes jis čia nuo mažens augo, buvo viskuo aprÅ«pintas, mylimas ir prižiÅ«rimas. Jei teismas atkreiptų dėmesį į ieÅ¡kovės fotografuotas nuotraukas, jose vaikų nemati, jose vien jos asmeninis gyvenimas su atsitiktiniais vyrais.

Vaikui greitai sukaks (duomenys neskelbtini) metai, tačiau ieÅ¡kovė dar nė karto nebuvo su juo sutikusi Å¡venčių metų, nes vaikas visada buvo su atsakovu ir jo artimaisiais. Pažymi, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gyvena su teistu už plėšimus asmeniu - A. D.. Su juo ji gyveno dar iki jo laisvės atėmimo. Å ioje byloje ji dalyvavo kaip liudytoja. Ji turi teistumÄ , tai įrodo LITEKO sistemoje esantys duomenys. IeÅ¡kovė niekada nebuvo tvarkinga ir atsakinga mama. Pagimdžiusi vaikÄ , jį jau po trijų mėnesių paliko atsakovo tėvams.

Teigia, kad A. D. vagiliauja, atsakovo žiniomis dėl jo vagysčių atliekami tyrimai (duomenys neskelbtini) Respublikoje. Apie jo vagiliavimÄ atsakovas praneÅ¡ policijai, todėl jam uždrausta matytis ir auklėti sÅ«nų. IeÅ¡kovė vaiko neprižiÅ«ri ir neprižiÅ«rėjo, nes dirbo (duomenys neskelbtini) iki vėlumos, neribotÄ laikÄ palikdama vaikÄ prižiÅ«rėti kaimynams, draugėms. Po to įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur darbo laikas buvo pamaininis ir vėl vaikas buvo paliekamas kaimynams bei draugams.

Ji geriau vaikÄ palieka svetimiems, nei praneÅ¡a atsakovui.4. Teismas nenurodė argumentų, kodėl nustato minimalų atsakovo bendravimÄ su sÅ«numi. Mano, kad vaiko interesus labiau atitiks dažnesnis tėvo bendravimas su sÅ«numi jiems priimtinose vietose (atsakovo namuose, lauke ir kt.), nedalyvaujant jo motinai, o ne rÅ«pinimasis ir bendravimas su juo tik kavinėje ir kitose ginčo nutartyje nurodytose vietose ir labai retai. Atsakovo dalyvavimas vaiko auklėjime neturi apsiriboti vien tik matymųsi su vaiku kaip nurodyta ginčo nutartyje.

Be to, nėra įrodymų, kad dažnesnis atsakovo bendravimas su sÅ«numi darytų jam neigiamÄ Ä¯takÄ . Pažymi, kad atsakovas pakeitė savo požiÅ«rį į gyvenimÄ , dirba, turi pastovias pajamas ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atkreipia dėmesį, kad nėra nei vieno žmogaus, galinčio blogai atsiliepti apie tai, kaip atsakovas auklėja savo sÅ«nų.IeÅ¡kovė J. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai      Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas ir teisėtumas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , nustatyti ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ .

Konkreti laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti pritaikyta tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ arba padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, nes laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos (CPK 145 str.) ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas – apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos ir yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiÅ¡kia, kad valstybė privalo nustatyti veiksmingÄ vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo sistemÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu.

Teismo pareiga ex officio kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti vaiko interesus. Vaiko interesus nulemia vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, vystymasis, jam turi bÅ«ti suteikta galimybė turėti savo aplinkÄ (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti vaiko vystymuisi reikalingais dalykais, todėl kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl vaiko interesų turi bÅ«ti įvertinama reikÅ¡mingų faktų visuma.CK 3.65 str. yra speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose.

Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Laikinas, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepilnamečio vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos nustatymas yra tik laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Å i teisinius santykius laikinai sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė sudaro sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. CK 3.170 str. 1, 2, 3 d. nustatyta, jog tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena.

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.156 str. nustatyta, jog tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Todėl tiek motina, tiek tėvas yra vienodai atsakingi už tėvų valdžios įgyvendinimÄ ir turi lygias su savo vaikais susijusias teises ir pareigas, nesvarbu, ar tėvai gyvena santuokoje, skyrium ar santuoka nutraukta.Pažymėtina, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka vaikas, turi didesnes galimybes jį auklėti, tačiau tai nesumažina kito tėvo teisės dalyvauti vaiko auklėjime ir neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos (CK 3.170 str.).

Tokiu įstatymų numatytu reglamentavimu siekiama sudaryti sÄ lygas maksimaliam abiejų tėvų dalyvavimui auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.).Å iaulių apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 30 d. gautas ieÅ¡kovės J. M. advokato praneÅ¡imas civilinėje byloje Nr. 2S-847-357/2014, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi yra patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2541-169/2014.

Teismas konstatuoja, kad taikos sutartimi yra iÅ¡spręsta byla iÅ¡ esmės, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis yra neįsiteisėjusi. Pažymėtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo priimta teisėtai, atitiko nutarties priėmimo metu esančiÄ faktinę situacijÄ . Pažymėtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis galioja iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, t.y. iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties įsiteisėjimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja teismo procesinio sprendimo teisėtumo, todėl nesudaro pagrindo jį naikinti apeliacine tvarka. Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nustatydamas laikinÄ ribotÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                               Rasa Bartašienė