ce486f40-7dfd-497f-be35-0091af5cac47 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-3804-595/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01225-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Vita Valeckaitė, dalyvaujant pareiškėjai I. M., jos atstovei advokatei M. M., atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei L. V., atsakovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ atstovei R.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Z. K., atstovaujamo I. M. ir I. M. skundÄ atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai Z. K., atstovaujamas I. M. ir I. M. kreipėsi į teismÄ su skundu ir praÅ¡o panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2022-02-17 sprendimÄ atsisakyti priimti nagrinėti skundÄ Nr. 21R-85 (AG-109/05-2022) (toliau – ir Sprendimas) ir iÅ¡spęsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PaaiÅ¡kina, kad Komisija atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos 2022-02-11 skundÄ nurodant, kad skundas nėra priskirtas Komisijai, be to, Komisija mano, kad skundas dėl tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko bei pagrindo yra priimtas 2021-12-21 Komisijos sprendimu Nr. 2lR-(AG-717/07-2021) (toliau – ir 2021-12-21 sprendimas).

Nurodo, kad 2021-12-21 sprendimas buvo priimtas dėl pareiškėjos reikštų reikalavimų:

1) Panaikinti 2021-09-17 Vilniaus miesto bÅ«stas sprendimÄ dėl buto (duomenys neskelbtini), įsigijimo;

2) Panaikinti 2021-07-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-2597/21 dėl buto (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä ;3) Panaikinti 2021-04-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-1406/21 dėl buto (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä ;4) Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ parduoti butÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai arba neįgaliam jos globotiniui Z. K.. Skundžiamas Sprendimas yra dėl pareiÅ¡kėjos 2022-02-14 skundo, kurio reikalavimai:

1) Pripažinti 2022-01-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr.- A51-5766/22 neteisėtu;

2) Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ laikantis teisės aktų nustatytų procedÅ«rų perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos 2021-12-21 praÅ¡ymÄ â€žDėl buto (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo ar nuomos“;

3) Panaikinti 2021-10-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-3472/21 dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skundas kurį Komisija atsisakė priimti yra nesusijęs su 2021-12-21 Komisijos priimtu sprendimu, pirmiausiai ginčijami skirtingi įsakymai, o visų antra reikalavimai yra taip pat netapatÅ«s. Teigia, kad Komisija klaidingai nurodo, jog pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas, kuriuo siekiama panaikinti 2021-10-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ Nr. A30-3472/21 dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä , yra labiau siekis Komisijos pagalba nustatyti juridinį faktÄ .

Komisija neiÅ¡nagrinėjo skundo faktinių aplinkybių, formaliai jį vertino taip užkirsdama pareiÅ¡kėjo teisę į savo teisių gynimÄ , nors tokiÄ teisę užtikrina Konstitucija. PareiÅ¡kėja nesutinka su teiginiu, kad jos ir atsakovės pasiraÅ¡yta sutartis dėl socialinio bÅ«sto nuomos. 2003-11-17 administracijos direktoriaus įsakymu pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas savivaldybės butų fondų gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurio pagrindu Å¡alys pasirašė atitinkamai sutartį, kuri nėra nuginčyta ir 19 metų Å¡alių elgesys tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡nuomotas savivaldybės bÅ«stas, o ne socialinis bÅ«stas.

Komisija skundžiamame atsisakyme klaidingai nustatė, kad pareiÅ¡kėja buvo pateikusi praÅ¡ymÄ dėl perraÅ¡ymo į sÄ raÅ¡Ä socialinio bÅ«sto nuomai. PareiÅ¡kėja niekada nerašė tokio praÅ¡ymo. PraÅ¡ymÄ dėl socialinio bÅ«sto suteikimo yra pateikęs pareiÅ¡kėjos globotinis neveiksnus Z. K., kuris yra įtrauktas į socialinio bÅ«sto nuomai laukiančių sÄ raÅ¡Ä . PaaiÅ¡kina, kad 2021-09-17 buvo gautas atsakovo neigiamas atsakymas, kurį pareiÅ¡kėja skundė Komisijai. Komisija, 2021-12-21 priimdama sprendimÄ , tenkino iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjos skundÄ ir grÄ Å¾ino ginčo buto pardavimo klausimus svarstyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybai.

Kol Komisija nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji bandė gražiuoju susitarti su atsakove ir pateikė praÅ¡ymÄ tiesiogiai direktoriui, kuriame prašė nenutraukti sutarties ir leisti privatizuoti butÄ , tačiau direktorius atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nors skundžiamas atsisakymas buvo raÅ¡ytas po 2021-12-21 Komisijos sprendimo, kuriame buvo įpareigojimas klausimÄ dėl buto pardavimo ir nuomos svarstyti iÅ¡ naujo. Nagrinėjamu atveju Komisija formaliai atsisakė nagrinėti skundÄ dėl direktoriaus atsisakymo, nors jo pagrindai buvo kitokie ir reikalavimai skirtingi.

Teigia, kad atsakovė, priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , nesilaikė įstatymo ir Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto iÅ¡nuomojimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019-09-16 sprendimu Nr. 1-223, nes pareiÅ¡kėja su neįgaliu Z. K. iki Å¡iol turi poreikį bÅ«stui ir jos sutartis dėl savivaldybės bÅ«sto fondo buto nuomos nėra nutraukta, taigi bÅ«stas nėra atlaisvintas, todėl negalėjo bÅ«ti priimtas įsakymas ginčo bÅ«stÄ Ä¯raÅ¡yti į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä .

Komisija nurodo, kad dalis reikalavimo yra neteisminga komisijai, tačiau pati aiÅ¡kina apie miÅ¡rų teismingumÄ , kuris ir turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamu atveju. Be to, buto iÅ¡pirkimas pagal LR Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip nekilnojamojo turto civiline prasme pirkimas - pardavimas. Pabrėžia, kad dėl namo, kuriame yra ginčo butas sprendimas pakeisti jo statusÄ priimtas tik 2019-09-16, ir tai patvirtina Komisija sprendime, o ginčo butas į socialinių bÅ«stų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas tik 2021-07-28 įsakymu Nr. A30-259/21, vėliau jį panaikino ir 2021-04-27 priėmė naujÄ Ä¯sakymÄ Nr. A30-1406/21, kuriuos pareiÅ¡kėja skundė Komisijai ir dėl kurių Komisija yra priėmusi sprendimÄ .

Skundas, kurį komisija atsisakė priimti buvo dėl 2021-­10-29 įsakymo Nr. A30-3472/21 apie kurį pareiÅ¡kėja sužinojo tik gavusi direktoriaus atsisakymÄ , kurį skundė Komisijai, o Komisija jį atsisakė priimti teikdama, kad dėl to įsakymo yra jau priėmusi sprendimÄ , nors taip nėra. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja bei jos atstovė palaikė skundo reikalavimus jame iÅ¡dėstytais argumentais ir prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė savivaldybės įmonė Vilniaus miesto bÅ«stas (toliau – ir BÅ«stas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad nėra teisinio pagrindo naikinti 2022-01-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymÄ Nr. A51-5766/22(3.3.12.1E-AD24), kadangi jis yra pagrįstas, parengtas vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis. Teigia, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos 2021-12-21 praÅ¡ymÄ â€žDėl buto (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo ar nuomos“ yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjai į jos 2021-12-21 praÅ¡ymÄ â€žDėl buto (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo ar nuomos“ pagrįstai ir iÅ¡samiai atsakyta 2022-01-13 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakymu Nr. A51-5766/22(3.3.12.1E-AD24).

Nurodo, kad ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjai I. M. iÅ¡nuomotas bÅ«stas yra socialinis bÅ«stas ir kad ji bei jos Å¡eimos nariai įgyja pareigÄ teikti deklaracijas apie turimÄ turtÄ ir pajamas, įrodant teisę į paramÄ socialinio bÅ«sto nuomai, negali bÅ«ti, kadangi jau yra įsiteisėję teismų sprendimai civilinėse bylose, kuriose Å¡ios aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kintos, įrodytos ir laikytinos prejudiciniais faktais. Atsakovė nurodo 2018-11-22 Komisijos sprendimÄ Nr. 3R- 504 (AG-413/01-2018) dėl buto (duomenys neskelbtini) priskyrimo socialinio bÅ«sto fondui, taip pat teismų sprendimus civilinėse bylose Nr. e2-685-566/2020 ir Nr. e2A-1460-794/2020.

Pažymi, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 14 straipsnio 6 dalimi, Savivaldybės bÅ«stas, nuomojamas teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ turintiems asmenims ir Å¡eimoms, negali bÅ«ti parduodamas ar kitaip perleidžiamas kitų asmenų nuosavybėn. BÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-10-29 įsakymu Nr. A30-3472/21 tai dienai patvirtintÄ Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä .

Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas panaikinti 2021-10-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ N r. A30-3472/21 dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä yra nepagrįstas jokiais įrodymais ir argumentais. Pastebi, kad Å¡iai dienai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-10-29 įsakymas Nr. A30-3472/21 yra netekęs galios, kadangi yra priimtas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2022-01-19 įsakymas Nr. A30-242/22.

Å iuo įsakymu bÅ«stas (duomenys neskelbtini), taip pat yra įraÅ¡ytas į socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä . Atkreipia dėmesį, kad Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių bÅ«stų pardavimo pagal Ä®statymo sÄ lygas, organizavimÄ , sandorių sudarymÄ , atsiskaitymÄ ir kitus klausimus reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto, pagalbinio Å«kio paskirties pastatų ar patalpų ir inžinerinių statinių pardavimo tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019-09-16 sprendimu Nr. 1-227 (toliau -ir ApraÅ¡as).

Pagal ApraÅ¡o 14.3 punktÄ , praÅ¡ymas privatizuoti Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį turtÄ gali bÅ«ti netenkinamas bet kurioje jo nagrinėjimo stadijoje, jei teisme vyksta ginčas dėl praÅ¡omo parduoti nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo bÅ«stas yra įtrauktas į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä bei į tai, kad Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla, akivaizdu, kad nėra teisinio pagrindo leisti pareiÅ¡kėjos I.

M. Å¡eimai pirkti Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Administracija Komisijos nagrinėtoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ Administracijai ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-04-27 įsakymo Nr. A30-1406/21 dalies ir 2021-07-28 įsakymo Nr. A30-2597/21 dalies panaikinimo bei dėl SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2021-09-17 sprendimo Nr. 1.35-21/4436 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, baigtoje 2021-12-21 Komisijos sprendimu Nr. 21R-(AG-717/07-2021), laikėsi pozicijos, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ civilinės teisės reguliuojamų santykių, Å¡ie santykiai ginče dominuojantys, todėl ginčas nėra priskirtinas Komisijos kompetencijai ir byla nutrauktina.

Visgi, Komisija, nepritarė Å¡iai pozicijai ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės, priimdama 2021-12-21 sprendimÄ Nr. 21R-(AG-717/07-2021). Tuo tarpu pareiÅ¡kėjai I. M. darkart kreipusis į AdministracijÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu neiÅ¡keldinti jos ir jos globotinio Z. K. iÅ¡ savivaldybės socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), ir spręsti Å¡io bÅ«sto privatizavimo klausimÄ bei sulaukus neigiamo 2022-01-13 Administracijos atsakymo ir jį apskundus Komisijai, Komisijos narys, spręsdamas skundo priėmimo klausimÄ jau laikėsi pozicijos, kad Å¡is ginčas nėra priskirtinas nagrinėti Komisijai, kadangi iÅ¡ esmės susijęs su civiliniais teisiniais santykiais.

Administracijos vertinimu, tokia 2022-02-17 Komisijos sprendime padaryta iÅ¡vada yra pagrįsta. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjos siekis – kad jai bÅ«tų parduotas butas, t. y. praÅ¡ydama panaikinti 2022-01-13 raÅ¡tÄ ir įpareigoti AdministracijÄ iÅ¡nagrinėti 2021-12-21 praÅ¡ymÄ , ji siekia teigiamo sprendimo dėl Buto jai pardavimo (Buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo). Pirkimo – pardavimo santykiai yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčas dėl atsisakymo parduoti savivaldybei priklausantį socialinį bÅ«stÄ pagrįstumo nėra priskirtinas Komisijos kompetencijai.

Atsakovės vertinimu Sprendime pagrįstai pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimus teisinių pasekmių požiÅ«riu laikė nenaujais, dėl kurių jau buvo pasisakyta ankstesnėse teismų bei Komisijos iÅ¡nagrinėtose bylose. Atsakovės vertinimu Sprendime teisingai ir pagrįstai nurodyta, jog skundžiamas Administracijos raÅ¡tas iÅ¡ esmės yra pakartotinio pobÅ«džio (atsisakoma parduoti ButÄ ) ir teisinių pasekmių požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingas ir negali bÅ«ti nagrinėjamas Komisijoje. PareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad jai buvo iÅ¡nuomotas ne socialinis bÅ«stas, jau buvo nagrinėti 2018 m.

Komisijos bylos Nr. AG413/01-2018 bei civilinėse bylose Nr. e2-685-566/2020 ir e2A-1460-794/2020 ir konstatuota, kad Butas yra socialinis bÅ«stas ir bÅ«tent kaip socialinis bÅ«stas buvo iÅ¡nuomotas pareiÅ¡kėjai, be to, skundžiamas įsakymas teisinių pasekmių požiÅ«riu nėra naujas ir reikÅ¡mingas, nes ne Å¡iuo įsakymu, o ankstesniais įsakymais, dėl kurių Komisija jau pasisakė ankstesnėje byloje Butas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä . Pažymi, kad Komisija 2021-12-21 sprendime byloje Nr. AG-717/07-2021 įvertino SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2021-09-17 raÅ¡tÄ ir iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , kad sprendimÄ dėl Buto pardavimo gali priimti tik savivaldybės taryba.

Komisijos sprendimas buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir teismas priims galutinį sprendimÄ tuo klausimu. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , jog pagrįstai buvo konstatuota, kad skundžiamas Administracijos raÅ¡tas iÅ¡ esmės yra pakartotinio pobÅ«džio (atsisakoma parduoti ButÄ ) ir teisinių pasekmių požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingas ir negali bÅ«ti nagrinėjamas Komisijoje. Pažymi, kad nors pareiÅ¡kėjai yra žinomi teismų procesinių dokumentų rezultatai bei motyvai, tačiau visais bÅ«dais ji siekia paneigti įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytus faktus, t. y., kad savivaldybei priklausantis ir pareiÅ¡kėjai iÅ¡nuomotas butas yra socialinis bÅ«stas.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 4 dalis numato, kad sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių. Taip pat ABTĮ 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys.

Taigi, Å¡ie įsiteisėję teismų sprendimai patvirtina faktÄ , jog I. M. buvo suteiktas socialinis bÅ«stas ir Å¡is faktas nėra nuginčytas. Nurodo, kad Butas pareiÅ¡kėjai 2003-11-17 Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 01A-66-V-1115 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojimo I. M.“ buvo iÅ¡nuomotas kaip socialinis bÅ«stas. Jokių įsakymų dėl minėto Administracijos direktoriaus įsakymo pakeitimo ar kitokių aktų, kuriais ginčo bÅ«stas bÅ«tų iÅ¡brauktas iÅ¡ socialinio bÅ«sto fondo, priimta nebuvo, kaip tik prieÅ¡ingai – dėl didžiulio socialinio bÅ«sto poreikio ginčo butas nuosekliai buvo traukiamas į socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä , pvz., Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-09-14 sprendimu Nr. 1-642, 2017-12-20 sprendimu Nr. 1-1301 ir vėlesniais sprendimais, t. y.

Komisijos iÅ¡nagrinėtoje byloje administracinėje byloje Nr. AG-717/07-2021 ginčyti pareiÅ¡kėjos 2021-04-27 Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-1406/21 ir 2021-07-28 Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-12597/21 bei skunde, kurį buvo atsisakyta priimti, siektas nuginčyti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-10-29 įsakymas Nr. A30-1406/21. Å ios aplinkybės patvirtina, jog pagrįsta yra 2022-02-17 sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ne skundžiamu įsakymu, o ankstesniais įsakymais, dėl kurių Komisija jau pasisakė ankstesnėje byloje, Butas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡io įsakymo dalies pagrįstumas pakartotinai negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su skundu nesutiko atsiliepime nurodytų argumentų pagrindu ir prašė skundÄ atmesti. k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2022-02-17 sprendimo Nr. 21R-85(AG-109/05-2022), kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl Administracijos 2022-01-13 raÅ¡to Nr. A51-5766/22(3.3.12.1E-AD24) bei 2021-10-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-3472/21 dalies dėl buto (duomenys neskelbtini), įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä , teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, kaip neįgalaus Z. K. gobėja, 2021-12-23 elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydama neiÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjų iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini), ir spręsti Å¡io bÅ«sto privatizavimo klausimÄ . Administracija 2022-01-13 raÅ¡tu Nr. A51-5766/22(3.3.12.1E-AD24) atsakė į pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si nurodydama, kad butas (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä .

RaÅ¡te nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad butas yra įtrauktas į socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä bei į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7235-981/2021, kurioje sprendžiamas pareiÅ¡kėjos Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto klausimas, nėra pagrindo leisti pareiÅ¡kėjos Å¡eimai pirkti Savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Administracijos 2022-01-13 raÅ¡tu Nr. A51-5766/22(3.3.12.1E-AD24) pateikė skundÄ Komisijai praÅ¡ydama:

1) pripažinti 2022-01-13 Administracijos atsakymÄ Nr. A51-5766/22 neteisėtu;

2) įpareigoti AdministracijÄ laikantis teisės aktų nustatytų procedÅ«rų perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos 2021-11-21 praÅ¡ymÄ â€žDėl buto (duomenys neskelbtini) iÅ¡pirkimo ar nuomos“;

3) panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-10-29 įsakymÄ Nr. A30-1406/21 dalyje dėl buto (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondų sÄ raÅ¡Ä . Komisija ginčijamu Sprendimu pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakė priimti. Sprendime Komisija nurodė, kad iÅ¡ skundžiamo 2022-01-13 Administracijos raÅ¡to matyti, kad jis yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio kaip ir Komisijos ankstesnėje byloje Nr. AG-717/07-2021 nagrinėtas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2021-09-17 raÅ¡tas, kuriame buvo iÅ¡dėstytas atsisakymas parduoti ButÄ .

Byloje Nr. AG-717/07-2021 Komisija atmetė pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl Administracijos įpareigojimo parduoti ButÄ pareiÅ¡kėjai ar jos globotiniui, taigi jau iÅ¡ esmės pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos keliamo ginčo (siekio privatizuoti ButÄ ), o tolimesnį sprendimÄ priims administracinis teismas. Å ios aplinkybės reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjos Å¡ioje byloje skundžiamas Administracijos raÅ¡tas iÅ¡ esmės yra pakartotinio pobÅ«džio (atsisakoma parduoti ButÄ ) ir teisinių pasekmių požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingas ir negali bÅ«ti nagrinėjamas Komisijoje.

Dėl reikalavimo panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-10-29 įsakymÄ nurodė, jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai, kad jai buvo iÅ¡nuomotas ne socialinis bÅ«stas, jau buvo nagrinėti 2018 m. Komisijos bylos Nr. AG413/01-2018 bei civilinėse bylose Nr. e2-685-566/2020 ir e2A-1460-794/2020 ir konstatuota, kad Butas yra socialinis bÅ«stas ir bÅ«tent kaip socialinis bÅ«stas buvo iÅ¡nuomotas pareiÅ¡kėjai. Taip pat nurodė, kad skundžiamas įsakymas teisinių pasekmių požiÅ«riu nėra naujas ir reikÅ¡mingas, nes ne Å¡iuo įsakymu, o ankstesniais įsakymais, dėl kurių Komisija jau pasisakė ankstesnėje byloje, Butas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡io įsakymo dalies pagrįstumas pakartotinai negali bÅ«ti nagrinėjamas.

Galiausiai pažymėjo, jog akivaizdus pareiÅ¡kėjos siekis – kad jai bÅ«tų parduotas Butas, o privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris ir ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, teismingi bendrosios kompetencijos teismui, Komisijai nėra priskirta spręsti tokio ginčo, kadangi ji nagrinėja ginčus, kilusius vieÅ¡ojo administravimo srityje. Dėl nurodytų aplinkybių Komisija atsisakė priimti nagrinėti I. M. skundÄ . PareiÅ¡kėjai nesutikdami su Komisijos Sprendimu, kreipėsi į teismÄ , skunde nurodo, kad reikalavimai reikÅ¡ti Komisijai ginčo byloje nėra tapatÅ«s. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymas (toliau – ir IAGNTÄ®), Lietuvos Respublikos administracinių ginčų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®).

Teisė kreiptis į nepriklausomÄ ikiteisminę institucijÄ , nagrinėjančiÄ skundus (praÅ¡ymus) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje, taip pat į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis, IAGNTÄ® 6 straipsnis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis).

Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis). Taigi, pažeistos teisės gynimas gali bÅ«ti įgyvendinamas tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose, Å¡iuo atveju – IAGNTÄ® ir ABTÄ®, nurodytų kreipimosi sÄ lygų.

IAGNTĮ 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundus (prašymus) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje ikiteismine tvarka nagrinėja Komisija ir jos teritoriniai padaliniai. Aptariamo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus.

To paties straipsnio 3 dalis numato, jog Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia:

1) ABTĮ 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų ginčų (bylų), taip pat mokestinių ginčų;

2) administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokiÄ tvarkÄ . Komisijos ar jos teritorinio padalinio narys, nepažeisdamas Å¡iame ir kituose įstatymuose nustatytų reikalavimų, turi įgaliojimus nagrinėti visas bylas, priskirtas Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencijai (IAGNTÄ® 5 straipsnio 4 dalis). IAGNTÄ® 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirto kito administracinių ginčų komisijos nario sprendimu atsisakoma priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) nagrinėti, jeigu: 1) skundo (praÅ¡ymo) nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai;

2) praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo administracinių ginčų komisijai terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminÄ atmetamas;

3) ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra nagrinėjamas ar iÅ¡nagrinėtas administracinių ginčų komisijoje, kitoje ikiteisminio ginčų nagrinėjimo institucijoje ar teisme arba byla dėl Å¡io ginčo yra nutraukta. Nors pagal dispozityvumo principÄ administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (skundo pagrindÄ ) (ABTÄ® 24 straipsnio 2 dalis), tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiÅ¡kus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir iÅ¡nagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas draudimÄ pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundÄ aptariamu pagrindu, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiÅ¡kiamas naujas skundas yra tapatus iÅ¡nagrinėtam. Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiÅ¡kėjas inicijuoja ginÄÄ teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iÅ¡ esmės tapačių teisinių pasekmių.

Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (2016 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016, 2016 m. spalio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-690-756/2016). Ginčo atveju nustatyta, kad Komisija yra iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ Nr. 21R-(AG-717/07-2021) pagal pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ Administracijai ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ dėl Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-04-27 įsakymo Nr. A30-1406/21 dalies ir 2021-07-28 įsakymo Nr. A30-2597/21 dalies panaikinimo bei dėl SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2021-09-17 sprendimo Nr. 1.35-21/4436 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir 2021-12-21 priėmė sprendimÄ .

Nurodytoje administracinėje byloje pareiškėja Komisijos prašė:

1) panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-04-27 įsakymo Nr. A30- 1406/21 dalį dėl Buto įraÅ¡ymo į SÄ raÅ¡Ä ;

2) panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-07-28 įsakymo Nr. A30-2597/21 dalį dėl Buto įraÅ¡ymo į SÄ raÅ¡Ä ;

3) panaikinti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2021-09-17 raÅ¡tÄ Nr. 1.35-21/4436 „Dėl Buto įsigijimo“;

4) įpareigoti AdministracijÄ parduoti ButÄ pareiÅ¡kėjai arba jos globotiniui. Komisija minėtu 2021-12-21 sprendimu tenkino iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjos skundÄ bei panaikino SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2021-09-17 raÅ¡tÄ Nr. 1.35-21/4436 „Dėl Buto įsigijimo“, nurodydama, kad sprendimÄ dėl Buto pardavimo ar nepardavimo turi teisę priimti iÅ¡skirtinai Vilniaus miesto savivaldybės taryba. SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ nesutikdamas su Å¡ia sprendimo dalimi padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Komisija 2021-12-21 sprendimu dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti Administracijos direktoriaus 2021-04-21 ir 2021-07- 28 įsakymus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjai iÅ¡nuomotas Butas buvo įtrauktas į socialinio bÅ«sto sÄ raÅ¡Ä netenkino. Komisija nurodė, jog praÅ¡ymas dėl 2021-04-27 įsakymo dalies panaikinimo yra atmestinas, kadangi 2021-07-28 įsakymo 3 punktu 2021-04-27 įsakymas buvo pripažintas netekusiu galios; ABTÄ® 57 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad aplinkybių, teismo pripažintų visiems žinomomis, įrodinėti nereikia; faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas; praÅ¡ymas dėl 2021-07-28 įsakymo dalies panaikinimo yra atmestinas, kadangi žemiau iÅ¡vardintos bylos aplinkybės įrodo, kad Butas yra socialinis bÅ«stas, kuris bÅ«tent pareiÅ¡kėjai ir buvo iÅ¡nuomotas kaip socialinis bÅ«stas, Administracijos 2003-11-17 įsakymu pareiÅ¡kėjai suteikta teisė į socialinio bÅ«sto nuomÄ , ko pasėkoje pareiÅ¡kėja ir UAB „Vilko pėda“ 2003-12-15 sudarė Sutartį, gyvenamosios patalpos pase nurodyta, kad gyvenamosios patalpos priklauso Vilniaus miesto savivaldybės butų fondui;

Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiame 2020-03-18 sprendime Nr. e2-685- 566/2020 ir Vilniaus apygardos teismas 2020-09-08 įsiteisėjusioje nutartyje Nr. e2A-1460-794/2020 pasisakė, kad pareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisė į socialinio bÅ«sto nuomÄ ; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-18 sprendime pažymėjo, jog 2003-11-17 įsakymo dėl buto nuomos 2.1 punkte nurodytas įpareigojimas sudaryti su ieÅ¡kove bÅ«tent socialinio bÅ«sto nuomos sutartį. Komisijos 2021-12-21 sprendimÄ Å¡ioje dalyje Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė pareiÅ¡kėja.

Å iuo metu teisme nagrinėjamos bylos tiek dėl sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta parduoti pareiÅ¡kėjos nuomojamÄ ButÄ (administracinė byla Nr. eI2-2817-595), tiek dėl įsakymų, kuriais Butas yra įraÅ¡ytas į socialinio bÅ«sto sÄ raÅ¡Ä (administracinė byla Nr. eI2-2840-541/2022). Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad ginčai nėra tapatÅ«s, tačiau teismas iÅ¡analizavęs ginčo esmę su tuo neturi pagrindo sutikti. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2019-09-16 sprendimu Nr. 1-223 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto iÅ¡nuomojimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡Ä , kurio 6 punkte nustatyta, kad savivaldybės bÅ«sto fondo ir Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo apskaita tvarkoma sudarant ir Įstatyme nustatyta tvarka tvirtinant Savivaldybės bÅ«sto fondo ir Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡us.

Savivaldybės bÅ«sto fondo ir Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡ai tvirtinami ir keičiami Administracijos direktoriaus (ar jo pavaduotojo), o tais atvejais, kai Administracijos direktoriaus patvirtintame Administracijos valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybės apraÅ¡yme numatytas sÄ rašų tvirtinimas ir keitimas – Administracijos valstybės tarnautojo ar darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį. 73 punkte nustatyta, kad apraÅ¡o 6 punkte nurodyto asmens įsakymo projektas dėl Savivaldybės bÅ«sto ir Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ rašų patvirtinimo rengiamas ne rečiau kaip kartÄ per kalendorinį ketvirtį pritarus Komisijai.

Ginčo atveju 2021-10-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui įsakymu Nr. A30-3472/21 patvirtinus Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä ir į jį įraÅ¡ius butÄ (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo pripažinti, kad tai netapatus Komisijos ankstesnėje byloje nagrinėtam 2021-07-28 įsakymui Nr. A30-2597/21, dėl kurio, kaip jau nurodyta, ginčas dar nėra pasibaigęs, nes Komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėja apskundė teismui. Tuo labiau, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjos ginčijamas įsakymas vėl yra pripažintas netekusiu galios, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2022-01-19 yra patvirtinęs naujÄ Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä , o ginčijamÄ Ä¯sakymÄ pripažinęs netekusiu galios.

Tai, kad į kas ketvirtį tvirtinamus Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡us yra įtraukiamas pareiÅ¡kėjai iÅ¡nuomotas Butas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad tai yra nauji teisiniai santykiai, lemiantys pareiÅ¡kėjos teisinį statusÄ . Apibendrinant konstatuotina, kad Komisijos iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. AG-717/07-2021 pareiÅ¡kėjos ginčyti 2021-04-27 Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-1406/21 ir 2021-07-28 Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-12597/21 bei skunde, kurį buvo atsisakyta priimti, siektas nuginčyti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021-10-29 įsakymas Nr. A30-1406/21 yra tuo pačiu klausimu, todėl pagrįstai ginčas pripažintas tapačiu.

Komisija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ne skundžiamu 2021-10-29 įsakymu Nr. A30-1406/21, o ankstesniais įsakymais, dėl kurių Komisija jau pasisakė ankstesnėje byloje, Butas buvo įraÅ¡ytas į SÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡io įsakymo dalies pagrįstumas pakartotinai negali bÅ«ti nagrinėjamas. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nesulaukusi galutinio teismo sprendimo dėl klausimo, susijusio su jai iÅ¡nuomoto Buto pardavimu, iÅ¡ naujo kreipėsi į AdministracijÄ , teikdama analogiÅ¡ko pobÅ«džio praÅ¡ymÄ dėl Buto pardavimo, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos keliami ginčai nėra tapatÅ«s, vertinant skundų esmę bei skunduose nurodytas aplinkybes yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėja kelia tapatų reikalavimÄ , reikalavimas teisinių pasekmių požiÅ«riu laikytinas nenauju, dėl kurio jau buvo pasisakyta Komisijos iÅ¡nagrinėtoje byloje, bei atitinkamai pasisakys teismas, iÅ¡nagrinėjęs SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas skundÄ dėl Komisijos 2021-12-21 sprendimo teisėtumo.

Specialioji teisėjų kolegija teismingumo bylose ne kartÄ yra pasisakiusi, kad jei ginčai savo teisine prigimtimi yra civiliniai, jie nagrinėjami bendros kompetencijos teisme nepaisant to, jog sprendimus Å¡iais klausimais priima vieÅ¡ojo administravimo subjektai. Bylos rÅ«Å¡inį teismingumÄ lemia teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilo ginčas, pobÅ«dis. Kai teisinis santykis yra miÅ¡rus, bylos rÅ«Å¡inis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (ABTÄ® 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Ginčai dėl turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo, laikytini ginčais kylančiais iÅ¡ civilinių teisinių santykių ir paprastai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose. Kai ginčas kyla dėl nuosavybės teisių į turtÄ ir jo iÅ¡sprendimas turės tiesioginės įtakos ginčo Å¡alių nuosavybės teisėms, byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (pvz., 2014-04-07 nutartis teismingumo byloje Nr. T-43; 2018-12-19 nutartis teismingumo byloje Nr. T-102/2018; 2018-09- 12 nutartis teismingumo byloje Nr. T-78/2018; 2019-04-24 nutartis teismingumo byloje Nr. T- 17/2019 ir kt.).

Be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei (savivaldybei), kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas.

Taigi viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas. Privatizavimo sandoris yra civilinis teisinis sandoris, o jį sudarydama savivaldybė veikia kaip privatizuojamo turto savininkė. Ginčai, kylantys privatizavimo sandorio sudarymo procese, kai yra ginčijami savivaldybės institucijų veiksmai, kada savivaldybė per savo institucijas veikia kaip potencialios pirkimo-pardavimo sutarties šalis, yra civilinio teisinio pobūdžio ginčai, teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2010-10-13 nutartį teismingumo byloje Nr. T-XX-68-10; 2012-12- 20 nutartį byloje Nr. T-246-2012; 2013-07-09 nutartį byloje Nr. T-74; 2015-12-01 nutartį byloje Nr. T-147/2015; 2016-02-19 nutartį byloje Nr. T-12/2016; 2017-03-06 nutartį byloje Nr. T- 17/2017).

Kadangi Komisija nagrinėja ginčus, kilusius bÅ«tent vieÅ¡ojo administravimo srityje, jai nėra priskirta spręsti ginčo, iÅ¡ esmės susijusio su civiliniais teisiniais santykiais. Ginčijamame Komisijos sprendime padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo klausimÄ iÅ¡ esmės turėtų spręsti bendrosios kompetencijos teisme. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija negali priimti skundų, kai teisės aktuose yra reglamentuota kitokia skundų nagrinėjimo tvarka, kitu atveju Komisija virÅ¡ytų savo kompetencijos ribas, todėl nebÅ«tų užtikrintas teisėtas ginčo iÅ¡sprendimas.

Todėl Komisija pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepriskirtina jos kompetencijai (IAGNTÄ® 10 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjų ginčijamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2022-02-17 sprendimas Nr. 21R-85(AG-109/05-2022) iÅ¡ esmės yra priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes ir taikytinas teisės aktų nuostatas. Nustatytų aplinkybių visumoje, Komisija pagrįstai Sprendimu atsisakė priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ , todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų I. M. ir Z. K., atstovaujamo I. M., skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Vita Valeckaitė