ce47c72d-428f-4205-ae18-e226ef475ea9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-413-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01229-2017-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Aldonos Tilindienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Montavis“ bankroto administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-229-896/2020, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Montavis“ bankroto byloje kreditorė Valstybės įmonė „Regitra“ pakeista kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „Saugeda“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „Saugeda“ kreipėsi teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jÄ Ä¯ UAB „Montavis“ bankroto bylÄ vietoje kreditorės VÄ® „Regitra“. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2019 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (1.7)-2-206 perėmė VÄ® „Regitra“ reikalavimo teisę į UAB „Montavis“ skolÄ .

2. UAB „Montavis“ bankroto administratorius su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kaip buvo parduota VÄ® „Regitra“ reikalavimo teisė, t. y. ar buvo pirkta iÅ¡ aukciono, ar yra VÄ® „Regitra“ sprendimas, kaip buvo parinktas konkurso laimėtojas/reikalavimo teisės pirkėjas. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog realiai atsiskaitė už reikalavimo perleidimÄ .

3. VÄ® „Regitra“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuriuose nurodė, kad su UAB „Montavis“ 2014 m. rugsėjo 5 d. sudarė Laikinųjų numerio ženklų iÅ¡davimo ir Å¡ių ženklų naudojimo duomenų teikimo sutartį. Už Å¡ios sutarties administravimÄ bei programinėmis priemonėmis generuojamo numerio ženklų skyrimo transporto priemonei ženklinti įraÅ¡Ä ir apskaitÄ UAB „Montavis“ atsiskaitydavo vadovaujantis tuo metu galiojančios redakcijos Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų valstybinio registracijos numerio ženklų iÅ¡davimo paslaugų kainoraščiu.

Susidariusi 1,16 Eur skola BUAB „Montavis“ yra už įmonės suteiktas paslaugas, todėl nėra priskiriama prie teisės aktuose nustatytų mokestinių nepriemokų ir kitų skolų valstybei, todėl įmonei nekilo pareiga Å¡iÄ skolÄ perduoti VÄ® Turto bankui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi UAB „Montavis“ bankroto byloje vietoje kreditorės VÄ® „Regitra“ į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė kreditorę UAB „Saugeda“ su 1,16 Eur finansiniu reikalavimu.

5. Teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (1.7)-2-206 UAB „Saugeda“ perėmė iÅ¡ VÄ® „Regitra“ reikalavimo teisę į UAB „Montavis“ 1,16 Eur skolÄ .

6. Ä®vertinęs VÄ® „Regitra“ nurodytus paaiÅ¡kinimus, kad susidariusi 1,16 Eur skola BUAB „Montavis“ yra už įmonės suteiktas paslaugas, todėl nėra priskiriama prie mokestinių nepriemokų ir kitų skolų valstybei, ir todėl įmonei nekilo pareiga Å¡iÄ skolÄ perduoti VÄ® Turto bankui, taip pat įvertinęs, kad į bylÄ yra pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis sumokėtÄ 1,16 Eur mokestį už reikalavimo teisės perleidimÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pakeisti trečios eilės kreditorę VÄ® „Regitra“ naujÄ ja kreditore UAB „Saugeda“ su 1,16 Eur finansiniu reikalavimu.

7. Atsižvelgęs į tai, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta ar ginčijama įstatymo nustatyta tvarka, objektyvių duomenų, jog pateikti dokumentai bÅ«tų suklastoti ar pasiraÅ¡yti ne tų asmenų, kurie juose nurodyti, teismui nepateikta, teismas konstatavo, kad reikalavimo teisių perleidimas yra pagrįstas. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskirajame skunde atsakovės BUAB „Montavis“ bankroto administratorius praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti UAB „Saugeda“ praÅ¡ymÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismu iÅ¡ naujo arba UAB „Saugeda“ praÅ¡ymÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. UAB „Saugeda“ yra susijusi su BUAB „Montavis“ debitore AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ su kuria yra bylinėjamasi Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-862-264/2019. Tiek UAB „Saugeda“, tiek AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ atstovauja tas pats advokatas V. M.. UAB „Saugeda“ siekis patekti į bankroto bylÄ greičiausiai yra susijęs tik su noru daryti spaudimÄ administratoriui, siekiant taip iÅ¡spręsti ginÄÄ . 8.2.

Advokatas V. M. kaip UAB „Saugeda“ atstovas 2019 m. lapkričio 28 d. teisme susipažino su BUAB „Montavis“ bankroto bylos medžiaga. Tačiau nėra aiÅ¡ku, kaip teismas leido jam tai padaryti, nes 2019 m. lapkričio 28 d. dar nebuvo įsiteisėjusi nutartis, kuria UAB „Saugeda“ patvirtinta kreditore. 8.3. VÄ® „Regitra“ nenurodė, kokia ekonominė nauda valstybės įmonei iÅ¡ tokio smulkaus reikalavimo perleidimo sandorio. VÄ® „Regitra“ paaiÅ¡kinimuose tik abstrakčiai nurodė, kad įmonė neturėjo jokių didelių sÄ naudų.

Nenurodyta, kodėl neskelbtas konkursas, kodėl pardavinėta už nominaliÄ kainÄ ir kitos svarbios aplinkybės. 8.4. VÄ® „Regitra“ nepaaiÅ¡kino, kodėl įsiskolinimas valstybinei įmonei neprilyginamas įsiskolinimui valstybei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai) teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 26 straipsnio 3 dalį, įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Å ių reikalavimų eilė, nustatyta pagal Å¡io įstatymo 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia.

11. Kreditorių reikalavimų tikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimai atleistiesiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalis). Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas plačiai iÅ¡aiÅ¡kintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimo tikrinimÄ , įsiteisėjusios nutarties peržiÅ«rėjimÄ , ekonomines ir laiko sÄ naudas, todėl bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis bÅ«tų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai Å¡ioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo.

Tai padėtų užtikrinti bankroto procedÅ«rų sklandumÄ , kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumÄ , iÅ¡vengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

12. Minėtas teisinis reguliavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä bei jų finansinių reikalavimų dydį, Å¡is teismas turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba iÅ¡braukti kreditorių iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, taip pat kad Ä®BÄ® 26 straipsnyje nurodytų galimų kreditorinių reikalavimų patikslinimų sÄ raÅ¡as, vadovaujantis pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra baigtinis.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnis reguliuoja kreditoriaus teisės perleisti reikalavimÄ klausimus. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Minėto straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Ä®monių bankroto procesÄ reguliuojančios teisės normos numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui.

Å ių reikalavimų eilė, nustatyta pagal Ä®BÄ® 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia (Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ kreditorių finansiniai reikalavimai, suteikiantys teisę turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, gali bÅ«ti perimami tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius sandorį, kuriuo kreditoriaus valia aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiama, pavyzdžiui, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį. Ä®BÄ® nuostatos patvirtina, kad tiek atsisakydamas kreditorinio reikalavimo, tiek perleisdamas jį kitam kreditoriui arba kitam asmeniui, kreditorius laisva valia iÅ¡reiÅ¡kia savo ketinimus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357/2007).

14. Teisėjų kolegija pažymi, jog aptariamu atveju skundžiama teismo nutartimi buvo iÅ¡spręstas tik kreditoriaus pasikeitimo bankroto procese klausimas, pakartotinai nevertinant paties finansinio reikalavimo pagrįstumo (kas jau anksčiau buvo padaryta įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinus pradinės kreditorės finansinį reikalavimÄ ); ja įteisintas procesinis teisių perėmimas – vienÄ kreditorę pakeičiant kita, perėmusia pirmosios reikalavimo teisę.

15. Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi BUAB „Montavis“ bankroto byloje buvo patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, į kurį įtraukta ir VÄ® „Regitra“ su 1,16 Eur finansiniu reikalavimu. PareiÅ¡kėja UAB „Saugeda“ 2019 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti kreditorę VÄ® „Regitra“ naujÄ ja kreditore UAB „Saugeda“. PraÅ¡yme nurodyta, kad VÄ® „Regitra“ ir UAB „Saugeda“ 2019 m. spalio 31 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ VÄ® „Regitra“ savo finansinį reikalavimÄ UAB „Monatvis“ bankroto byloje perleido UAB „Saugeda“. Kartu su praÅ¡ymu UAB „Saugeda“ pateikė 2019 m. spalio 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį.

16. Pirmosios instancijos teismas, esant galiojančiam ir nenuginčytam VÄ® „Regitra“ (pradinės kreditorės) ir UAB „Saugeda“ (naujosios kreditorės) sudarytam sandoriui dėl reikalavimo teisės perleidimo, neturėjo pagrindo susidariusios teisinės situacijos vertinti kitaip, nei tai yra iÅ¡aiÅ¡kinta suformuotoje teismų praktikoje. Nėra nei faktinių, nei teisinių prielaidų manyti, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti VÄ® „Regitra“ pakeisti naujÄ ja kreditore bei nepatvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡o pasikeitimo.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apeliantės nurodomi teiginiai, kad naujoji kreditorė UAB „Saugeda“ yra susijusi su atsakovės debitore AB „KaiÅ¡iadorių paukÅ¡tynas“ ir siekia patekti į bankroto bylÄ tik tam, kad galėtų daryti poveikį administratoriui. Tokie argumentai sprendžiant dėl kreditoriaus pakeitimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir teismo nesvarstomi. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad susidariusi 1,16 Eur skola BUAB „Montavis“ yra susidariusi už suteiktas paslaugas, todėl nėra priskiriama prie mokestinių nepriemokų ir kitų skolų valstybei, todėl pradinei kreditorei valstybės įmonei nekilo pareiga Å¡iÄ skolÄ perduoti valstybės įmonei Turto bankui.

17. DeklaratyvÅ«s apeliantės teiginiai dėl reikalavimo perleidimo sutarties galimo neteisėtumo Å¡ioje bankroto proceso stadijoje nesudaro pagrindo atlikti jos teisėtumo analizę, o tokiam vertinimui atlikti ex officio (teismo iniciatyva) jokių prielaidų nenustatyta. Esant galiojančiai ir nenuginčytai reikalavimo perleidimo sutarčiai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai VÄ® „Regitra“ pakeitė naujÄ jÄ kreditore UAB „Saugeda“.

18. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Aldona Tilindienė Vytautas Zelianka