ce47c4bb-e827-4164-95a6-53529017e2d6 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-146-540/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00034-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4.; 6.5; 21.9.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Indrei Veselkaitei dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Ilonai Marijai JakÅ¡tienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

M., jos atstovui advokatui Mantui Å riupÅ¡ai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbanti, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 99 straipsnio 3 dalį. Teismas, n u s t a t ė: G. M. nuo 2018 m. balandžio 18 d., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės) vadovė, neužtikrino, kad Bendrovėje dirbantiems darbuotojams bÅ«tų mokamas buhalterinės apskaitos registruose apskaitytas darbo užmokestis.

IÅ¡analizavus Bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus (darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį, atlyginimų priskaičiavimo žiniaraÅ¡tį) buvo nustatyta, jog Bendrovėje dirbantiems darbuotojams buvo mokamas buhalterinės apskaitos registruose neapskaitytas darbo užmokestis. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis L. R. Bendrovėje dirbo nuo 2018 m. birželio 21 iki 2018 m. liepos 14 d. Apklausus buvusį Bendrovės darbuotojÄ L. R., gim. 1965-09-29, nustatyta, kad L. R. 2018 m. 06 mėn. Bendrovėje dirbo 7 dienas, 56 valandas, 2018 m. 07 mėn. nedirbo.

Tuo tarpu atlyginimų priskaičiavimo žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad už 2018 m. 06 mėn. dirbtÄ laikÄ L. R. priskaičiuota mokėtino darbo užmokesčio buvo 121,33 Eur. 2018 m. 07 mėn. priskaičiuota 18,20 Eur mokėtinų atostoginių. L. R. patvirtino, kad jis yra gavęs 700 Eur, už kurių gavimÄ niekur nepasirašė. Tokiu bÅ«du Bendrovės vadovė G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

M. savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2018 m. balandžio mėnesį L. Ž. pasiÅ«lė tapti bendrovės akcininke ir vadove. Ji sutiko. Nors ji buvo paskirta bendrovės vadove, o L. Ž. – vadybininku, tačiau faktiÅ¡kai bendrovei vadovavo jis. 2018 m. gegužės mėnesį G. M. pastebėjo, jog iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos yra iÅ¡iminėjami pinigai bei sužinojo, kad tuos pinigus iÅ¡iminėja L. Ž.. Paklausinėjus vairuotojų, sužinojo, kad jis jiems atlyginimus iÅ¡moka grynais pinigais ir jie už gautus pinigus niekur nepasiraÅ¡o.

PrieÅ¡ kurį laikÄ L. Ž. buvo pareikalavęs, kad ji jo vardu iÅ¡imtų bendrovės banko sÄ skaitos kortelę, kÄ ji padarė. Po kurio laiko suprato, kad ja L. Ž. pasinaudojo. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė I. M. JakÅ¡tienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Institucijos pareigÅ«nai atliko UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės-finansinės veiklos patikrinimÄ , kurio metu buvo tikrinamas ir darbo užmokesčio dirbantiesiems mokėjimas.

Patikrinimo metu pati vadovė G. M. pripažino, kad bendrovėje darbuotojams buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Patikrinimo metu tik vienas darbuotojas L. R. sutiko paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . Kiti darbuotojai, nors ir buvo pripažinę, kad jie gavo darbo užmokestį, už kurį nepasirašė, paaiÅ¡kinimų raÅ¡yti atsisakė. PraÅ¡o G. M. skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Liudytoja L. K. parodė, kad ji bendrovėje buhaltere pradėjo dirbti panaÅ¡iu metu, kaip ir vadovė G. M., t. y. 2018 m. balandžio mėnesį.

Jai žinoma, kad G. M. buvo išėmusi bendrovės banko kortelę ir jÄ atidavusi L. Ž., kurtis vos tik į bendrovės banko sÄ skaitÄ Ä¯krisdavo pinigai, juos iÅ¡ karto nuimdavo. Po kurio buvo iÅ¡imta dar viena banko kortelė ir nuo to laiko jie abu turėjo bendrovės banko sÄ skaitos banko korteles. Žino, jog L. Ž. darbuotojams darbo užmokesčius mokėdavo grynais pinigais, tačiau jie gavę pinigus niekur nepasiraÅ¡ydavo. Dėl to liudytoja ne kartÄ sukonfliktavo tiek su G. M., tiek su L. Ž..

Kad atlyginimus grynais darbuotojams bÅ«tų mokėjusi G. M., liudytojai nežinoma. Esant tokiai situacijai, po kiek laiko liudytoja išėjo iÅ¡ darbo. Pažeidimo faktÄ ir G. M. kaltę įvykdžius protokole nurodytus teisės pažeidimus įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1); G. M. paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad ji kaltę pripažįsta, gailisi bei paaiÅ¡kino, kad susitarimo bÅ«du įmonei vadovavo L.

Ž., kuris maždaug nuo 2018 m. balandžio 28 d. su įgaliojimu naudojosi jos vardu iÅ¡duota Swedbank kortele. L. Ž. įmonės pinigus naudojo savo nuožiÅ«ra, nors ji tai stengėsi kontroliuoti. Darbo užmokestį bankiniu pavedimu darbo dienomis mokėdavo buhalterė, savaitgaliais iÅ¡mokėdavo ji pati, jei tik rasdavo pinigų sÄ skaitoje. Kartais L. Ž. iÅ¡mokėdavo darbuotojams grynais pinigais, bet neduodavo pasiraÅ¡yti žiniaraščiuose. Jai žinomi keturi įmonės darbuotojai, kurie yra gavę neapskaitytÄ darbo užmokestį grynaisiais pinigais, t. y.

A. L., R. K., L. R., H. P.. Darbo užmokestis darbuotojui L. R. buvo išmokdamas dalimis, dalis buvo mokama bankiniu pavedimu, o dalis grynais pinigais. Buvo duotas jam žiniaraštis pasirašyti, tačiau jis atsisakė pasirašyti. Gailisi, jog nesugebėjo suvaldyti L. Ž., kuris naudojo įmonės pinigus (b. l. 2, 3); S. K., A. V., L. R., A. L., R. K. klausimynai (b. l. 6, 10, 12, 13, 14); Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos raštas dėl informacijos persiuntimo (b. l. 8); Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštas dėl paaiškinimo pateikimo (b. l. 9);

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. spalio 19 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.45) FR1042-4365 (b. l. 15-18); avanso apyskaitos (b. l. 19, 45-48); atlyginimų priskaičiavimas (b. l. 20-25); darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b. l. 26-30); administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus, iÅ¡ kurio matyti, jog G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 33-35), G. M. 2019 m. sausio 10 d. praneÅ¡imas dėl nusikalstamų veikų padarymo, kuriuo ji kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį L.

Ž. atžvilgiu (b. l. 39-43). Tyčinis Lietuvos Respublikos darbo kodekse, Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatyme, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, iÅ¡mokėjimas užtraukia administracinė atsakomybę pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį. Å i norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas. Pažymėtina, kad G. M. 2018 m. balandžio 18 d. sutikdama tapti UAB (duomenys neskelbtini) vadove, ji prisiėmė ir jai keliamas pareigas bei įsipareigojimus. Taigi, ji, tapusi bendrovės vadove ir norėdama iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, turėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai bei turėjo veikti atidžiai, tinkamai atlikti visas savo pareigas bei rÅ«pintis, kad visas darbuotojams iÅ¡mokamas darbo užmokestis bÅ«tų apskaitomas bendrovės buhalteriniuose dokumentuose Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

M. pripažino, kad jai buvo žinoma, jog L. Ž. mažiausiai keturiems darbuotojams yra išmokėjęs neapskaitytus bendrovės buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokesčius grynais pinigais, už kuriuos darbuotojai niekur nepasirašė. Iš jos bei liudytojos L. K. paaiškinimų matyti, kad faktiškai bendrovei vadovavo L. Ž., ir jis sprendė faktiškai visus bendrovės finansinius bei darbo užmokesčio darbuotojams išmokėjimo klausimus bei juos išmokėdavo. Iš G. M. paaiškinimo matyti, kad ji faktiškai jokios įtakos bendrovės vadovavimui bei finansų skirstymui neturėjo.

IÅ¡ byloje esančio G. M. 2019 m. sausio 10 d. praneÅ¡imo dėl nusikalstamų veikų padarymo, kuriuo ji kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį L. Ž. atžvilgiu (b. l. 39-43), matyti, kad ji kreipėsi į teisėsaugos organus dėl galimai neteisėtų, susijusių tame tarpe ir su UAB (duomenys neskelbtini) veikla bei finansų tvarkymu, L. Ž. veiksmų. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog G.

M., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) vadove ir vykdydama darbdavio funkcijas, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, neužtikrino, kad bendrovėje dirbantiems darbuotojams bÅ«tų mokamas buhalterinės apskaitos registruose apskaitytas darbo užmokestis. Tokiais veiksmais G. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 99 straipsnio 3 dalyje, todėl ji yra baustina. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai į G. M. nurodytas teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į L. Ž. vaidmenį bendrovės veikloje, į tai, kad G. M. 2018 m. sausio 10 d. kreipėsi į teisėsaugos organus dėl galimai neteisėtų, susijusių tame tarpe ir su UAB (duomenys neskelbtini) veikla bei finansų tvarkymu, L. Ž. veiksmų bei prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį L. Ž. atžvilgiu, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena G.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad yra pagrindas jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jai skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Tačiau nustatant skirtinos nuobaudos dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad daromas teisės pažeidimas truko pakankamai ilgÄ laikÄ ir G. M. nebuvo pakankamai rÅ«pestinga vadovė ir nesiėmė operatyvesnių priemonių L.

Ž. galimai neteisėtų veiksmų sustabdymui. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a: G. M. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 99 straipsnio 3 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, skirti jai administracinę nuobaudÄ - 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 1809552536.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė