ce477f87-1a12-4391-a2db-0f99dd07ba4e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1188-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05788-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-11567-435/2019 pagal pareiÅ¡kėjo R. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Graneko“, antstolė N. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. M. kreipėsi į antstolę N. B. su skundu dėl 2019 m. kovo 25 d. patvarkymo Nr. S-641, kuriuo buvo atnaujinti vykdymo veiksmai.

2. Antstolė N. B. 2019 m. balandžio 2 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0176/18/00264 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams.

3. PareiÅ¡kėjas R. M. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamas įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno pensijų skyrių nevykdyti skundžiamo antstolės patvarkymo iki tol, kol teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, ir iki tol, kol Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-2549-587/2019 pagal R. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Graneko“ dėl žalos atlyginimo, ir iki tol, kol Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Nutartį teismas grindė Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o stabdyti antstolės patvarkymo galiojimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėtos kitos civilinės bylos, o tai nukelia sprendimo vykdymÄ nenuspėjamam laikui. 1.2. PareiÅ¡kėjas neįrodė savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo. Tai, kad teismui yra pateiktas skundas dėl antstolės patvarkymo, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 1.3.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kaip netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų pažeistos jo teisės ir teisėti interesai ir priimto teismo procesinio sprendimo priėmimas ir vykdymas taptų neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. PareiÅ¡kėjas R. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ tenkinti. Skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 1.1.

Skundas dėl antstolės veiksmų ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atitinka įstatyme nurodytus procesiniam dokumentams keliamus reikalavimus. 1.2. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ , netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes ir netinkamai taikė teisės normas.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas R. M. antstolei N. B. pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2019 m. kovo 25 d. patvarkymÄ Nr. S-641, kuriuo buvo atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00264. Nurodytoje byloje pareiÅ¡kėjas teismui pateikė ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, iki tol, kol teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, civilinė byla Nr. 2-2549-587/2019 ir pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019.

10. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vienas iÅ¡ Å¡ios priemonės taikymo atvejų yra situacijos, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų – CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Pagrindinė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Å io procesinės teisės instituto tikslas – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡vengti įvairių priežasčių, dėl kurių gali bÅ«ti nebeįmanoma arba sunku realiai įvykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ . Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

11. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai civilinėje byloje Nr. 2YT-11567-435/2019 pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolės N. B. veiksmų atmetė. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 13 d. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡is procesinis sprendimas tapo galutiniu ir privalomu vykdyti (CPK 18 straipsnis). Kadangi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pareiÅ¡kėjo skundas dėl ginčo esmės buvo atmestas, o laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – apsaugoti ginčo Å¡alies turtinius interesus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, akivaizdu, kad klausimo dėl byloje netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas iÅ¡nyko ir neturi teisinės reikÅ¡mės.

12. Pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ne tik iki tol, kol teisme bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, tačiau ir iki tol, kol Kauno apylinkės teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. 2-2549-587/2019 pagal R. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Graneko“ dėl žalos atlyginimo, ir iki tol, kol Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3349-947/2019.

Nurodytina, kad toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sritis – užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ byloje, kurioje yra praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau ne užtikrinti kitose bylose bÅ«simų teismo sprendimų įvykdymÄ . PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad tokius praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esant įstatyme nustatymam pagrindui jis turi teisę reikÅ¡ti bÅ«tent civilinėse bylose (CPK 144 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacijos objektas iÅ¡nyko, todėl nesant teisinio intereso apeliaciniam procesui, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutarties nutraukti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Dalė Burdulienė