ce465d43-e7e1-444d-902c-8f10ad5446dc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-3107-912/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19026-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.14 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės UAB „Bugasta“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Garantas“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Fima“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Bugasta“ dėl skolos priteisimo teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarka.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kreditorė prašė teismo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes atsakovė netinkamai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintÄ Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Skolininkė pagal taikos sutartį liko skolinga kreditorei 115 995,07 Eur: 95 853,26 Eur skolos, 19 758,31 Eur delspinigių, 218,5 Eur žyminio mokesčio bei 165 Eur vykdymo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ â€“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties dalies dėl 115 995,07 Eur dydžio skolos ir 4 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, kurios turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo nuo faktiÅ¡kai neapmokėto skolos likučio ir turi bÅ«ti apmokėtos kartu su paskutiniu mokėjimu iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės (taikos sutarties 1, 3 punktai).

3. Teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nes nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Skolininkė nenurodė priežasčių, dėl kurių vykdomasis raÅ¡tas negalėtų bÅ«ti iÅ¡duotas (CPK 178 straipsnis). II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ esmė 4. Skolininkė praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;

2) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-25049-862/2018, nustatant, kad taikos sutarties 2.3 punkte nurodyta sÄ lyga turi bÅ«ti įvykdyta iki 2018 m. gruodžio 31 d. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Taikos sutarties 1 punktas numato didesnius mokėjimus nei reali skolininkės skola. Skolininkė sumokėjo taikos sutarties 2.1, 2.2 punktuose nurodytus mokėjimus, iÅ¡ viso 200 Eur. Vykdomasis raÅ¡tas yra iÅ¡duotas pagal visÄ taikos sutarties 1 punktÄ , o ne tik Å¡io punkto 2.3 dalį. 4.2. Skolininkė, veikdama sÄ Å¾iningai, įvykdė taikos sutarties 2.1 ir 2.2 nurodytus mokėjimus. Dėl to jai turi bÅ«ti sudaryta galimybė priverstinio teismo sprendimo vykdymo įvykdyti teismo nutartį Å¡ioje byloje.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė praÅ¡o netenkinti atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 5.1. Skolininkė deklaratyviais teiginiais siekia suklaidinti teismÄ , jog bÅ«tų panaikinta nutartis, kuria iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Likusi nesumokėta skolos suma – 115 995,07 Eur. 5.2. Skolininkė nerodo iniciatyvos, nesiekia sumažinti likusiÄ skolos dalį, neatlieka dalinių mokėjimų.

Paskutinis mokėjimas atliktas pavėluotai – 2018 m. rugpjūčio 24 d. Kreditorės duomenimis, skolininkė yra gavusi apmokėjimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus iÅ¡ užsakovo prieÅ¡ 8 mėn., bet kreditorei nesumokėta. 5.3. Skolininkė siekia vilkinti atsiskaitymÄ su kreditore. Skolininkė nepagrįstai praÅ¡o teismo pakeisti nutarties vykdymo tvarkÄ . PraÅ¡ymas vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas vengimas vykdyti prievoles. 5.4. Skolininkė pakeitė pavadinimÄ iÅ¡ UAB „GARANTAS“ į UAB „Bugasta“.

„Creditinfo“ duomenis, skolininkė turi 16 nepadengtų skolų, iš kurių 105 564,42 Eur skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondui, jai pritaikyti 24 areštai, iškelta baudžiamoji byla. Taigi skolininkė neketina geranoriškai atsiskaityti su kreditore. II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

14. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

15. Skundas atmestinas dėl tokių priežasčių. Å alių ginčas kilo dėl to, pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino kreditorės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį ar ne.

16. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nurodytas draudimas neabsoliutus. Teismo tikslas – teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kreditorės pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ (Creditlnfo iÅ¡raÅ¡Ä apie skolininkę), sprendžia, kad jis neturės įtakos sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl jį atsisakytina priimti.

13. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtinta kreditorės (taikos sutartyje vadinama IeÅ¡kovu) ir skolininkės (taikos sutartyje vadinama Atsakovu) pasiraÅ¡yta taikos sutartis. Å alys taikos sutarties 2.1 punktu susitarė, kad skolininkė iki 2018 m. liepos 4 d. įsipareigoja sumokėti kreditorei 100 000 Eur. 2.2 punktu – 100 000 Eur iki 2018 m. rugpjūčio 6 d., 2.3. punktu – ne vėliau kaip iki 2018 m. rugsėjo 7 d. likusiÄ skolos dalį, t. y. 95 853,26 Eur, taip pat 19 758,31 Eur delspinigių, 25 proc.

žyminio mokesčio, t. y. 218,5 Eur bei 2018 m. birželio 21d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 165 Eur vykdymo iÅ¡laidų pagal antstolio pateiktÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ viso – 115 995,07 Eur. Be to, Å¡alys taikos sutarties 3 punkte susitarė, kad sumažinamas reikalaujamas 8 proc. metinių palÅ«kanų dydis iki 4 proc., palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos padengimo nuo faktiÅ¡kai neapmokėto skolos likučio ir turi bÅ«ti apmokėtos kartu su paskutiniu mokėjimu.

14. Nėra Å¡alių ginčo, kad skolininkė sumokėjo taikos sutarties 2.1 ir 2.2 punktuose nurodytas sumas, t. y. 200 000 Eur. Skolininkė nurodo, kad sÄ Å¾iningai vykdė taikos sutartį. Kreditorė pažymi, kad paskutinis mokėjimas atliktas pavėluotai, t. y. ne iki 2018 m. rugpjūčio 6 d., bet rugpjūčio 24 d.

15. Apeliantė nurodo, kad taikos sutarties 1 punkte nurodyti didesni mokėjimai negu tikroji skolos suma. Pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodo, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duodamas pagal Å¡alių sudarytos ir teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 ir 3 punktus. Taip pat patikslinta, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl 115 995,07 Eur dydžio skolos ir 4 proc. metinių palÅ«kanų, kurios turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo nuo faktiÅ¡kai nesumokėto skolos likučio ir turi bÅ«ti apmokėtos kartu su paskutiniu mokėjimu. Taigi teismo nurodyta skolos suma sutampa su taikos sutarties 2.3 punkte nustatyta suma. Kito skolos dydžio apeliantė neįrodė. Dėl to apeliantės argumentai dėl skolos dydžio atmestini kaip nepagrįsti.

16. Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , reikÅ¡mingos Å¡alių nurodytos aplinkybės ir įrodymai apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ bei likusios neįvykdytos taikos sutarties dalį. Nesant duomenų, kad skolininkė įvykdė 2.3 ir 3 punktuose nustatytus įsipareigojimus, darytina iÅ¡vada, kad skolininkė neįvykdė taikos sutarties sÄ lygų. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dė; likusios sumos, t. y. 115 995,07 Eur, 4 proc. metinių palÅ«kanų.

17. Tik atskirajame skunde skolininkė suformulavo praÅ¡ymÄ pakeisti teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymo tvarkÄ . Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį reikalavimÄ , nes nauji reikalavimai apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti keliami (CPK 312, 338 straipsniai).

18. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o skolininkės atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 312, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti skolininkės UAB „Bugasta“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Garantas“) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Venckus