ce45c183-4b74-4e2e-8473-ec08ff8e0922 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas del santuokos nutraukimoCiviline byla Nr. 2-2668-730/2011(Proceso Nr. 2-06-3-00969-2011-9)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 75.4.3; 75.7; 116.1KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsejo 19 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Erinija Kazlauskiene, sekretoriaujant Simonai Šukytei, vertejaujant Virginijai Narmontaitei, dalyvaujant ieškovo atstovei adv. Galinai Morozovai, civilineje byloje pagal ieškovo J. L. ieškini atsakovei S. L. del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes, n u s t a t e:civiline byla nagrinejama pagal ieškovo patikslinta ieškini, kuriuo ieškovas reiškia reikalavima nutraukti ieškovo ir atsakoves santuoka, sudaryta 2009 m. rugsejo 19 d.

Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. (duomenys neskelbtini), del atsakoves kaltes; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti iki santuokos tureta pavarde – P.. Reikalavimu pagrindu nurodytos aplinkybes, kad santuoka ir šeima iširo del atsakoves kaltes, nes nesutapo ieškovo ir atsakoves požiuris i šeima, jos reikšme, šeimos vertybes. Atsakove visiškai nesirupino šeima, nuolat be žinios dingdavo iš namu, ieškovas yra kreipesis del atsakoves paieškos, nes ji palikusi mažameti vaika daugiau nei penkias paras nesirode namuose, nepraneše apie savo buvimo vieta nei ieškovui, nei savo motinai.

Ieškovas santuokoje išlaike atsakove ir jos nepilnameti sunu, skirdavo atsakovei pinigu sumoketi nuomai ir komunaliniams mokesciams, taciau 2010 m. balandžio menesi iš nuomojamo buto savininkes sužinojo apie isiskolinimus už nuoma, mokescius. Ieškovas nuo 2010 m. kovo menesio su atsakove kartu negyvena, neveda bendro ukio, todel prašo nutraukti santuoka del atsakoves kaltes. Šalys santuokos metu neigijo dalintino nekilnojamojo turto, nepilnameciu vaiku neturi (b.l. 26-27).2011-08-22 nutartimi nutraukta byla dalyje del reikalavimo pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievole moketi skola A.

D. atitenka atsakovei, ieškovui atsisakius nuo reikalavimo šioje dalyje (b.l. 61-61).Atsakovei ieškinys su priedais iteikti civilinio proceso istatymo nustatyta tvarka - viešo paskelbimo budu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis) (b.l. 47-48). Atsakove teismo nustatytu terminu atsiliepimo i ieškini nepateike. Atsakovei apie teismo posedi pranešta civilinio proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis), prašymu del bylos nagrinejimo negauta, todel byla išnagrineta atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 246 straipsnio 2 dalis).Teismo posedyje ieškovo atstove ieškini palaike, paaiškino ieškinyje nurodytas aplinkybes.

Papildomai paaiškino, kad atsakove pažeide pareiga rupintis šeima, atsakove negamino valgyti, netvarke namu, nesirupino savo vaiku.Ieškinys tenkintinas visiškai.Nustatytos faktines bylos aplinkybes. Šalys susituoke 2009 m. rugsejo 19 d. Klaipedos miesto savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9). Santuokos metu šalys neigijo registruotino dalintino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b.l. 10-13). Prievole pagal 2009-11-30 gyvenamosios patalpos nuomos sutarti kreditores A.

D. naudai padalinta 2011-02-03 sprendimu už akiu (b.l. 14-16, 33-35). 2009-10-26 pagal ieškovo pareiškima, o 2010-06-02 pagal A. P. pareiškima buvo vykdyta S. L. paieška (b.l. 17-18). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakove nedirba (b.l. 38).Vertinant ieškovo atstoves paaiškinimus, liudytoju A. N., M.N. parodymus (b.l. 74), aplinkybe, kad atsakove nepateike nesutikimo motyvu del ieškovo nurodytu aplinkybiu, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavima del santuokos nutraukimo, kad santuoka iširo del atsakoves kaltes, teismas laiko nustatytomis aplinkybes, kad atsakove budama santuokoje nesirupino šeima, neprisidejo prie bendru šeimos poreikiu tenkinimo, negerbe ieškovo kaip savo sutuoktinio.Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniai.

Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralines bei materialiosios paramos, visapusiško rupinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos istatyme numatytos pareigos. Esminiu sutuoktinio pareigu pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teises ir morales požiuriu (Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Nutraukiant santuoka del vieno sutuoktinio kaltes kito sutuoktinio kalte nera preziumuojama, tai reiškia, kad ieškovas privalo irodyti atsakovo kalte del santuokos iširimo. Remiantis nurodytomis nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis, pripažistama, kad tokiais veiksmais atsakove pažeide savo kaip sutuoktines pareigas – lojalumo, abipuses pagarbos, materialiosios paramos (Lietuvos Respublikos CK 3.27 straipsnis).

Pripažistama, kad atsakoves kaip sutuoktines pareigu pažeidimas buvo esminis, kadangi toks atsakoves elgesys, atsižvelgiant i šeimos tikslus ir jos paskirti visuomeneje yra visiškai nepriimtinas, todel bendras šaliu gyvenimas pasidare negalimas. Kadangi atsakove pažeide savo kaip sutuoktinio pareigas, kuriu pažeidimas buvo esminis, del to šaliu bendras gyvenimas tapo negalimas, darytina išvada, kad santuoka iširo del atsakoves kaltes, todel yra pagrindas santuoka nutraukti del atsakoves kaltes (Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis).Pagrindu netenkinti ieškovo prašymo palikti jam santuokine pavarde, o atsakovei ikisantuokine pavarde nera (Lietuvos Respublikos CK 3.69 straipsnio 2 dalis).

Šalys reikalavimo del sutuoktiniu tarpusavio išlaikymo nereiškia, todel klausimas del tarpusavio išlaikymo nesprendžiamas (Lietuvos Respublikos CK 3.85 straipsnio 1 dalis). Šalys reikalavimu del kilnojamojo, nekilnojamojo turto padalijimo nereiškia, nustatytos aplinkybes, kad šalys neturi santuokos metu igyto dalintino turto, todel del santuokoje igyto turto padalijimo nesprendžiama (Lietuvos Respublikos CK 3.85 straipsnio 1 dalis). Šalys nepilnameciu vaiku neturi.Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai, ieškovui iš atsakoves priteistinos bylinejimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).

Byloje yra irodymai apie ieškovo turetas bylinejimosi išlaidas: 132,00 Lt žyminis mokestis už reikalavima nutraukti santuoka (b.l. 5), 489,00 Lt išlaidu advokato pagalbai (b.l. 7, 57). Remdamasis išdestytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270, 385 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:tenkinti ieškini visiškai.Nutraukti santuoka, iregistruota 2009 m. rugsejo 19 d. Klaipedos miesto savivaldybes administracijos civilines metrikacijos skyriuje, akto irašo Nr. 1015, sudaryta tarp J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. L. (iki santuokos tureta pavarde – P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) del S. L. kaltes.Po santuokos nutraukimo atsakovui J.

L. palikti santuokine pavarde – L., ieškovei S. L. iki santuokos tureta pavarde – P..Priteisti iš atsakoves S. L. ieškovui J. L. 132,00 Lt (viena šimta trisdešimt du Lt 00 ct) žyminio mokescio ir 489,00 Lt išlaidu advokato pagalbai, viso 621,00 Lt (šešis šimtus dvidešimt viena Lt 00 ct) bylinejimosi išlaidu.Sprendimas per 30 dienu apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma. Teiseja              Erinija Kazlauskiene