ce44e9b9-9fb5-44e6-a711-e4185dc23ce2 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-10088-1032/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06558-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.1.3.6; 2.6.7; 2.6.8.8; 2.6.11;3.1.7.6;3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dream City“ atstovui bankroto administratoriui Tadui Ugintui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ įgaliotam atstovui teisininkui Donatui JakÅ¡tui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dream City“ atstovaujamos bankroto administratoriaus Tado Uginto ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panorama LT“ dėl vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovės bankroto administratorius kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Panorama LT“ 2017 m. rugsėjo 4 dienÄ atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 11 737 Eur sumai pripažinti negaliojančiu nuo įskaitymo momento, taikyti restitucijÄ bei priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 11 737 Eur, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog bankroto administratoriui, atlikus bendrovės dokumentų analizę finansiniu ir ekonominiu požiÅ«riu, buvo nustatyta, jog bankrutuojanti UAB „Dream City“ jau 2017 m. liepos mėnesį galėjo bÅ«ti nemoki. 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Dream City“ ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ UAB „Dream City“ įsigijo 11 737 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) vertės įrangÄ , naudojamÄ vaikų žaidimo kambaryje „Pasakų Å¡alis“, įrengtame prekybos centre „Panorama“.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė privalėjo už perkamÄ Ä¯rangÄ atsiskaityti per 3 (tris) darbo dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Atsižvelgdama į tai, kad UAB „Dream City“ pagal 2013 m. balandžio 17 d. Komercinių patalpų nuomos sutartį buvo skolinga atsakovei 11 949,10 Eur, o atsakovė pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo-pardavimo sutartį buvo skolingas UAB „Dream City“ 11 737 Eur, atsakovė 2017 m. rugsėjo 4 d. atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 11 737 Eur sumai ir, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.131 straipsnyje nustatyta įskaitymo tvarka, pranešė apie tai UAB „Dream City“.

Administratoriaus vertinimu, toks vienaÅ¡alis prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas, kadangi jo atlikimo metu UAB „Dream City“ finansinė padėtis buvo sunki, ji turėjo skolinių įsipareigojimų aukÅ¡tesnės eilės kreditoriams, Å¡i informacija buvo prieinama vieÅ¡ai. 2018 m. birželio 5 d. administratorius atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė 2018 m. birželio 11 d. atsakymu pinigines lėšas grÄ Å¾inti atsisakė.

Tokiu bÅ«du UAB „Dream City“ buvo padaryta žala, kuri yra kildinama iÅ¡ sandorių (atsiskaitymų), sudarytų pažeidžiant Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nustatytÄ atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnyje. Teigia, kad atsakovė, žinodama jog UAB „Dream City“ nėra pajėgi atsiskaityti su visais savo kreditoriais, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, atliko vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ ir tokiu bÅ«du patenkino iÅ¡imtinai tik savo interesus, dėl ko UAB „Dream City“ ir jos kreditoriai patyrė 11 737 Eur dydžio žalÄ .

Mano, jog yra visos bÅ«tinos sÄ lygos siekiant aukščiau nurodytÄ sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu pagal CK 6.66 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu ginčijamu vienaÅ¡aliu prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu buvo atlikta atsakovės su UAB „Dream City“ skolų užskaita, dėl ko atsakovė nesumokėjo UAB „Dream City“ už įsigytÄ Ä¯rangÄ , praÅ¡o taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 11 737 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė juos tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovė UAB „Panorama LT“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog 2013 m. balandžio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta komercinių patalpų nuomos sutartis, kuria atsakovė už užmokestį suteikė teisę UAB „Dream City“ laikinai valdyti ir naudotis prekybos ir laisvalaikio centro „Panorama“ patalpomis.. Nurodyta sutartis Å¡alių susitarimu buvo nutraukta nuo 2017 m. liepos 31 d., o UAB „Dream City“ pagal Å¡iÄ nuomos sutartį liko skolinga atsakovei 11 949,10 Eur.

Nutraukus nuomos sutartį, 2017 m. rugpjūčio 14 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė vaikų žaidimo kambaryje montuojamos įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsigijo jai priklausančiose patalpose esančiÄ Å¾aidimų kambario įrangÄ , o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 11 737 Eur kainÄ . Ä®rangos pirkimo-pardavimo sutarties 4 punktu UAB „Dream City“ patvirtino, kad jokių trečiųjų asmenų pretenzijų į atsakovės įsigyjamÄ turtÄ nėra, o ieÅ¡kovė turi nevaržomÄ teisę perleisti šį turtÄ atsakovei.

Atsakovė, remdamasi CK 6.131 straipsniu bei 2017 m. rugpjūčio 16 d. sudarytais Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo bei Tarpusavio skolų užskaitymo aktais, 2017 m. rugpjūčio 16 d. atliko vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kylančių iÅ¡ nuomos sutarties ir įrangos pirkimo-pardavimo sutarties, įskaitymÄ bei apie tai 2017 m. rugpjūčio 16 d. informavo ieÅ¡kovę. 2017 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovei pakartotinai buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas apie įskaitymÄ , informuojant, jog atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 212,10 Eur.

IeÅ¡kovei bankroto byla buvo iÅ¡kelta 2018 m. kovo 26 d., apie tai atsakovė sužinojo tik 2018 m. birželio mėnesį kuomet į atsakovę kreipėsi bankroto administratorius reikÅ¡damas pretenzijÄ dėl ieÅ¡kinyje nurodytų reikalavimų. Mano, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal actio Pauliana bÅ«tinų sÄ lygų visetas, nes atsakovė, atlikdama įskaitymÄ , veikė sÄ Å¾iningai, o įskaitymas atitiko protingÄ verslo logikÄ ir įprastÄ praktikÄ , o ieÅ¡kovė neįrodė, kad įskaitymas kokiu nors bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises ir CK 6.9301 straipsnio nuostatas.

Teigia, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams. Tokius sprendimus dažnai padiktuoja verslo logika, o kartais tai gali bÅ«ti vienintelė racionali iÅ¡eitis iÅ¡vengti bankroto. Teismai pripažįsta, kad tokiu atveju svarbu, jog toks turto perleidimas ir/ar reikalavimu įskaitymas nepažeistų kitų analogiÅ¡koje situacijoje esančių kreditorių teisių, kurie bÅ«tų suinteresuoti tÄ patį turtÄ Ä¯sigyti ir įskaityti savo reikalavimus tokiomis pačiomis ar geresnėmis skolininkui sÄ lygomis.

Atsakovės nuomone, įskaitymÄ reikia vertinti atsižvelgiant į įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, nes įskaitymas buvo iÅ¡vestinis iÅ¡ įrangos pirkimo-pardavimo sutarties ir atitiko turto už skolÄ perleidimÄ . Mano, kad ieÅ¡kovės nurodyti pirmesnės eilės kreditoriai nebuvo suinteresuoti įsigyti vaikų žaidimų kambario įrangÄ , be to, įrangos pirkimo-pardavimo sutarties 4 punktu, ieÅ¡kovė patvirtino, kad jokių trečiųjų asmenų pretenzijų į atsakovės įsigytÄ turtÄ nebuvo.

Pažymi, kad įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsigytas turtas, naudojamas vaikų žaidimų kambaryje, kurio didžioji dalis yra sumontuota ir/ar pritaikyta prie atsakovės ieÅ¡kovei nuomotų patalpų, o atsakovei neįgijus vaikų žaidimų kambario įrangos, ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi papildomas iÅ¡laidas dėl įrangos demontavimo ir patalpų sutvarkymo, todėl įrangos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, atitiko racionalaus elgesio standartÄ , bei ieÅ¡kovės interesus. Teigia, kad įskaitymas buvo iÅ¡vestinis veiksmas, kurį lėmė prieÅ¡ kelias dienas sudarytas įrangos pirkimo-pardavimo sandoris, kadangi įprasta verslo praktika lemia, kad esant iÅ¡ esmės tapataus dydžio piniginiams reikalavimams, siekiant iÅ¡vengiant papildomų bankinių operacijų, yra atliekamas vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas.

Ä®rangos įsigijimo ir įskaitymo atlikimo metu, atsakovė veikė sÄ Å¾iningai ir neturėjo jokio pagrįsto pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė, nors ir turi kitų kreditorių, tačiau negali ar negalės su jais atsiskaityti ir kad toks įskaitymas kokiu nors bÅ«du pažeis kitų galimų ieÅ¡kovės kreditorių interesus. Taip pat nurodo, kad duomenys apie UAB „Dream City“ skolas nebuvo vieÅ¡ai prieinami. Mano, jog ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės nesÄ Å¾iningumo bei nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti, kad bÅ«tent ginčijamu įskaitymu buvo nulemtas ieÅ¡kovės negalėjimas atsiskaityti su kitais kreditoriais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) ar Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI) ar kad įskaitymu atsakovė įgyvendino savo nesÄ Å¾iningus ketinimus.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo dėl visų actio Pauliana sÄ lygų, todėl ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas. Teismui nusprendus tenkinti ieÅ¡kinį praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra, tai yra grÄ Å¾inant ieÅ¡kovei jai priklausiusiÄ Ä¯rangÄ . Teismas konstatuoja: Byloje nustatytos aplinkybės iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2018 m. kovo 26 d. Klaipėdos apygardos nutartimi UAB „Dream City“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios UAB „Dream City“ bankroto administratoriumi paskirtas Tadas Ugintas (b. l. 9-10).

Valstybės įmonės „Registrų centras“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Dream City“ nuo 2018 m. balandžio 12 d. įregistruotas teisinis statusas „bankrutuojantis“ (b. l. 12-14). UAB „Dream City“2017 m. liepos mėn. Didžiosios knygos duomenimis bendrovė 2017 m. liepos 31 d. turėjo turto už 78 054,26 Eur (46 451,06 Eur ilgalaikis turtas + 31 603,20 Eur trumpalaikis turtas) (b. l. 15-17). Pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus atsiųstÄ raÅ¡tÄ , UAB „Dream city“ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 8 155,67 Eur, iÅ¡ jų 7 702,29 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSD įmokos) už apdraustuosius, apskaičiuotų už 2017 m. balandžio mėn. – 2017 m. rugpjūčio mėn. bei 2018 m. balandžio mėn., 453,38 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotÄ VSD įmokų už apdraustuosius pervedimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 18 d. iki 2018 m . kovo 14 d. (b. l. 18-19).

UAB „Dream City“ 2017 m. liepos mėn. taip pat buvo skolinga 3 519,84 Eur skolÄ bei 357,04 Eur delspinigius Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) (b. l. 20-21). Duomenys apie UAB „Dream City“ įsiskolinimÄ Sodrai buvo skelbiami vieÅ¡ai tinklapyje www.rekvizitai.lt (b. l. 145). 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Dream City“ ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl UAB „Dream City“ priklausančios įrangos, esančios vaikų žaidimo kambaryje „Pasakų Å¡alis“ už 9 700 Eur plius PVM mokestis pardavimo atsakovei (b. l. 23-24).

Å ios sutarties pagrindu 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Dream City“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nurodant jÄ apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 33). 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė pateikė UAB „Dream City“ tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , praÅ¡ydama patvirtinti, kad UAB „Dream City“ sutinka su 212,10 Eur skola, nurodant, kad negavus patvirtinimo per 2 darbo dienas skolos likutis bus laikomas galiojančiu bei tos pačios dienos tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo buvo užskaityta 11 737 Eur UAB „Dream City“ skola (b. l. 88, 89). 2017 m. rugsėjo 4 d. raÅ¡tu atsakovė informavo UAB „Dream City“, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d.

įvykdė vienaÅ¡alį įskaitymÄ dėl UAB „Dream City“ likusios 11 949,10 Eur skolos nutraukus 2013 m. balandžio 17 d. sudarytÄ komercinių patalpų nuomos sutartį (b. l. 34-86) pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarytÄ Ä¯rangos pirkimo – pardavimo sutartį ir įskaitė 11 737 Eur sumÄ (b. l. 11). 2018 m. birželio 5 d. bankroto administratorius pateikė atsakovei pretenzijÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti 11 737 Eur (b. l. 92-93), kuriÄ atsakovė 2018 m. birželio 11 d. atsakymu atsisakė tenkinti (b. l. 94). 2018 m.

Klaipėdos apygardos nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio nustatyta, jog I eilės kreditorių finansinių reikalavimų suma – 1997,16 Eur, II eilės kreditorių finansinių reikalavimų suma – 11932,55 Eur, II eilės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų suma – 312298,90 Eur, viso – 326228,61 Eur (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateiktų neapmokėtų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nustatyta, kad UAB „Dream City“ iki ginčijamo skolų įskaitymo buvo skolinga atsakovei 11 737 Eur dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei kitų mokėjimų pagal 2013 m. balandžio 17 d. sudarytÄ komercinių patalpų nuomos sutartį (b. l. 115-121).

Atsakovė UAB „Panorama Lt“ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad patyrė 2066,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 138-139, 141). Dėl bankroto administratoriaus teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei ir ginčijamo sandorio – vienaÅ¡alio įskaitymo sudarymo datos Byloje kyla ginčas dėl atsakovės UAB „Panorama LT“ atlikto vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 11 737 Eur pripažinimo negaliojančiu nuo įskaitymo momento. Bankroto administratorius nurodo, kad vykdydamas BUAB „Dream City“ įmonės bankroto administravimo procedÅ«ras bei patikrinęs jam pateiktus BUAB „Dream City“ dokumentus nustatė, kad įmonė jau iki ginčijamo vienaÅ¡alio įskaitymo sudarymo kurį laikÄ buvo nemoki, kadangi įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ijo realų bendrovės turtÄ .

Be to, įmonė turėjo aukÅ¡tesnės eilės kreditorius VSDFV ir VMI. 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Dream City“ su atsakove sudarė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pardavė atsakovei įrangÄ , naudojamÄ Å¾aidimų kambaryje „Pasakų Å¡alis“, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovė privalėjo už įrangÄ atsiskaityti per 3 darbo dienas. Atsižvelgiant į tai, jog UAB „Dream City“ buvo skolinga atsakovei 11949,10 Eur sumÄ pagal Å¡alių sudarytÄ komercinių patalpų nuomos sutartį, atsakovė 2017 m. rugsėjo 4 d. atliko vienaÅ¡aliÅ¡kÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 11 737 Eur sumai.

Bankroto administratoriaus vertinimu toks vienaÅ¡alis prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas negalėjo bÅ«ti atliktas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu įmonės bankroto administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nurodyta, kad bankroto administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Atsakovė neginčija bankroto administratoriaus teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovei, tačiau nesutinka dėl ginčijamo vienarÅ«Å¡io įskaitymo atlikimo datos ir teigia jog įskaitymo atlikimo data turi bÅ«ti laikoma 2017 m. rugpjūčio 16 d., o ne 2017 m. rugsėjo 4 d., kadangi 2017 m. rugsėjo 4 d.

UAB „Dream City“ buvo tik iÅ¡siųstas pakartotinis raÅ¡tas apie 2018 m. rugpjūčio 16 d. atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . Pagal CK 6.131 straipsnio 1, 2 dalis įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo;

įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai. AiÅ¡kindamas ir taikydamas įskaitymo institutÄ , kasacinis teismas yra suformavęs praktikÄ , kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sÄ lygas. Pagal CK 6.130 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis Nr. 3K-3-301/2011; kt.).

Ä®skaitymo tvarkÄ reglamentuoja CK 6.131 straipsnis, pagal kurį įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo; įskaitoma praneÅ¡ant apie tai kitai Å¡aliai, o praneÅ¡imas laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sÄ lyga ar nurodant jo terminÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, o pasinaudojusi įskaitymo teise prievolės Å¡alis apie tai privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, nes Å¡ito reikalauja Å¡alių bendradarbiavimo pareiga (CK 6.38 straipsnio 3 dalis).

Ä®skaitymo tvarkÄ reglamentuojanti teisės norma nenustato privalomų reikalavimų nei pareiÅ¡kimo apie įskaitymÄ turiniui, nei formai (bÅ«dui). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie įskaitymÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. Svarbu, kad praneÅ¡imas apie įskaitymÄ bÅ«tų aiÅ¡kus, suprantamas ir nedviprasmiÅ¡kas. PareiÅ¡kime turėtų bÅ«ti nurodyta prievolė, pagal kuriÄ atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma.

Sprendžiant ar praneÅ¡imas apie įskaitymÄ yra tinkamos formos, reikÅ¡minga tarp prievolės Å¡alių susiklosčiusi dalykinio bendradarbiavimo praktika – kaip vyko jų tarpusavio susiraÅ¡inėjimas kitais klausimais. Priklausomai nuo Å¡ių aplinkybių, teismų praktikoje tinkamu pripažįstamas tiek raÅ¡ytinis, tiek faksimilinis, tiek kitos formos praneÅ¡imas apie prievolės įskaitymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-479/2010). CK 6.131 straipsnyje numatytos įskaitymo tvarkos nesilaikymas, t. y.

įskaitymo teise pasinaudojusios Å¡alies nepraneÅ¡imas apie tai kitai Å¡aliai, įskaitymÄ daro neįvykusiu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Dream City“ ir atsakovė sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl UAB „Dream City“ priklausančios įrangos, esančios vaikų žaidimo kambaryje „Pasakų Å¡alis“ už 9700 Eur plius PVM mokestis pardavimo atsakovei (b. l. 23-24). Å ios sutarties pagrindu 2017 m. rugpjūčio 14 d.

UAB „Dream City“ iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 11 737 Eur, nurodant jÄ apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 33). 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė pateikė UAB „Dream City“ tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , praÅ¡ydama patvirtinti, kad UAB „Dream City“ sutinka su 212,10 Eur skolÄ , nurodant, kad negavus patvirtinimo per 2 darbo dienas skolos likutis bus laikomas galiojančiu bei 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , pagal kurį buvo užskaityta 11 737 Eur UAB „Deam City“ skola atsakovei (b. l. 88, 89).

Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės UAB „Dream City“ pateiktame tarpusavio skolų užskaitymo akte UAB „Dream City“ yra nurodyta „šalys susitaria atlikti tarpusavio skolų užskaitymÄ 11737 Eur sumai“ bei numatyta sÄ lyga nesulaukus patvirtintos atsakymo per 2 darbo dienas užskaitÄ laikys galiojančiÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino, kad nurodytame tarpusavio skolų užskaitymo akte buvo numatytas 2 dienų terminas UAB „Dream City“ pateikti pasiraÅ¡ytÄ užskaitymo aktÄ , paaiÅ¡kino, jog tokia buvo dokumento forma, o negavusi patvirtinimo atsakovė pagrįstai manė, jog vienaÅ¡alis įskaitymas įvyko praneÅ¡imo pateikimo dienÄ t. y. 2017 m. rugpjūčio 16 d.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , jog praneÅ¡imas apie įskaitymÄ laikomas negaliojančiu, jeigu įskaitymas daromas su tam tikra sÄ lyga ar nurodant jo terminÄ bei įvertinus atsakovės pateiktÄ praneÅ¡imo dėl tarpusavio skolų užskaitymo tekstÄ , darytina iÅ¡vada, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. skolų suderinimo aktas negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamu praneÅ¡imu apie prievolės įskaitymÄ , kadangi jame yra numatyta sÄ lyga dėl papildomo informavimo per 2 darbo dienas.

Todėl teismo vertinimu, praneÅ¡imo apie įskaitymÄ data yra laikytina 2017 m. rugsėjo 4 d., nes nurodytos datos praneÅ¡imu atsakovė tiksliai ir nedviprasmiÅ¡kai informavo UAB „Dream City“, jog įvykdė vienaÅ¡alį įskaitymÄ dėl UAB „Dream City“ likusios 11 737 Eur skolos, atsiradusios nutraukus 2013 m. balandžio 17 d. sudarytÄ komercinių patalpų nuomos sutartį (b. l. 34-86) bei pagal Å¡alių sudarytÄ 2017 m. rugpjūčio 14 d. įrangos pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 11).

Dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu IeÅ¡kovė nurodo, kad yra pagrindas 2017 m. rugsėjo 4 d prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymÄ pripažinti negaliojančiu nuo įskaitymo momento, kadangi nurodytas prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo aktas buvo sudarytas jau UAB „Dream City“ esant nemokiai, todėl jis pažeidė kitų, tarp jų ir aukÅ¡tesnės eilės kreditorių teisėtus interesus, nes atliktas įskaitymas ieÅ¡kovei buvo nenaudingas, nes realaus atsiskaitymo iÅ¡ atsakovės ji negavo.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo faktiÅ¡kai nemoki, skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), todėl mano, jog yra pagrindas nurodytÄ sandorį pripažinti nesÄ Å¾iningu ir pažeidžiančiu kitų kreditorių interesus tai yra taikyti actio Pauliana institutÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dų – kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana.

Tai specialus, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Pažymėtina, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002; 2003 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2003).

Kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, pirmiausia siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ skolininkas nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, actio Pauliana paskirtis – kompensacinė, nes, pripažinus pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti.

Taigi sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ (LAT 2001 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2001; 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Jeigu byloje nustatoma, kad kreditorius, reikÅ¡damas actio Pauliana, turėjo tikslÄ ne patenkinti savo reikalavimÄ , o kad teismas pripažintų sandorį negaliojančiu, toks ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

Siekiant apginti kreditoriaus interesus actio Pauliana institutu, nustatomos sutarties laisvės principo ribos, nes skolininkas, disponuodamas savo turtu, yra įpareigotas atsižvelgti į savo kreditoriaus interesus ir nesudaryti tokių turto perleidimo sandorių, kurie juos pažeistų. Taigi faktiÅ¡kai įstatyme įtvirtinta asmens sudaromų sandorių kontrolės galimybė. Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarties laisvės principo ribomis, pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui (LAT 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, LAT 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis Nr.3K-3-511/2011).

Actio pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti. Dėl kreditoriaus reikalavimo teisės IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alis siejo prievoliniai sutartiniai santykiai pagal 2013 m. balandžio 17 d. sudarytÄ komercinių patalpų nuomos sutartį (b. l. 34-86) ir pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarytÄ Å¾aidimų kambario įrangos pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 11). Nurodyta nuomos sutartimi UAB „Dream City“ įsipareigojo kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio nuomos mokestį už naudojimÄ si komercinėmis patalpomis, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių neapmokėtų PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų UAB „Dream City“ prievolę mokėti nuomos ir kitus mokesčius vykdė netinkamai ir liko skolinga atsakovei 11 737 Eur (b. l. 115-121). 2017 m. rugpjūčio 14 d.

UAB „Dream City“ ir atsakovė sudarė pirkimo pardavimo sutartį dėl UAB „Dream City“ priklausančios įrangos, esančios vaikų žaidimo kambaryje „Pasakų Å¡alis“ už 9 700 Eur plius PVM mokestis (iÅ¡ viso 11 737 Eur) pardavimo atsakovei (b. l. 23-24). 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė pateikė UAB „Dream City“ tarpusavio skolų suderinimo aktÄ , praÅ¡ydama patvirtinti, kad UAB „Dream City“ skolos likutis atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ yra 212,10 Eur (b. l. 88, 89).

IeÅ¡kovės bankroto administratoriaus į bylÄ pateikti UAB „Dream City“ didžiosios knygos duomenys patvirtina, kad 2017 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais įmonės mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turimÄ turtÄ (b. l. 15-17). Be to, byloje esančios atsakovės UAB „Dream City“ laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 28 iki 2017 m. liepos 18 d. iÅ¡raÅ¡ytos ir pateiktos apmokėti, tačiau nustatytu terminu neapmokėtos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros dėl nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių sumokėjimo, teismo vertinimu taip pat įrodo, kad UAB „Dream City“ finansinė padėtis nurodytu laikotarpiu jau buvo sunki, įmonė nebebuvo pajėgi vykdyti 2013 m. balandžio 17 d. komercinių patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡i informacija taip pat turėjo bÅ«ti žinoma ir atsakovei.

Pažymėtina, kad nors atsakovė nurodo, jog jos veiksmai sudarant ginčijamÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorį atitiko protingÄ verslo logikÄ ir įprastÄ praktikÄ , kadangi teismų praktikoje pripažįstama, jog įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams, tačiau, teismo vertinimu, atsakovė kaip juridinis asmuo turėjo elgtis kaip bonus pater familias, t. y. bÅ«ti apdairi ir rÅ«pestinga bei privalėjo domėtis savo kontrahento finansine padėtimi, juolab, kad UAB „Dream City“ buvo skolinga ir pačiai atsakovei.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ ar ginčijamo vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandorio sudarymo metu UAB „Dream City“ jau buvo nemokia, reikia vadovautis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį įmonės nemokumas - įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į Å¡ios balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Å iuo konkrečiu atveju, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai iÅ¡ Didžiosios knygos bei VMI ir VSDFV pateikti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 2017 m. finansiniais metais UAB ,,Dream City“ įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės balanse įraÅ¡yto turto vertę (b. l. 15-17, 20-21), todėl laikytina, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „Dream City“ jau buvo nemoki, todėl, akivaizdu, kad atsakovės UAB „Panorama LT“ 2017 m. rugsėjo 4 d. atliktas vienaÅ¡alis prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo sandoris 11 737 Eur sumai buvo įvykdytas jau UAB „Dream City“ bÅ«nant nemokiai ir nurodytu sandoriu iÅ¡ esmės buvo suteikta pirmenybė vienam kreditoriui - atsakovei taip sumažinant UAB „Dream City“ galimybes atsiskaityti su kitais kreditoriais ir pažeidžiant kitų kreditorių teises.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad „kai įskaitymas įvykdomas tarpusavio įskaitymų akto pasiraÅ¡ymu, tai pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ ir informavimas kitos Å¡alies apie įskaitymo faktÄ sutampa ir prievolės pasibaigia įskaitymu nuo tokio akto pasiraÅ¡ymo (LAT 2004 m. spalio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-538/2004). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat konstatavo, kad „tarpusavio skolų įskaitymas – vienas prievolės pasibaigimo bÅ«dų (CK 6.130 straipsnis). Nors tiesioginiai piniginiai mokėjimai Å¡iuo sandoriu neatliekami, tačiau atlikus įskaitymÄ , kiekviena sandorio Å¡alių netenka pareigos atsiskaityti pagal buvusiÄ kiekvieno jų prievolę“, ir kvalifikavo įskaitymÄ kaip atlygintinį sandorį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-674/2010, 2013 m. balandžio 29 d. sprendimas civ. byloje Nr. 2A-671/2013).

IÅ¡ ginčijamo 2017 m. rugsėjo 4 d. vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo matyti, kad Å¡iuo vienaÅ¡aliu sandoriu buvo sukurtos teisės ir pareigos tiek UAB „Dream City“, tiek ir atsakovei. Pažymėtina, kad nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alies su tokiu prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ (LAT 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71/2018 ir kt.).

Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (LAT 2016 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2016 ir kt.). Todėl atsakovės 2017 m. rugsėjo 4 d. atliktas vienaÅ¡alis prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas 11 737 Eur sumai, patvirtina egzistavus neabejotinÄ ir galiojančiÄ kreditoriaus (ieÅ¡kovės) reikalavimo teisę skolininkui (atsakovei).

Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams.

Tačiau toks aiÅ¡kinimas taikytinas tik tiems atvejams, kai yra teisinis pagrindas konstatuoti skolininko, kaip verslo subjekto, protingo asmens elgesio standartus atitinkančius veiksmus sÄ Å¾iningai siekiant naudos įmonei ir atsiskaitymo su visais jos kreditoriais įstatymų nustatyta tvarka. Sandorio, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, sudarymas pateisinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, konstatavus sandorio ekonominį naudingumÄ Ä¯monei, pagrįstÄ skolininko siekį iÅ¡vengti bankroto ar sumažinti įmonės nemokumÄ , atitinkančius jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Tais atvejais, kai įmonė, bÅ«dama nemoki, pasirinktinai sudaro papildomus susitarimus ir taip patenkina dalies kreditorių reikalavimus, pažeidžiamos kitų kreditorių teisės, ir toks skolininko elgesys vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningai verslo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-313/2017 ir kt.). IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, Å¡alių paaiÅ¡kinimų konstatuotina, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. vienaÅ¡alis prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas 11 737 Eur sumai buvo sudarytas jau faktiÅ¡kai UAB „Dream City“ esant nemokumo bÅ«klėje, todėl jis pažeidė kitų UAB „Dream City“ kreditorių teises.

Teismo įsitikinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡io vienaÅ¡alio sandoriu pagrindu vienaÅ¡aliu įskaitymo sandoriu atiskaitant su ieÅ¡kove buvo nepagrįstai suteikta pirmenybė bÅ«tent Å¡iam kreditoriui (UAB „Panorama Lt“) gauti savo reikalavimo patenkinimÄ , kartu sumažintos tuo metu kitų buvusių UAB „Dream City“ kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . Tokie Å¡alių veiksmai suformuotoje teismų praktikoje vertinami kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais (LAT 2013 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2013).

Dėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, tačiau atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams tiek Civilinis kodeksas, tiek kiti įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio terminus. Civilinio kodekso 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kreditorius ginčyti skolininko sudarytus sandorius, pareikÅ¡damas actio Pauliana ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, turi teisę per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalis, 6.66 straipsnio 3 dalis).

Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta ir tai, kad Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis gali nustatyti tiek Civilinio kodekso, tiek kiti įstatymai. Ä®monių bankroto įstatymas įpareigoja įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, administratorių patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme bei nustato, kad laikytina, jog administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos (Ä®monių bankroto įstatymas 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas).

Minėta, kad Ä®monių bankroto įstatymas 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte administratoriaus sužinojimas apie įmonės sandorius siejamas su dokumentų apie sandorių sudarymÄ gavimo diena. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog UAB „Dream City“ 2018 m. kovo 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1028-538/2018 buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Å i nutartis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 6 d., o ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2018 m. liepos 23 d., todėl konstatuotina, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nebuvo praleistas.

Dėl sandorio neprivalomumo CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčyti tik tuos skolininko sandorius, kurių Å¡is sudaryti neprivalėjo. Å i nuostata konkuruoja su sutarties laisvės principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), kuris suteikia teisę civilinių teisinių santykių subjektams laisvai spręsti, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, taip pat pasirinkti, su kuo tÄ sutartį sudaryti, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, teisės principai, gera moralė.

Privalėjimas sudaryti sandorį – tai asmens pareiga, kuriÄ gali nustatyti įstatymas, ir jei Å¡alis tokios pareigos nevykdo, tai suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu teismo tvarka nustatyti prievolę (pvz., vieÅ¡ojo pirkimo sutartys (CK 6.380 straipsnis), energijos pirkimo–pardavimo sutartys (CK 6.383 straipsnis), žemės nuomos sutartys (LAT 2004 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-541/2004 ir kt.). Skolininko pareiga sudaryti sandorį taip pat gali bÅ«ti nustatyta teismo sprendimu, gali kilti iÅ¡ skolininko vienaÅ¡aliÅ¡ko įsipareigojimo (pvz., paskolos sutartyje nustatytas skolininko įsipareigojimas pagal kreditoriaus pareikalavimÄ Ä¯keisti turtÄ ), ikisutartinių santykių, vieÅ¡o konkurso ir kitų imperatyvų (LAT 2000 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2000).

Pažymėtina, kad pagal tarp UAB „Dream City“ ir atsakovės UAB „Panorama LT“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 1 punkte buvo numatyta, kad pirkėjas (atsakovė UAB „Panorama LT“) įsipareigoja sumokėti už vaikų žaidimų kambaryje naudojamÄ Ä¯rangÄ 9 700 Eur plius PVM kainÄ per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo. Vadinasi tarp Å¡alių nebuvo susitarimo dėl skolos apmokėjimo įskaitymo bÅ«du. PrieÅ¡ingai atsakovė nurodyta sutartimi įsipareigojo sumokėti UAB „Dream City“ sutartyje nurodytÄ pinigų sumÄ , tačiau Å¡io sutarties punkto nustatytu terminu neįvykdė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nebuvo jokios sutarties sÄ lygos, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę ir atsakovę sudaryti ginčijamÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kurį sudarius UAB „Dream City“ negavo jokių pajamų bei perleido savo turtÄ . Dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo IeÅ¡kovė nurodo, kad sudarydama ginčytinus sandorius atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, tačiau atsakovė su nurodytomis aplinkybėmis nesutinka.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad sudarant ginčijamus sandorius atsakovė neturėjo informacijos apie UAB „Dream City“ finansinę padėtį, todėl mano, kad sudarydama vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ elgėsi sÄ Å¾iningai, veikė pagal įprastÄ verslo praktikÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų.

„Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai. Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (LAT 2013 m. kovo 20 d. nutartis Nr. 3K-3-167/2013).

Vertinant trečiojo asmens (Å¡ioje byloje atsakovės) nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad jis žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (LAT 2010 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-94/2010; kt.). Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovės veiksmai atitiko teismų praktikoje suformuotus kontrahento sÄ Å¾iningumo apibrėžties standartus – prieinamomis priemonėmis pasidomėti dėl UAB „Dream City“ mokumo bÅ«senos (įsipareigojimų kreditoriams) sudarant ginčijamÄ sandorį, – ir tokio kvalifikuoto versle veikiančio subjekto neapdairumo pakanka, kad atsakovės neveikimas bÅ«tų pripažįstamas kaip jos nesÄ Å¾iningumas.

Pažymėtina, kad prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sandorio, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, todėl pripažintino negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, teisiniam vertinimui nėra svarbu, kad vadovaujantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitymas kaip sandoris, pažeidžiantis kreditoriaus teises ir pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, yra draudžiamas vadovaujantis CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punktu, o tai suponuoja, kad atsakovė, veikdama apdairiai ir rÅ«pestingai, taigi ir sÄ Å¾iningai, turėtų pareikÅ¡ti apie prieÅ¡taravimus atlikti įskaitymÄ bÅ«tent dėl kreditorių teisių pažeidimo ir įskaitymo draudimo Å¡iuo pagrindu (LAT 2015 m. balandžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-268-415/2015).

Taikant actio Pauliana institutÄ , turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Teismo vertinimu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Dream City“ ginčijamo vienaÅ¡alio įskaitymo sandorio sudarymo metu turėjo finansinių sunkumų ir buvo nemoki.

Atsižvelgiant į tai, jog įmonė nuo 2017 m. balandžio iki 2017 m. liepos mėnesio tinkamai nevykdė savo pareigos mokėti nuomos ir kitus mokesčius atsakovei UAB „Panorama LT“, darytina išvada, jog atsakovė turėjo numanyti, jog ieškovė turi finansinių sunkumų bei galėjo pasidomėti ieškovės finansine padėtimi ar įskaitymo sandoriu nebus pažeisti kitų ieškovės kreditorių interesai. Nors atsakovė nurodo, kad ji neturėjo pareigos domėtis UAB „Dream City“ įsipareigojimais kitiems kreditoriams bei neturėjo informacijos apie UAB „Dream City įsiskolinimus VSDFV ir VMI, tačiau duomenys apie juridinių asmenų skolinius įsipareigojimus yra skelbiami viešai internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt (b. l. 145), taigi, preziumuojama, kad atsakovei ši informacija galėjo būti žinoma.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė nevykdė 2017 m. rugpjūčio 14 d. su UAB „Dream City“ pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtos pareigos sumokėti už iÅ¡ UAB „Dream City“ įsigytÄ Ä¯rangÄ bei minėtos sutarties pagrindu 2017 m. rugpjūčio 14 d. UAB „Dream City“ atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje, nurodytos pareigos apmokėti sÄ skaitÄ iki 2017 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 33), tačiau vietoje to 2017 m. rugpjūčio 16 d. pateikė UAB „Dream City“ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ bei tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, jog įrangos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaroma su tikslu vėliau atlikti Å¡alių tarpusavio skolų užskaitymÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad atsakovė UAB „Panorama LT“ sudarydama įrangos pirkimo – pardavimo sutartį galimai siekė ne įsigyti įrangÄ , o atlikti vienaÅ¡alį įskaitymÄ , matydama, jog ieÅ¡kovė turi finansinių sunkumų ir tai tik patvirtina atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Teismo vertinimu, atsakovė UAB „Panorama LT“ ginčo sandorio sudarymo metu turėjo pagrindÄ suabejoti ieÅ¡kovės mokumu, tačiau kaip apdairus ir rÅ«pestingas juridinis asmuo nepasidomėjo, ar ieÅ¡kovė neturi atsiskaitymo ir su kitais kreditoriais sunkumų, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai, nors tokiÄ galimybę turėjo.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje nustatytų aplinkybių pakanka atsakovės UAB „Panorama LT“ nesÄ Å¾iningumui atliekant vienaÅ¡alį įskaitymÄ konstatuoti (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl 2017 m. rugsėjo 4 d. atlikto vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 11 737 Eur sumai pripažinimo negaliojančiais nuo įskaitymo momento (2017 m. rugsėjo 4 d.) tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas (Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK 178, 270 straipsniai).

Dėl CK 6.9301 straipsnio pažeidimo IeÅ¡kovė teigia, jog ginčijamo įskaitymo atlikimo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki bei turėjo kitų aukÅ¡tesnės eilės kreditorių, kuriems buvo įsipareigojęs, tačiau, nesilaikydamas Civiliniame kodekse įtvirtintų mokėjimo eilės tvarkos nuostatų suteikė pranaÅ¡umÄ kreditoriui – atsakovei UAB „Panorama LT“. Pagal CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ teisinį reguliavimÄ skolininkas (fizinis ar juridinis asmuo), kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: pirmÄ ja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo; antrÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalis).

Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliÅ¡kumo taikymo sÄ lygų, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti.

Nustatant Å¡iÄ aplinkybę, bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi bÅ«ti nustatyta, kad skolininkas atliko mokėjimÄ pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas.

Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, 23, 24 punktai). Teismo vertinimu, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, jog ieÅ¡kovės ginčijamas vienaÅ¡alis įskaitymas neabejotinai pažeidžia kitų kreditorių, negavusių iÅ¡ ieÅ¡kovės prievolių įvykdymo, teises, kadangi juo buvo suteikta iÅ¡skirtinė privilegija vienam iÅ¡ kreditorių, t. y. atsakovei.

Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Dream City“ jau bÅ«dama nemoki, nesant galimybės patenkinti visų savo kreditorių reikalavimų, ginčijamu sandoriu su atsakove UAB „Dream City“ patenkino tik atsakovės „Panorama Lt“ reikalavimus, todėl tokie veiksmai yra pagrįstai vertinami kaip kitų skolininko kreditorių teisių pažeidimas, kurie suformuotoje teismų praktikoje vertinami kaip pažeidžiantys nemokaus subjekto kreditorių teisėtus interesus gauti savo reikalavimų patenkinimÄ vienodomis sÄ lygomis su kitais kreditoriais (LAT 2012 m. gegužės 2 d. nutartis Nr. 3K-3-204/2012, 2013 m. sausio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-82/2013).

IeÅ¡kovas pateikė teismui į bylÄ Ä¯rodymus apie tai, kokie kreditoriai turėjo pirmenybės teisę bei jų reikalavimų atsiradimo teisinį pagrindÄ (b. l. 18-19, 20-21). Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 6.9301 straipsnio 2 dalį atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Ä®statyme įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ atsiskaitymas su tolesnės eilės kreditoriais galimas tik visiÅ¡kai atsiskaičius su pirmesnės eilės kreditoriais.

Minimu atveju, ieÅ¡kovas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemokus, neturėjo pakankamai lėšų visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimas įvykdyti vienu metu, todėl turėjo prievolę laikytis CK 6.9301 straipsnio nustatytos mokėjimo eilės tvarkos, tačiau Å¡ios įstatyme nustatytos pareigos nevykdė. Dėl bylos procesinės baigties ir restitucijos taikymo Konstatavus, jog byloje yra visos actio Paulina instituto taikymo sÄ lygos, 2017 m. rugsėjo 4 d. vienaÅ¡alis tarpusavio skolų užskaitymo aktas pripažintinas negaliojančiu nuo įskaitymo momento.

IeÅ¡kovė praÅ¡o byloje taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 11 737 Eur, nurodydama, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kiniu ginčijamu vienaÅ¡aliu prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu buvo atlikta atsakovės su UAB „Dream City“ skolų užskaita, dėl ko atsakovė nesumokėjo UAB „Dream City“ už įsigytÄ Ä¯rangÄ , praÅ¡o taikyti restitucijÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovės 11 737 Eur sumÄ . Atsakovė praÅ¡o tenkinus ieÅ¡kinį restitucijÄ taikyti natÅ«ra – sugrÄ Å¾inant ieÅ¡kovei 2017 m. rugpjūčio 14 d.

įrangos pirkimo – pardavimo sutartimi įsigytÄ Ä¯rangÄ . Pažymėtina, kad ginčo sandorius pripažinus negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, restitucija privalo bÅ«ti taikoma tik tokia apimtimi, kiek tai reikalinga ieÅ¡kovo teisių pažeidimui paÅ¡alinti (reikalavimui patenkinti). Tais atvejais, kai įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, teisinių pasekmių klausimas sprendžiamas kitaip, nei kitais atvejais taikant actio Pauliana institutÄ . Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 3 dalį kitų įstatymų nuostatos taikytinos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡iam įstatymui.

Tokiu atveju Civilinio kodekso 6.66 straipsnio nuostatos taikytinos kartu su Ä®monių bankroto įstatymo 35 straipsniu, reglamentuojančiu kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ . Dėl to Ä®monių bankroto įstatyme esant nustatytai kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkai, teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį Civilinio kodekso 6.66 straipsnio pagrindu, negali bÅ«ti taikomos Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiÅ¡kusiam kreditoriui.

Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistÄ turtÄ (ar jo vertę) negali bÅ«ti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Å is turtas (ar jo vertė) turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog 2017 m. rugsėjo 4 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu atsakovė ieÅ¡kovei neperleido jokios įrangos, o buvo įskaitytos Å¡alių tarpusavio skolos.

Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės atitinkamÄ Ä¯rangÄ Ä¯sigijo 2017 m. rugpjūčio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, todėl vadovaujantis įstatymo nuostatomis atsakovės praÅ¡ymas taikyti restitucijÄ natÅ«ra atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai). Civilinio kodekso 6.145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Pripažinus negaliojančiu 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovės atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ , konstatuotina, jog UAB „Panorama LT“ neteisėtai gavo 11 737 Eur (atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei už įsigytÄ Ä¯rangÄ ), todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CPK 178, 185, 270 straipsniai). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nurodytas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 178, 270 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir Å¡is ieÅ¡kinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å ioje byloje mokėtinas 264 Eur žyminis mokestis. Kadangi ieÅ¡kovė vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu kreipdamasi į teismÄ buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Panorama LT“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83, 93, 98, 107, 150, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dream City“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Panorama LT“ dėl vienaÅ¡alio prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu tenkinti. Pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ 2017 m. rugsėjo 4 d. atliktÄ vienaÅ¡alį prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 11 737 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) sumai negaliojančiu nuo įskaitymo momento - 2017 m. rugsėjo 4 d.

Taikyti restitucijÄ - priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ 11 737 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) skolÄ ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dream City“. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 11 737 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. liepos 30 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dream City“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Panorama LT“ valstybei 264 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Zubrickaitė