ce4465e1-cfd2-4d21-9bb8-da4e79324952 · Å iaulių apygardos teismas

        Civilinė byla Nr. 2KT-88/2013                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2KT 89/2013                                                                 (apyl.

Teisme Civilinės bylos Nr. 2-9188-251/2013 ir 2-48-251/2013)Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05167-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 98.1; (S)                ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. lapkričio 21 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Vytautas Kursevičius, susipažinęs su Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-48-251/2013 pagal ieškovės J. K. – B. ieškinį atsakovams R.

B., A. J., tretiesiems asmenims Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, UAB „Šiaulių banko lizingas“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, sandorio nuginčijimo, priverstinės hipotekos nustatymo.Taip pat Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas atsakovo R.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei J. K. – B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl separacijos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo.Byloje 2013 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas DrÄ sutis Narmontas pareiÅ¡kimu praÅ¡o nuÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ GemÄ JanuÅ¡ienę ir visÄ Å iaulių apylinkės teismÄ (visus teisėjus in corpore) bei spręsti dėl bylos perdavimo kitam apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Byloje             n u s t a t y t a :

Bylos aplinkybės Å iaulių apylinkės teisme 2013-11-08 gautas ieÅ¡kovės J. K. – B. atstovo advokato DrÄ sučio Narmonto pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas Å iaulių apylinkės teismo pirmininkei Gemai JanuÅ¡ienei ir visam teismui (visiems teisėjams in corpore) bei praÅ¡oma civilinę bylÄ Nr. 2-48-251/2013 perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos Å iaulių apygardos teritorijoje veikiančiam teismui. Kadangi nuÅ¡alinimas reiÅ¡kiamas visiems Å¡io teismo teisėjams, teismo pirmininkės Gemos JanuÅ¡ienės 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi byla dėl nuÅ¡alinimo klausimo iÅ¡sprendimo perduota Å iaulių apygardos teismui.

PareiÅ¡kime dėl nuÅ¡alinimo nurodoma, jog atsakovo R. B. atstovė advokatė Andželika MeÅ¡kaitė anksčiau yra dirbusi Å iaulių apylinkės teismo teisėja, atsakovo atstovė ir Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjanti teismo pirmininkė Gema JanuÅ¡ienė buvo kolegės, todėl neatmestina, jog jas sieja draugiÅ¡ki, kolegiÅ¡ki santykiai, kas objektyviai gali suponuoti pagrįstų abejonių dėl teismo pirmininkės Gemos JanuÅ¡ienės neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo nagrinėjant bylÄ . Be to, kadangi bylÄ nagrinėjanti teisėja Gema JanuÅ¡ienė yra Å iaulių apylinkės teismo pirmininkė, daroma iÅ¡vada, jog jÄ ir kitus teismo teisėjus sieja pavaldumo santykiai, teismo pirmininkė kitų teisme dirbančių teisėjų atžvilgiu turi atitinkamus valdingus įgaliojimus jam priskirtų funkcijų ribose, tai suponuoja faktÄ , kad perdavus bylÄ nagrinėti kitam Å iaulių apylinkės teismo teisėjui, abejonės dėl tokio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo byloje vis tiek nebÅ«tų paÅ¡alintos ir iÅ¡sklaidytos.Taip pat Å iaulių apylinkės teisme 2013-11-08 gautas ir perduotas spręsti Å iaulių apygardos teismui ieÅ¡kovės J.

K. – B. atstovo advokato DrÄ sučio Narmonto pareiÅ¡kimas, kuriuo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas Å iaulių apylinkės teismo pirmininkei Gemai JanuÅ¡ienei ir visam teismui (visiems teisėjams in corpore) civilinėje byloje Nr. 2-9188-251/2013 pagal ieÅ¡kovės J. K. – B. ieÅ¡kinį atsakovams R. B., A. J., tretiesiems asmenims Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, UAB „Šiaulių banko lizingas“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, sandorio nuginčijimo, priverstinės hipotekos nustatymo.Å ioje byloje yra pareikÅ¡tas taip pat ir atsakovo R.

B. prieÅ¡ieÅ¡kinis ieÅ¡kovei J. K. – B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl separacijos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos nustatymo.PareiÅ¡kimu nurodomoje byloje taip pat praÅ¡oma nuÅ¡alinti visus Å iaulių apylinkės teismo teisėjus nuo nurodomos bylos nagrinėjimo ir civilinę bylÄ Nr. 2-9188-251/2013 perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui.

PareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės motyvuojamas tais pačiais motyvais ir argumentais, kaip ir 2013-11-08 ieÅ¡kovės atstovo pareiÅ¡kimas civilinėje byloje Nr. 2-48-251/2013, tik nurodoma, jog civilinės bylos Nr. 2-48-251/2013 atskiri reikalavimai buvo iÅ¡skirti į civilinę bylÄ Nr. 2-9188-251/2013, civilinių bylų Nr. 2-48-251/2013 ir Nr. 2-9188-251/2013 reikalavimai yra tiesiogiai susiję, civilinėje byloje Nr. 2-48-251/2013 nustatyti faktai gali turėti teisinę reikÅ¡mę priimant sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-9188-251/2013, todėl ieÅ¡kovės atstovas mano, jog nepasitikint teismo sudėtimi civilinėje byloje Nr. 2-48-251/2013 yra logiÅ¡ka nepasitikėti teismo sudėtimi ir iÅ¡skirtoje civilinėje byloje Nr. 2-9188-251/2013.

Teisiniai nuÅ¡alinimo klausimo sprendimo aspektai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatyme nustatyta pareiÅ¡kimo dėl nuÅ¡alinimo procedÅ«ra ir teisiniai aspektai. Å tai CPK 35 ir 69 straipsniuose nustatyta, kad apylinkės teismui pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ sprendžia apygardos teismo pirmininkas ar Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Tokiu bÅ«du apibrėžta teismų kompetencija, siekiant iÅ¡vengti galimybės bet kokiu bÅ«du įtakoti Å¡io klausimo neteisingÄ iÅ¡sprendimÄ , bei galimybės bÅ«ti teisėju savo byloje.

Pažymėtina ir tai, kad teisėjas, turėdamas tam svarius argumentus ir motyvus, siekdamas objektyvumo ir pasitikėjimo, gali pats nuspręsti dėl keliamo klausimo, tačiau to negali padaryti visi to teismo teisėjai, jeigu jiems byla nepaskirta nagrinėti. Taigi tokiu atveju savo kompetencijos ribose Å¡iuos klausimus sprendžia aukÅ¡tesnės instancijos teismas (Å¡io teismo pirmininkas ar civilinių bylų skyriaus pirmininkas). Grįžtant prie nuÅ¡alinimo instituto reikÅ¡mės ir esmės, pažymėtina, kad teisėjui (teisėjams) pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia abejoti bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 65, 66, 71 str.).

Kiekvienu konkrečiu atveju nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas tik individualiai konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams, nurodant konkrečias aplinkybes ar faktus, rodančius teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumÄ , arba aplinkybes, kurios tiesiogiai neduoda pagrindo spręsti, jog teisėjas asmeniÅ¡kai, subjektyviÄ ja prasme gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, tačiau egzistuoja objektyvios aplinkybės, kurios paÅ¡aliniam stebėtojui gali sukelti abejonių dėl teisėjo ar visų to teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo.

Pažymėtina, kad nors įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais duomenimis, arba vieÅ¡ai žinomomis faktinėmis aplinkybėmis. NuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas jį pareiÅ¡kusių asmenų samprotavimais, prielaidomis ar piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis, siekiant bylos vilkinimo. Jau minėta, kad iÅ¡imtinais atvejais, esant absoliutiems nusiÅ¡alinimo (nuÅ¡alinimo) pagrindams ir kitais konkrečiai įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų Å¡aliÅ¡kumo, nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas ne tik bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 68 str. 4 d.).

Tačiau visais atvejais pareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas tokį praÅ¡ymÄ , privalo gerbti įstatymÄ , protingai ir sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti. ReikÅ¡ti pakartotinį nuÅ¡alinimÄ tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas, draudžia įstatymas (CPK 68 straipsnio 5 d.).Grįžtant prie pareiÅ¡kimo turinio ir nagrinėjamų civilinių bylų Nr. 2-48-251/2013 ir Nr. 2-9188-251/2013 faktų, konstatuojama, kad Å¡ios bylos yra ne tik susijusios, bet iki 2013 m. spalio 24 d. buvo nagrinėjamos vienoje byloje.

Teismas, minėta 2013 m. spalio 24 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡ nagrinėjamos bylos iÅ¡skyrė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2012-05-31 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovų R. B. ir A. J., kuria atsakovas R. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ perleido nuosavybėn savo motinai A. J., nustatyti Å¡iam turtui priverstinę hipotekÄ . Taigi konstatuojama, kad bylos tiesiogiai susijusios, todėl nuÅ¡alinimo klausimas sprendžiamas abiejose bylose tuo pačiu procesiniu sprendimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra garantuota žmogaus teisė turėti neÅ¡aliÅ¡kÄ ginčo arbitrÄ .

Asmens teisė į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra konstitucinė, todėl bÅ«tina Å¡alinti bet kokias prielaidas, galinčias sukelti abejonių dėl teisėjo ar teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, plėtodamas teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo doktrinÄ , 2001-02-12 nutarime yra nurodęs, kad asmens konstitucinė teisė į jo bylos iÅ¡nagrinėjimÄ neÅ¡aliÅ¡ko teismo reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu, sÄ lyga.

Vadinasi, turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo neÅ¡aliÅ¡kumo. Asmens konstitucinės teisės į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ turinio aiÅ¡kinimas yra reikÅ¡mingas taikant bei aiÅ¡kinant Å¡ias garantijas įtvirtinančias procesinės teisės normas.Pagal CPK 64-66 straipsnius teisėjas turi nusiÅ¡alinti arba bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo bylos nagrinėjimo, jeigu yra aplinkybių, kurios objektyviai kelia abejonių teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Kartu dar kartÄ primintina, kad, kaip ir visomis procesinėmis teisėmis, nuÅ¡alinimo teise negali bÅ«ti piktnaudžiaujama (CPK 42 str. 5 d., 95 str.). Už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise, ja piktnaudžiaujantis asmuo gali bÅ«ti baudžiamas piniginėmis baudomis. Å iame kontekste dar kartÄ primintina, kad teismai, vykdydami teisingumÄ yra nepriklausomi, o nagrinėdami bylas privalo klausyti tik įstatymo (Konstitucijos 109 straipsnis). Nagrinėjant Å¡ios bylos faktus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, analizuodamas ieÅ¡kovės advokato pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo argumentus, konstatuoja, jog ieÅ¡kovės atstovas nuÅ¡alinimÄ Å iaulių apylinkės teismo teisėjams pareiÅ¡kė remdamasis visuotinai žinomu faktu apie objektyviuosius aspektus, susijusius su dalyvaujančiais byloje asmenimis, t. y. su buvusia Å¡io teismo teisėja, dabar advokate ir atsakovo atstove nagrinėjamoje byloje – Andželika MeÅ¡kaite.

Å is objektyvusis faktas ir kriterijus iÅ¡ esmės negalėtų bÅ«ti lemiantis, sprendžiant pareiÅ¡kimÄ dėl visų teismo teisėjų nuÅ¡alinimo. Tačiau aptariant Å¡ios konkrečios bylos faktus ir faktines aplinkybes, bei kitus susijusius faktus, kurie keliami nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime, taip pat aplinkybes kurios nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime neminimos, tačiau visuotinai žinomos ir tiesiogiai susijusios su dalyvaujančiais byloje asmenimis, t. y. su faktu, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra apylinkės teismo teisėja, pretendavusi tapti Å iaulių apylinkės teismo teisėja, anksčiau taip pat dirbusi Å¡io teismo antstolio padėjėja, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios bylos kontekste yra pagrindas nuo bylos nagrinėjimo nuÅ¡alinti visus Å¡io teismo teisėjus ir bylÄ perduoti nagrinėti kitam teismui.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant tiktai į nurodytus objektyviuosius kriterijus, nes nurodytos aplinkybės paÅ¡aliniam stebėtojui gali sukelti abejones Å¡io teismo teisėjų galimu neÅ¡aliÅ¡kumu. Todėl siekiant nagrinėjamų bylų koncentruotumo ir operatyvumo, siekiant, kad be pagrindo bylos nebÅ«tų vilkinamos, pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo tenkinamas. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje yra CPK 64, 65 ir 66 straipsniuose numatytų pagrindų tenkinti nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 69 straipsniu, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas n u t a r i a:Tenkinti ieÅ¡kovės J. K. – B. atstovo advokato DrÄ sučio Narmonto pareiÅ¡kimÄ , kuriuo reiÅ¡kiamas nuÅ¡alinimas teisėjai Gemai JanuÅ¡ienei ir visam Å iaulių apylinkės teismui (visiems teisėjams in corpore) civilinėse bylose Nr. 2-48-251/2013 ir Nr. 2-9188-251/2013 pagal ieÅ¡kovės J. K. – B. ieÅ¡kinį atsakovams R. B., A. J., tretiesiems asmenims Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, UAB „Šiaulių banko lizingas“, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokos metu įgyto turto padalinimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, sandorio nuginčijimo, priverstinės hipotekos nustatymo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei ir nuÅ¡alinti nuo nurodytų bylų nagrinėjimo visus Å iaulių apylinkės teismo teisėjus (in corpore).

Bylas Nr. 2-48-251/2013 ir Nr. 2-9188-251/2013 perduoti nagrinėti iš esmės Pakruojo rajono apylinkės teismui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                  Vytautas Kursevičius