ce44514f-8352-4909-9b9e-d5cf9adebec3 · Kretingos rajono apylinkės teismas

A2.9.-30-824/2012(Proceso Nr. 4-25-3-00338-2010-1)Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, (S) 48, 48.3, 52, 52.1, 52.2                                   KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012-02-10Kretinga             Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, vieÅ¡ame teismo posėdyje, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, dalyvaujant, asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas O.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. RadviliÅ¡kyje, lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, naÅ¡lei, pensininkei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) neteistai, turinčiai galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , suraÅ¡ytas protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str.                                                      n u s t a t ė Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigÅ«nas 2010-06-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 221428 apie tai, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., O.

P., Muitinės g., ties pastatu Nr. 18, Kretingoje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo E. B. ir J. B.. Tokiais veiksmais O. P. padarė nedidelį chuliganizmÄ , t.y. padarė ATPK 174 str. pažeidimÄ .Dėl padaryto ATPK pažeidimo O. P. suraÅ¡ant ATPK protokolÄ neprisipažino. O. P. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ji nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. PraÅ¡o administracinę bylÄ jai nutraukti, nes E. J. (Budrytė), J.

B. ir sutuoktiniai N. jÄ apkalba. Kaltinime nurodytÄ dienÄ , nurodytu laiku, ji ėjo su dukra J. P., į Kretingos miesto autobusų stotį ir dukters kaimynės E. J. (B.) ir J. B. pirmos jas įžeidė, sakydamos, jog ji ir jos dukra anksčiau baustos administracine tvarka, bei dar bus nubaustos administracine tvarka. T. B., tiek Narmontai nori jos dukrÄ J. P. iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, todėl melagingai pranešė apie įvykį. Nurodė, kad tiek ji, tiek jos dukra yra nuolat kaimynų užgauliojamos, jų santykiai konfliktiÅ¡ki.

O. P. nieko necenzÅ«riniais žodžiais nekeikė.             E. J. (B.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010 m. gegužės 22 d., apie 17 val., ji ir mama J. B. dirbo darže, Muitinės g. 18, Kretingoje. IÅ¡girdo kaip kaimynė J. P. ir jos mama O. P. prie jų daržo tvoros, eidamos keliuku, be jokios priežasties O. P. ėmė jas keikti necenzÅ«riniais žodžiais, kurie buvo įžeidÅ«s ir įžeidė jÄ bei mamÄ . Ji tuo metu buvo nėščia ir į jai skirtus keiksmus labai skausmingai sureagavo.

Tiek O. P., tiek jos dukrai J. P. nieko nepasakė ir konflikto neiÅ¡Å¡aukė.             Liudytoja D. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-05-22 apie 17 val. konfliktÄ Muitinės g. ties pastatu Nr. 18, Kretingoje girdėjo, nes ji yra J. P. kaimynė ir ji tÄ dienÄ kartu su sutuoktiniu V. N. ir dviem nepilnamečiais vaikais buvo kambaryje, savo bute, prie atidaryto buto lango. Per buto langÄ iÅ¡girdo J. P. ir O. P. balsus, kuriuos gerai pažįsta. Girdėjo, kaip J. P. ir O. P. necenzÅ«riniais žodžiais keikia kaimynes E. J. (B.) ir J.

B.. Negirdėjo, kad E. J. (B.) bei J. B. atsakytų į J. P. ir O. P. veiksmus. Nurodė, kad tiek J. P. ir O. P. yra konfliktiÅ¡kos asmenybės, bet ji neturi tikslo apkalbėti ir jų neapkalba. Ar dar kas nors tai girdėjo, ji nežino.              Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. Å¡ioje teisės normoje numatyto pažeidimo vienas iÅ¡ požymių yra visuomenėje nusistovėjusių normų pažeidimas. IÅ¡ žodinės kaltinimo formuluotės matyti, kad O. P. kaltinama vieÅ¡oje vietoje keikusi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjusi dukters J.

P. kaimynes E. J. (B.) ir J. B.. Be to, iÅ¡ prie protokolo pridėtų E. J. (B.) ir liudytojų J. B., V. N., D. N. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (b. l 6-7, 8, 9, 10, 11) matyti, jog O. P. elgesys buvo neadekvatus – ji be jokios priežasties Å¡aukė, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeidinėdama savo dukters kaimynes, kÄ girdėjo paÅ¡aliniai asmenys, bÅ«dami namuose, per atvirÄ langÄ ir tokie O. P. veiksmai akivaizdžiai pažeidžia visuomeninę dorovę. IÅ¡ teismo posėdžio metu E. J. (B.) ir D.

N. parodymų matyti, kad O. P. be jokios priežasties pradėjo keikti ir įžeidinėti savo dukters kaimynes, bei tiek E. J. (B.), bei D. N. nurodė, kad jos jokio suinteresuotumo neturi apkalbėti O. P., tik pažymėjo, kad pati O. P. yra konfliktiško būdo ir dažnai be priežasties užgauliojanti žmones.N. O. P. kalta dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jos padarytas ATPK 174 str. pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais rašytiniais bylos dokumentais.2010-05-24 E. J. (B.) prašymu kreipėsi į Kretingos rajono PK dėl įvykio 2010-05-22 17 val.

Muitinės g. 18, Kretingoje iÅ¡tyrimo. Nurodo, kad kaimynės J. P. ir jos mama O. P. įžeidinėjo jÄ ir jos mamÄ J. B. prakeiksmais ir necenzÅ«riniais žodžiais ( b.l. 6-7). J. B. 2010-05-28 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, nustatyta, kad 2010-05-22 d. apie 17 val., ji ir dukra E. J. (B.) dirbo darže, Muitinės g. 18, Kretingoje. Pro Å¡alį ėjusios O. P. kartu su dukra J. P. ėmė jÄ ir dukrÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Daugiausiai keikė O. P., o jai pritarė J. P.. Tvirtina, kad dukros pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės yra teisingai nurodytos (b. l. 11).IÅ¡ pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad O.

P. 2010-05-22 dienai turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 14).Byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog O. P. 2010-05-22d., apie 17:00 val., Muitinės g., ties pastatu Nr. 18, Kretingoje, vieÅ¡oje vietoje, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, bei įžeidžiančiais žodžiais E. J. (B.) ir J. B., tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių E. J. (B.) ir J. B., D. N. ir V. N. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti O.

P., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Akivaizdu, jog nors konfliktas kilo tarp pažįstamų asmenų , dėl esamų tarpusavio santykių, tačiau jis vyko viešojoje vietoje (Kretingos m., Muitinės g. ties namu Nr. 18), jo metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai ir sutrikdyta pašalinių, konflikte nedalyvavusių asmenų, ramybė bei rimtis. Tokie veiksmai nelaikytini priimtinais ir atitinkančiais visuomenėje priimtas bendras elgesio taisykles.Tai, kad J.

P., bÅ«dama O. P. dukra, apklausta teisme ir duodama raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, davė O. P. palankius parodymus, t.y., kad bÅ«tent E. J. (B.) ir J. B. pirmos pradėjo žodinį konfliktÄ , o jos mama O. P. tik „kažkÄ â€œ atkirto joms. Tokie jos parodymai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja liudytojų V. ir D. N. raÅ¡ytiniams ir teismo posėdžio metu D. N. duotiems parodymams, apie tai, kad jie pažinodami tiek O. P., tiek J. P. balsus, bÅ«dami namuose girdėjo tik O. P. ir J. P. keikiančias kaimynes, o E. J. (B.), tik iÅ¡reiÅ¡kė tariamÄ padėka, dėl jos atžvilgiu iÅ¡sakytų keiksmų ir įžeidinėjimų.

Pagrindo J. P. parodymus laikyti objektyviais taip pat nėra, nes ji yra atsakomybėn traukiamo asmens dukra, be to jos parodymai prieÅ¡tarauja liudytojų parodymams ir tokios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad J. P. parodymai yra kaip siekis padėti savo motinai O. P. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, už padarytÄ pažeidimÄ .             Teismas atmeta O. P. aiÅ¡kinimÄ , kad ji nekalta dėl teisės pažeidimo, nes ne ji pirma pradėjo konfliktÄ ir ji necenzÅ«rinius žodžius E. J. (B.) bei J.

B. atžvilgiu panaudojo po to, kai pati ir mama buvo iÅ¡keiktos, nes tokius J. P. aiÅ¡kinimus teisminio nagrinėjimo metu paneigė liudytojai. N. O. P. kaltės nepripažino, tačiau padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nenustatyta jokių duomenų, kad E. J. (B.) ir J. B., D. N. ir V. N. ir bÅ«tų suinteresuoti dėl kokių nors priežasčių pateikti teismui tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .Teismas vertina, kad  Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigÅ«no protokolas atitinka ATPK 260 str. reikalavimus, nes kaltinimas suformuluotas ir padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, pensininkė, naÅ¡lė, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jai skirtinas sankcijoje numatytos piniginės baudos vidurkis- 150 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 30² str., 174 str. 284 str. 2 d. 286 str., 287 str., 313 str., teismas,n u t a r ėO.

P. pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str ir nubausti jÄ 150,00 Lt bauda į valstybės pajamas.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudÄ ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 10 d. gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kretingos rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                    Diana Navickienė