ce44462b-1baa-4795-ab00-e1fffcb818ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-679-893/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17305-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam M. D., kaltinamajam V. K., kaltinamajai R. D., kaltinamosios R. D. gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje; R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, mokosi, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje; V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: M. D. 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 27 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo 3,725 g, narkotinių medžiagų - kanapių dervos, kurias gabeno iki namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė ten iki tol, kol 2019-04-27, kratos metu, paminėtame name rado policijos pareigÅ«nai. R. D. 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2019 m. balandžio 27 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įsigijo 11 vnt. rožinės spalvos tablečių su psichotropinėmis medžiagomis – MDMA, kurių bendra masė yra 1,846 g, kurias laikė prie savęs, dėžutėje, užsikiÅ¡usi už apatinių rÅ«bų ir gabeno iki tol, kol 2019-04-27, apie 01.00 val., klube „K.“, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

V. K. 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2019 m. balandžio 27 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms, įgijo 0,040 g., psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ laikė ir gabeno iki tol, kol 2019-04-27, apie 03.00 val., buvo rastos, atliekant automobilio „Peugeot 307“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , adresu (duomenys neskelbtini), automobilio priekinėse deÅ¡inės pusės durelėse, Å¡viesios spalvos kartoninėje dėžutėje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dėl padaryto gailisi. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji R. D. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Dėl padaryto gailisi. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos.

Dėl padaryto gailisi. Toliau įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę įrodo tokie įrodymai: Liudytojos J. M., policijos pareigÅ«nės, parodymai, iÅ¡ kurių matyti tokios aplinkybės. 2019-04-27, ji dirbo pagal prevencinį planÄ , adresu (duomenys neskelbtini), klube „K.“. Pagal planÄ , dirbo ir kiti tyrėjai. Kiek atsimena, prie klubo „K.“, atėjo apie 23.00 val. ir pradėjo prevencinį darbÄ .

Apie 01.00 val., Å¡alia klubo, pastebėjo merginÄ , kurios požymiai: (duomenys neskelbtini), su džinsine tunika ir kuprine, kurios forma buvo kaip arbÅ«zas. Mergina jai sukėlė įtarimÄ , kad ji nuolat vaikÅ¡to pirmyn atgal, tai yra, į klubÄ ir grįžta atgal į skverÄ . BÅ«nant skvere, prie jos porÄ kartų buvo priėję skirtingi žmonės, jie kažkÄ pasikalbėdavo trumpai, labai arti stovėdami vienas kito. Tada, ji viena nueidavo prie automobilio, atsidaro vairuotojo pusės dureles. Ji įsėsdavo į automobilį, kažkÄ ten jame darydavo, veikė, bet nesimatė kÄ .

Automobilyje ji prabÅ«davo apie 2 min. ir iÅ¡lipusi eidavo į klubÄ . Ä®tarus, kad mergina galimai platina narkotines medžiagas buvo nuspręsta jÄ patikrinti. Kai mergina ėjo link automobilio prie merginos priėjo pareigÅ«nai bei prisistatė ir paaiÅ¡kino, kad ji sukėlė įtarimÄ , kad galimai platina narkotines medžiagas, jai nurodė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir nurodyti, ar turi draudžiamų daiktų. Mergina, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo R. D.. Atvykus į Vilniaus miesto trečiÄ jį policijos komisariatÄ , R.

D. buvo nurodyta, kad bus atlikta jos asmens krata. Ji prieÅ¡ kratÄ pateikė tyrėjai dėžutę „TicTac“, kurioje buvo 11 tablečių. Kaip nurodė R. D., kad tai yra narkotinės medžiagos - ekstazi. Atlikus asmens kratÄ , kitų draudžiamų daiktų nerasta. R. D. atrodė sÄ moninga, orientavosi aplinkoje, kalbėjo riÅ¡liai. Mergina aiÅ¡kino, kad per programėlę kažkur, įsigijo narkotinių medžiagų. Tuo metu, ji atlikinėjo kitus procesinius veiksmus ir negirdėjo, kaip ji juos įsigijo, kiek žino, pasakojo vyriausiajam tyrėjui.

Toliau, mergina buvo nuvežta į priklausomybių ligų centrÄ , kur paliko savo Å¡lapimÄ tyrimams (1 t., b. l. 12-13); Liudytojos I. I., policijos pareigÅ«nės, parodymai, iÅ¡ kurių matyti tokios aplinkybės. 2019-04-27 d. dirbo pagal prevencinį planÄ adresu (duomenys neskelbtini), prie klubo „K.“. Apie 04.15 val. grįžo į Vilniaus m. 3-ajį policijos komisariatÄ . Ten sužinojo, kad pas R. D. brolį M. D. galimai bus rasta narkotinių medžiagų- žolės. Tada ji nuvyko atlikti kratos sulaikytosios R.

D. gyvenamuoju adresu. Kratos metu M. D. pateikė iÅ¡ raÅ¡omojo pirmo stalo stalčiaus turėtÄ , kaip įtariamÄ narkotinę medžiagÄ - „žolę“, M. D. prisipažino, kad narkotinė medžiaga bei svarstyklės yra skirti jo asmeniniam naudojimui. M. D. buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra sulaikytas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ir bus tolimesniam aiÅ¡kinimuisi pristatytas į Vilniaus m. 3-Ä jį komisariatÄ . Daugiau draudžiamų daiktų namuose rasta nebuvo. Todėl visi kolegos, kartu su dviem sulaikytais, tai yra R.

D. bei M. D., grįžo į Vilniaus m. 3-Ä jį policijos komisariatÄ , atlikti tolimesnius procesinius veiksmus (1 t., b. l. 15-16); Liudytojo V. L., policijos pareigÅ«no, parodymai, iÅ¡ kurių matyti tokios aplinkybės. 2019-04-27 jis dirbo pagal prevencinį planÄ prie klubo „K.“. Jau neatsimena, kelintÄ valandÄ atėjo į klubÄ , bet atsimena, kad atvykę, iÅ¡kart užėjo į vidų. Viduje stebėjo aplinkÄ ir įtartinus asmenis, kadangi klube buvo pakankamai žmonių, jie pagal prevencinį planÄ dėl galimo narkotinių medžiagų platinimo ar kitų pažeidimų iÅ¡vyko į kitus senamiesčio barus.

IÅ¡vyko apie 2.00 val. nakties. Atsimena, kad sulaikytų Vilniaus m. 3 policijos komisariate jau buvo. Buvo sulaikyta R. (pavardės neatsimena), kuriÄ sulaikė prie klubo „K.“ Grįžę į Vilniaus m. 3 policijos komisariatÄ , sužinojo, kad sulaikyta mergina, kuri prie savęs turėjo galimai narkotinių medžiagų - ekstazi tablečių. Be to, automobilyje, keleivio priekinėse durelėse, buvo rastas polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai. Bendraujant su mergina ji paaiÅ¡kino, kad polietileninis maiÅ¡elis, su baltos spalvos milteliais, yra jos draugo, kuris buvo kartu su ja klube, tačiau, kai pamatė, kad jÄ sulaikė, jis pabėgo.

Atliekant procesinius veiksmus tikslios valandos neatsimena, į Vilniaus miesto trečiÄ jį policijos komisariatÄ kreipėsi pats V. K., nurodydamas, kad automobilyje, keleivio priekinėse durelėse, rastas polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, yra jo (1 t., b. l. 19-20); Asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kaip R. D. asmens kratos metu prie jos buvo rasta ir paimta dėžutė „Tic tac“ su 10 vnt. rožinės spalvos ir 1 vnt. oranžinės spalvos tabletėmis, galimai ekstazi ( 1 t., b. l. 22-25);  Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, jog kratos metu gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to kambaryje, stalo virÅ¡utiniame stalčiuje, buvo rasta ir paimta dėžutė, juodos spalvos kurioje yra žalsvos spalvos, galimai narkotinė medžiaga- kanapės bei pilkos spalvos svarstyklės (1 t., b. l. 52-56); Automobilio „Peugeot 307“, valt.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kaip apžiūrinti automobilį priekinėse, dešinės pusės, durelėse buvo rasta ir paimta šviesios spalvos kartoninė pakuotė, kurioje rastas polietileninis maišelis su jo viduje esančiais baltos spalvos milteliais (1 t., b. l. 38-45); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad vienos oranžinės spalvos tabletės iš dėžutės „Tic tac“, 2019-04-27 rastos ir paimtos apžiūros metu pas R.

D. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- MDMA, kurio masė yra 0,135 g. Dešimties rožinės spalvos tablečių iš dėžutės „Tic tac“ 2019-04-27 rastos ir paimtos apžiūros metu pas R. D. sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- MDMA, kurio masė yra 1,711 g. Nuoplovose paimtose nuo R. D. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų pėdsakų nebuvo rasta ( 2 t., b. l. 4-6); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš dėžutės, kuri rasta ir paimta kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas M.

D., yra narkotinė medžiaga- kanapių derva, kurios masė yra 3,725 g. Nuoplovose paimtose nuo M. D. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nebuvo rasta ( 2 t., b. l. 9-12); Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio rastų ir paimtų automobilio „Peugeot“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-metamfetamino, kurio masė 0,040 g.

Nuoplovose, paimtose nuo V. K. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nebuvo rasta (2 tomas, b. l. 15-18).  Dėl M. D. nusikalstamos veikos kvalifikavimo Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina kiti nuosprendyje aptarti duomenys.

Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis M. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2019 m. balandžio 27 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo narkotinių medžiagų , kurias gabeno iki namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė ten iki tol, kol 2019-04-27, kratos metu, paminėtame name rado policijos pareigÅ«nai.

M. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip baigtas nusikaltimas, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai disponavo narkotine medžiaga. Pats M. D. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Dėl R. D. nusikalstamos veikos kvalifikavimo Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina kiti nuosprendyje aptarti duomenys. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamoji R. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 27 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, neteisėtai įgijo – 11 vnt. rožinės spalvos tablečių su psichotropinėmis medžiagomis MDMA, kurias laikė kurias laikė prie savęs, dėžutėje, užsikiÅ¡usi už apatinių rÅ«bų ir gabeno iki tol, kol 2019-04-27, apie 01.00 val., klube „K.“, (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

R. D. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kaip baigtas nusikaltimas, nes ji, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga. Pati R. D. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Dėl V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie iÅ¡ esmės sutampa su liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina kiti nuosprendyje aptarti duomenys. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis, 2019 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau, kaip iki 2019 m. balandžio 27 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo reikmėms įgijo psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ laikė ir gabeno iki tol, kol 2019-04-27, apie 03.00 val., jos buvo rastos.

V. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kaip baigtas nusikaltimas, nes jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga. Pats V. K. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių ir kitų klausimų Teismas, skirdamas M. D. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad M. D. praeityje yra teistas, jauno amžiaus, psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo, įskaitos nėra, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus anksčiau aptartas aplinkybes, M. D. yra skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, bausmės dydį nustatant sankcijos ribose. Manytina, jog bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas gali padėti įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę, M. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - 1000 eurų užstatas – paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį naikintina, o 1000 eurų užstatas pradėjus vykdyti nuosprendį gražintinas M.

D.. Teismas, skirdamas R. D. bausmę atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad R. D. praeityje nėra teista, jauno amžiaus, charakterizuojama tik teigiamai, jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Vis dėlto Å¡iuo atveju teismas, ypatingai atsižvelgdamas į kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančius duomenis bei jos paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ji neabejotinai suvokė savo padarytos veikos pavojingumÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, ypač įvertinus aplinkybę, jog ji neteista ir yra jauna, besimokanti ir dirbanti, sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju įstatymo sankcijoje numatytos bausmės skyrimas kaltinamajai nebÅ«tų teisingas ir kad bausmės paskirtį leistų pasiekti (bÅ«tų pakankama) ir Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies paskyrimas kaltinamajai.

Taigi Å¡iuo atveju konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ir skirti kaltinamajai Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje – o bÅ«tent, laisvės apribojimo bausmę. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia bausmė Å¡iuo atveju, kontroliuojant kaltinamosios elgesį laisvės apribojimo laikotarpiu, be kita ko – paskyrus pareigas, kurios tokiÄ priežiÅ«rÄ individualizuotų ir darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, atitiktų teisingumo principÄ bei maksimaliai leistų siekti bausmės paskirties.

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ bei kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, kita vertus – aplinkybę, jog padarytas sunkus nusikaltimas, teismas sprendžia, kad R. D. skirtinas laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji pripažino savo kaltę, R. D. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamoji R.

D. laikinai sulaikyta 2019 m. balandžio 27 d. Å is laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę. 2019 m. balandžio 27 d. nutarimu R. D. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 60 eurų, saugomi Vilniaus apskrities VPK ((duomenys neskelbtini)), nuosprendį pradėjus vykdyti grÄ Å¾inti R. D., nes byloje nėra patikimų duomenų, kad Å¡ie pinigai yra susiję su jai inkriminuota nusikalstama veika, todėl turto konfiskavimas jiems negali bÅ«ti taikomas.

Taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti R. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nėra pagrindo, nes nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, kurį padarė R. D., priskiriamas prie sunkių, o padarius sunkų nusikaltimÄ BK 40 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti taikomos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Peugeot“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kuriam Å¡ioje byloje yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, priklauso trečiajam asmeniui – H. D.. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is automobilis buvo specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Todėl turto konfiskavimas Å¡iam automobiliui negali bÅ«ti taikomas. Minėtam automobiliui taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinamas. Dėl BK 40 straipsnio taikymo V. K. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas kaltinamojo motinos R. K. praÅ¡ymas, kad ji sutinka bÅ«ti jo laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimų nekilo (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, kaltinamasis Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis nėra teistas, dirba, charakterizuojama teigiamai, akivaizdžiai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo atgaila, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas. Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.

Nagrinėjamu atveju kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo motina. Ji iÅ¡sakė požiÅ«rį į kaltinamojo įvykdytÄ nusikaltimÄ . Laiduotoja nurodė, kad jos ir kaltinamojo santykiai yra glaudÅ«s. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad laiduotoja R. K. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, ji yra kritiÅ¡ka dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, jos vertybinė orientacija pozityvi ir ji gali daryti pastarajam teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas V. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ . 2019 m. balandžio 27 d. nutarimu V. K. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 54 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. D. paskirti galutinę bausmę - 36 MGL dydžio (1800 eurų) baudÄ . 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - 1000 eurų užstatÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šį nuosprendį panaikinti bei 1000 eurų užstatÄ pradėjus vykdyti nuosprendį gražinti M.

D.. R. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti jai bausmę – laisvės apribojimÄ dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. D. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams keturiems mėnesiams bei skirti jai visu laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu Å¡iuos įpareigojimus:

1) uždrausti turėti, vartoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims narkotines ar psichotropines medžiagas;

2) būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję susiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;

3) mokytis arba dirbti, arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. D. laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ vienÄ parÄ (2019 m. balandžio 27 d.), prilyginant šį laikÄ 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms. Laisvės apribojimo terminÄ R. D. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus R.

D. panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. 60 eurų, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK ((duomenys neskelbtini)), nuosprendį pradėjus vykdyti grÄ Å¾inti R. D.. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , taikomÄ automobiliui „Peugeot“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. V. K. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos jo motinos R.

K. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ V. K. nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus V. K. panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas