2019-06-19 Nr. AB-13090-3-61-3-01674-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-773-415/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01674-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. S. ir K. M. (K. M.) skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai D. S. ir K. M. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. kovo 8 d. sprendimo Nr. 48SD_(14.48.136 E.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2017 m. kovo 8 d. Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta netenkinti jų prašymo dėl sklypo, projektinis Nr. 2418-2, atsisakymo bei teisės aktų nustatyta tvarka perduoti neatlygintinai V. G. M. vardu; 2) panaikinti NŽT 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą Nr. ISS-1073-(7.22 E.) „Dėl skundo išnagrinėjimo“ (toliau – ir 2017 m. balandžio 19 d. Sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą V. G. M. vardu suprojektuotą žemės sklypą Nr. 2418-2 išbraukti iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-5203 patvirtinto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto (toliau – ir Projektas), o likusios pagal Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. balandžio 2 d. išvadą Nr. 41-2.12-1617 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau – ir Išvada) tenkančios žemės dalies atkūrimo klausimą spręsti kito (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo metu.

2. Skunde pareiškėjai nurodė, kad yra V. G. M. teisių perėmėjai (paveldėtojai). 2016 m. gegužės 20, 21 ir 27 dienomis atlikto V. G. M. vardu suprojektuotų žemės sklypų ženklinimo metu paaiškėjo, jog per tam tikrus sklypus yra nutiestos aukštos įtampos linijos. Dėl to pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 21 d. pateikė NŽT, o 2016 m. spalio 19 d. – NŽT Vilniaus rajono skyriui, prašymus pakeisti sklypus, per kuriuos eina aukštos įtampos linija, į kitus laisvos valstybinės žemės sklypus. NŽT direktorius pavedė Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pakartotinai įvertinti Projekto sprendinius, susijusius su minėtų žemės sklypų suprojektavimu, ir svarstyti klausimą dėl V. G. M. vardu suprojektuotų žemės sklypų išbraukimo iš Projekto, o likusios pagal Išvadą tenkančios žemės dalies atkūrimo klausimą spręsti kito projekto rengimo metu. Atsižvelgdami į NŽT sprendimą, pareiškėjai informavo NŽT Vilniaus rajono skyrių, kad suprojektuoti sklypai Nr. 2418-1, Nr. 2418-2, Nr. 2418-3 ir Nr. 2418-4 jų netenkina ir šiuos sklypus prašė išbraukti iš Projekto. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2017 m. kovo 8 d. Sprendimu pripažino, kad išanalizavus žemės sklypų (projektiniai Nr. 2418-1, Nr. 2418-2, Nr. 2418-3, Nr. 2418-4, Nr. 2418-5, Nr. 2418-6, Nr. 2418-7 ir Nr. 2418-8) kadastro duomenų bylos duomenis nustatyta, kad jose nurodyti duomenys neatitinka Projekto sprendinių. NŽT Vilniaus rajono skyriuje buvo priimtas sprendimas leisti atsisakyti žemės sklypų (projektiniai Nr. 2418-1, Nr. 2418-3 ir Nr. 2418-4) bei pervesti juos į laisvos žemės fondą. Kadangi žemės sklypui (projektinis Nr. 2418-2) taikomų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų sumažėjo, nors jis ir neatitinka projektinių sprendinių, skyriuje buvo priimtas sprendimas šį žemės sklypą perduoti neatlygintinai nuosavybėn V. G. M. vardu. Nesutikdami su NŽT Vilniaus rajono skyriaus sprendimu, pareiškėjai pateikė skundą NŽT, kuri 2017 m. balandžio 19 d. Sprendimu skundą atmetė, nurodydama, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. birželio 10 d. susirinkimo protokole Nr. 48SN-(14.48.65)-55 (toliau – ir Protokolas) užfiksuota, kad pretendentės įgaliotas asmuo D. K., susipažinęs su žemės sklypais, apribojimais bei servitutais, savo pasirinkimą suderino parašu.

3. Pareiškėjai nurodė, kad NŽT neįvykdė Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos (toliau – ir Metodika) 37 punkto reikalavimų ir pažeidė pagrindines procedūras, kurias turėjo atlikti pretendentų susirinkimo metu – nesuteikė tikslios ir pilnos informacijos apie projektuojamam žemės sklypui taikytinas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kas padarė įtaką netinkamo sprendimo dėl sklypo pasirinkimo priėmimui ir netinkamo sklypo pasirinkimui.

4. Pareiškėjai paaiškino, kad 2013 m. birželio 10 d. pretendentų susirinkime pretendentai buvo kviečiami pagal sąrašą. Susirinkimo salėje ant stalo buvo išskleistas didelio formato planas, kuriame projekto autorė pirštu rodė laisvus sklypus, iš kurių pretendentai turėjo pasirinkti pageidaujamą sklypą. Ant stalo gulinčiame plane jokių apribojimų, elektros linijų nesimatė. Apie esančias aukštos įtampos linijas, taikomus apribojimus ir apsaugos zonas, jų kodus susirinkimo metu taip pat niekas nepaaiškino, priešingai, pasiteiravus dėl apribojimų, buvo paaiškinta, kad jų nėra. Pasirinkus sklypus tiesiog reikėjo pasirašyti protokolo priede, žiniaraštyje, kuriame taip pat jokie apribojimai nebuvo nurodyti. Protokolas, kuriuo vadovaudamasi NŽT atmetė jų skundą, buvo surašytas jau po susirinkimo, pretendentai su Protokolo turiniu susirinkimo metu nesupažindinti. Tik protokolo 10 punkte atsirado įrašas, kad sklypui Nr. 2148-2 (1,47 ha) yra taikomi apribojimai, kurių kodas VI, XXVI, XXIX. 2016 metais atvykus į vietą atlikti matavimų paaiškėjo, kad sklypui Nr. 2148-2 yra taikomi specialiosios žemės naudojimo sąlygos ir apribojimai, kurių kodas VI, nes per patį sklypo vidurį eina aukštos įtampos linija, kurios apsaugos zona yra po 40 metrų į abi puses.

5. Pareiškėjai pabrėžė, kad jų teiginius apie nepilnos ir netikslios informacijos suteikimą susirinkimo metu patvirtina ir VIII eiliškumo grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinį (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, dalyvaujančių 2013 m. birželio 10 d. susirinkime 2 priedas prie susirinkimo protokolo. Susirinkimo metu visas pretendentų sąrašas, esantis priede, buvo atspausdintas. Tačiau su skundžiamu NŽT sprendimu gavus susirinkimo protokolą su priedu paaiškėjo, kad susirinkimo pabaigoje priede ranka buvo įrašyta dar vieno pretendento, t. y. V. S. (V. S.), pavardė, kuris iš siūlomo laisvos žemės fondo pasirinko žemės sklypus, kurie pareiškėjų įgaliotam asmeniui nebuvo parodyti kaip laisvi.

6. Pareiškėjų teigimu, jų reikalavimo pagrįstumą patvirtina ir NŽT 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimas Nr. ISS-3575-(7.22 E.), kuriame pripažįstama, kad žemės sklypų (projektiniai Nr. 2418-1, Nr. 2418-2, Nr. 2418-3, Nr. 2418-4, Nr. 2418-5, Nr. 2418-6, Nr. 2418-7, Nr. 2418-8) kadastro duomenų bylos duomenys neatitinka Projekto sprendinių.

7. Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

8. Atsiliepime paaiškino, kad D. K., pretendentės V. G. M. turto paveldėtojų įgaliotas asmuo, 2013 m. birželio 10 d. suderino suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 2418-2) ribas ir vietą, pasirašydamas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijoje 2013 m. rengiamo Projekto svarstymo su VIII eilės pretendentais gauti žemę 2013 m. birželio 10 d. žiniaraštyje (toliau – ir Žiniaraštis), kaip tai buvo numatyta Metodikos 37 punkte. Taip pat Protokole nurodyta, kad D. K., susipažinęs su laisvos valstybinės žemės fondu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, pasirinko žemės sklypą Nr. 2418-2 (1,47 ha) – VI, XXVI, XXIX apribojimai, 115, 215 servitutai, taip pat buvo informuotas, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai. D. K. pasirašė Protokolo 2 priede, kuriame taip pat pažymėta, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai. NŽT pažymėjo, kad pasiūlymų ir (ar) pretenzijų dėl Projekte suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 2418-2) Metodikos nustatyta tvarka nei V. G. M. turto paveldėtojai, nei jų įgalioti asmenys nepateikė, todėl NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-5203 patvirtintas Projektas ir jo sprendiniai. Pažymėjo, kad Projekte suprojektuotam žemės sklypui (projektinis Nr. 2418-2) buvo nustatytos Protokole nurodytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei žemės servitutai.

9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjai nepasirašė 2016 m. balandžio 21 d. surašytame žemės sklypo (projektinis Nr. 2418-2) ribų paženklinimo-parodymo akte bei nesuderino 2016 m. rugsėjo 12 d. parengto šio žemės sklypo plano. Atsižvelgiant į tai, kad nei V. G. M. turto paveldėtojai, nei jų įgalioti asmenys nesuderino parengto žemės sklypo (projektinis Nr. 2418-2) plano bei vadovaujantis Metodikos 106 punktu, projekto autorius VĮ Valstybės žemės fondo Vilniaus žemėtvarkos ir geodezijos skyrius 2016 m. rugsėjo 15 d. raštais Nr. KM-17636, Nr. KM-17638, Nr. KM-17646 ir Nr. KM-17647 pateikė pareiškėjams ir jų įgaliotiems asmenims šio žemės sklypo plano ir ribų paženklinimo-parodymo akto kopijas bei juos informavo, kad pastabas dėl pateiktų dokumentų gali pateikti NŽT Vilniaus rajono skyriui.

10. Projekte nurodoma, kad 1,47 ha žemės sklypui (projektinis Nr. 2418-2) nustatytos taikytinos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – elektros linijų apsaugos zonos (kodas VI), miško naudojimo apribojimai (kodas XXVI) ir paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos (kodas XXIX) bei numatyti kelio servitutai. Tačiau šio žemės sklypo plane nurodoma, kad jam taikytinos specialiosios žemės naudojimo sąlygos – elektros linijų apsaugos zonos (kodas VI), bei numatyti kelio servitutai. Žemės sklypui (projektinis Nr. 2418-2) taikomų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų sumažėjo. Be to, V. G. M. turto paveldėtojų įgaliotas asmuo D. K., pasirašydamas Žiniaraštyje, sutiko su žemės sklypui (projektinis Nr. 2418-2) taikytinomis specialiosiomis žemės naudojimo sąlygomis bei numatytais nustatyti servitutais. Atsižvelgiant į tai, kad jokių esminių pasikeitimų, atlikus Projekto įgyvendinimo darbus minėtų žemės sklypų atžvilgiu, nėra, o Projekto sprendiniai dėl šio žemės sklypo Metodikos nustatyta tvarka suderinti su V. G. M. turto paveldėtojų įgaliotu asmeniu, žemės sklypas (projektinis Nr. 2418-2) teisės aktų nustatyta tvarka turi būti perduodamas nuosavybėn neatlygintinai V. G. M. vardu.

11. NŽT pabrėžė, kad pretendentai prieš žemės sklypų projektavimą gali susipažinti su laisvos žemės fondo žemės sklypais, jų ribomis, naudmenomis, privažiavimais, nes ši informacija yra skelbiama viešai. Taip pat pretendentai turėjo galimybę apžiūrėti pasirinktus žemės sklypus.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino ir panaikino NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. kovo 8 d. Sprendimo dalį, kuria NŽT Vilniaus rajono skyrius nusprendė netenkinti pareiškėjų prašymo dėl sklypo (projektinis Nr. 2418-2) atsisakymo bei nusprendė teisės aktų nustatyta tvarka perduoti neatlygintinai V. G. M. vardu, panaikino NŽT 2017 m. balandžio 19 d. Sprendimą ir įpareigojo NŽT V. G. M. vardu suprojektuotą žemės sklypą Nr. 2418-2 išbraukti iš Projekto, o likusios pagal Išvadą tenkančios žemės dalies atkūrimo klausimą spręsti kito (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo metu.

13. Teismas nustatė, kad pretendentės V. G. M. turto paveldėtojų D. S. ir K. M. įgaliotas asmuo D. K. 2013 m. birželio 10 d. suderino suprojektuoto žemės sklypo (projektinis Nr. 2418-2) ribas ir vietą, pasirašydamas Žiniaraštyje. 2013 m. birželio 10 d. įvyko NŽT Vilniaus rajono skyriaus (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pageidaujančių gauti žemės sklypus pretendentų, priskirtų VIII eiliškumo grupei, susirinkimas, kurio Protokole nurodyta, kad pretendentės V. G. M. įgaliotas asmuo D. K., be kita ko, pasirinko žemės sklypą Nr. 2418-2 (1,47 ha) – VI, XXVI, XXIX apribojimai, 115, 215 servitutai. Protokole pažymėta, kad atstovas buvo informuotas, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai. D. K. pasirašė Protokolo 2 priede, kuriame taip pat pažymėta, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-5203 patvirtino Projektą ir jo sprendinius. Projekte suprojektuotam žemės sklypui (projektinis Nr. 2418-2) buvo nustatytos Protokole nurodytos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos bei žemės servitutai, t. y. VI, XXVI, XXIX apribojimai, 115, 215 servitutai.

14. VĮ Valstybės žemės fondo darbuotoja 2016 m. balandžio 27 d. atliko sklypo Nr. 2418-2 ribų ženklinimą ir surašė Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, kuriame užfiksavo, kad V. G. M. paveldėtojai atvyko, tačiau atsisakė pasirašyti, nes nesutiko su sklypo riba. Pareiškėjai NŽT Vilniaus rajono skyriui pateikė skundą dėl suprojektuotų žemės sklypų atsisakymo. NŽT Vilniaus rajono skyrius 2016 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 48SD-13903-(14.48.136 E.) skundą tenkinti atsisakė, nurodydamas, kad visos procedūros buvo atliktos tinkamai. Pareiškėjai pateikė skundą NŽT, kuri 2016 m. gruodžio 12 d. raštu Nr. ISS-3575-(7.22 E.) pavedė Vilniaus rajono skyriaus vedėjui pakartotinai įvertinti Projekto sprendinius, susijusius su žemės sklypų (projektiniai Nr. 2418-1, Nr. 2418-2, Nr. 2418-3, Nr. 2418-4, Nr. 2418-5, Nr. 2418-6, Nr. 2418-7) suprojektavimu ir svarstyti klausimą dėl V. G. M. vardu suprojektuotų žemės sklypų išbraukimo iš Projekto, o likusios pagal Išvadą tenkančios žemės dalies atkūrimo klausimą spręsti kito (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto rengimo metu.

15. Vykdydamas NŽT direktoriaus 2016 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. ISS-3575-(7.22 E.), NŽT Vilniaus rajono skyrius priėmė 2017 m. kovo 8 d. Sprendimą, kuriuo pripažino, kad išanalizavus žemės sklypų (projektiniai Nr. 2418-1, Nr. 2418-2, Nr. 2418-3, Nr. 2418-4, Nr. 2418-5, Nr. 2418-6, Nr. 2418-7 ir Nr. 2418-8) kadastro duomenų bylos duomenis nustatė, kad jose nurodyti duomenys neatitinka Projekto sprendinių. NŽT Vilniaus rajono skyriuje priimtas sprendimas leisti atsisakyti žemės sklypų (projektiniai Nr. 2418-1, Nr. 2418-3 ir Nr. 2418-4) bei pervesti juos į laisvos žemės fondą. Kadangi žemės sklypui (projektinis Nr. 2418-2) taikomų specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų sumažėjo, nors jis ir neatitinka projektinių sprendinių, žemės sklypą (projektinis Nr. 2418-2) teisės aktų nustatyta tvarka perduoti neatlygintinai nuosavybėn V. G. M. vardu. NŽT 2017 m. balandžio 19 d. Sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą, nurodydama, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. birželio 10 d. Protokole užfiksuota, kad pretendentės įgaliotas asmuo D. K., susipažinęs su LVŽF (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje, iš laisvos valstybinės žemės fondo masyvų pasirinko nurodytus žemės sklypus, be kita ko, ir žemės sklypą Nr. 2418-2 (1,47 ha) – VI, XXVI, XXIX apribojimai, 115, 215 servitutai, ir savo pasirinkimą suderino parašu, pasirašydamas 5 priede. Pilietis buvo informuotas, kad sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai.

16. Teismas vadovavosi Metodikos, galiojusios nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 23 d., 33, 35, 37 punktų nuostatomis.

17. Teismas atsižvelgė į pareiškėjų skunde teiktus paaiškinimus. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. K. patvirtino, kad 2013 m. birželio 10 d. susirinkimo metu pretendentai eilės tvarka buvo kviečiami prie stalo, ant kurio buvo didelis laisvos valstybinės žemės sklypų planas. Šiame plane reikėjo išsirinkti pageidaujamą sklypą. Plane buvo matomi tik plotai, konkrečios ribos nebuvo pažymėtos. Susirinkimo metu nebuvo paaiškinta, kokie apribojimai nustatyti žemės sklypams, Projekto vadovė paaiškino, kad ji pati nėra buvusi prie šių žemės sklypų. Susirinkimo metu Projekto autorė paaiškino, kur yra miško arba žemės ūkio paskirties žemė. Paklausus, ar bus galimybė apžiūrėti sklypus, buvo atsakyta, kad tik tada, kai jie bus pažymėti. Apie sklypuose nustatytas apsaugos zonas sužinojo, kai buvo pradėtos matuoti sklypų ribos.

18. Iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plano ištraukos, kuri buvo pateikta pretendentams 2013 m. birželio 10 d. susirinkimo metu, teismas nustatė, kad jame žemės sklypų ribos nepažymėtos, apribojimai, elektros linijos nenurodyti. Susirinkimo 2 priede, kuriame pretendentai pasirašė dėl pasirinktų žemės sklypų, informacijos apie žemės ar miško sklypų apribojimus taip pat nebuvo.

19. Teismas, atsižvelgęs į liudytojo D. K. parodymus, kuriais nebuvo pagrindo netikėti, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatavo, kad 2013 m. birželio 10 d. susirinkimo metu pretendentai žemės sklypus rinkosi apytiksliai, nežinodami sklypų ribų bei sklypams nustatytų apribojimų. Teismas darė išvadą, kad minėto susirinkimo metu Projekto rengėja nesuteikė pretendentams tikslios ir pilnos informacijos apie projektuojamiems žemės sklypams taikytinas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kas darė tiesioginę įtaką D. K. netinkamo sprendimo dėl sklypo pasirinkimui.

20. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad Protokole nurodyta, jog sklype Nr. 2418-2 yra elektros laidai. Teismo vertinimu, atlikus išsamią byloje surinktų įrodymų analizę, Protokolas buvo surašytas ne susirinkimo metu, pretendentai su juo susirinkimo metu nebuvo supažindinti, taigi, apie sklypams taikytinas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas rinkdamiesi negalėjo žinoti.

21. Atkreiptas dėmesys, kad VĮ Valstybės žemės fondo 2016 m. balandžio 5 d. raštuose Nr. KM-6142 ir Nr. KM-6133 bei 2016 m. balandžio 12 d. rašte Nr. KM-6845 „Dėl žemės sklypo ribų paženklinimo vietovėje“ nurodoma, kad sklypo Nr. 2148-2 ženklinimas vietovėje bus atliekamas du kartus, o duomenų apie sklypų Nr. 2148-4 ir 2148-8 ženklinimą nenurodoma nei viename iš raštų. Taigi, raštuose nurodoma prieštaringa, dviprasmiška informacija.

22. Teismui abejonių kėlė ir 2013 m. birželio 10 d. susirinkimo metu pretendentų pildyto Protokolo 2 priedo duomenų patikimumas. Posėdžio metu kompiuteriu rengtame sąraše buvo įrašyti 20 pretendentų, kurie rinkosi laisvos žemės sklypus. Vieno pretendento pavardė sąrašo gale buvo įrašyta ranka, todėl teismui kėlė abejonių nevienodai užpildytas 2 priedo sąrašas. Be to, pareiškėjai paaiškino, kad pretendento (V. S.) pasirinkti žemės sklypai jų įgaliotam asmeniui renkantis laisvos valstybinės žemės sklypus, nebuvo parodyti kaip laisvi. Daryta išvada, kad galbūt susirinkimo pabaigoje ranka įrašytam dar vienam pretendentui buvo sudaryta galimybė pasirinkti iš sklypų, kurie, renkantis prieš tai kitiems asmenims, buvo įvardinti kaip užimti.

23. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, darė išvadą, kad NŽT tinkamai neįvykdė Metodikos 37 punkto reikalavimų ir pažeidė pagrindines procedūras, kurias turėjo atlikti pretendentų susirinkimo metu, t. y. nesuteikė tikslios ir pilnos informacijos apie projektuojamam žemės sklypui Nr. 2148-2 taikytinas specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kas darė tiesioginę įtaką netinkamo sprendimo dėl sklypo pasirinkimo priėmimui ir netinkamo sklypo pasirinkimui. Todėl teismas nusprendė tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimus.

III. 24. Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti.

25. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir remdamasis klaidingu faktinių aplinkybių vertinimu padarė neteisingas išvadas.

26. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plano ištraukos matyti, kad jame žemės sklypo ribos nepažymėtos, apribojimai, elektros linijos nenurodyti; Protokolo 2 priede informacijos apie apribojimus taip pat nebuvo. NŽT nurodo, kad tai prieštarauja kitoms nustatytoms aplinkybėms, kadangi teismas taip pat nustatė, kad D. K. pasirašė Protokolo 2 priede, kuriame pažymėta, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai.

27. NŽT pažymi, kad laisvos žemės fondo plane negali būti pažymėtos žemės sklypų ribos ir jiems taikomi apribojimai, kadangi šis planas tokios funkcijos neatlieka.

28. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi išskirtinai liudytojo D. K., kuris yra pareiškėjų įgaliotas asmuo, taigi suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais, kurie prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams. Teismas nurodo, kad vertino ir rašytinius įrodymus, tačiau nenurodo, kokius būtent įrodymus. Teismas yra patvirtinęs, kad Protokolo 2 priede buvo pažymėta, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai, taigi rašytiniai įrodymai paneigia liudytojo D. K. parodymus, o ne juos patvirtina.

29. Atsakovui nėra aišku, kuo būtent remiantis teismas įvertino, kad Protokolas buvo surašytas ne susirinkimo metu ir pretendentai su juo susirinkimo metu nebuvo supažindinti.

30. NŽT manymu, ta aplinkybė, jog Protokolo 2 priede vieno pretendento pavardė sąrašo pabaigoje įrašyta ranka, nedaro jokios įtakos Protokolo 2 priede esančių duomenų teisingumui ir patikimumui, o prierašas ranka galėjo būti padarytas dėl korektūros priežasčių.

31. NŽT nurodo, kad visiems pretendentams žemės sklypai projektuojami tame pačiame plane pažymėtuose laisvos žemės fondo žemės plotuose Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta eilės tvarka, V. S. suprojektuoti žemės sklypai laisvos žemės fondo žemės plotuose, kuriuose žemės sklypus galėjo rinktis ir pareiškėjai. Jei šie laisvos žemės fondo žemės plotai būtų užimti, tai atsispindėtų Protokolo 2 priede (būtų pažymėta aukštesnės eilės numeriu). NŽT atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai šioje byloje neginčija žemės sklypų projektavimo eiliškumo.

32. Atsakovas teigia, kad teismas neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai rėmėsi vien pareiškėjų ir jų įgalioto asmens subjektyviais parodymais, neįsigilino į byloje surinktus duomenis ir tinkamai jų neįvertino, todėl priėjo prie klaidingų išvadų.

33. Pareiškėjai D. S. ir K. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

34. Pareiškėjų manymu, pirmosios instancijos teismas įvertino visas nustatytas aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Apeliacinio skundo argumentai grindžiami tik įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių neteisingo taikymo pagrindais.

36. Vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, proceso šalys turi įrodyti savo argumentų ir atsikirtimų į juos pagrįstumą. Šioje byloje pareiškėjas teikė įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimus. Liudytojo apklausos metu nurodytos svarbios ginčui išspręsti aplinkybės dėl 2013 m. birželio 10 d. susirinkimo metu V. G. M. turto paveldėtojų įgaliotam asmeniui D. K. teiktos informacijos vykdant Metodikos 37 punkte, nustatančiame, kad projekto autorius aptaria su pretendentu kiekvieno jam projektuojamo žemės sklypo ribas ir vietą, supažindina pretendentą su projektuojamam žemės sklypui taikytinomis specialiosiomis žemės naudojimo sąlygomis bei numatytais nustatyti servitutais, įtvirtintus reikalavimus. Nutarties 17 punkte nurodyti šio liudytojo paaiškinimai. Taip pat buvo teigiama, kad protokolas buvo surašytas ne susirinkimo metu ir pretendentai su juo susirinkimo metu nebuvo supažindinti.

37. D. K. pasirašė Protokolo 2 priede, kuriame pažymėta, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai, kelio servitutas.

38. Metodikos 37 punkte nurodyta, kad pretendentų sutikimas su projektuojamo žemės sklypo ribomis ir vieta įforminamas parašu Žemėtvarkos projekto svarstymo su pretendentais gauti žemės žiniaraštyje.

39. Atsakovas laikosi pozicijos, kad Nutarties 37 punkte nurodytos faktinės aplinkybės leidžia prieiti prie išvados, kad V. G. M. turto paveldėtojų įgaliotam asmeniui D. K. buvo pateikta visa informacija ir įgaliotas asmuo sutiko su tuo, kad ginčo žemės sklype yra teisių apribojimų dėl elektros linijos bei servitutų.

40. Tačiau vien tai, kad D. K. pasirašė Protokolo 2 priede, kuriame pažymėta, kad žemės sklype Nr. 2418-2 yra elektros stulpai, kelio servitutas, nepaneigia pareiškėjų įrodinėjamų aplinkybių, kad nebuvo pateikta visa reikšminga informacija ir išaiškintos svarbios žemės naudojimą lemiančios aplinkybės – kokios projektuojamam žemės sklypui taikytinos specialiosios žemės naudojimo sąlygos dėl elektros linijų, kad protokolas buvo surašytas ne susirinkimo metu ir pretendentai su juo susirinkimo metu nebuvo supažindinti.

41. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 6 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

42. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių.

43. Atsakovas neteikė įrodymų, kuriais būtų paneigtos pareiškėjų nurodomos aplinkybės, nurodytos Nutarties 40 punkte, neprašė teismo apklausti liudytojų – projekto autoriaus atstovus, kitus dalyvavusius susirinkime pretendentus ir t. t. Aplinkybė, kad liudytoju apklaustas D. K. kaip pretendentų atstovas suinteresuotas bylos baigtimi, galėtų būti svarbus argumentas, jei jo parodymai būtų paneigti kitais byloje surinktais, ištirtais ir įvertintais įrodymais. Tačiau šioje byloje tokių įrodymų nepateikta.

44. Todėl vertindamas įrodymų visetą pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą.

45. Atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan