ce4397ca-d716-421a-ac7e-b2d416a3935e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-33-560/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20933-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus žydų bendruomenės ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenei dėl Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos 2017-04-19 posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu bei Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės 2017-05-28 konferencijoje priimtų nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys Kauno žydų bendruomenė, Klaipėdos žydų bendruomenė, Å iaulių apskrities žydų bendruomenė, Panevėžio miesto žydų bendruomenė, Ukmergės rajono žydų bendruomenė, Å venčionių rajono žydų bendruomenė.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Vilniaus žydų bendruomenė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos 2017-04-19 posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta, kad 2017 m. Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės konferencijoje visos regioninės žydų bendruomenės turi po 1 balsÄ (delegatÄ ); panaikinti visus Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės 2017-05-28 konferencijoje priimtus nutarimus: dėl 2016 m. finansinės atskaitomybės, veiklos ataskaitos ir auditoriaus iÅ¡vados patvirtinimo (1 darbotvarkės klausimas); dėl pirmininko iÅ¡rinkimo (2 darbotvarkės klausimas); dėl Tarybos narių skaičiaus nustatymo ir tarybos narių iÅ¡rinkimo (3 darbotvarkės klausimas); priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos 2017-04-19 posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta, kad 2017 m.

Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės konferencijoje visos regioninės žydų bendruomenės turi po 1 balsÄ (delegatÄ ), galiojimÄ . Nurodė, kad iÅ¡rinkus Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos narius ir pirmininkÄ pažeidžiant įstatuose nustatytÄ regioninių bendruomenių proporcingo atstovavimo konferencijoje principÄ , rinkimai bÅ«tų laikomi neteisėtais, o to pasekmė bÅ«tų, jog neteisėtais turėtų bÅ«ti pripažįstami ir vėliau, Å¡ių organų priimti sprendimai, sudaryti sandoriai ir kiti veiksmai, kas galėtų turėti įtakos ir trečiųjų asmenų teisinei padėčiai.

Pažymėjo, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones jokių neigiamų pasekmių neatsirastų.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-29 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir nutarė sustabdyti Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos 2017-04-19 posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta, kad 2017 m. Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės konferencijoje visos regioninės žydų bendruomenės turi po 1 balsÄ (delegatÄ ), galiojimÄ .

Teismas nurodė, jog ginčas kilo dėl 2017-04-19 Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos 2017-04-19 posėdyje priimto nutarimo, kuriuo nustatyta, kad Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės konferencijoje visos regioninės žydų bendruomenės turi po vienÄ balsÄ . Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atsižvelgia į ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ . Å iuo atveju, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės įstatuose yra įtvirtintas proporcingas bendruomenės narių atstovavimas.

Ä®vertinęs teismui pateiktus duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, todėl sprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės bei ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti.

Nurodo, kad Vilniaus m. apylinkės teismas 2017-05-25 nutartimi civ. byloje Nr. e2-27378-599/2017 jau vienÄ kartÄ atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo analogiÅ¡kÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl LAP, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ karto kitÄ dienÄ teismui pateikė naujÄ ieÅ¡kinį su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimu. Kadangi jokių papildomų aplinkybių neatsirado ir neiÅ¡nyko, todėl skundžiama nutartis yra naikintina.Nurodo, jog 2017-05-28 jau įvyko Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės konferencija, kurios metu buvo iÅ¡rinkti nauji valdymo organai.

O tai reiÅ¡kia, kad Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės 2017-05-28 konferencija įvyko dar iki teismo pritaikytų LAP, kas reiÅ¡kia, kad Å¡i konferencija buvo suÅ¡aukta ir įvyko teisėtai, o joje priimti sprendimai yra galiojantys. Skundžiama teismo nutartis tik nuo 2017-05-29 dienos sustabdė atsakovo tarybos 2017-04-19 posėdyje priimto nutarimo galiojimÄ , todėl yra akivaizdu, kad ginčijama nutartis yra naikintina, o ieÅ¡kovo teismui pateiktas reikalavimas panaikinti atsakovo tarybos sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta atstovavimo norma regioninėms žydų bendruomenėms, jau yra praradęs aktualumÄ .IeÅ¡kovė Vilniaus žydų bendruomenė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymas yra grynai procesinio pobÅ«džio klausimas, todėl jo sprendimas (nutartis, kuria jis įforminamas) neturi teismo baigiamajam aktui bÅ«dingos res judicata galios ir iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančios prejudicijos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 279 str. 4 d.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovo nurodoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nutartis neužkirto kelio teismui Å¡ioje byloje kitaip iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tuo labiau, kad skyrėsi ir faktinės aplinkybės: pirmuoju atveju ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas, antruoju – buvo.Aplinkybė, kad teismas sustabdė ginčo Nutarimo galiojimÄ po LŽB 2017-05-28 Konferencijos – 2017-05-29 priėmė skundžiamÄ nutartį, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kinys prarado aktualumÄ .

Pripažinus NutarimÄ negaliojančiu, jo pagrindu aptariamoje Konferencijoje priimti sprendimai ir įvykę valdymo organų rinkimai, iÅ¡rinktų organų sprendimai, sudaryti sandoriai ir kiti teisinę reikÅ¡mę turintys veiksmai lygiai taip pat turėtų bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais, nes visų jų pagrindas yra neteisėtas; tokiam vertinimui laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ar netaikymas apskritai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Apeliantas nurodo, jog Vilniaus m. apylinkės teismas 2017-05-25 nutartimi civ. byloje Nr. e2-27378-599/2017 jau vienÄ kartÄ atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo analogiÅ¡kÄ pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau ieÅ¡kovas iÅ¡ karto kitÄ dienÄ teismui pateikė naujÄ ieÅ¡kinį su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimu.

Kadangi jokių papildomų aplinkybių neatsirado ir neiÅ¡nyko, todėl skundžiama nutartis yra naikintina. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka ir nurodo, jog, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kovas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-25 nutartis neužkirto kelio teismui Å¡ioje byloje kitaip iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kadangi skyrėsi ir faktinės aplinkybės: priimant 2017-05-25 nutartį laikinÄ sias apsaugos priemones buvo praÅ¡oma taikyti iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, o skundžiama nutartis buvo priimta, kai ieÅ¡kinys jau buvo pareikÅ¡tas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis, priimta civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014, 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-699-943/2015).

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ , praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pridėjo įrodymus Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas.

Ä®vertinęs byloje pateiktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, juo labiau, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas Å¡ioje byloje 2017-12-21 priėmė sprendimÄ , kuris, tiesa, Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, tačiau kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai bei, be kita ko, nuspręsta panaikinti Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos 2017-04-19 posėdyje priimtÄ nutarimÄ 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta, kad 2017 m.

Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės konferencijoje visos regioninės žydų bendruomenės turi po 1 balsÄ (delegatÄ ). Pažymėtina, jog minėtu 2017-12-21 sprendimu teismas taip pat nusprendė sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - stabdyti Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės tarybos 2017-04-19 posėdyje priimto nutarimo 4 darbotvarkės klausimu, kuriuo nustatyta, kad 2017 m. Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės konferencijoje visos regioninės žydų bendruomenės turi po 1 balsÄ (delegatÄ ), galiojimÄ .

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-29 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos žydų (litvakų) bendruomenės atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                            Dainius Rinkevičius