ce43686c-bdcd-48cc-878f-8a126e229d29 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23326-1050/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17831-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina GreičiÅ«tė-Petrauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui S. S. (S. S.) dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. S. 974,96 Eur skolÄ , 243,87 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 27,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad 2007-04-25 atsakovas su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) sudarė susitarimÄ dėl Option GT MAX 3.6 įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacijų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas 1), pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 268,18 Eur nuolaidos.

Taip pat atsakovas su pradine kreditore 2007-10-02 sudarė susitarimÄ dėl Nokia 6290 įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacijų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Susitarimas 2), pagal kurį atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos dėl jam suteiktos 289,62 Eur nuolaidos. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2008-03-27 iÅ¡jungė atsakovo abonentÄ .

Pagal SusitarimÄ 1 prisiimtus įsipareigojimus atsakovas vykdė 12 mėnesių, o pagal SusitarimÄ 2 – vykdė 6 mėnesius. Esant nurodytam, atsakovas turi grÄ Å¾inti 757,74 Eur prekės kainos dalį pagal SusitarimÄ 1 ir 217,22 Eur prekės kainos dalį pagal SusitarimÄ 2. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 243,87 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant 5 proc. normÄ nuo 974,96 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2015-05-28 iki 2020-05-27. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, procesiniai dokumentai neįsiteikė, nustačius, kad atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miesto savivaldybėje, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovui buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. 2020-08-04 procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Per nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nebuvo pateiktas. Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007-04-25 atsakovas su pradine kreditore AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) sudarė SusitarimÄ 1 dėl Option GT MAX 3.6 įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacijų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal SusitarimÄ 1 atsakovui buvo suteikta 268,18 Eur nuolaida įsigytai prekei Option GT MAX 3.6, dėl ko atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 36 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos.

Bylos duomenimis, 2007-10-02 atsakovas su pradine kreditore taip pat sudarė SusitarimÄ 2 dėl Nokia 6290 įsigijimo lengvatinėmis sÄ lygomis prie telekomunikacijų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal SusitarimÄ 2 atsakovui buvo suteikta 289,62 Eur nuolaida įsigytai prekei Nokia 6290, dėl ko atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis ryÅ¡io paslaugomis ne mažiau kaip 24 mėnesius nuo susitarimo sudarymo dienos. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2008-03-27 iÅ¡jungė atsakovo abonentÄ .

Kadangi atsakovas nesinaudojo paslaugomis Susitarimuose 1 ir 2 numatytÄ laikotarpį, susidarė įsiskolinimas. Bylos duomenimis, 2011-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į atsakovÄ . Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal SusitarimÄ 1 prisiimtus įsipareigojimus atsakovas vykdė 12 mėnesių, o pagal SusitarimÄ 2 – 6 mėnesius. Esant nurodytam, pagal SusitarimÄ 1 ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 757,74 Eur suteiktos nuolaidos, o pagal SusitarimÄ 2 – 217,22 Eur nuolaidos (viso – 974,96 Eur).

Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir kartu su ieÅ¡kiniu pateiktomis Susitarimo 1 ir Susitarimo 2 kopijomis, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 974,96 Eur skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pagal SusitarimÄ 1 atsakovui buvo suteikta 268,18 Eur nuolaida, o pagal SusitarimÄ 2 – 289,62 Eur. Atsakovas įsipareigojimus pagal SusitarimÄ 1 vykdė 12 mėnesių, todėl liko neįvykdyti 24 mėnesiai įsipareigojimų.

Teismui paskaičiavus likusiÄ nesumokėtÄ nuolaidos dalį pagal SusitarimÄ 1, taikant formulę 268,18 Eur (suteikta nuolaida) / 36 mėn. (įsipareigojimų terminas) x 24 mėn. (nevykdytų įsipareigojimų), nustatyta, kad likusi nesumokėta nuolaidos dalis yra 178,79 Eur, o ne 757,74 Eur kaip nurodė ieÅ¡kovė. Todėl pagal SusitarimÄ 1 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 178,79 Eur skolos. Ä®sipareigojimus pagal SusitarimÄ 2 atsakovas vykdė 6 mėnesius, nors buvo įsipareigojęs 24 mėnesiams, taigi liko 18 mėnesių neįvykdytų įsipareigojimų.

Paskaičiavus likusiÄ nesumokėtÄ nuolaidos dalį pagal SusitarimÄ 2, taikant formulę 289,62 Eur (suteikta nuolaida) / 24 mėn. (įsipareigojimų terminas) x 18 mėn. (nevykdytų įsipareigojimų), nustatyta, kad likusi nesumokėta nuolaidos dalis yra 217,22 Eur. Esant nurodytam, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 217,22 Eur skolos pagal SusitarimÄ 2 yra pagrįstas. Atsižvelgiant į Å¡ioje dalyje nustatytas faktines aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama viso 396,01 Eur skolos pagal Susitarimus 1 ir 2 (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, už laikotarpį nuo 2015-05-28 iki 2020-05-27 (1 826 dienos) ieÅ¡kovė atsakovui paskaičiavo 243,87 Eur palÅ«kanų, skaičiuojant jas nuo 974,96 Eur skolos sumos, taikant 5 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Sumažinus priteistinos skolos sumÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 99,06 Eur palÅ«kanų (396,01 Eur x 5 proc. / 100 / 365 d. x 1 826 d.).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Esant nurodytam, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 495,07 Eur sumÄ (396,01 Eur + 99,06 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-06-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, ieškovė nagrinėjamoje byloje yra sumokėjusi 27,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (41 proc. patenkintų reikalavimų), priteisiama 11,07 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iÅ¡ atsakovo S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), 396,01 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 01 ct) skolos, 99,06 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 06 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (495,07 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-06-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 11,07 Eur (vienuolika eurų 07 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ä®teikti atsakovui S. S. (S. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-08-25 sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lina Greičiūtė-Petrauskienė