2025-04-02 Nr. AB-5690-3-64-3-02461-2024-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-279-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02461-2024-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su procesiniu dokumentu, pavadintu pareiškimu, prašydamas: „patenkinti pareiškimą, panaikinti atsakovės 2024-11-27 raštą Nr. R8-4063 ir pašalinant padarytą pažeidimą įpareigoti atsakovę vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo 2024-11-11 kreipimosi ištyrimą“.

II. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu (jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatė, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama kita administracinė byla Nr. eI3-19896-595/2024 pagal to paties pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, kurioje keliamas tas pats reikalavimas – panaikinti atsakovo 2024 m. lapkričio 27 d. raštą Nr. R8-4063 ir pašalinti padarytą pažeidimą – įpareigoti atsakovą vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo 2024 m. lapkričio 11 d. kreipimosi ištyrimą.

Teismas nurodė, kad minėtoje byloje 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą nutarta laikyti nepaduotu pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, pareiškėjui ją apskundus atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir byla perduota nagrinėti apeliacine tvarka.

Teismas sprendė, kad nustačius aplinkybes, jog Regionų administraciniame teisme jau yra registruotas pareiškėjo skundas dėl to paties viešojo administravimo subjekto priimto to paties administracinio akto ir įpareigojimo atlikti tuos pačius veiksmus, ši byla dar nėra išnagrinėta (Regionų administracinio teismo nutarties teisėtumo ir skundo priimtinumo klausimas perduotas spręsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui), todėl yra ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte įtvirtintas pagrindas (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) atsisakyti priimti skundą šioje byloje.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundą (pareiškimą) tam pačiam teismui (bet tik ne tai pačiai teisėjai) nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartimi jam buvo užkirsta teisė teismine tvarka apginti pažeistas teises ir interesus, o teismas, pažeisdamas ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, neteisingai išsprendė jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą. Pareiškėjo vertinimu, teismas nesiekė teisingai ir laiku išspręsti bylos, galėjo būti šališkas.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad pageidauja žodinio bylos nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai ji iškeliama, t. y. priimamas pareiškėjo skundas. Skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo metu byla dar nėra iškelta (žr. pvz., 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-271-602/2015, 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-651-502/2023).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 (senas administracinės bylos Nr. eI3-19896-595/2024, teisminio proceso Nr. 3-64-3-02162-2024-5) pareiškėjas, šalindamas teismo nutartimi nustatytus skundo trūkumus, pateikė procesinį dokumentą, pavadintą „patikslintas pareiškimas“ atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, prašydamas: „patenkinti pareiškimą, panaikinti atsakovės 2024-11-27 raštą Nr. R8-4063 ir pašalinant padarytą pažeidimą įpareigoti atsakovę vykdyti Smurto ir priekabiavimo prevencijos politikos Mažeikių rajono savivaldybės administracijoje IV skyriaus nuostatas – iš naujo, reglamentuota tvarka, atlikti pareiškėjo 2024-11-11 kreipimosi ištyrimą“. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi minėtoje byloje pareiškėjo skundą (pareiškimą) laikė nepaduotu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl šios nutarties, 2025 m. kovo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2025 Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikino ir pareiškėjo P. V. skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą perdavė nagrinėti iš naujo Regionų administraciniam teismui. Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 priėmė pareiškėjo skundą (pareiškimą).

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, bylos medžiagą, konstatuoja, kad abiejose bylose ginčas keliamas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, pareiškėjo formuluojami skundo (pareiškimo) reikalavimai abiejose bylose visiškai sutampa, tačiau skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dieną (2024 m. gruodžio 30 d.), Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 (senas administracinės bylos Nr. eI3-19896-595/2024, teisminio proceso Nr. 3-64-3-02162-2024-5) pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimas dar nebuvo galutinai išspręstas. Taigi, nagrinėjamu atveju nebuvo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytos neigiamos prielaidos kreiptis į teismą, t. y. teismo žinioje dar nebuvo pirmosios instancijos teismo nurodytos administracinės bylos, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundo (pareiškimo) nagrinėjamoje byloje remdamasis nurodyta teisės norma. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-10434-595/2025 priėmė pareiškėjo skundą byloje tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. nagrinėjamoje byloje šiuo metu egzistuoja ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), šioje susiklosčiusioje procesinėje situacijoje nėra pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties.

Pareiškėjas atskirajame skunde pateikė prašymą jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas atskirąjį skundą paprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.). ABTĮ 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Aptartose ABTĮ nuostatose įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek proceso šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos ar atskirojo skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to ir proceso šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Šiuo atveju pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė, todėl atskirasis skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad teismas nesiekė teisingai ir laiku išspręsti bylos, galėjo būti šališkas, vertintini kaip abstraktūs, nes pareiškėjas jų nepagrindė, todėl išsamiau nenagrinėjami, kaip neturintys teisinės reikšmės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą išsprendimui.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties nėra pagrindo keisti arba naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas 2025 m. balandžio 1 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-251-520/2025 ir prašo: „priimti atskirąją nutartį, ją pateikiant Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.) ir Aukščiausiojo Teismo Pirmininkui (TĮ 59 str. 1 d. 2-3 p., 2 d.)“. ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, jog pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašyme dėl atskirosios nutarties priėmimo konkrečiai nenurodo kokie teisės aktų pažeidimai padaryti, kas pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka pagal atskirajame skunde apibrėžtas ribas, nenustatė pagrindo taikyti minėtas proceso teisės normas. Todėl pareiškėjo prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo tenkinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Skirgailė Žalimienė