ce4225bb-2e8f-4e11-8576-9cbfa0c2044b · Plungės rajono apylinkės teismas

 Administracinė byla Nr. A2.11-441-747/2015 Proceso Nr. 4-33-3-00322-2015-8                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija    (S)                                                                             39.3; 52.3.                                                                                       ROIK:07-15-9273370.

             PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gegužės 15 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :L. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis 2015 m. balandžio 29 d., 14.38 val., bÅ«damas neblaivus, savo namuose (duomenys neskelbtini), Plungės r., kilus žodiniam konfliktui su mama paskambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nors nebuvo pagalbos poreikio.

L. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 18820 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ grįžo į namus bÅ«damas neblaivus ir tarp jo ir mamos L. R. kilo konfliktas, mama ant jo Å¡aukė. Nurodė, kad yra sirgęs keletÄ kartų meningitu, jam dažnai skauda galvÄ . Ä®vykio metu kvietė policijÄ , nes bijojo, kad konflikto metu jis pats ko nors nepridarytų.

Dėl sveikatos bÅ«klės jis negali vartoto alkoholio ir negali rÅ«kyti. Kai ant jo Å¡aukiama, jis taip pat pradeda pykti ir Å¡aukti. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1dalis). Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis.

Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). ATPK 18820 straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimÄ pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas L. R. nepamena, kodėl iÅ¡kvietė policijÄ paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kas vyko konflikto su mama metu, o M.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nustatyta, jog bÅ«damas neblaivus L. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi konfliktavo su mama, Å¡ioje byloje yra aktualus subjektyvus administracinio teisės pažeidimo padarymo aspektas, t.y. L. R. individualus suvokimas apie teisių pažeidimÄ .Ä®vertinus byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , liudytojos L. R. parodymus bei policijos pareigÅ«nės M. G. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, manytina, kad L.

R. veikoje nėra ATPK 18820 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiÅ¡kiančios skambinimu pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio. IÅ¡ byloje esančio M. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nuvykus pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nustatyta, jog bÅ«damas neblaivus L. R. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi konfliktavo su mama. L. R. paaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nų tyčia nekvietė, manė jog taip bus geriau.

Nors pats L. R. tiksliai nepamena konflikto su mama aplinkybių, tačiau minėtos aplinkybės neįrodo jo tyčios skambinti specialiosioms tarnyboms, sÄ moningai suvokiant, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga ir nepaneigia tos aplinkybės, jog įvykio metu, nors ir bÅ«damas neblaivus, jis sÄ Å¾iningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiÄ sias tarnybas. Kaip žinia, jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneÅ¡a apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi, atsakomybė pagal ATPK 18820 straipsnį, negalima.

Pažymėtina, kad policija, kuri Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje įvardinta kaip pagalbos tarnyba, reaguodama į telefonu tiesiogiai gaunamus praneÅ¡imus, be kita ko, turėjo atsižvelgti ir į Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1, 3, 4 ir 8 dalyse, 10 straipsnio 1-3 punktuose, 15 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nuspręsti, ar L. R. praneÅ¡imas laikytinas pagalbos praÅ¡ymu, ar reaguojant į šį praneÅ¡imÄ reikalingi kokie nors neatidėliotini veiksmai, ar pakanka pranešėjui vien telefonu suteikti patarimÄ , paaiÅ¡kinimÄ ar nurodymÄ .

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2010 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 5-V-553 patvirtintos Policijos įstaigų operatyvaus valdymo padalinių darbo organizavimo instrukcijos (toliau – Darbo organizavimo instrukcija) 25.5 punkte nustatyta, kad operatyvaus valdymo padalinio pamainos pareigÅ«nai turi atidžiai iÅ¡klausyti asmenis, kurie kreipiasi į operatyvaus valdymo padalinį ir kiek įmanoma iÅ¡samiau ir tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, taigi, policijos pajėgų iÅ¡siuntimas į įvykio vietÄ nėra vienintelis galimas reagavimo į praneÅ¡imÄ variantas.

Darbo organizavimo instrukcijos 25.6.1 punkte nustatyta, kad operatyvaus valdymo padalinio pamainos pareigÅ«nai prireikus turi teisę nurodyti operatyvinei grupei iÅ¡vykti į įvykio vietÄ , todėl praneÅ¡imas turi bÅ«ti analizuojamas ir nustatomas pagalbos poreikis. Darbo organizavimo instrukcijos 25.6.3 punktas nustato, kad operatyvaus valdymo padalinio pamainos pareigÅ«nai prireikus informuoja kitas suinteresuotas institucijas.Kadangi byloje nėra surinkta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo L. R. siekis buvo tyčia skambinti pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, o tik siekiama informuoti policijos pareigÅ«nus apie jo suvokiamÄ teisės pažeidimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda Å¡iam asmeniui negali bÅ«ti skiriama, todėl yra pagrindas bylÄ nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :L.

R. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnį, nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                                                                  Aldona Å ukienė