ce40d9f7-aed7-4aed-aa55-9f7fb63e2fb0 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-87-308/2013                                                                                                    Teisminio proceso Nr.2-51-3-00875-2012-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija (S)              30.10;116.1                                                                         VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                 2013 m. lapkričio 13 d.

Varėna             Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B.,ieÅ¡kovo atstovams ad.Stasiui Lileikiui ir adv.padėjėjui Stanislovui RauluÅ¡aičiui,atsakovei J. B. ,atsakovės atstovams adv.padėjėjui Andriui KÅ¡anauskui ir D. P.,tretiesiems asmenims-R. B. ir E. Ž. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei J.

B. ir tretiesiems asmenims- R. B. ir E. Ž. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir nuosavybės teisię pažeidžainčių veiksmų nutraukimo                                           n u s t a t ė :Ieškovas pateiktu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) išsikelti iš namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 99,42 kv.m. ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos sen., Varėnos r. sav., per 10 dienų   nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienosIeškovas nurodė,kad su atsakove J.

B. susituokę 1984 m. birželio 16 d. Gyvenant santuokoje gimė du vaikai : E. B. ( po santuokos Ž.), gim. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nus R. B., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vaikai pilnamečiai  ir gyvena savarankiÅ¡kai.Su atsakove santuokoje pragyvenęs 28 metus, tačiau tarpusavio santykiai nesusiklostė, todėl kreipęsis į Varėnos rajono apylinkės teismÄ dėl santuokos nutraukimo,kur 2012 m. rugsėjo 17 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-686-445/2012 jų santuokÄ nutraukė dėl J.

B. kaltės bei nustatė, kad santuokos metu neįgiję bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto.Iki santuokos nutraukimo šeima gyveno name (duomenys neskelbtini) kaime. Šį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 99,42 kv.m. ir Å«kinius pastatus 2000 m. birželio 16 d. jam ir E. B. (Ž.) bei R. B. lygiomis dalimis – po 1/3 dalį padovanojo jo tėvas J. B.. Namų valdos žemės sklypas, ant kurio stovi namas ir Å«kiniai pastatai, priklauso jam.Kadangi namas yra jo ir E. Ž. bei R.

B. bendroji dalinė nuosavybė, o namų valdos žemės sklypas asmeninė jo nuosavybė,tai atsakovė J. B. po santuokos nutraukimo neteko teisės čia gyventi. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimas dėl santokos nutraukimo ir kitų santuokos nutraukimo pasekmių yra įsigaliojęs, tačiau J. B. toliau gyvena jai nepriklausančiame name ir nesiruoÅ¡ia iÅ¡ jo iÅ¡sikelti. 2008 metais atsakovė iÅ¡ pradžių jam nežinant, o vėliau atvirai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus ir kuo toliau, tuo labiau klimpo į alkoholio liÅ«nÄ .

Pastaruoju metu nuo nuolatinio gėrimo atsakovė tapo irzli, agresyvi ir neprognozuojama. Buvo atvejų, kai atsakovė jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ â€“ kelis kartus įvairiais daiktais yra sudavusi jam į įvairias kÅ«no dalis, tame tarpe ir į galvÄ . Atsakovė įžeidinėja jį įvairiais necenzÅ«riniais ždžiais, grasina susidorojimu. Nakčiai yra priverstas užsirakinti atskirame kambaryje, nes bijantis, kad ji gali realiai įvykdyti savo grasinimus. Šių metų gegužės mėn. dėl atsakovės veiksmų buvau iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus.

Pastarieji įspėjo J. B. ir patarė jai nustoti girtuokliauti. Po santuokos nutraukimo atsakovės elgesys tapo dar įžūlesnis ir neprognozuojamas. 2012 m. rugsėjo 21 d. radęs nupjautas durų spynas, dėl ko kreipęsis į policijÄ . Atsakovė ne tik girtuokliauja, bet pradėjo neÅ¡ti iÅ¡ namų įvairius daiktus ir maisto produktus, jo atžvilgiu naudoja psichologinį smurtÄ . 2012 m. rugsėjo 22 d. ir 24 d. dėl tokio J. B. elgesio kreipęsis į policijÄ praÅ¡ydamas, kad jie padėtų iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir padėtų iÅ¡keldinti J.

B. iÅ¡ namo. Apie buvusios sutuoktinės nesugyvenamÄ ir konfliktiÅ¡kÄ bei agresyvų bÅ«dÄ liudija ir kaimynų policijai raÅ¡yti pareiÅ¡kimai. Į Alytaus apskrities VPK Varėnos policijos komisariatÄ Â 2012 m. spalio 26 d. kreipėsi jo kaimynė V. K.. PareiÅ¡kime policijai jinai nurodė, kad 2012-10-13 vakare jai bÅ«nant mÅ«sų namuose, J. B. koliojo necenzÅ«riniais žodžiais, o vėliau žarstekliu prakirto veidÄ netoli akies. Dėl patirtų sužalojimų V. K. kreipėsi pagalbos pas medikus, į policijÄ , buvo nuvykusi pas teismo ekspertus dėl sužalojimų masto nustatymo. Į Alytaus apskrities VPK Varėnos PK 2012-10-26 kreipėsi kaimynės L.

D. ir V. K.. PareiÅ¡kime policijai jos nurodė, kad J. B. 2012 m. spalio 20 d., bÅ«dama neblaivi, vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡vadino jų vaikus. Bet policija iki Å¡iol nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl konflikto tarp jo ir jo kaimynių iÅ¡ vienos pusės ir J. B. iÅ¡ kitos pusės iÅ¡sprendimui. Per 28 mÅ«sų bendro gyvenimo metus atsakovė yra dirbusi daugiausiai 2 metus, kai (duomenys neskelbtini) dar buvo kolÅ«kiui priklausanti valgykla. Atsakovė buvo užsiregistravusi darbo biržoje kaip ieÅ¡kanti darbo, tačiau buvo iÅ¡braukta iÅ¡ sÄ raÅ¡o, nes tinkamai nesiregistravo reikiamu metu.Atsakovė, gyvendama jam su kitais bendraturčiais nuosvybės teise priklausančiame name niekad neprisidėjo prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, nemokėjo jokių su jo eksploatacija susijusių mokesčių, neprisidėjo prie remonto ir renovacijos, nors name sudėti nauji langai, grindys.Nutraukus santuokÄ Â gyvenimas su atsakove viename name tapo neįmanomas .Atsakovės iniciatyva name vyksta iÅ¡gertuvės, kompanijų vedžiojimasis, name po to lieka netvarka, keliamas triukÅ¡mas.

Dirbantis Varėnos mieste ir kiekvienÄ dienÄ vykstantis į darbÄ . Tuo metu atsakovė name lieka viena ir daro kÄ tik sugalvoja bÅ«dama neblaivi. Yra pavojus, kad vienÄ dienÄ bus sunaikintas mÅ«sų turtas. Dėl atsakovės įžūlaus ir nenuspėjamo elgesio jaučiantis nesaugumÄ , girdintis nuolatinius grasinimus, patiriantis psichologinį ir fizinį smurtÄ . Dėl nenuspėjamo atsakovės charakterio ir elgesio ypatybių, bijodamas dėl savo sveikatos ar net gyvybės, negalintis naudotis jam bendraja daline nuosavybės teise priklausančiu namu.Tretieji asmenys palaiko atsakovę ir nesutinka ,kad atsakovė bÅ«tų iÅ¡keldinta.Tačiau ir tretieji asmenys nesirÅ«pina namo iÅ¡laikymu,neprisidedad savo lėšomis prie namo iÅ¡laikymo,paskutiniu metu atvykę į šį gyvenamÄ jį namÄ kelia konfliktus. Atsakovei pradėjus girtuokliauti ir dėl to nutraukus santuokÄ , jos ne kartÄ prašęs iÅ¡sikelti iÅ¡ namo geruoju, susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tokie praÅ¡ymai liko be atsako. Atvirkščiai, savo veiksmais , elgesiu  atsakovė aiÅ¡kiai ignoravo jo tokius teisėtus praÅ¡ymus. NežiÅ«rint to, kad atsakovė buvo informuota apie reikalavimÄ Â iÅ¡sikelti iÅ¡ jai nepriklausančio namo,  ji nekreipia į tai jokio dėmesio. Dėl tokio jos elgesio, kad atsakovė sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu gyventi, kad namas jai nepriklauso, ji turi bÅ«ti iÅ¡keldinta.  Kadangi  atsakovė geruoju iÅ¡sikelti iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Varėnos sen., Varėnos r. sav.,  nesutinka,  jo teisės gintinos teisme.

Nors šis namas yra jo bendroji dalinė nuosavybė su trečiaisiais asmenimis, tačiau atsakovė pažeidžia jo nuosavybės teises, gyvendama ir neišsikeldama iš namo, neleisdama juo naudotis savo nuožiūra teisėtiems savininkams ir valdytojams. Tokie atsakovės veiksmai trukdo jam - namo ir jo priklausinių bendrasavininkui įgyvendinti priklausančias daiktines teises: naudotis , valdyti ir disponuoti šiuo turtu, jame gyventi ( LRCK 4.95 str. ) . Pagal CK 4.98 str. savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė jos su trečiaisiais asmenimios sudarytÄ 2013-02-11 panaudos sutartį,iÅ¡ kurios matyti,kad tretieji asmenys suteikė teisę atsakovei panaudos teise naudotis 2/3 dalimis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų. Tačiau panaudos sutartis jos gavėjui suteikia ne tik teises, bet ir pareigas. LR CK 6.629 str. 2 d. numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos Å¡io kodekso 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos. CK 6.489 straipsnis nurodo, kad : 1 d.

Nuomininkas privalo naudotis iÅ¡sinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį ir 2 d. Nuomininkas privalo iÅ¡sinuomotu daiktu naudotis taip, kad netrukdytų juo naudotis kitiems teisėtiems to daikto naudotojams. Dar daugiau pareigų panaudos gavėjui numato CK 6. 636 str. - Panaudos gavėjas privalo iÅ¡laikyti ir saugoti jam pagal sutartį perduotÄ daiktÄ , taip pat daryti turto einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ bei apmokėti visas daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, jeigu sutartis nenumato ko kita.LR CK 6.611 straipsnis nurodo, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi atsakovė, gyvendama jam su kitais bendraturčiais nuosavybės teise priklausančiame name, niekada neprisidėjo prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, nemokėjo jokių su jo eksploatacija susijusių mokesčių, neprisidėjo prie remonto ir renovacijos, o nutraukus santuokÄ Â gyvenimas su atsakove viename name tapo neįmanomas dėl jos nesugyvenamo ir agresyvaus bÅ«do, siekiantis iÅ¡keldinti jÄ iÅ¡ namo ir LR CK 6.611 straipsnyje numatytu pagrindu.Nuo 2013 m liepos mėn.vidurio atsakovė iÅ¡sikėlė iÅ¡ Å¡io namo,tačiau toks jos iÅ¡sikėlimas yra laikinas,kadangi baigusis teismo procesui ji grasina vėl parsuikelti gybventi atgal į šį gyvenamÄ jį namÄ ir neiÅ¡keldinus atsakovės teismo sprendimu atsakovės netinkamas elgesys iÅ¡liktų ir toliau,bei jam bÅ«tų sudarytos nepakeliamos sÄ lygos gyventi nuosavybės teise priklausančiame name.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašo ieškinį atmesti,kadangi kad nėra jokio teisinio pagrindo ieškinį tenkinti ieškovo nurodytais pagrindais pagal LR CK 3.65 str.,4.93str.,4.95 str.,4.98 str., LR CPK 145 str.,bei prašo pritesiti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė,kad ieškovas A. B. netinkamai taiko ieškinyje nurodytas procesines teisės normas ir ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas dėl šių motyvų :Pagal 2000 metų birželio mėnesio šešioliktos dienos Sutartį tarp J.

B. a/k (duomenys neskelbtini) A. B. a/k (duomenys neskelbtini) E. B. ( Ž.), gim. (duomenys neskelbtini). ir R. B. gim. (duomenys neskelbtini). ieÅ¡kinyje nurodomo nekilnojamojo turto dalis lygiomis dalimis priklauso A. B., E. B. ( Ž.) ir R. B.. Sutuoktinių A. B. ir J. B. vaikai E. B. ( Ž.) ir R. B. yra pasirašę Panaudos Sutartį, pagal kuriÄ leidžia jai- savo mamai J. B., gyventi jiems priklausančioje 2/3 dalyje gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų .A. B. priklauso tik 1/3 dalis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, todėl jis neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti J.

B. iÅ¡keldinti ir A. B. ieÅ¡kinyje nurodytas motyvas, jog J. B. po santuokos nutraukimo neteko teisės minimoje namų valdoje yra absurdiÅ¡kas ir nepagrįstas.IeÅ¡kovas, siekdamas pažeminti buvusiÄ sutuoktinę J. B., ieÅ¡kinyje nurodo tikrovės neatitinkančius faktus, jog pastaroji įklimpusi į alkoholio liÅ«nÄ , nuo nuolatinio gėrimo atsakovė tapo irzli, agresyvi, neprognozuojama. Tačiau tikrovėje yra atvirkščiai, dėl girtuokliavimo A. B. ne vienÄ kartÄ yra atimta teisė vairuoti automobilį, ilgÄ laikÄ jam teko niekur nedirbti, pastoviai girtuokliauja su meiluže V.

K., kuriai dėl besaikio alkoholio vartojimo yra apribotos teisės vaikų priežiÅ«rai. A. B. kviečia į namus sugėrovus, grasina jai susidorojimu, jeigu pastaroji neiÅ¡sikraustys iÅ¡ jai pagal Panaudos Sutartį priklausančių namų. Ne vienÄ kartÄ A. B. yra naudojęs smurtÄ prieÅ¡ jÄ gyvenant santuokoje, dėl ko net teko gydytis net ligoninėje. Pastaruoju metu B. priklausančiuose namuose savavaliÅ¡kai apsigyveno , su savo manta atsikraustė A. B. sesuo D. Z.,kuri visokiais įmanomais bÅ«dais, kartu su broliu A.

B. terorizuoja jÄ ,t.y atsakovės gyvenamoje patalpoje atidarinėja langus, kad pastaroji Å¡altų, nupjovė televizijos kabelį ,kad nematytų televizijos, užsuko vandenį, pavogė vaikų atvežtas malkas, grasina susprogdinti įmetant į pečių sprogmenų. Negana to atima mobilųjį telefonÄ ,kad negalėtų paskambinti vaikams, kuomet užkalė duris ir negalėjusi patekti į namÄ .Tikrovės neatitinkančiÄ charakteristikÄ A. B. parašė sesers vyras P. M.. PamirÅ¡o atžymėti ,kad vairuotojui ,kuris yra neva pareigingas ,kelis kartus buvo atimta teisė vairuoti automobilį dėl vairavimo neblaiviame stovyje.Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovė elgiasi įžūliai, pasižymi nenuspėjamu elgesiu, jog jis jaučia nesaugumÄ , girdi nuolatinius grasinimus ,patiria psichologinį ir fizinį smurtÄ .

Visos ieÅ¡kovo iÅ¡vardintos ieÅ¡kinyje poveikio priemonės yra naudojamos ieÅ¡kovo prieÅ¡ atsakovę, siekiant jÄ Ä¯bauginti.PrieÅ¡ kurį laikÄ ieÅ¡kovas atvykęs pas bendraturtę dukrÄ E. Ž. į darbÄ , jÄ prigrasino ir privertė pasiraÅ¡yti atsakovo suraÅ¡ytÄ kažkokį raÅ¡tÄ , su kurio turiniu net neleido jai susipažinti. Tikėtina ,kad tai buvo dukros pritarimas reikalavimui iÅ¡keldinti mamÄ J. B. iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) kaime.IeÅ¡kovas tokiais savo veiksmais nenuginčijamai įrodo ,kad elgiasi nesÄ Å¾iningai.

Dukra E. Ž. smerkia tokius tėvo veiksmus ir siekia ,kad motina gyventų ten kur gyveno visÄ laikÄ , tėvams gyvenant santuokoje.IeÅ¡kovo nurodytos liudininkės yra Å¡aliÅ¡kos ir jų parodymais vadovautis nesÄ Å¾ininga. Visas kaimas žino,kad V. K. yra ieÅ¡kovo meilužė, L. D. pastovi ieÅ¡kovo sugėrovė, ieÅ¡kovo seserys D. Z. ir O. M. yra užpykusios ,kad jų tėvas J. B., 2/3 sodybos padovanojo J. ir A. B. vaikams, todėl bet kokia kaina siekia kenkti jiems ir jų motinai.Nepagrįstos ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad „ atsakovė pažeidžia mÅ«sų nuosavybės teises, gyvendama ir neiÅ¡sikeldama iÅ¡ namo, neleisdama juo naudotis savo nuožiÅ«ra teisėtiems savininkams ir valdytojams ...".Pagal pasiraÅ¡ytÄ Panaudos Sutartį J.

B. yra pagrindinė valdytoja turto, todėl A. B. privalo netrukdyti jai naudotis, valdyti ir disponuoti turtu ir jame gyventi. A. B. seseriai D. Z. ir ieÅ¡kovui turi bÅ«ti taikomos LR CK 4.95 str ir 4.98 str nuostatos. IeÅ¡kovo ir jo bendrų veiksmai prieÅ¡tarauja moralei ir dorovei,      Kadangi smurtÄ tiek fizinį, tiek psichinį prieÅ¡ atsakovę naudoja ieÅ¡kovas su savo seserimis ir bendrais, todėl bÅ«tų tikslinga, jog teismas priimtų sprendimÄ A. B. gyventi skyrium su atsakove, nes jis turi sÄ lygas gyventi ir pas seserį ir pas meilužę.

Ji neturinti kur gyventi , nes ieÅ¡kovo minima sodyba (duomenys neskelbtini) kaime yra sugriuvusi , apleista ir ten nėra jokios galimybės gyventi. Sodyba (duomenys neskelbtini) kaime yra puoselėta ir statyta ir jos rankomis , Å¡eimos santaupomis gerintos gyvenimo sÄ lygos, daugelis statinių statyti naujai. Ji buvo apgauta jau tada ,kuomet visi statiniai statyti gyvenant santuokoje buvo įteisinti sutuoktinio tėvo J. B. vardu, tačiau ji tuomet nesikreipusi į teisėsaugÄ dėl nesÄ Å¾iningo sandorio, kadangi susitarė su J.

B., jog 2/3 statinių atiteks jos vaikams .Tretieji asmenys R. B. ir E. Ž. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.Nurodė,kad:1) Pagal 2000 metų birželio mėnesio šešioliktos dienos Sutartį tarp J. B. a/k (duomenys neskelbtini) A. B. a/k (duomenys neskelbtini) E. B. ( Ž.), gim. (duomenys neskelbtini) ir R. B. gim. (duomenys neskelbtini). ieškinyje nurodomo nekilnojamojo turto dalis lygiomis dalimis priklauso A. B., E. B. - Ž. ir R. B.. Jie-E. B. - Ž. ir R. B. yra pasirašę Panaudos Sutartį su motina J.

B., pagal kuriÄ leidžiantys motinai J. B., gyventi jiems priklausančiose 2/3 dalyse gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų .IeÅ¡kovui A. B. priklauso tik 1/3 dalis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų, todėl jis neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti J. B. iÅ¡keldinti iÅ¡ jiems priklausnčių gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų dalių.IeÅ¡kovas, siekdamas pažeminti jų motinÄ J. B., ieÅ¡kinyje nurodo tikrovės neatitinkančius faktus, jog pastaroji įklimpusi į alkoholio liÅ«nÄ , nuo nuolatinio gėrimo atsakovė tapo irzli, agresyvi, neprognozuojama .Mama augino juos , visada jais rÅ«pinosi, buvę gerai prižiÅ«rėti, už tai esantys jai dėkingi, bet ne tėvui, dėl kurio girtavimo ir triukÅ¡mo Å¡eimoje, jiems bÅ«davo labai nemalonu.

Tėvui dėl girtuokliavimo ne vienÄ kartÄ buvo atimta teisė vairuoti automobilį, ilgÄ laikÄ jam teko niekur nedirbti, pastoviai girtuokliaudavo ir dabar girtuokliauja jų akivaizdoje ,kuomet atvažiuojantys į priklausančiÄ namų valdÄ , gadina mÅ«sų inventorių( televizijos antenÄ , sienas, kanalizacijos įrangÄ virtuvėje, spynas, elektros rozetes), neleidžia       naudotis     bendru tualetu, mažamečio anÅ«ko akivaizdoje vartoja necenzÅ«rinius žodžius,purÅ¡kia vaikui ir jiems aÅ¡arines dujas.Sumeiluže V.

K.,kuriai dėl besaikio alkoholio vartojimo yra apribotosteisės vaikų priežiÅ«rai, jis vieÅ¡ai važinėjo ir girtuokliavo, kol dar gyveno santuokojesu mama.A. B. kviečia į namus sugėrovus,grasina J. B.susidorojimu,jeigu  pastaroji  neiÅ¡sikraustys  iÅ¡Â Â jai  pagal  Panaudos Sutartį priklausančios namų dalies Ne vienÄ kartÄ A. B. yra naudojęs smurtÄ prieÅ¡ J. B. gyvenant santuokoje, nes bÅ«dami vaikai visa tai matydavę, tačiau mama niekur nesiskundė ir kentėjo.

Pastaruoju metu pastoviai pradėjo atvažinėti tėvo sesuo O. M. ,kuri visokiais įmanomais bÅ«dais , kartu su broliu A. B. terorizuoja mamÄ J. B. prieÅ¡ jÄ naudodami netgi smurtÄ , taip pat elgiasi ir su jais,t.y atsakovės gyvenamoje patalpoje atidarinėja langus, kad pastaroji Å¡altų, nupjovė televizijos kabelį ,kad nematytų televizijos, užsuko vandenį, pavogė jų atvežtas malkas, grasina susprogdinti įmetant į pečių sprogmenų. Negana to atima mobilųjį telefonÄ ,kad atsakovė negalėtų paskambinti jiems vaikams, kuomet užkalė duris ir atsakovė negalėjo patekti į namÄ .

Be to, be jų kaip bendrasavininkų sutikimo susikraustė į namų valdÄ ir kita tėvo sesuo D. Z., kuri taip pat aktyviai dalyvauja terorizuojant juos ir mamÄ .4)Nepagrįsti ieÅ¡kovo teiginiai jog atsakovė elgiasi įžūliai, pasižymi nenuspėjamu elgesiu, jog jis jaučia nesaugumÄ , girdi nuolatinius grasinimus ,patiria psichologinį ir fizinį smurtÄ . Visos ieÅ¡kovo iÅ¡vardintos ieÅ¡kinyje poveikio priemonės yra naudojamos ieÅ¡kovo, jo seserų, ne tik prieÅ¡ atsakovę, siekiant jÄ Ä¯bauginti, bet ir prieÅ¡ juos ir vienintelį anÅ«kÄ .PrieÅ¡ kurį laikÄ ieÅ¡kovas atvykęs pas bendraturtę dukrÄ E. Ž.

į darbÄ , jÄ prigrasino ir privertė pasiraÅ¡yti atsakovo suraÅ¡ytÄ kažkokį raÅ¡tÄ , su kurio turiniu net neleidęs jai susipažinti,kur tikėtina ,kad taip buvo iÅ¡gautas dukros pritarimas reikalavimui iÅ¡keldinti mamÄ J. B. iÅ¡ sodybos (duomenys neskelbtini) kaime. IeÅ¡kovas visais savo veiksmais nenuginčijamai įrodo ,kad pats elgiasi nesÄ Å¾iningai. Jie siekiantys, kad motina gyventų jiems priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini) kaime 2/3 dalyse.IeÅ¡kinys atmestinas.2012-05-21 Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u (b.l.8)patvirtinama,kad gyvenamojo namo(unik.Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinių pastatų ,esančių (duomenys neskelbtini) k Varėnos raj.,savininkais yra A.

B.,R. B. ir E. B.(po santuokos Ž.),kuriems priklauso po 1/3 dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų,kur šio turto dalys jų buvo gautos 2000-06-16 dovanojimo sutartimi.2000-06-16 dovanojimo sutartimi (t.1 b.l.6)patvirtinama,kad J. B. gim. (duomenys neskelbtini) padovanojo sūnui A. B. ir vaikaičiams R. B. ir E. B. po 1/3 dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų,esančių (duomenys neskelbtini) k Varėnos raj.Ištuokos liudijimu (t.1 b.l.11)patvirtinama,kad 2012-10-18 šalių-A. B. ir J. B. santuoka buvo nutraukta dėl atsakovės J.

B. kaltės.Iš atsakovės pateiktos jos su trečiaisiais asmenimis –R. B. ir E. Ž. 2013-02-11 sudarytos gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų panaudos sutarties(t.1 b.l.12)matyti,kad tretieji asmenys perdavė neatlygintinai naudotis atsakovei 2/3 dalimis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų,esančių (duomenys neskelbtini) k Varėnos raj.Ieškovo pakviesti liudytojai O. V. ,L. D. ,V. K. bei ieškovo seserys D. Z. ir O. M. nurodė,kad atsakovė yra nesugyvenamo būdo,girtaujantis asmuo,kuri smurtauja prieš A.

B. ,kaimynus ar prieÅ¡ jas.Atsakovės pakviesta liudytoja V. F. nurodė,kad J. B. po skyrybų pas jÄ Å¡aldytuve laikydavo maisto produktus,kadangi sakė,jog A. B. jai neleidžia naudotis Å¡aldytuvu motyvuodamas tuo,kad ji gali jį nunuodyti,bei kad J. B. nėra girtaujantis asmuo,A. B. kartais matydavusi iÅ¡gėrusį.IeÅ¡kovo pakviesta liudytoja A. M. patvirtino,kad V. K. yra A. B. draugė.Surinktų įrodymų pagrindu nėra pagrindžiamas ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys. IÅ¡ surinktų įrodymų byloje matyti,kad konfliktai tarp Å¡alių-ieÅ¡kovo ir atsakovės prasidėjo 2012 m., kai Å¡alys pradėjo santuokos nutraukimo procesÄ .Kadangi Å¡alys neturėjo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto,tai tarp Å¡alių nebuvo padalintas iki santuokos nutraukimo naudotas bendram gyvenimui gyvenamasis namas, bei po santuokos nutraukimo abi Å¡alys ir toliau liko gyventi Å¡iam gyvenamajam name.Toks Å¡alių gyvenimas po santuokos nutraukimo vienam name sudarė sÄ lygas kilti įvairiems konfliktams tarp Å¡alių,kadangi matyti,kad atsakovė J.

B. laiko,jog ieÅ¡kovas A. B. santuokÄ siekė nutraukti dėl jo draugystės su V. K.,o ieÅ¡kovas A. B. laikė,kad po santuokos nutraukimo atsakovė J. B. neturi teisės gyventi Å¡iam name.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti,kad tam tikrÄ Ä¯takÄ konfliktinei situacijai toliau vystytis turėjo ir kiti asmenys,Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo A. B. seserys,kurios irgi laikė,kad J. B. neturi teisės gyventi Å¡iame name ir to pagrindu pradėjo kilti įvairÅ«s konfliktai tarp A. B. ar jo seserų su J. B..Apie atsakovės J.

B. sukeliamus konfliktus paliudijo tik A. B. seserys ar liudytojai esantys su juo draugiÅ¡kuose santykiuose .Tuo tarpu liudytojos A. M. ir V. F. nenurodo jokių atsakovės J. B. agresyvių veiksmų ar prieÅ¡iÅ¡ko elgesio kitų kaimo žmonių atžvilgiu,kurie nėra susiję su A. B. draugiÅ¡kais santykiais.IÅ¡ pačio ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti,kad jo konfliktai su atsakove dažnai kildavo dėl įvairių buitinių dalykų,kaip ginčo dėl malkų priklausomybės,nemokėjimo už elektrÄ ,kitų asmenų lankymosi pas jį name ir kt.IÅ¡ A.

B. paaiÅ¡kinimų bei jo elgesio teismo posėdžių metu bei atsakovės paaiÅ¡kinimų matyti,kad ieÅ¡kovas taip pat yra konfliktiÅ¡ko bÅ«do ir Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo laikyti,kad ieÅ¡kovo nurodomi konfliktai bÅ«tų sukeliami iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės iniciatyva.Tėvo konfliktiÅ¡kÄ bÅ«dÄ nurodo ir tretieiji asmenys –R. B. ir E. Ž..IÅ¡ surinktų įrodymų byloje nėra pagrindo pripažinti,kad atsakovė piktnaudžiavo savo teise į gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kinius pastatus,t.y.savo teises bÅ«tų įgyvendinusi tokiu bÅ«du ir priemonėmis ,kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo A.

B.)ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalÄ kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai ir bÅ«tų pagrindas taikyti civilinę atsakomybę(LRCK 1.137 str.3d.).Byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų,kad vienas iÅ¡ gyvenamojo namo bendrasavininkų A. B. negalėtų gyventi savo gyvenamosiose patalpose ir bÅ«tų reikalinga teisminė gynyba nuo kitų asmenų veiksmų pažeidžiančių jo kaip savininko teises laisvai naudotis savo turtu,nesusijusių su nuosavybės valdymo netekimu(LR CK 4.93 ir 4.98 str.).

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti,kad Å¡alių konfliktai didele dalimi buvo užprogramuoti ir tuo,kad ieÅ¡kovas su trečiaisiais asmenimis nebuvo nustatęs gyvenamojo namo ir Å«kinių statinių naudojimosi tvarkos.Tretieji asmenys nurodė,kad jie buvo siÅ«lę ieÅ¡kovui nustatyti naudojimosi tvarkÄ tarpusavio sutikimu,bet jis nesutiko.IeÅ¡kovas nurodė,kad jis nesutikęs nustatyti naudojimosi tvarkÄ ,kadangi tai bÅ«tų brangiai kainavę. IÅ¡ trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimų matyti,kad po tėvų santuokos nutraukimo jie motinai J.

B. žodinio susitarimo pagrindu buvo leidę ir toliau gyventi jiems priklausančiose 2/3 dalyse gyvenamojo namo,o iÅ¡kilus teisminiam ginčui tarp tėvų tokiÄ padėtį jie užfiksavę 2013-02-11 sudaryta panaudos sutartimi.IÅ¡ panaudos sutarties matyti,kad panaudos sutartimi nėra apibrėžta į kokias konkrečias patalpas perduodama panauda(LR CK 6.477 str.3d.) ,bei nėra nurodyta apie trečiojo asmens(Å¡iuo atveju )A. B. teises į 1/3 dalį nurodomų sutartyje pastatų. Bet nors Sutartyje panaudos davėjai pagal LR CK 6.635 str.2d.nėra nurodę panaudos gavėjai(J.

B.) apie trečiųjų asmenų teises(Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo A. B.) į panaudos teise perduodamÄ naudotis daiktÄ ,tačiau iÅ¡ byloje surinktų įrodymų galima preziumuoti,kad panaudos gavėja J. B. pilnai žinojo apie trečiojo asmens –bendrasavininkio A. B. nuosavybės teises į 1/3 dalį panaudai perduotų gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti,kad šios sutarties sudarymo momentu buvo iÅ¡ dalies susiformavusi ir naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka,kur ieÅ¡kovas nurodo,kad naudojosi priestatu ir virtuve,atsakovė kitomis patalpomis ir kita virtuve.

Panaudos sutartyje nėra nurodytas jos galiojimo terminas,bei negalima nustatyti kokiam terminui ji buvo nustatyta.Panaudos davėjai nurodė,kad sutartis buvo sudaryta terminui iki bus reikalinga jų motinai ši gyvenamoji patalpa,bei sutartis nėra įregistruota viešajame registre,tačiau šios aplinkybės sutarties ,nors ir su esamais trūkumais,nedaro negaliojančia,nes ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms (LR 6.157 str.).Iš panaudos sutarties matyti,kad joje buvo apibrėžta perduoti naudotis J.

B. 2/3 dalis gyvenamojo namo ir Å«kinių pastatų ir aiÅ¡kinant sutartį (LR CK6.193 str.)galima suprasti,kad sutarties Å¡alys turėjo omenyje atsakovei J. B. perleisti naudotis tas gyvenamojo namo patalpas,kuriomis ji faktiÅ¡kai ir naudojosi iki sutarties sudarymo.IeÅ¡kovas neteikė reikalavimo pripažinti panaudos sutartį negaliojančia ir teismas neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva panaikinti šiÄ sutartį ir Å¡ios sutarties negaliojimo pagrindu tenkinti ieÅ¡kinį.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( CPK 93 str.1 d.), iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje, taip pat pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas ( CPK 98 str. 1 d.), laikantis CPK 93 str. 2 d.

– jei ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.Atsakovės pateiktais 2013-08-29 ir 2013-10-24 mokėjimo kvitais Nr.662925 ir 662927 patvirtinama,kad atsakovė yra sumokėjusi 500 Lt advokatui už teisinės pagalbos suteikimÄ nagrinėjant bylÄ ir dėl to yra pagrindas pritesiti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vadovaujantis LR CPK 88 str.,93 str., 96,259-260, 265, 268,270 str.,150 str.3d.              n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

B. a.k(duomenys neskelbtini) atsakovei J. B. a.k(duomenys neskelbtini) 500(penkis Å¡imtus) litų turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų už advokato teisinės  pagalbos suteikimÄ Â .Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.            Teisėjas (paraÅ¡as)                                                                                                             NuoraÅ¡as tikras:

Teisėjas                                                               Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas                               Â