ce40022f-e1da-4578-ad4a-3f154a0df117 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-664-1068/2021 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00052-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.1; 2.3.9.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.10 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. balandžio 9 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims J. Z. ir D. P., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovėms Danutei Blagnienei, Kristinai Gimžauskaitei - Mažonienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys J.

Z., D. P., J. D., S. R., iÅ¡vadÄ teikianti byloje institucija Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo, praÅ¡ydama teismo nustatyti jai rÅ«pybÄ , rÅ«pintoju paskirti dukrÄ J. Z.. Nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali vaikščioti, pasirÅ«pinti maistu, medikamentais, apsitarnauti buityje. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu nuo 2009 m. kovo 18 d. nustatytas didelių socialinių poreikių lygis ir specialusis nuolatinės slaugos poreikis.

Dėl sveikatos bÅ«klės jai reikalinga aktyvi slauga ir priežiÅ«ra, negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų. Nuo ligos pradžios jÄ prižiÅ«ri duktė J. Z., kuri rÅ«pinasi visais jos reikalais, sveikata, perka ir ruoÅ¡ia maistÄ . Ji ja pasitiki ir pageidauja, kad bÅ«tų nustatyta rÅ«pyba, o rÅ«pintoja paskirta jÄ prižiÅ«rinti ir slauganti duktė J. Z.. Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodo, kad su S. Z. nepavyko pasikalbėti telefonu (dukters J.

Z. teigimu mama nekalba) ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai nustatytas neterminuotai specialusis nuolatinės slaugos poreikis, mano, kad bÅ«tų tikslinga paskirti S. Z. medicininę ekspertizę dėl neveiksnumo nustatymo ir globos steigimo. Suinteresuotas asmuo J. Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad susiklostė tokios aplinkybės, jog mama nebegali savęs apsitarnauti, bet nėra neveiksni. Å iuo metu ji gyvena su mama. DeÅ¡imt metų visi vaikai prižiÅ«rėjo mamÄ pasikeisdami. Å iuo metu mama nieko nepasidaro pati, jÄ reikia pamaitinti, mažai kalba.

Mama neįgali dėl sveikatos, dėl amžiaus. Ji visÄ laikÄ guli lovoje, iÅ¡ lovos neiÅ¡lipa, yra maitinama. Ar ji pati savarankiÅ¡kai gali kÄ nors nuspręsti, negali atsakyti. Nežino, ar ji atpažįsta artimuosius, bet yra sÄ moninga. Jei mama ko nors nenori, parodo judesiu. Mama nekalba, nes galėjo turėti insultÄ , jai sunku kalbėti. Ji televizoriaus nežiÅ«ri, bet visÄ laikÄ mėgo skaityti knygas, deklamuoti eilėraščius. PareiÅ¡kimÄ teismui parašė ji, mamai tik pridėjo prie rankos pareiÅ¡kimÄ ir vedžiojo, kad jį pasiraÅ¡ytų.

Ar reikalinga skirti ekspertizę dėl neveiksnumo, nežino, neturi nuomonės. RÅ«pybos nustatymas reikalingas todėl, kad ji dėl mamos priežiÅ«ros negali dirbti, Å¡iuo metu neturi darbo, o jei ji bÅ«tų paskirta rÅ«pintoja, bÅ«tų valstybės socialiai apdrausta. Didelių specialiųjų poreikių lygis mamai nustatytas seniai. Mama gavo reikalingÄ priežiÅ«rai inventorių, gauna valstybinę pensijÄ už 5 vaikus ir socialinę pensijÄ . Mamos pinigus valdo ji, už mamÄ viskÄ nusprendžia ji.

Mama asmeniÅ¡kai nieko nesprendžia. Suinteresuotas asmuo D. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena Å¡alia mamos, gretimame name, dirba ir negali visapusiÅ¡kai pasirÅ«pinti mama, Å¡iuo metu reikalinga jai nuolatinė priežiÅ«ra, reikalinga sesers pagalba. Mamos negali palikti vienos. Nuo 2017 metų yra tokia situacija. Å iuo metu mamai 94 metai. Ji turi visÄ ligų „puokÅ¡tę“. Anksčiau rÅ«pybos klausimo nesprendė, nes visi vaikai, anÅ«kai padėdavo, o Å¡iuo metu situacija sunki.

Sesuo dėl mamos negali eiti į darbÄ . MamÄ gali suprasti tik savi žmonės, ji viskÄ supranta, tik negali pasakyti. Ji gestai parodo, iÅ¡jaučia. NeprieÅ¡tarauja neveiksnumo ekspertizės nustatymui, tačiau rÅ«pybos nustatymÄ pasirinko todėl, kad sesuo Å¡iuo metu nedirba ir gali mama pasirÅ«pinti. NesiaiÅ¡kino, kas yra rÅ«pyba ir kas yra globa. Valstybės paramos nereikalauja, nes mama užaugino 5 vaikus ir vaikai turi ja pasirÅ«pinti. Jei teismas nuspręstų, kad bÅ«tina iÅ¡klausyti mamÄ , ji negalėtų atvykti į teismo posėdį.

Ji nevežama net į ligoninę, nes jos sveikata kritinė, gydytoja ateina į namus. Tokio pareiÅ¡kimo, koks jis pateiktas teismui, mam pati negalėtų paraÅ¡yti. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė Kristina Gimžauskaitė - Mažonienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su pateiktu praÅ¡ymu, nes tokiam asmeniui tikslinga skirti neveiksnumo nustatymo ekspertizę ir steigti globÄ , o ne rÅ«pybÄ . Å iai dienai pareiÅ¡kėja savo valios iÅ¡reikÅ¡ti negali ir yra pagrįstų abejonių, kad S. Z. yra veiksnus asmuo, nes su ja nepavyko susikalbėti telefonu, pati dukra nurodė, jog mama neÅ¡neka ir pagal pateiktus dokumentus matyti, jog rÅ«pybos Å¡iuo atveju neužtenka.

Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1, 2 dalyse yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, praÅ¡ymu, jam gali bÅ«ti nustatyta rÅ«pyba; veiksnaus asmens rÅ«pintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens praÅ¡ymÄ arba globos (rÅ«pybos) institucijos pareiÅ¡kimÄ (praÅ¡ymÄ ). CK 3.279 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad veiksnus asmuo ir rÅ«pintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rÅ«pintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu. Taigi veiksnus fizinis asmuo, kuriam nustatyta rÅ«pyba, iÅ¡saugo neapribotÄ savo veiksnumÄ ir gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (CK 2.5 straipsnio 1 dalis), tačiau kartu sutartimi gali pavesti rÅ«pintojui įgyvendinti konkrečias turtines teises ir pareigas, kurių dėl sveikatos bÅ«klės negali įgyvendinti savarankiÅ¡kai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad rÅ«pintojo ir veiksnaus fizinio asmens tarpusavio santykiams turi bÅ«ti taikoma sutartis, nes, kaip pažymėta pirmiau, rÅ«pintinis negali tam tikrų veiksmų atlikti pats dėl objektyvių, sveikatos sutrikimų nulemtų priežasčių, bet paprastai supranta tų veiksmų tikslus ir padarinius ir juos dažniausiai apibrėžia sutartyje su rÅ«pintoju. Sutarties sÄ lygos neturi pažeisti Å¡alių, ypač silpnesnės Å¡alies, veiksnaus fizinio asmens, kuriam nustatyta rÅ«pyba, interesų, o rÅ«pintojas nurodytas pareigas turi atlikti sÄ Å¾iningai bei veikti tik veiksnaus fizinio asmens interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-687/2017).

CK 3.279 straipsniu yra siekiama užtikrinti nors ir veiksnaus, tačiau nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens interesus. Negalėti savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų asmuo turi dėl sveikatos bÅ«klės. Pabrėžtina, kad Å¡iuo pagrindu paskirtas rÅ«pintojas atstovauja rÅ«pintiniui atliekant tam tikrus veiksmus, tačiau sprendimÄ dėl Å¡ių veiksmų paprastai priima rÅ«pintinis, kuris yra veiksnus ir gali suprasti savo veiksmų tikslus ir padarinius, tik dėl objektyvių priežasčių jų negali atlikti pats (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

RÅ«pyba veiksniam asmeniui gali bÅ«ti nustatyta ir rÅ«pintojas veiksniam asmeniui gali bÅ«ti paskirtas tik jo paties praÅ¡ymu. Tai kartu reiÅ¡kia, kad asmens, praÅ¡ančio skirti jam rÅ«pybÄ ir rÅ«pintojÄ , sveikatos sutrikimai ir dėl to kilęs negalėjimas įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų neturi bÅ«ti tokio pobÅ«džio, kurie leistų abejoti, jog praÅ¡ymas dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo pareikÅ¡tas nepilnai suprantant jo turinį, rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo teisines pasekmes, taip pat neturi bÅ«ti abejonių, kad pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė leidžia jam laisvai pasirinkti rÅ«pintojÄ .

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos pažyma nuo 2017-01-19 pareiÅ¡kėjai S. Z. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (bylos lapas (toliau – b. l.) 11), taip pat Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos skyriaus pažyma nuo 2017-02-08 jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 10). Teismui pareikalavus, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos I teritorinis skyrius pateikė bendro pirminio specialiųjų poreikių 2017-01-20 vertinimo aktÄ Nr. SP-209, iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjos didelį specialiųjų poreikių lygį ir specialiojo nuolatinės slaugos poreikį lėmė ne viena liga, dėl kurių pareiÅ¡kėja slaugoma ir gydoma namuose, visiÅ¡kai sutrikusi jos judėjimo bei apsitarnavimo funkcija.

Ji guli, maitinama pertrintu maistu, pastoviai su sauskelnėmis, slaugoma. Atsižvelgiant į ligos kilmę ir pobÅ«dį bei vertinamosios amžių, sveikatos bÅ«klės pagerėjimo tikėtis nėra pagrindo (b.l. 40-41). Rengiant siuntimÄ Ä¯ Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pareiÅ¡kėja 2017-01-06 namuose buvo konsultuota neurologo, kuris nurodė, kad kontaktas su pareiÅ¡kėja apsunkintas, paliepimus sunkiai suvokia, nesavarankiÅ¡ka (b.l. 48). PareiÅ¡kėjai neatvykus (ir negalint atvykti) į teismÄ , suinteresuoti asmenys, teismo įpareigojimu pateikė pareiÅ¡kėjos medicininį pažymėjimÄ , kuriame nurodoma, kad pareiÅ¡kėjai dėl polisusirgimų nustatytas nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 64).

Kretingos rajono savivaldybės administracijos Darbėnų seniÅ«nas pažymoje nurodė, kad apsilankymo pas pareiÅ¡kėjÄ metu namuose buvo J. Z., pareiÅ¡kėja gulėjo funkcinėje lovoje, sveikinantis ir užduodant klausimus S. Z. nieko neatsakė (b.l. 63). Teismo posėdyje suinteresuoti asmenys J. Z., D. P., duodami paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai priklausoma nuo jį prižiÅ«rinčių asmenų, pati nieko nepasidaro ir nesprendžia, viskÄ už jÄ daro artimieji. PareiÅ¡kėja į teismÄ kreipėsi pati, bet teismo posėdyje nedalyvavo.

Suinteresuoti asmenys nurodė, kad ji į teismÄ atvykti negali, jos bÅ«klė kritinė, o jei ir bÅ«tų tokia galimybė, teismas su ja nesusikalbėtų, artimieji jÄ supranta iÅ¡ gestų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas turi pagrindo abejoti, ar pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė yra tokia, kad ji kreipėsi į teismÄ pilnai suprasdama rÅ«pybos turinį ir rÅ«pintojo paskyrimo teisines pasekmes ir ar ji gali laisvai pasirinkti rÅ«pintojÄ . Kaip jau buvo nurodyta, rÅ«pyba siekiama užtikrinti nesugebančio įgyvendinti savo teisių pilnamečio asmens, t.y. pareiÅ¡kėjos, o ne suinteresuoto asmens interesus.

Tuo tarpu teisme suinteresuoti asmenys nurodė, kad rÅ«pyba reikalinga, kad bÅ«tų užtikrinti praÅ¡omos paskirtis rÅ«pintojos J. Z. interesai, ji kaip rÅ«pintoja bÅ«tų socialiai valstybės lėšomis drausta, nes Å¡iuo metu neturi darbo, o tai prieÅ¡tarauja rÅ«pybos pagrindiniam tikslui. Teismas pažymi, kad veiksnaus asmens rÅ«pybos, kaip teisės instituto, samprata yra platesnė už kasdienį rÅ«pinimÄ si ir, be kita ko, apima tokio asmens teisę sudaryti su rÅ«pintoju pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rÅ«pintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, taip pat teisę kreiptis dėl rÅ«pybos panaikinimo (CK 3.279 straipsnio 3, 4 dalys).

Ä®vertinęs suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus bei pateiktus duomenis apie pareiÅ¡kėjos sveikatÄ , teismas turi pagrindo pagrįstai abejoti, ar pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«klė yra tokia, kad ji galėtų veiksmingai pasinaudoti teise sudaryti įstatyme numatytus sandorius dėl jos turto tvarkymo bei pasinaudoti įstatyme nustatyta teise atsisakyti rÅ«pybos. Teismas sutinka su Kretingos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju visų pirma reikėtų įvertinti pareiÅ¡kėjos veiksnumÄ ir tik įvertinus jos galimybes suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti, spręsti klausimÄ dėl globos ar rÅ«pybos jai nustatymo.

Kadangi pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos nustatymo pareiÅ¡kėjos vardu iniciavo duktė, teisme taip pat dalyvavo kita pilnametė pareiÅ¡kėjos duktė, klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiksnumo inicijuoti taip pat gali Å¡ie asmenys (CK 2.10 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nustatyti pareiÅ¡kėjai S. Z. rÅ«pybÄ ir skirti rÅ«pintojÄ atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 509 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė