ce3fd3fe-a4c4-48e9-93aa-c581d779e3fa · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla A2.13-417-903/2014                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00563-2013-3                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 39.4. (S)                                                                                                               KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. S. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-932-838/2013, n u s t a t ė : 2014-04-28 Klaipėdos rajono apylinkės teisme gautas E. S. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma sutrumpinti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-932-838/2013.

PraÅ¡yme nurodyta, kad ji yra pensininkė, didelę dalį laiko praleidžia soduose, turi sveikatos problemų, dėl to jos galimybės naudotis visuomeniniu transportu yra ribotos, todėl vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimas jai yra labai svarbus. Po nuobaudos skyrimo ji daugiau pažeidimų nepadarė, baudÄ sumokėjo.PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-932-838/2013 matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-10 nutarimu E. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ , pritaikęs Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė tik 1000,00 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad 2013-06-15 E. S. vairuodama automobilį, atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusį dviratininkÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnis numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laikotarpio laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, paskyręs administracinę nuobaudÄ organas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ gali, bet neprivalo.Pabrėžtina, kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Å iuo atveju teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad E. S. vairuodama automobilį, atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusį dviratininkÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu savo elgesiu pažeidėja sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių bei siekė iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Institucijos skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-11-20 nutarimo, įvertinęs byloje visas aplinkybes, 2014-01-10 nutarimu E. S. pritaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė už sankcijos minimumÄ Å¾enkliai mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad skiriant Å¡iÄ nuobaudÄ E. S., buvo atsižvelgta į tai, kad ji yra pensininkė, anksčiau nebuvo bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , už kurio padarymÄ atimtos teisės vairuoti transporto priemones, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina ir tai, kad E. S. iki aptariamo pažeidimo buvo ne kartÄ bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ ), kas rodo jos neatsakingÄ elgesį ir atsainų požiÅ«rį į teisės aktais nustatytas elgesio taisykles.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad E. S. paskirto ženkliai mažesnio nei sankcijos minimumas nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : netenkinti E. S. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-932-838/2013.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                               Gintaras Stonkus