2022-07-05 Nr. AB-18112-4-45-3-00119-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3273-1047/2022

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00119-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės (pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistatančiam užsieniečiui ir jo atstovei advokatei A. L. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K.,

dalyvaujant vertėjai N. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio M. C. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistatančiam užsieniečiui paskirto sulaikymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) teikimu teismo prašė pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistatančiam asmeniui (toliau – ir Užsienietis) paskirtą sulaikymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., bet ne vėliau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo byloje (toliau – ir Teikimas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad Užsienietis į Lietuvą atvyko 2021 m. liepos 5 d., neteisėtai perėjęs valstybės sieną, neturėjo tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą patvirtinančių dokumentų. VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnų buvo sulaikytas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 5 straipsnio 6–8 dalies nuostatomis, apgyvendintas VSAT Centre, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsienietis 2021 m. liepos 15 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio ir išsiųsti jį į kilmės šalį. Užsienietis šį sprendimą apskundė skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijai, kuri Departamento sprendimą panaikino, duomenų apie naują Departamento sprendimą neturi, sistemoje nėra duomenų apie tai, kad būtų priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio procedūroje. Departamento 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Užsienietis įleistas į Lietuvos Respublikos teritoriją ir apgyvendintas VSAT Centre. 2022 m. vasario 7 d. Užsienietis aktyviai dalyvavo riaušėse Centro teritorijoje, savo veiksmai šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką bei apgyvendinimo įstaigos vidaus taisykles. Užsienietis 2022 m. vasario 9 d. buvo sulaikytas VSAT ne daugiau kaip 48 val. Užsieniečiui buvo suteikta galimybė susiekti su giminaičiais ar draugais, taip pat pateiktas elektroninio pašto adresas atsiųsti patvirtintas dokumentų kopijas, tačiau iki šiol negauta jo tapatybę patvirtinančių dokumentų ar kopijų. Atvykimas be jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas. Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, prieglobsčio pasiprašė tik po dviejų mėnesių nuo sulaikymo, jis linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus, todėl tikėtina, kad gali bandyti paslėpti ar savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Tokiu atveju nebus galimybės priimti ir įvykdyti sprendimo, priimto pagal Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį. Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nebūtų proporcingas.

3. Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas neturi duomenų apie tai, kad Užsienietis dalyvavo maište, tokios aplinkybės įrodymu galėtų būti tik vaizdo įrašas, bet jis nepateiktas, tuomet būtų matyti, kad policijos pareigūnai mušė užsieniečius. Jie neketino išeiti už Centro ribų. Reikalavo laisvės. Nurodė, kad sulaikymas blogina jo sveikatą.

4. Užsieniečio atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodė, kad Teikime nenurodytos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu prašoma Užsieniečiui paskirti pačią griežčiausią priemonę – sulaikymą. Užsienietis sulaikytas itin ilgą laiką, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika formuojama švelnėjimo link. Sulaikymas – neadekvati, neproporcinga ir neteisinga priemonė, todėl prašė paskirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, arba bent suteikiant teisę judėti tam tikroje teritorijoje.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2022 m. gegužės 9 d. sprendimu tenkino Teikimą ir pratęsė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Užsieniečiui paskirto sulaikymo VSAT terminą iki 2022 m. rugpjūčio 9 d.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas VSAT iki 2022 m. gegužės 9 d. Užsienietis šį teismo sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT), tačiau LVAT nustatė, kad yra Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, esant šio straipsnio 5 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytoms aplinkybėms, ir netenkino Užsieniečio apeliacinio skundo. LVAT konstatavo, kad kol nėra įsiteisėjęs Departamento sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo, prieglobsčio prašytojas turi teisę pateikti naujus įrodymus ar aplinkybes, atsiradusias jau po apklausos, todėl Užsieniečio motyvai, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį, nėra galutinai išsiaiškinti.

Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis Lietuvos Respublikos institucijomis. Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai. Užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir / ar pilietybę. Užsienietis atsisakė susitikti su (duomenys neskelbtini) konsulato darbuotoju, kuris buvo atvykęs į Centrą padėti spręsti pilietybės ir tapatybės klausimus. Taip pat teismas konstatavo, kad nėra aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo galimybių, ir Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, paskyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip trukdyti kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje.

Nuo LVAT 2022 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu Užsieniečiui paskirtas sulaikymas VSAT, nepasikeitė – Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau dėl jo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje šiuo metu nepriimtas galutinis sprendimas, dėl to jo prašymo motyvai nėra aiškūs, Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais. Galima daryti prielaidą, kad jis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir išlieka pagrindas manyti, kad Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos, tuo trukdydamas priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties (prieglobsčio suteikimo / nesuteikimo ir iš to kylančių teisinių pasekmių), todėl sulaikymas nagrinėjamu atveju yra būtina priemonė siekiant užtikrinti, kad sprendimas dėl Užsieniečio teisinės padėties būtų priimtas ir įvykdytas.

7. Teismas konstatavo, kad yra išlikę Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, esant 5 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytoms aplinkybėms.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį, t. y. sutrumpinti jo apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

9. Užsieniečio teigimu, apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų. Jau ilgai laikomas laisvės apribojimo sąlygomis, jo teisė į laisvę pažeidžiama. Konkrečiu atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių sulaikymui pratęsti. Prašomos taikyti priemonės būtų proporcingos ir atitiktų VSAT, Departamento ir Užsieniečio interesus.

10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą.

11. Centras nurodo, kad Užsieniečiui pirmosios instancijos teismo taikyta sulaikymo priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prašymą suteikti prieglobstį pateikė būdamas sulaikytas, yra teismo pripažintas keliančių grėsmę viešajai tvarkai, todėl jo buvimo Lietuvos Respublikoje užtikrinimas galimas tik apribojus judėjimo laisvę. Užsieniečiui (duomenys neskelbtini) Centre yra teikiamos visos sveikatos priežiūros ir socialinės paslaugos. Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką, neturėdamas jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ar jo kopijos ir iki šiol nepateikė, taigi jo tapatybė nėra nustatyta. Atvykimas į užsienio valstybę be jokio asmens tapatybės dokumento negali būti vertinamas kaip bendradarbiavimas su valdžios institucijomis. Neigiamas Užsieniečiui priimtas Departamento sprendimas leidžia daryti išvadą, kad ateityje Užsienietis negalės likti Lietuvos Respublikoje ir yra tikimybė, kad jis, nebūdamas sulaikytas, bandys išvykti iš Lietuvos, tokiu būdu užkirsdamas kelią galutinio sprendimo dėl jo prieglobsčio prašymo bei sprendimo dėl jo išsiuntimo arba grąžinimo priėmimui. Be to, Vilniaus regiono teismo Ukmergės rūmai Užsienietį pripažino asmeniu, keliančiu grėsmę viešajai tvarkai. Užsienietis aktyviais veiksmais dalyvavo VSAT Centro teritorijoje kilusiose riaušėse. Užsienietis turėjo teisę kreiptis į VSAT administraciją su prašymais ar nusiskundimais dėl apgyvendinimo sąlygų ar kitais klausimais, tačiau savo tikslų siekė neteisėtais būdais. Užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl sprendimo pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Užsieniečio, neteisėtai kirtusio Lietuvos Respublikos valstybės sieną, byla VSAT Centre buvo užvesta 2021 m. liepos 5 d. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Užsieniečio tapatybė nepatvirtinta prieglobsčio prašytojo pateiktais kelionės ar asmens dokumentais. Departamentas 2021 m. lapkričio 17 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Užsieniečiui nesuteikimo, išsiuntimo į kilmės valstybę ir draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką. 2-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2022 m. sausio 6 d. sprendimu Departamento 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimas panaikintas.

Departamentas 2022 m. vasario 1 d. sprendimu įleido Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, bei apgyvendino asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. VSAT Centro tyrimo skyriaus 2022 m. vasario 9 d. sprendimu Užsienietis dėl dalyvavimo Centre 2022 m. vasario 7 d. vykusiose riaušėse buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. vasario 11 d. sprendimu VSAT Centro teikimą tenkino ir pripažino Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir sulaikė jį VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 9 d., 17 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimą paliko nepakeistą, patikslindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, t. y. patenkinant teikimą ir sulaikant Užsienietį VSAT Centre iki 2022 m. gegužės 9 d., 17 val., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Departamentas 2022 m. balandžio 2 d. priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Užsieniečiui nesuteikimo, išsiuntimo į kilmės valstybę ir draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką. Su Departamento sprendimu Užsienietis buvo supažindintas 2022 m. balandžio 17 d. ir išreiškė norą jį skųsti. Liteko informacinės duomenų sistemos duomenimis Užsieniečio skundas nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, teismo sprendimas dar nepriimtas. Dėl to teisėjų kolegija vertina, jog Užsienietis tebelaikytinas prieglobsčio prašytoju.

14. Pagal Įstatymo 14017 straipsnio 1 punktą, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais.

15. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šiais atvejais: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.); pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį (4 p.); kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai (5 p.).

16. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas Užsieniečio sulaikymo termino pratęsimo klausimas, t. y. Užsieniečiui buvo taikomas sulaikymo režimas Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. vasario 11 d. sprendimo pagrindu, vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais, 5 dalies 9 ir 10 punktais. Vertindamas Užsieniečio sulaikymo pagrįstumą ir teisėtumą, su šiuo teismo vertinimu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iš dalies sutiko: LVAT 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1946-789/2022 nutarė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime ir jo rezoliucijoje nepagrįstai nurodyti motyvai, sudarantys pagrindą pripažinti Užsienietį keliančiu grėsmę viešajai tvarkai ir šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį patikslino, likusią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą.

17. Nagrinėjamoje byloje Centras prašė Užsieniečio sulaikymo terminą pratęsti trims mėnesiams, pirmosios instancijos teismas šį prašymą patenkino. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutarties priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu Užsieniečiui paskirtas sulaikymas VSAT, nepasikeitė – Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą, tačiau dėl jo prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje šiuo metu nepriimtas galutinis sprendimas, Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais. Pirmosios instancijos teismas darė prielaidą, kad Užsienietis gali kelti grėsmę viešajai tvarkai ir išlieka pagrindas manyti, kad Užsienietis, turėdamas galimybę laisvai judėti, gali bandyti neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra išlikę Užsieniečio sulaikymo pagrindai, nustatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose ir nustatytos aplinkybės, įtvirtintos 5 dalies 9 ir 10 punktuose.

18. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog pratęstas sulaikymo terminas yra neproporcinga sankcija ir pažeidžia asmens judėjimo laisvę, dėl to nagrinėjamu atveju gali būti pritaikyta švelnesnė priemonė.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos dėl sulaikymo termino pratęsimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Užsieniečio judėjimo laisvė yra suvaržyta itin ilgą laikotarpį, teismo posėdyje Centro atstovas patvirtino, kad kiti procesiniai veiksmai su pareiškėju dėl dalyvavimo riaušėse nebuvo atlikti ir nebebus atliekami. Dėl to Užsieniečio atžvilgiu taikomas sulaikymo režimas nebėra proporcinga priemonė, siekiant Įstatyme nustatytų tikslų (užkirsti kelią nelegaliai migracijai, tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prieglobsčio prašymą ir kt.).

20. Be to, teismo posėdyje Užsienietis ir Centro atstovas patvirtino, jog sulaikymo laikotarpiu Užsienietis nebuvo pakartotinai pažeidęs apgyvendinimo tvarkos ar kitų taisyklių. Tai leidžia teisėjų kolegijai daryti išvadą, jog sulaikymo tikslai buvo pasiekti Užsienietį sulaikius pirmą kartą, tačiau šios priemonės pratęsimas nebėra būtinas ir tikslingas. Dėl to sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog sulaikymo pratęsimas nagrinėjamu atveju nėra proporcinga priemonė ir pernelyg griežtai suvaržo vieną pagrindinių asmens teisių – Užsieniečio judėjimo laisvę. Be to, byloje nėra duomenų, kad kompetentingos institucijos (Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamentas) būtų konstatavusios Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

21. Iš bylos medžiagos matyti, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl jis laikytinas prieglobsčio prašytoju. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nustatyta, jog kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį, negalima teigti, kad asmens prašymo suteikti prieglobstį motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2834575/2021). Iš to spręstina, jog vis dar egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte (esant ekstremaliajai situacijai Įstatymo 14017 straipsnio 1 punkte), t. y. siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

22. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis (Įstatymo 14019 straipsnis ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu). Aptariamo straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Pažymėtina, jog pagal administracinių teismų praktiką Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A1943-502/2022). Aptariamo straipsnio 2 dalis, be kita ko, nustato alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 p.).

23. Nenustačius poreikio pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą ir atsižvelgus į tai, jog Užsieniečio asmens tapatybė nėra nustatyta ir galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, dėl to prieglobsčio prašymą grindžiantys motyvai nėra galutinai išaiškinti (Įstatymo 113 str. 4 d. 1 ir 2 p.), teismo vertinimu, Užsieniečio judėjimo laisvė turėtų būti ribojama nustatant mažiau asmens teises varžančią priemonę ir skiriant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.).

24. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1107-552/2022).

25. Apibendrinant, sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog nagrinėjamu atveju pratęsti Užsieniečio sulaikymo terminą nėra pagrindo ir tolimesnis asmens sulaikymas nepagrįstai varžytų jo teises, todėl Užsieniečiui skirtina alternatyvi sulaikymui priemonė nustatant judėjimo laisvės ribojimus. Apeliacinio skundo argumentai dėl trumpesnio termino nustatymo ar judėjimo apribojimų netaikymo atmetami, nes pareiškėjo prieglobsčio prašymas neišnagrinėtas, pareiškėjas per visą ilgą buvimo Lietuvos teritorijoje laikotarpį nepateikė jokių savo asmens tapatybės dokumentų.

26. Teisėjų kolegija atmeta abstrakčius apeliacinio skundo argumentus dėl negalėjimo Užsieniečiui naudotis gydytojo paslaugomis, pažeistų teisių į buitinį aprūpinimą. Užsieniečiams pagal teisės aktus apgyvendinimo vietose užtikrinamos minimalios būtinos gyvenimo ir higienos sąlygos, teikiamos įvairios paslaugos. Apeliaciniame skunde nėra konkrečių detalizuotų argumentų dėl konkrečių medicininių paslaugų ir buitinio aprūpinimo neteikimo būtent apeliantui.

27. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, o apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusiam asmeniui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT Centre suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., bet ne ilgiau kaip iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimą pakeisti.

Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. C. D. prisistačiusiam asmeniui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre suteikiant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 9 d., bet ne ilgiau kaip iki kol įsiteisės galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Beata Martišienė

Vilija Mikuckienė

Dalia Višinskienė