ce3de883-b388-42c1-a18b-1fa2dcd749e4 · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-359-799/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10210-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.1.; (S) 2.12.1.3. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. P., 2020-03-09 apie 11.25 val., Tauragės m., tikslesnė vieta tyrimo metu nenustatyta, telefoninio pokalbio metu su žmona L. P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei iÅ¡sakydamas grasinančio pobÅ«džio žodžius „tave papjausiu gyvÄ ; perplėšiu tave; užkasiu „garadoko“ miÅ¡ke; tave „suplėšysiu““, grasino nužudyti žmonÄ L.

P. ir taip nukentėjusiajai L. P. sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. M. P. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2020-03-09 telefoninio pokalbio metu žmonai L. pasakė visokių neapgalvotų teiginių. Pokalbio gerai neprisimena. Tuo metu negalvojo kÄ sako, nepagalvojo apie tai, kaip žmona jo pasakymÄ gali suprasti ir įvertinti. Pripažįsta, kad galėjo jai sakyti, kad jÄ papjaus, suplėšys, kad vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Neprisimena to, kad jis jai bÅ«tų sakęs, kad jÄ pakas „garadoko“ miÅ¡ke, tačiau to neneigia.

Supranta, kad L. tuos jo pasakymus galėjo suprasti taip, lyg jis ketintų juos įvykdyti. Anksčiau prieÅ¡ savo žmonÄ L. nėra smurtavęs ar jos mušęs. Labai gailisi dėl to, kad pokalbio su žmona metu jis jai pasakė grasinančius žodžius (b. l. 78-82). Be M. P. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: IÅ¡ 2020-03-10 protokolo - pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-03-10 L. P. kreipėsi į Tauragės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ praneÅ¡dama, kad 2020-03-09 apie 11.25 val. telefoninio pokalbio metu vyras M.

P. grasino jÄ papjauti, užkasti bei kitaip su ja susidoroti. Bijo jo bei mano, kad jis grasinimus gali įvykdyti, nes yra ne kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavęs (b. l. 7-11). IÅ¡ nukentėjusiosios L. P. parodymų matyti, kad nuo 2019 metų kovo mėnesio nebegyvena su vyru M. P., kadangi vyras prieÅ¡ jÄ naudodavo fizinį smurtÄ . Dėl jo smurto į policijÄ ji niekada nesikreipdavo. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje nusprendė su vyru iÅ¡siskirti teisiÅ¡kai. M. P. nesutiko skirtis. To paties mėnesio pabaigoje M.

P. kartu su draugu atvykęs į jos mamos butÄ aplankyti vaiko gestu jai parodė, kad su ja susidoros - rankÄ pridėjo prie kaklo ir imitavo, kad pjaunÄ kaklÄ . Tai jÄ labai iÅ¡gÄ sdino. 2020-03-09 apie 11.25 val. M. P. telefoninio pokalbio metu jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, klausė ar ji pamirÅ¡o kaip jos galvÄ daužė į sienÄ . Pokalbio metu M. P. jai grasino, sakė, kad jÄ papjaus gyvÄ , kad užkas „garadoko“ miÅ¡ke. Taip tikriausiai pasakė dėl to, kad ji Å¡iuo metu gyvena visai netoli vadinamo „garadoko“ miÅ¡ko.

Taip pat vis kartojo „nu palauk, kol grįšiu, perplėšiu tave“. VisÄ Å¡Ä¯ pokalbį ji įsirašė ir pateikė policijai. IÅ¡sakytų grasinimų ji labai iÅ¡sigando, mano, kad jis grasinimus gali įvykdyti, kadangi jis jÄ anksčiau muÅ¡davo, yra tampęs už plaukų. Jo skambutis jÄ labai sukrėtė ir iÅ¡gÄ sdino. Baiminasi dėl savo saugumo, bijo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. M. yra labai impulsyvus, nevaldantis savęs. Nori, kad jis atsakytų už savo veiksmus prieÅ¡ jÄ ir paliktų ramybėje (b. l. 16-18, 28-33, 34-36).

IÅ¡ liudytojos L. K. parodymų matyti, kad L. P. yra jos dukra. Dukra iÅ¡tekėjusi už M. P. Nuo 2019 metų kovo mėnesio dukra su vyru gyvena atskirai. Žino, kad dukros Å¡eimoje vis kildavo konfliktai. Dukra su savo sÅ«numi Å¡iuo metu gyvena pas jÄ . Kas vyko tarp dukros ir jos vyro dukra jai nelabai pasakodavo, tačiau suprato kad yra kažkas negerai. Galvoja, kad prieÅ¡ dukrÄ buvo vartojamas smurtas. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje M. buvo atvažiavęs į jos namus aplankyti savo vaiko. Vaikas tėvo nepažinojo, labai verkė.

Įėjusi į kambarį pamatė, kad M. viena ranka glostė vaikÄ , bet tuo pačiu metu jis pakėlė tÄ pačiÄ rankÄ sau prie kaklo ir ja pamojavo prie gerklės. Gestas buvo panaÅ¡us į tÄ , kai rodoma, kad „perrėšiu tau gerklę“. Po to vizito L. buvo iÅ¡sigandusi, sunerimusi. 2020-03-29 apie 11.30 val. L. skambino M. KÄ L. kalbėjo negirdėjo, tačiau L. sugrįžo iÅ¡sigandusi, susinervinusi, sutrikusi (b. l. 39-42). ??IÅ¡ liudytojos L. A. parodymų, kad M. ir L. P. Å¡eima iki 2019 metų lapkričio mėnesio jų skyriui nebuvo žinoma.

Su Å¡ia Å¡eima pradėjo bendrauti nuo 2019 metų lapkričio 14 dienos. Žino, kad M. P. buvo nuvykęs aplankyti vaiko. Pokalbio metu tikrai jautėsi, kad L. P. yra susijaudinusi, pasimetusi. 2020-03-09 į skyrių atvyko L. P.. IÅ¡ jos sužinojo, kad M. P. telefoninio pokalbio metu jÄ Ä¯Å¾eidinėjo, vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir grasino susidoroti. Pokalbio metu matėsi, kad L. P. labai iÅ¡sigandusi, susijaudinusi, atrodė įbauginta. Kalbant drebėjo ir ji pati, ir jos balas. IÅ¡ jos bÅ«senos tikrai buvo galima suprasti, kad ji bijo, kad vyro grasinimai gali bÅ«ti realiai įvykdyti.

L. P. pasakojo, kad jau ne kartÄ yra patyrusi vyro smurtÄ , todėl matėsi, kad tai dar labiau sustiprino jos baimę (b. l. 45-48). ??IÅ¡ 2020-03-10 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. P. pateikė garso įraÅ¡Ä (b. l. 49-51). IÅ¡ 2020-03-24 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas, kuriame yra garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡e girdimi vyriÅ¡kas balas (galimai M. P.) ir moteriÅ¡kas balsas (galimai L. P.). VyriÅ¡kis pokalbio metu vartoja necenzÅ«rinius žodžius, nurodo, kad jÄ papjaus gyvÄ , perplėš, užkas jÄ â€žgaradoko“ miÅ¡ke, kai grįš jÄ suplėšys (b. l. 52-54).

Surinktais ir aptartais įrodymais M. P. kaltė įrodyta. M. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino, paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Jo veika dėl grasinimo nužudyti tinkamai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes jis, telefoninio pokalbio metu su žmona L. P., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei iÅ¡sakydamas grasinančio pobÅ«džio žodžius „tave papjausiu gyvÄ ; perplėšiu tave; užkasiu „garadoko“ miÅ¡ke; tave „suplėšysiu“, grasino nužudyti žmonÄ L.

P. ir sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti. M. P. už padarytÄ nusikaltimÄ prokuroras siÅ«lo paskirti – 60 MGL baudÄ ir remiantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3. M. P. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su praÅ¡omos bausmės dydžiu sutiko ir praÅ¡o teismo paskirtÄ baudÄ sumokėti per 24 mėnesių laikotarpį (b. l. 62-65). Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad M. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis).

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. P. praeityje neteistas (b. l. 107-108), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (b. l. 95-104). M. P. skirtina prokuroro siūloma bausmė – 60 MGL (3000 eurų) bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bauda sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

M. P. praÅ¡o paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis per 24 mėnesių laikotarpį. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai. BVK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti du baudos bausmės įvykdymo bÅ«dai – savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendį (teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ) paskelbęs teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, jog jis privalo sumokėti baudÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Vertinant teismui pateikto praÅ¡ymo pagrįstumÄ , atsižvelgus į tai, kad baudos bausmės vykdymas visų pirma yra savanoriÅ¡kas veiksmas, pagal teisės aktų nuostatas bei teismų praktikÄ teismas gali spręsti klausimÄ dėl paskirtos baudos sumokėjimo termino pratęsimo, tai yra nustatyti ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad M. P. nenurodė jokių aplinkybių dėl ko jam turėtų bÅ«ti nustatytas ilgesnis, 24 mėnesių terminas baudai sumokėti, tačiau pripažino kaltę dėl padaryto nusikaltimo, gailisi dėl savo poelgio, teismas nustato 6 mėnesių terminÄ paskirtos baudos sumokėjimui.

M. P. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 83-85). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 MGL (3000 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti, kad 40 MGL (2000 eurų) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele bankas“ Lietuvos filiale;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų raÅ¡tinės darbuotojui. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. M. P. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vida Butanavičiūtė