ce3b71b7-a9c6-4e5d-9eff-1d88f0a04463 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2142-3434/2016Teismini proceso Nr. 2-69-3-19438-2015-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5;3.1.14.6; 3.1.2.2.2.; 3.1.2.2.4.; (S)KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 4 d. Kaunas           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«sto valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-287-191/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė1. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, 84,47 Eur skolÄ už suteiktas administravimo, komunalines ir kitas paslaugas, susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2010 06 mėn. iki 2013 m. gruodžio mėn., t. y. po buto (duomenys neskelbtini), savininko (duomenys neskelbtini) mirties, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kadangi atsakovė padengė skolÄ , ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl skolos ir prašė grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio, bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas – 25 proc. žyminio mokesčio ir 88,28 Eur už advokato pagalbÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 18 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies dėl skolos priteisimo ir civilinę bylÄ Nr. e2-287-191/2016 nutraukė.

Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3,75 Eur žyminio mokesčio ir 53,24 Eur už advokato pagalbÄ , grÄ Å¾ino 11,25 Eur žyminio mokesčio.4. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 35,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kadangi sprendė, jog ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino savo procesines teises pareikÅ¡dama reikalavimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ mirusio asmens, be pagrindo iÅ¡kėlė bylÄ mirusiam asmeniui.

Be to, byloje nėra pateiktas dokumentas, pagrindžiantis ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ .

5. Teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 53,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, nes jų dydis nevirÅ¡ija maksimalaus už ieÅ¡kinio parengimÄ iÅ¡laidų dydžio, nustatytÄ Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija galiojanti nuo 2015-03-20).

II. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį pakeisti ir priteisti nepriteistas 35,04 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ apmokėti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:     6.1 Å ios iÅ¡laidos patirtos siekiant prisiteisti tÄ pačiÄ skolÄ kaip ir kreipiantis ieÅ¡kiniu tik naudojantis kita procesine forma, t. y. jos perkeltos į ieÅ¡kiniu pradėtÄ Â bylÄ .

    6.2. Nepagrįstas teismo argumentas: jog ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino savo procesines teises pareikÅ¡dama reikalavimÄ mirusiam asmeniui, kadangi jai skolininko mirties faktas tapo žinomas tik iÅ¡ 2014 05 07 teismo nutarties. Rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo patikrinti Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys, kur buto savininku buvo nurodytas V. A. . Atsakovė palikimo perėjimo paveldėjimo teisės pagrindu valstybei juridinį faktÄ Ä¯formino tik 2015 02 20, taigi nei duomenys apie V.

A. mirtį, nei palikimo priėmimo valstybės naudai juridinis faktas pareiškimo pateikimo Kauno apylinkės teismui momentu 2014 04 16 ieškovei nebuvo žinomas.   6.3 Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduojamų priteistinų maksimalių užmokesčio dydžių. III. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).8. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

A. . Šio pareiškimo pagrindu 2014 04 17 buvo išduotas teismo įsakymas, kuris 2014 05 07 nutartimi panaikintas, jo neįteikus atsakovui, nes jis yra miręs (civilinė byla Nr. L2-10872-375/2014).

9. IeÅ¡kovė 2015 10 01 teismui ieÅ¡kinės teisenos tvarka pateikė ieÅ¡kinį valstybei, V. A. priklausantį butÄ perėmusiai palikimo perėjimo valstybei 2015 01 30 liudijimo pagrindu, dėl skolos priteisimo, kuriame tai pat prašė priteisti 35,04 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (b. l. 2-5).

10. Atsakovei padengus skolÄ , ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl skolos ir, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , prašė iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 35,04 Eur už advokato pagalbÄ civilinėje byloje L2-10872-375/2014. Teismas skundžiama nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino sprendęs, kad ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusi mirusiam asmeniui, Å¡ias iÅ¡laidas patyrė netinkamai įgyvendindama procesines teises.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublika ginčo buto savininke tapo palikimo perėjimo valstybei 2015 01 30 liudijimo pagrindu, įraÅ¡as Nekilnojamojo turto registre atliktas 2015 02 20 (b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apeliante, kad jai 2014 m. rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininko mirties faktas nebuvo žinomas, o tapo žinomas tik iÅ¡ 2014 05 07 teismo nutarties, todėl vertintina, kad ieÅ¡kovė dėl objektyvių priežasčių reiÅ¡kė reikalavimus jau mirusiam asmeniui.

12. Apeliantės nuomone, ji turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. L2-10872-375/2014, kurioje buvo pateikti tas iÅ¡laidas patvirtinantys duomenys, atlyginimÄ nagrinėjamoje byloje, kadangi CPK nenumato draudimo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, atlyginimo klausimÄ perkelti į ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovės argumentu nesutinka.

Procesas civilinėje byloje Nr. L2-10872-375/2014 yra baigtas palikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nenagrinėtu, joje ieÅ¡kinys CPK 439 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo pareikÅ¡tas. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas pakartotinai, užvedant naujÄ bylÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka, t. y. ne tęsiant procesÄ toje pačioje byloje, kaip nurodo ieÅ¡kovė skunde. Taip pat nėra pagrindo sutikti su skundo argumentu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo atlyginimo klausimas persikėlė į nauju ieÅ¡kiniu pradėtÄ bylÄ , todėl Å¡ioje byloje nėra pagrindo svarstyti kitoje baigtoje byloje patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

13. Apeliantė atskirajame skunde remiasi Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1634-221/2014, 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.2A-1643-6001/2014, tačiau Å¡iose bylose buvo nagrinėjamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumažino klausimas teismui priėmus sprendimÄ už akių, todėl jomis vadovautis nėra pagrindo.

14. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:          AtskirÄ jį skundÄ atmesti.        Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.                  Teisėja                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė