ce3b40dc-05e1-4e17-9e29-edbcaaeb9bf6 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinės bylos Nr

                                                                   Â

Administracinės bylos Nr.II-208-428/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-333-2009-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A RÂ T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                         2010 m.Â

kovo 1 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Aušrai Briedienei,

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V. N., nukentėjusiajai

J. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – V. N., skundÄ institucijai, priėmusiai skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir n u s t a t ė:

V. N. prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2009-07-09 nutarimÄ , kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – 100 litų bauda, ir bylÄ nutraukti. Nuobauda paskirta už tai, kad  V. N. 2009-06-30 18.30 val. Kauno mieste,  Marijampolės pl., vairuodamas transporto priemonę sukdamas į kairę neįsitikino, kad tai saugu, nedavė kelio jį lenkiančiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė,  apgadintos abi transporto priemonės.

V. N. skunde nurodė ir teisme posėdyje panaÅ¡iai paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ sukdamas į kairę, į sodus, įjungęs kairio posÅ«kio signalÄ ir įsitikinęs, kad jokia kita transporto priemonė, važiuojanti paskui vairuojamÄ automobilį, nevykdo lenkimo manevro, pasuko į kairę. Ä®važiavęs į Å¡alutinį keliÄ pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio „Ford Mandeo“ galinę dalį. SusidÅ«rimas įvyko kelkraÅ¡tyje. Akivaizdu, kad atsitrenkusio automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vairuotoja pažeidė Kelių eismo taisykles. Automobilio „Jeep Grand Cherokee“ vairuotoja atlikdama lenkimo manevrÄ neįsitikino, kad automobilis „Ford Mandeo“ jau buvo pradėjęs atlikti posÅ«kio manevrÄ , tai pat privalėjo sukančiÄ transporto priemonę apvažiuoti iÅ¡ deÅ¡inės važiojamÄ ja kelio dalimi.

           J. J. prašė skundÄ atmesti, nes dėl eismo įvykio kaltas automobilio „Ford Mandeo“ vairuotojas V. N., kuris atlikdamas posÅ«kio manevrÄ neįsitikino, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“ buvo pradėjęs lenkimo manevrÄ .

           Skundas netenkintinas.

V. N. iÅ¡ esmės kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus. Minėtų taisyklių 161 punkte nurodyta, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas), vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikÅ¡miu keliu prieÅ¡inga kryptimi tiesiai arba į deÅ¡inę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti ir lenkiančioms transporto priemonėms.

Administracinė atsakomybė asmeniui pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį atsiranda, kai yra nustatoma, kad asmuo pažeidė Kelių eismo taisykles ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ . Asmuo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai yra nustatoma, kad tarp asmens padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pasekmių, t.y. kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimo, nustatomas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Vertinant įrodymų visumÄ , nustatyta, kad administracinėje byloje esantys objektyvÅ«s įrodymai, kurių

negalėjo įtakoti jokios subjektyvios aplinkybės, būtent: eismo įvykio vietos schemoje nurodyti intensyvūs automobilio

„Jeep Grand Cherokee“ stabdymo pėdsakai, stiklo šukių padėtis (išsibalčiusios ne važiojamojoje kelio dalyje), abiejų transporto priemonių „Jeep Grand Cherokee“ ir „Ford Mondeo“ padėtis po susidūrimo; taip pat abiejų transporto priemonių išorinių sugadinimų pobūdis - automobilio „Jeep Grand Cherokee“ sugadinimai lokalizuoti ties priekiniu dešiniuoju kampu, automobilio „Ford Mondeo“ apgadinimai sutekti kairiojoje automobilio pusėje; Ekspertizės akto 2008-10-15

Nr. 11-1549 (08) išvados, abejonių nekelia ir patvirtina, kad „Ford Mondeo“ vairuotojas V. N., sukdamas į

kairėje pusėje esantį įvažiavimÄ Ä¯ sodus, sukėlė grėsmę eismo saugumui bei sudarė kliÅ«tį iÅ¡ paskos važiavusiam ir keleto automobilių kolonÄ lenkusiam

automobiliui „Jeep Grand Cherokee“. Automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojas V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus,

ko pasėkoje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobiliai susidÅ«rė ir buvo apgadinti. V. N. veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ bei buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis, t.y. transporto priemonių sugadinimu.

Tačiau tie patys įrodymai - eismo įvykio vietos schemoje nurodyta transporto priemonių padėtis po eismo įvykio, stiklo šukių vieta, taip pat automobilio „Jeep Grand Cherokee“ stabdymo pėdsakai, patvirtina,

kad susidūrimas įvyko už važiuojamosios kelio dalies ribų ir kaip  neabejotinai nurodyta ekspertizės akte, automobilio

„Jeep Grand Cherokee“ vairuotojos J. J. veiksmai, pasireiškę nusukimu vairuojamojo automobilio į karę pusę, kai iškilo grėsmė eismo saugumui (automobilio „Ford Mondeo“ vairuotojui V. N. sudarius kliūtį sukant į kairę), turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui ir techniniu požiūriu buvo nepriimtini. Galimai J. J. stabdant priešpriešinio eismo juostoje, neišvažiuojant už važiuojamosios kelio dalies ribų, susidūrimas nebūtų įvykęs. Taigi, eismo įvykio kilimui turėjo įtakos ir nukentėjusiosios neatsargus veiksmai Kelių eismo taisyklių 9 punkto prasme.

Liudytojo G. B. parodymais tai, kad automobilis „Jeep Grand Cherokee“ važiavo dideliu greičiu lenkdamas automobiliu kolonÄ , kai automobilis „Ford Mondeo“ jau buvo pradėjęs daryti posÅ«kio manevrÄ , taip pat ir V. N. eismo įvykio aplinkybių aiÅ¡kinimu, kad J. J. atliko lenkimo manevrÄ , kai automobilis

„Ford Mondeo“ jau buvo pradėjęs daryti kairį posūkį, nesivadovauta. Liudytojo G. B. parodymus ir V. N. eismo įvykio

aplinkybių aiÅ¡kinimÄ paneigė ekspertizės akto 2008-10-15 Nr. 11-1549 (08) duomenys, iÅ¡ kurių seka, kad automobilis „Ford Mondeo“ pradėjo posÅ«kio manevrÄ kirsdamas aÅ¡inę kelio linijÄ , kai automobilis „Jeep Grand Cherokee“ jau važiavo prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta lenkdamas automobilių kolonÄ . Neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių prieÅ¡ingai, nenustatyta. Taip pat nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių automobilio „Jeep Grand Cherokee“ važiavimo greitį, virÅ¡ijantį leistinÄ važiavimo greitį tame kelio ruože, ar tai, kad automobilio „Jeep Grand Cherokee“ važiavimo greitis bÅ«tų buvęs nesaugus.

Administracinė atsakomybė taikoma tik už

administracinės teisės pažeidimus. Å iuo atveju, nėra abejonių, kad V. N. padarė teisės pažeidimÄ , nesilaikydamas Kelių eismo

taisyklių 161 punkto reikalavimų, ko pasėkoje įvyko autoavarija ir buvo sugadintos abi transporto priemonės. Taigi, V. N. veiksmuose yra administracinio

teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 127 str. 2 dalyje. Institucijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio

teisės pažeidimo bylÄ , pagrįstai kvalifikavo V. N. veikÄ pagal ATPK 127 str. 2 dalį, nuobaudÄ paskyrė teisėtai sankcijos ribose, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra jokio teisinio pagrindo.           Â

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1dalies

1 punktu, teisėja

n u t a r i a:

           Skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Kelių policijos valdybos 2009-07-09 nutarimo, kuriuo V. N. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 127 str.

2 d. – 100 litų bauda,  nekeisti.

             Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                       Jolanta

Medvedevienė