ce3a4fc6-6f75-4e3a-b099-948fe633e82f · Klaipėdos apygardos teismas

Byloje kilo ginčas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto byloje ir Å¡ių reikalavimų tenkinimo tvarkosPranešėja Jolanta Gailevičienė                                      Civilinė byla Nr. 2S-487-777/2015Teisėjas Raimondas Dilys                                                                       (Proceso Nr.2-06-3-13344-2014-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                       26.8; 140.2; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

P.-M. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB DnB bankas, antstolis I. G., Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI), n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2014-11-10 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti Saulių Putrių, patvirtinti 1 450 Lt lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turės teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinti 1 350 Lt lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatyti keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos pareiÅ¡kėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti ir leisti pareiÅ¡kėjai disponuoti lėšomis, esančiomis vienintelėje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Nurodė, kad su buvusiu sutuoktiniu planavo įgyvendinti verslo, susijusio su mažaaukščių namų statyba ir pardavimu T. rajone, projektÄ . Å io tikslo įgyvendinimui pareiÅ¡kėjos tėvas jai dovanojo du žemės sklypus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja yra menininkė ir pagrindinė jos veikla susijusi su kÅ«ryba, o nekilnojamojo turto verslo vystymu užsiėmė buvęs sutuoktinis. Verslo plano įgyvendinimas buvo numatytas 2006–2008 metais, kada Å¡alyje vyravo ekonominis pakilimas, ypač nekilnojamojo turto rinkoje, tada buvo paruoÅ¡ta reikiama dokumentacija, pagrindžianti sėkmingÄ verslo perspektyvÄ , ir kreiptasi į kredito įstaigÄ dėl finansavimo suteikimo.

Kreditorius, įvertinęs pateiktÄ verslo projektÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog jis yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas ir įgyvendinamas, sutiko suteikti kreditavimÄ jo įgyvendinimui. PareiÅ¡kėja su kreditoriumi sudarė 4 kreditavimo sutartis, o kreditinių įsipareigojimų įvykdymÄ hipoteka užtikrino visu asmenine nuosavybe priklausančiu turtu. Be to, prievolių įsipareigojimų užtikrinimui savo turtÄ Ä¯keitė pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis ir tėvas. PareiÅ¡kėja nurodė ir tai, kad 2009 metų pabaigoje iÅ¡sivysčius pasaulinei ekonominei-finansinei krizei, Å¡alyje „sustingo“ nekilnojamojo turto rinka ir bet kokios investicijos tapo tik nuostolingos.

PareiÅ¡kėjai buvęs sutuoktinis aiÅ¡kino, jog ėmė bankrutuoti įmonės, su kuriomis buvo sudarytos rangos sutartys, taip pat atsirado kliūčių dėl žemės sklypų, kuriuose buvo suplanuotas nekilnojamojo turto vystymas, paskirties pakeitimo ir detaliųjų planų patvirtinimo. Taigi, tapo nebeįmanoma realizuoti verslo projekto, pareiÅ¡kėja nebeiÅ¡galėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų kreditoriui, dėl ko kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai ėmė nutraukinėti kreditavimo sutartis ir inicijavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ .

PareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjos kartu su buvusiu sutuoktiniu bendras įsiskolinimas kreditoriui sudaro            3 057 822,14 EUR be bylinėjimosi iÅ¡laidų ir netesybų. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas, 2012-02-28 sprendimu nutraukdamas pareiÅ¡kėjos santuokÄ , patvirtino, jog tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos buvęs sutuoktinis yra solidariai atsakingi pagal prievoles kreditoriui. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡iuo metu užsiima kÅ«rybine scenine veikla.

IÅ¡ Å¡ios veiklos pareiÅ¡kėja vidutiniÅ¡kai per mėnesį uždirba iki 1 000 Lt pajamų. Be to, pareiÅ¡kėja yra sudariusi darbo sutartį ir pagal jÄ po            1 valandÄ (taip pat ir nuotoliniu bÅ«du) per dienÄ dirba UAB „Jasaja LT“, kur jai kas mėnesį iÅ¡mokamas vidutiniÅ¡kai apie 300 Lt dydžio atlyginimas. Taip pat pareiÅ¡kėja per metus vidutiniÅ¡kai gauna apie 2 500 Lt atlyginimÄ iÅ¡ LATGA už turtines autorines teises. Taigi pareiÅ¡kėja yra nemoki, nes per paskutinius 6 mėnesius vidutinės jos pajamos kas mėnesį sudarė tik apie 1 500 Lt (po mokesčių atskaitymo).

Å ių lėšų pakanka tik minimaliam pareiÅ¡kėjos poreikių tenkinimui, o atsiskaityti su kreditoriumi pareiÅ¡kėja neturi jokių finansinių galimybių. Jos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-31 nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskyrė Saulių Putrių. Nustatė 30 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtino 1 450 Lt lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turės teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtino 1 350 Lt lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatė keturių mėnesių terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos bendra kreditinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma kreditoriams virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 str. 2 d. nustatytÄ 25 000 Lt ribÄ .

PareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nepakanka padengti skolinius įsipareigojimus. Todėl konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki. Nurodė, kad Å¡ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir vykdymo procese antstolio nustatinėjamos parduodamo įkeisto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas nurodė ir tai, kad byloje nepateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti tuo pagrindu iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos nemokumÄ sukėlė pareiÅ¡kėjos nepatyrimas bei ekonominės krizės metu sukeltos neigiamos pasekmės vykdant verslo planus, sumažėjusios pajamos.

Dėl administratoriaus paskyrimo. Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjos ir kreditoriaus pateiktas bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, esminių skirtumų tarp bankroto administratoriaus paslaugų teikimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjai byloje nenustatė. Nurodė, kad bankroto administratoriaus veiklos teritorija bei darbo mastas, nekilnojamojo turto buvimo vieta nėra pagrindiniai kriterijai, lemiantys vienos ar kitos kandidatÅ«ros paskyrimÄ . Nurodė ir tai, kad skirdamas administratorių, atsižvelgia į pareiÅ¡kėjos gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjai daugiausia teks bendrauti bÅ«tent su teismo paskirtu bankroto administratoriumi ir nuo Å¡io bendravimo priklauso sėkmingas pareiÅ¡kėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo bei jos mokumo atkÅ«rimo plano projekto sudarymas, tvirtinimas ir vykdymas.

Todėl tikslinga pareiÅ¡kėjos administratoriumi skirti S. Putrių. FABÄ® 11 str. 3 d. 5 d. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti S. Putriaus pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi, nenustatė. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 nutartį ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, formaliai sprendė dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, todėl nepagrįstai nutarė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja dirba UAB „Jasaja LT“ direktore ir jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 300 Lt. Taip pat pareiÅ¡kėja gauna pajamų iÅ¡ vykdomosios individualios veiklos – vidutiniÅ¡kai 1 000 Lt per mėnesį. Tačiau pareiÅ¡kėja, bÅ«dama darbingo amžiaus, turėdama direktoriaus darbo patirties, nesiekia susirasti geriau apmokamo darbo ir tokiu bÅ«du pagerinti savo finansinę bÅ«klę bei užtikrinti skolinių įsipareigojimų savo kreditoriams vykdymÄ .

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bandė susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ar ėmėsi realių pastangų, siekdama mažinti turimus skolinius įsipareigojimus. Tokie jos veiksmai rodo, kad nenorėjo (o ne negalėjo) vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Tačiau pirmosios instancijos teismas kreditoriaus nurodytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumo nenagrinėjo ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, formuojamos fizinių asmenų bankroto bylose. Suinteresuotas asmuo skunde nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėja kreditorių AB DNB bankÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo informavo 2014-10-30, o į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi                   2014-11-11, t. y. anksčiau, nei numatyta įstatyme.

Taigi buvo nesilaikyta FABÄ® imperatyvaus reikalavimo. Toks pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningas elgesys turėjo neigiamų pasekmių bankui ir visam vykdymo procesui, kadangi neįvykus kelioms varžytynėms kreditorius iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ perimti jam įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nespėjo to padaryti dėl nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjos veiksmų (kreipimosi į teismÄ anksčiau įstatyme nustatyto termino) ir vykdymo veiksmų sustabdymo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai siekė sutrukdyti realizuoti įkeistÄ turtÄ .

Toks pareiÅ¡kėjos elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir nukreiptas prieÅ¡ greitÄ skolos padengimÄ bei atsiskaitymÄ su kreditoriumi. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertę. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tikroji bankui įkeisto turto vertė sudaro 1 630 560,70 EUR (5 630 000 Lt). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo ir galimybės ateityje vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams, nepagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose nurodyta nekilnojamojo turto vertė yra nustatyta vadovaujantis VĮ Registrų centro 2006–2007 m. atliktais masiniais vertinimais, todėl nėra tiksli. Nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi antstolio patvarkymuose nurodyta nekilnojamojo turto verte. Dėl administratoriaus paskyrimo. Suinteresuotas asmuo skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriumi paskyrė Saulių Putrių remdamasis iš esmės vienu kriterijumi – sutampa pareiškėjos ir jos pasiūlyto bankroto administratoriaus veiklos buveinės vieta.

Tačiau suinteresuoto asmens pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus veiklos buveinė yra patogesnėje vietoje, norint tinkamai organizuoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«ras, – Kaune, o didžioji dalis pareiÅ¡kėjos turto yra V. ir T. rajone. Todėl suinteresuoto asmens siÅ«lomas bankroto administratorius mažesnėmis sÄ naudomis galės apžiÅ«rėti pareiÅ¡kėjai priklausantį ir suinteresuotam asmeniui įkeistÄ turtÄ bei efektyviau organizuoti turto pardavimÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėja su paskirtu bankroto administratoriumi gali bendrauti ne tik tiesiogiai, bet ir techninėmis ryÅ¡ių priemonėmis (pvz., telefonu, el. paÅ¡tu ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas taip pat neįvertino, kad pareiškėja šiuo metu dirba UAB „Jasaja LT“ direktore, o šios įmonės buveinės vieta yra Vilniuje, todėl jai neabejotinai darbo reikalais tenka lankytis Vilniuje. Taigi skirtinga pareiškėjos ir suinteresuoto asmens bankroto administratoriaus buveinės vieta nėra kliūtis šiam bankroto administratoriui tinkamai organizuoti pareiškėjos bankroto procedūras. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad pareiškėjos ir suinteresuoto asmens siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros iš esmės yra lygiavertės, nes neįvertino aplinkybių, susijusių su siūlomų administratorių darbo krūviu ir patirtimi.

UAB „Bankrotų administravimo grupė“ leidimas teikti bankroto administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2009-09-28. Å is siÅ«lomas administratorius yra sukaupęs didesnę patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras nei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas bankroto administratorius S. Putrius. Suinteresuoto asmens siÅ«lomas bankroto administratorius yra baigęs            29 bankroto procedÅ«ras, o pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas administratorius yra baigęs 8 bankroto procedÅ«ras. Be to, suinteresuoto asmens pasiÅ«lytas bankroto administratorius pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti pasiÅ«lė mažesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (1 400 Lt) nei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas ir teismo paskirtas administratorius (1 450 Lt).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas administratorių, neįvertino ir to, kad suinteresuotas asmuo yra vienintelis pareiÅ¡kėjos kreditorius. Nurodė, kad didžiausių kreditorių pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kadangi vykdant bankroto procedÅ«rÄ , administratorius ne tik galėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį bei operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo (Lietuvos apeliacinio teismo                      2013-07-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1827/2013).

Pagrindinių kreditorių nepritarimas paskirtojo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai gali sukelti neigiamų pasekmių įmonei ir jos kreditoriams (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.                  2-248/2009). Todėl suinteresuoto asmens pasiÅ«lytas administratorius turi bÅ«ti paskirtas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi.PareiÅ¡kėja atsiliepimu prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad apeliantas neginčija nagrinėjamoje byloje konstatuoto pareiÅ¡kėjos nemokumo fakto, taip pat to, kad ji nėra sudariusi nesÄ Å¾iningų ir įtartinų sandorių, to, kad pareiÅ¡kėja neturi žalingų įpročių, jai nėra iÅ¡kelta civilinių ir baudžiamųjų bylų. Nurodė ir tai, kad priimant sprendimus dėl paskolų suteikimo buvo vertinamos ne tik pareiÅ¡kėjos, bet ir jos buvusio sutuoktinio pajamos bendrai. PareiÅ¡kėja yra menininkė ir pagrindinė jos veikla yra susijusi su scenine kÅ«ryba nuo 11 metų amžiaus, pajamas iÅ¡ Å¡ios veiklos pareiÅ¡kėja gauna paskutinius 16 metų.

Todėl atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos veiklos specifikÄ ne kiekvienas darbas atitinka jos kvalifikacijÄ , gebėjimus, darbdavio keliamus reikalavimus, todėl ir nekilnojamojo turto verslo vystymu užsiėmė buvęs jos sutuoktinis. Suteiktų paskolų grÄ Å¾inimas taip pat vyko tiek iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, tiek iÅ¡ jos buvusio sutuoktinio gaunamų bendrai lėšų. Å ios aplinkybės apeliantui buvo ir yra gerai žinomos tiek priimant sprendimus dėl paskolų suteikimo, tiek pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo metu, t. y. esminių pokyčių, susijusių su pareiÅ¡kėjos veikla ir jos gaunamomis pajamomis, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį neįvyko, o finansinius sunkumus lėmė tik objektyvios priežastys – 2009 m. kilusi pasaulinė ekonominė-finansinė krizė ir tai, kad          2008-08-19 pareiÅ¡kėja susilaukė dukters bei laikinai turėjo nutraukti bet kokiÄ darbo veiklÄ .

Tačiau pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms, pareiÅ¡kėja vėl ėmėsi veiklos, sugrįžo ne tik prie sceninio darbo, bet ir įsidarbino UAB „Jasaja LT“. PareiÅ¡kėja savo veiksmais nesiekia bloginti savo padėties, savo skolų nedidino. Vien tai, kad pareiÅ¡kėja UAB „Jasaja LT“ gauna vidutiniÅ¡kai 300 Lt           (86,89 EUR) darbo užmokestį, o iÅ¡ vykdomos individualios veiklos – vidutiniÅ¡kai 1 000 Lt          (289,62 EUR) pajamų ir kad tariamai neieÅ¡ko geriau apmokamo darbo, neįvertinus, kokie veiksmai tai nulėmė, taip pat nenustačius kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, neteikia pagrindo jÄ laikyti nesÄ Å¾ininga.

Juolab kad pareiÅ¡kėja nuo 2010 m. viena prižiÅ«ri savo nepilnametę dukrÄ , kuri yra mažametė. FABÄ® 16 str. nustatytos fizinio asmens pareigos (iÅ¡ jų ir pareiga dirbti, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ) pareiÅ¡kėjos yra vykdomos nuosekliai ir realiai. PareiÅ¡kėja grįžo į kÅ«rybinę sceninę veiklÄ , be to, papildomai įsidarbino UAB „Jasaja LT“. Å i bendrovė buvo įsteigta tik 2013-12-09, vyko jos veiklai vykdyti paruoÅ¡iamieji darbai ir tik 2014 m. spalį įmonė realiai pradėjo gauti pajamų.

Å ios priežastys lėmė, kad pareiÅ¡kėja negalėjo nuo pat bendrovės įsikÅ«rimo pradžios gauti didesnį darbo užmokestį. Be to, dėl prižiÅ«rimo nepilnamečio vaiko pareiÅ¡kėja negali Å¡iam darbui skirti visos darbo dienos (lėšų auklei samdyti neturi). Nepilnamečiam vaikui augant, jam atitinkami reikės skirti mažiau dėmesio ir priežiÅ«ros, todėl pareiÅ¡kėja galės dirbti nuolatinį darbÄ ar visiÅ¡kai sugrįžti į kÅ«rybinę sceninę veiklÄ , ko pareiÅ¡kėja ir siekia.

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai veiktų taip, kad gautų kuo mažesnes pajamas ar nedengtų skolos. PareiÅ¡kėja nesiekia negrÄ Å¾inti skolos apeliantui ar sutrukdyti realizuoti įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Dalis skolos apeliantui jau buvo grÄ Å¾inta priverstinai pardavus pareiÅ¡kėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui priklausiusį žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu. Be to, pareiÅ¡kėja su buvusiu sutuoktiniu užklupus sunkumams dar bandė spręsti susidariusiÄ situacijÄ su apeliantu, stengėsi iÅ¡ paskutiniųjų grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas, buvo susitikę su apelianto atstovais dėl derybų, tačiau pats apeliantas su pareiÅ¡kėja nesiderėjo ir nutraukė kredito sutartis.

Nurodė ir tai, kad net apeliantui perėmus įkeistÄ turtÄ už antstolio I. G. vykdymo procese nustatytas vertes, pareiÅ¡kėja vis vien liktų skolinga 1 591 172,38 EUR sumÄ , be to, kad papildomai dar kauptųsi palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos ir tokiu bÅ«du skola tik augtų. Anot suinteresuoto asmens, tam, kad minėta skola bÅ«tų visiÅ¡kai grÄ Å¾inta apeliantui, pareiÅ¡kėja ateinančius 42 metus turėtų gauti ne mažiau kaip po      2 910,02 EUR darbo užmokesčio per mėnesį vien skolos be palÅ«kanų grÄ Å¾inimui (imant Statistikos departamento duomenis, jog moterų Lietuvoje vidutinė tikėtina gyvenimo trukmė yra 78 metai), be to, jai papildomai reikėtų dar užsidirbti pragyvenimui bei iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ .

Todėl didesnio darbo užmokesčio gavimas, iÅ¡skyrus nurodytÄ jį, iÅ¡ esmės nenulemtų nei pareiÅ¡kėjos galimybės įvykdyti įsipareigojimus, nei pareiÅ¡kėjos mokumo. PareiÅ¡kėjos mokumas gali bÅ«ti atkurtas tik jai iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir Å¡iam procesui vykstant kitomis priemonėmis (FABÄ® 7 str.             1 d. 11 p., 24 str. 4 p., 16 str. 10 p.). Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vieÅ¡ai skelbiamus pagrindinius socialinius rodiklius, vidutinis darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje 2014 m.

III ketv. bruto – 696,70 EUR, neto – 541,10 EUR yra artimas pareiÅ¡kėjos gaunamoms pajamoms – 434,43 EUR po mokesčių atskaitymo. Todėl pareiÅ¡kėjos negalima laikyti nesÄ Å¾ininga. Apeliantas neįrodė, kad pareiÅ¡kėja yra nesÄ Å¾ininga. IÅ¡ prie pareiÅ¡kimų pridėtų įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėja pateikė teismui 2014-11-06 VÄ® Registrų centro pažymas, iÅ¡ kurių matyti paskutiniai duomenys apie pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei Registrų centro nustatyta vidutinė rinkos vertė, t. y. iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 280 665,29 EUR.

Ä® vieÅ¡Ä registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Pagal antstolio I. G. duomenis, viso pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 1 591 462,01 EUR. PareiÅ¡kėjos įsiskolinimas apeliantui sudaro 3 057 822,14 EUR. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad net ir atėmus vykdymo procese antstolio nustatinėjamas įkeisto turto vertes iÅ¡ skolinių įsipareigojimų sumos, likusi įsipareigojimų suma vis vien virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja įvykdyti negali.

Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki. Dėl pareiÅ¡kėjos administratoriaus kandidatÅ«ros. Nurodė, kad didžiausius finansinius reikalavimus turinčio kreditoriaus nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros gali bÅ«ti vienu iÅ¡ kriterijų parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau ji nelaikytina prioritetine, kadangi nė vienas iÅ¡ vertinimo kriterijų nėra absoliutus. Skiriant administratorių fizinio asmens bankroto byloje, bÅ«tina atsižvelgti į skirtingÄ Ä¯monių bei fizinių asmenų bankroto teisinių institutų paskirtį.

Skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui (Kauno apygardos teismo 2014-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014). Fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimÄ dėl administratoriaus paskyrimo, ypač svarbu įvertinti pareiÅ¡kėjo ir administratoriumi skiriamo asmens tarpusavio bendradarbiavimo galimybes bei pasitikėjimÄ vienas kitu. Todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai administratoriaus kandidatÅ«rÄ kartu su kreditoriais teikia ir pats pareiÅ¡kėjas, nustačius, kad pareiÅ¡kėjo administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® reikalavimus, pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytai kandidatÅ«rai, kadangi tik tokiu bÅ«du bÅ«tų efektyviausiai įgyvendinta fizinių asmenų bankroto proceso paskirtis – atkurti fizinio asmens mokumÄ ir taip iÅ¡vengti pieÅ¡prieÅ¡os tarp bankroto proceso dalyvių (Kauno apygardos teismo 2014-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-227-390/2014).

Nurodė ir tai, kad apeliantas yra didžiausias pareiÅ¡kėjos kreditorius, paskyrus administratoriumi jo siÅ«lomÄ kandidatÄ , pareiÅ¡kėjos padėtis bankroto procese dar labiau susilpnės. PareiÅ¡kėjos siÅ«lomo bankroto administratoriaus darbo vieta yra Palangos mieste – Å¡alia Klaipėdos miesto, kaip ir pareiÅ¡kėjos gyvenamoji vieta. Todėl pareiÅ¡kėjai ir administratoriui bÅ«tų sudaromos sÄ lygos tiesiogiai bendrauti, mažinti iÅ¡laidas, susijusias su transportu ir komunikacija, padėti įgyvendinti kitas FABÄ® numatytas teises ir pareigas.

Tuo tarpu apelianto siÅ«lomo administratoriaus buveinės vieta yra Kaune, su kuriuo pareiÅ¡kėja neturi nieko bendra, tai paneigia FABÄ® nustatytus tikslus, nebus sÄ lygų tiesiogiai bendradarbiauti, prieÅ¡ingai, tai tik didins administravimo iÅ¡laidas, susijusias su transportu ir komunikacija, nebus galimybės operatyviai spręsti kylančius bankroto administravimo klausimus, taip pat užtikrinti sklandų ir operatyvų bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , kadangi bankroto procedÅ«rų atlikimas susijęs ne vien tik su nekilnojamojo turto operacijomis.

Administratoriaus pajėgumas tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras tiesiogiai priklauso nuo administratoriaus patirties ir optimalus darbo krūvio. Apelianto siūlomas administratorius iš viso vykdo 37 bankroto procedūras. Be to, Įmonių bankroto valdymo departamento prie LR ūkio ministerijos interneto svetainėje nurodoma, kad, be šių administruojamų įmonių, šios įmonės darbuotojai (ne kaip UAB „Bankrotų administravimo grupė“) papildomai veda 100 bankroto procedūrų.

Todėl vidutiniÅ¡kai kiekvienam administratoriui tenka administruoti 34 įmones. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas administratorius Å¡iuo metu nevykdo bankroto procedÅ«rų, yra baigęs 8 procedÅ«ras. Apelianto siÅ«lomo administratoriaus darbo krÅ«vis nėra optimalus. Apelianto siÅ«lomas administratorius dėl didelio užimtumo gali neturėti pakankamai laiko ir iÅ¡teklių tuo pačiu metu administruoti ir pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ . Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjos siÅ«lomo administratoriaus pateikta administravimo iÅ¡laidų suma nėra galutinė ir gali bÅ«ti mažesnė už nurodytÄ pareiÅ¡kime, kadangi ji priklauso nuo darbų masto, o kai kurie darbai bankroto proceso metu gali bÅ«ti neatliekami, todėl iÅ¡laidų suma bÅ«tų mažesnė, nei yra nurodyta.

Administravimo iÅ¡laidų skirtumas yra nedidelis, o bus apmokamos tik faktiÅ¡kai atliktų darbų iÅ¡laidos ir jos negalės virÅ¡yti įstatyme numatyto dydžio. Apeliantas iÅ¡ esmės nenurodė jokių konkrečių argumentų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų konstatuoti, jog teismo paskirtas administratorius dėl kokių nors priežasčių negalės tinkami vykdyti jam pavestų funkcijų ir tinkamai atlikti jam FABÄ® pavestų funkcijų.Suinteresuotas asmuo antstolis I. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su atskirajame skunde nurodytais motyvais sutinka.

Prašė atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 nutarties dalies, kuria teismas pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir paskyrė pareiÅ¡kėjos bankroto administratorių, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 320, 338 str.).Apeliantas skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, formaliai sprendė dėl pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumo, todėl nepagrįstai nutarė pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja bandė susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ar ėmėsi realių pastangų, siekdama mažinti turimus skolinius įsipareigojimus. Su Å¡iais skundo argumentais sutikti negalima. Pažymėtina, kad civilinė teisė įvirtina sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ (CK 1.5 str.), todėl Å¡alis, kuri teigia, kad kita Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga, privalo tai įrodyti. PareiÅ¡kėjos veiklos specifika – pareiÅ¡kėja yra menininkė ir pagrindinė jos veikla yra susijusi su scenine kÅ«ryba.

Esminių pokyčių, susijusių su pareiÅ¡kėjos veikla ir jos gaunamomis pajamomis, per visÄ laikotarpį nuo sprendimų priėmimo dėl paskolų suteikimo iki pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo neįvyko. Finansinius sunkumus lėmė tik objektyvios priežastys – 2009 m. kilusi pasaulinė ekonominė-finansinė krizė ir tai, kad 2008-08-19 pareiÅ¡kėja susilaukė dukters bei laikinai turėjo nutraukti bet kokiÄ darbo veiklÄ . Tačiau pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms, pareiÅ¡kėja vėl ėmėsi veiklos, sugrįžo ne tik prie sceninio darbo, bet ir įsidarbino UAB „Jasaja LT“.

PareiÅ¡kėja nuo 2010 m. viena prižiÅ«ri savo nepilnametę dukrÄ , kuri yra            mažametė. Visos Å¡ios aptartos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja savo veiksmais nesiekia bloginti savo padėtį, savo skolų nedidino. PareiÅ¡kėja FABÄ® 16 str. nustatytas fizinio asmens pareigas (iÅ¡ jų ir pareigÄ dirbti, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ) vykdo nuosekliai ir realiai. Visuma iÅ¡dėstytų aplinkybių suponuoja iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.Be to, pažymėtina, kad bankroto byloje nustačius ir įrodžius asmens nesÄ Å¾iningumÄ kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 24 str. 9 p.).

Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėja kreditorių AB DNB bankÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo informavo 2014-10-30, o į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2014-11-11, t. y. anksčiau, nei numatyta įstatyme. Tokiu bÅ«du buvo nesilaikyta FABÄ® imperatyvaus reikalavimo. Toks pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningas elgesys turėjo neigiamų pasekmių bankui ir visam vykdymo procesui, kadangi neįvykus kelioms varžytynėms kreditorius iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ perimti jam įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau nespėjo to padaryti dėl nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjos veiksmų (kreipimosi į teismÄ anksčiau įstatyme nustatyto termino) ir vykdymo veiksmų sustabdymo.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai siekė sutrukdyti realizuoti įkeistÄ turtÄ . Toks pareiÅ¡kėjos elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir nukreiptas prieÅ¡ greitÄ skolos padengimÄ bei atsiskaitymÄ su kreditoriumi. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja kreditorę AB DNB bankÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo informavo 2014-10-30, o į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2014-11-10, t. y. anksčiau, nei numatyta įstatyme.

Tačiau vien anksčiau aptartos faktinės aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai siekė sutrukdyti realizuoti įkeistÄ turtÄ , ir tokį atsakovės elgesį pripažinti nesÄ Å¾iningu. Juolab kad FABÄ® 29 str. 1 d. nustatyta, kad pagal įkeitimo sutartį arba įregistruotÄ hipotekos ir (ar) įkeitimo lakÅ¡tÄ kreditorius (įkaito turėtojas, hipotekos kreditorius) įgyja teisę, jeigu fizinis asmuo neįvykdė įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintos prievolės, FABÄ® nustatyta tvarka reikalauti įkeistÄ turtÄ parduoti ir iÅ¡ gautų lėšų pirmiausia tenkinti jo reikalavimus, o jeigu įkeisto turto parduoti nepavyksta, – perduoti šį turtÄ jo nuosavybėn. Be to, atskirojo skundo nagrinėjimo metu nuo to momento, kai pareiÅ¡kėja informavo kreditorių apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, praėjo daugiau nei 30 dienų (FABÄ® 2 str. 2 d.).Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus apie pareiÅ¡kėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertę.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tikroji bankui įkeisto turto vertė sudaro 1 630 560,70 EUR (5 630 000 Lt). Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos nemokumo ir galimybės ateityje vykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams nepagrįstai vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis. Å ie apelianto argumentai yra pagrįsti, apeliacinės instancijos teismas su jais sutinka ir jų neatkartoja. Pažymėtina, kad prie pareiÅ¡kimo pareiÅ¡kėja pridėjo              2014-11-06 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us apie jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau minėtuose iÅ¡raÅ¡uose nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo data yra 2006–2007 metai, o ne 2014 metai, kaip nurodė pareiÅ¡kėja.

Tačiau net ir atėmus vykdymo procese antstolio nustatinėjamas įkeisto turto vertes iÅ¡ skolinių įsipareigojimų sumos, likusi įsipareigojimų suma vis vien žymiai virÅ¡ija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas, ir skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėja įvykdyti negali. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja yra nemoki. Å iais atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti nėra pagrindo.Be to, apeliantas skunde nurodė, kad jo pasiÅ«lytas administratorius turi bÅ«ti paskirtas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi.

Pareiškėja su tuo nesutiko, nurodė, kad jos pasiūlytas administratorius turi būti paskirtas jos bankroto administratoriumi. Duomenų, kad kuris nors iš siūlomų administratorių neatitiktų FABĮ 11 str. 3 d. ir 5 d. įtvirtintų pagrindų, nagrinėjamoje byloje nėra.Administratoriaus kandidatūra parenkama išimtinai teismo nuožiūra (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010) ir pati kandidatūra savaime neturi reikšmės, jeigu nenustatomos aplinkybės, dėl kurių administratorius dėl kvalifikacinių reikalavimų neatitikimo ar kitų įstatyme nurodytų aplinkybių apskritai negali atlikti bankroto administratoriaus pareigų.

Todėl Å¡iuo atveju reikÅ¡minga, kuri iÅ¡ pasiÅ«lytų kandidatÅ«rų turi daugiau pranaÅ¡umų bÅ«ti paskirta pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi.IÅ¡ Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Bankrotų administravimo grupė“ leidimas teikti administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2009-09-28 (sÄ raÅ¡o Nr. B – JA099). Ä®monė registruota Kauno m. sav., Kauno m.,            D. PoÅ¡kos g. 6B-2, vykdo 37 bankroto procedÅ«ras, yra baigusi 32 bankroto administravimo procedÅ«ras.

Bendrovėje dirba 4 asmenys.Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos skelbiamų duomenų nustatyta, kad Sauliaus Putriaus leidimas teikti administravimo paslaugas išduotas                      2011-06-27 (Nr. B – FA410). Jo adresas – Klaipėdos pl. 64-3, Palanga, šiuo metu nevykdo bankroto procedūrų, yra baigęs 8 bankroto administravimo procedūras. FABĮ įsigaliojo nuo 2013-03-01. Abiejų siūlomų bankroto administratorių leidimai teikti administravimo paslaugas išduoti iki FABĮ įsigaliojimo, todėl jų turima darbo patirtis su fizinių asmenų bankrotu yra vienoda.

Juolab kad iš anksčiau aptartų duomenų nustatyta, kad abu siūlomi administratoriai šiuo metu nevykdo fizinių asmenų bankroto procedūrų ir nėra tokių procedūrų užbaigę. Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad jo siūlomo bankroto administratoriaus patirtis (su fizinių asmenų bankrotu, kas nagrinėjamu atveju yra reikšminga) yra didesnė.Apelianto siūlomo bankroto administratoriaus šiuo metu turimas darbo krūvis yra pakankamai didelis, nes vienam bankroto administratoriui vidutiniškai tenka daugiau nei 9 administruojami bankrutuojantys juridiniai asmenys.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjos siÅ«lomas bankroto administratorius Å¡iuo metu bankroto procedÅ«rų nevykdo. Todėl iÅ¡ esmės pagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad apelianto siÅ«lomas administratorius dėl pakankamai didelio užimtumo gali neturėti pakankamai laiko ir iÅ¡teklių tuo pačiu metu administruoti ir pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ . Juolab kad FABÄ® numatyti pakankamai trumpi terminai bankrotų procedÅ«roms atlikti.PareiÅ¡kėjos ir jos siÅ«lomo bankroto administratoriaus buveinė (adresas) yra Klaipėdos apygardos teismo veiklos teritorijoje.

Apelianto siÅ«lomo administratoriaus buveinė yra Kaune. Å iuo atveju apelianto nurodyti argumentai dėl galimybės pareiÅ¡kėjai bendrauti su bankroto administratoriumi techninėmis ryÅ¡io priemonėmis, darbo reikalais lankantis Vilniuje, nėra pakankami nuginčyti šį pareiÅ¡kėjos siÅ«lomo bankroto administratoriaus privalumÄ .IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos du žemės sklypai yra T. r. sav., S. T. sav., 1 negyvenamoji patalpa – N. mieste ir ½ dalis buto V.

Todėl Å¡iuo atveju apelianto pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus veiklos buveinė yra patogesnėje vietoje, siekiant mažesnėmis sÄ naudomis apžiÅ«rėti pareiÅ¡kėjai priklausantį ir suinteresuotam asmeniui įkeistÄ turtÄ , kÄ iÅ¡ esmės pagrįstai nurodė ir apeliantas.PareiÅ¡kėjos siÅ«lomo bankroto administratoriaus bei teismo, nagrinėjančio pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ , buveinė yra Klaipėdos apygardos teismo veiklos teritorijoje. Apelianto siÅ«lomo administratoriaus buveinė yra Kaune.

Todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lyto bankroto administratoriaus veiklos buveinė yra patogesnėje vietoje, siekiant mažesnėmis sÄ naudomis vykdyti FABÄ® numatytas bankroto procedÅ«ras (dalyvauti teismo posėdžiuose).Apelianto pasiÅ«lytas administratorius pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti mažesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (1 400 Lt) nei pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytas bankroto administratorius (1 450 Lt). Tačiau Å¡ių iÅ¡laidų skirtumas nėra didelis.

Be to, pareiÅ¡kėja pagrįstai nurodė, kad jos siÅ«lomo administratoriaus pateikta administravimo iÅ¡laidų suma nėra galutinė ir gali bÅ«ti mažesnė už nurodytÄ pareiÅ¡kime, kadangi ji priklauso nuo darbų masto, o kai kurie darbai bankroto proceso metu gali bÅ«ti neatliekami, todėl iÅ¡laidų suma bÅ«tų mažesnė, nei yra nurodyta. Administravimo iÅ¡laidos bus sumokamos tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus ir negalės virÅ¡yti įstatyme numatyto dydžio, todėl Å¡is nagrinėjamas argumentas nesuteikia pranaÅ¡umo nė vienam kreditoriui.Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad didžiausio kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus, vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , kadangi vykdant bankroto procedÅ«ras administratorius ne tik galėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį bei operatyvesnį bankroto procedÅ«rų atlikimÄ , bet ir iÅ¡vengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo.

PareiÅ¡kėja Å¡uo atveju pagrįstai nurodė, kad didžiausius finansinius reikalavimus turinčio kreditoriaus nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros gali bÅ«ti vienu iÅ¡ kriterijų parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau ji nelaikytina prioritetine, kadangi nė vienas iÅ¡ vertinimo kriterijų nėra absoliutus. Skiriant administratorių fizinio asmens bankroto byloje, bÅ«tina atsižvelgti į skirtingÄ Ä¯monių bei fizinių asmenų bankroto teisinių institutų paskirtį.

Skirtingai nei įmonių bankroto procese, fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui. Nagrinėjama byla yra dėl fizinio asmens bankroto, todėl pranaÅ¡umÄ Å¡iuo atveju turi ne apelianto, o pareiÅ¡kėjos siÅ«lomas bankroto administratorius.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskyrė Saulių Putrių, kuris turi daugiau pranaÅ¡umų bÅ«ti pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi.

Todėl ir Å¡ie apelianto skundo argumentai kaip nepagrįsti atmestini.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė fizinio asmens bankroto procesÄ reglamentuojančias teisės normas, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei įvertino bylos duomenis, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-31 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Gailevičienė