ce391fa4-10cf-4e22-95bb-690c8715deca · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2457-854/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26548-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), RÅ«tos Petkuvienės ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administravimas ir auditas“, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administravimas ir auditas“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A plius linija“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Deiga“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Administravimas ir auditas“, ieškiniu prašė:

i) pripažinti negaliojančiu 2020 m. balandžio 30 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimo įskaitymo, pagal kurį buvo atliktas tarpusavio skolų užskaitymas 5 660,14 Eur sumai; ii) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 5 660,14 Eur; iii) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iv) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė Å¡iais argumentais: 2.1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3598-866/2020 iÅ¡kėlė UAB „Deiga“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Administravimas ir auditas“. Nutartis dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. 2.2. Bankroto proceso eigoje nustatyta, kad bendrovės nemokumas nebuvo savalaikis, buvo pažeistos tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalies nuostatos, bendrovė tapo nemoki 2019 m. birželio 30 d.

Bendrovė, tapusi nemoki, nepajėgė padengti įsiskolinimų daugeliui kreditorių. Å iuo metu bendrovės bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma siekia 2 042 641,72 Eur. 2.3. Å alys 2020 m. balandžio 30 d. sudarė susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, pagal kurį buvo atliktas tarpusavio skolų užskaitymas 5 660,14 Eur sumai. Susitarime konstatuota, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG 00702 yra skolinga 1 429,25 Eur, o pagal 2020 m. kovo 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG 00701 – 4 230,89 Eur, iÅ¡ viso 5 660,14 Eur. IeÅ¡kovės mokėtina suma atsakovei pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APL 164 sudarė 6 201,81 Eur. Po atlikto tarpusavio skolų užskaitymo ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 541,67 Eur sumÄ . 2.4. Praėjus kiek daugiau nei dviem mėnesiams po susitarimo dėl įskaitymo sudarymo, buvęs ieÅ¡kovės direktorius 2020 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. 2.5.

Susitarimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo pažeidžia ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesus, kadangi pirmenybė atgauti įsiskolinimÄ iÅ¡imtinai suteikta atsakovei. Ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovė neteko 5 660,14 Eur sumos, kuri bÅ«tų skirta dengti skolas kitiems kreditoriams. 2.6. Ginčijamo sandorio sudarymas niekaip nepagerino ieÅ¡kovės finansinės padėties, neužtikrino galimybės jai atkurti savo mokumÄ ir/ar sėkmingai toliau vykdyti komercinę veiklÄ , atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Susitarimu dėl įskaitymo buvo sumažinta bendrovės galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais (ir likusiais bankroto procese) sÄ Å¾iningais jos kreditoriais. Susitarimu dėl įskaitymo atsakovei neteisėtai buvo suteikta atsiskaitymo pirmenybė, todėl ginčijamas sandoris pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises ir interesus. 2.7. Ginčijamas susitarimas buvo sudarytas laikotarpiu, kai bendrovės finansinė padėtis buvo kritinė ir ji buvo nemoki, nebevykdė statybos darbų, nebeturėjo užsakymų, nebevykdė atsiskaitymų, darbuotojai įmonėje nebedirbo dėl nemokamo darbo užmokesčio. 2.8.

Iš 2019 m. birželio 30 d. įmonės balanso matyti, jog įmonės turtas 2019 m. birželio 30 d. sudarė 1 842 738 Eur, o įsipareigojimai siekė 1 990 161 Eur., t. y. bendrų įsipareigojimų suma viršijo įmonės turto vertę. Buhalterinės apskaitos programos duomenimis, iš 1 990 161 Eur bendros įsipareigojimų sumos pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 281 286 Eur. 2.9. Ieškovei 2019 m. birželio 30 d. tapus nemokia, tolesnis finansinių įsipareigojimų vykdymas buvo neįmanomas, jos įsiskolinimai per laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo 2020 m. rugsėjo 22 d. padidėjo nuo 1 281 286 Eur iki 2 042 641,72 Eur sumos, kuri bankroto byloje yra patvirtinta kaip bendra kreditorinių reikalavimų suma. 2.10.

Buvusiam ieÅ¡kovės vadovui Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-2792-643/2021 yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 761 355,72 Eur žalos atlyginimo. 2.11. Sudarius ginčijamÄ sandorį, atsakovės interesai buvo iÅ¡kelti virÅ¡ kitų jos kreditorių interesų, sumažėjo turto ir kartu kitų kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimus, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog ginčo sandoris pažeidė kitų ieÅ¡kovės kreditorių, kurių vardu ir interesais ad hoc veikia nemokumo administratorė, teises. 2.12.

Nagrinėjamu atveju nebuvo jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę atsiskaitant su atsakove sudaryti susitarimÄ dėl įskaitymo. IeÅ¡kovė ne tik neprivalėjo, bet ir neturėjo teisės sudaryti ginčijamo sandorio su atsakove, kadangi ji buvo skolininke, kuri neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir tokioje situacijoje atliko atsiskaitymus su atsakove. 2.13. Susitarimo dėl įskaitymo sudarymas ieÅ¡kovei nebuvo bÅ«tinas ir nebuvo ekonomiÅ¡kai naudingas.

Nemokiai ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti ir buvo keliama bankroto byla, todėl nebuvo galima vykdyti atsiskaitymų su pavieniais kreditoriais, juo labiau nepagrįstai atsakovei suteikiant pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius. 2.14. IeÅ¡kovė, sudarydama susitarimÄ dėl įskaitymo buvo akivaizdžiai nesÄ Å¾ininga, kadangi žinojo, kad turi pradelstų įsipareigojimų kitiems savo kreditoriams, kad toks ginčijamas sandoris pažeis jos kitų kreditorių teises. GinčijamÄ sandorį ieÅ¡kovė sudarė 2020 m. balandžio 30 d., jau bÅ«dama nemoki bei dėl didelių negrÄ Å¾inamų skolų esant areÅ¡tuotam turtui, prieÅ¡ pat bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimÄ . 2.15.

Atsakovė, kaip trečiasis asmuo actio Pauliana kontekste, buvo nesÄ Å¾ininga, kadangi galėjo ir turėjo žinoti apie sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, žinojo kad ji turi pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams ir yra faktiÅ¡kai nemoki. 2.16. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas likus dienai iki įmonės kasos ir sÄ skaitų areÅ¡to 2020 m. gegužės 4 d. (gegužės 1 d., gegužės 2 d., gegužės 3 d. buvo nedarbo dienos). Po susitarimo dėl įskaitymo sudarymo, nuo 2020 m. gegužės 1 d. ieÅ¡kovė daugiau jokių atsiskaitymų nebeatliko (iÅ¡skyrus mokėjimus už banko paslaugas). 2020 m. balandžio 30 d. banko sÄ skaitos likutis tesudarė 69,67 Eur, kasoje pinigų nebuvo.

IeÅ¡kovei Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11341-944/2020 buvo taikomas areÅ¡tas 34 601,94 Eur sumai, 2020 m. balandžio 16 d. įregistruotas dar vienas turto areÅ¡to aktas 47 686,63 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00363, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė. 2.17. Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ atsakovė turėjo visas galimybes žinoti ir žinojo apie tuo metu buvusiÄ prastÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį. IeÅ¡kovei faktiÅ¡kai nebevykdant veiklos, negalint tęsti pradėtų darbų ir vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kita sandorio Å¡alis, žinodama apie minėtÄ ieÅ¡kovės padėtį, privalėjo elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai ir nesudarinėti tokio sandorio su nemokia įmone. 2.18.

Vilniaus apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d., o terminas ieÅ¡kovės sandorių patikrinimui pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį nustatytas iki 2021 m. rugsėjo 29 d., todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

3. Atsakovė UAB „A plius linija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį grindė Å¡iais argumentais: 3.1. IeÅ¡kovė neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų taikyti actio Pauliana ginčijamam sandoriui, todėl ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. 3.2. IeÅ¡kovė UAB „Deiga“ ir atsakovė UAB „A plius linija“ (iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvęs pavadinimas UAB „Bajorų linija“) 2018 m. gruodžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. BS 2018/12/10 (toliau – sutartis 1), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti ir atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 9, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, numatytus sÄ matoje ir vadovaujantis darbų atlikimo grafiku, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal darbų priėmimo perdavimo aktus ir kitus bÅ«tinus atsiskaitymui dokumentus per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutartyje numatyti statybos rangos darbai buvo vykdomi nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (sutarties 2.4 ir 2.5 punktai). 3.3. Å alys 2018 m. gruodžio 10 d. taip pat sudarė papildomÄ susitarimÄ prie statybos rangos sutarties 1 (toliau – papildomas susitarimas 1-1), pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovei įsipareigojo kompensuoti statybvietės valdymo iÅ¡laidas, kurios sudarys 5 procentus nuo darbų kainos, kuri nurodyta statybos rangos sutarties 1 priede Nr.

1. Papildomame susitarime Å¡alys susitarė, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų už atliktus darbus pagal atsakovės pateiktas atitinkamo dydžio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 3.4. Å alys 2019 m. birželio 3 d. taip pat sudarė papildomÄ susitarimÄ prie statybos rangos sutarties 1 (toliau – papildomas susitarimas 1-2), pagal kurį atsakovė pavedė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka organizuoti, atlikti, užtikrinti tinkamÄ , savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ gerbÅ«vio įrengimo darbų, iÅ¡vardintų Å¡io papildomo susitarimo 1 lokalinėje sÄ matoje Nr. 2 atlikimÄ . 3.5.

Ginčo Å¡alys 2019 m. spalio 21 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. BS 2019/10/21 (toliau –sutartis 2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti ir atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 5, 6, 7, 8 ir 9, esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, numatytus sÄ matoje Nr. 1 ir vadovaujantis darbų atlikimo grafiku Nr. 2, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal darbų priėmimo perdavimo aktus ir kitus bÅ«tinus atsiskaitymui dokumentus per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Sutartyje numatyti statybos rangos darbai buvo vykdomi nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. spalio 30 d. (sutarties 2 2.4 ir 2.5 punktai). 3.6. Å alys 2019 m. spalio 21 d. taip pat sudarė papildomÄ susitarimÄ prie statybos rangos sutarties 2 (toliau – papildomas susitarimas 2-1), pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovei įsipareigojo kompensuoti statybvietės valdymo iÅ¡laidas, kurios sudarys 5 procentus nuo darbų kainos, kuri nurodyta statybos rangos sutarties 2 priede Nr.

1. Papildomame susitarime Å¡alys susitarė, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų už atliktus darbus pagal atsakovės pateiktas atitinkamo dydžio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. 3.7. Å alys 2020 m. balandžio 30 d. sudarė susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriuo (atsižvelgiant į 2020 m. balandžio 30 d. kreditines sÄ skaitas) buvo konstatuota, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG 00702 yra skolinga 1 429,25 Eur, o pagal 2020 m. kovo 31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG 00701 yra skolinga 4 230,89 Eur, iÅ¡ viso 5 660,14 Eur.

IeÅ¡kovės mokėtina suma atsakovei pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APL 164 sudarė 6 201,81 Eur. IeÅ¡kovė atsiskaitė nepilnai, po 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo dėl įskaitymo sudarymo ji atsakovei liko skolinga 541,67 Eur. 3.8. Jokių ieÅ¡kovės turto ar sÄ skaitos areÅ¡tų ar kitų apribojimų ieÅ¡kovei ir atsakovei sudaryti susitarimÄ bei atlikti įskaitymÄ ginčijamo 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo dėl įskaitymo sudarymo metu neegzistavo, taip pat ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie jokius finansinius sunkumus, ribojimus ar draudimus atlikti minėtÄ Ä¯skaitymÄ . 3.9.

Atsakovė 2020 m. spalio 2 d. gavo 2020 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovės nemokumo administratorės praneÅ¡imÄ apie ieÅ¡kovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir atsakovės teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo ieÅ¡kovės bankroto byloje. Atsakovė 2020 m. spalio 23 d. ieÅ¡kovės nemokumo administratorei pateikė praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo pateikimo, kuriuo informavo nemokumo administratorę, kad pagal buhalterinius duomenis ieÅ¡kovė jai yra skolinga 541,67 Eur sumÄ , kuri susidarė ieÅ¡kovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ir buvo praÅ¡oma patvirtinti atsakovei 541,67 Eur finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje. 3.10.

IeÅ¡kovės nemokumo administratorė, patikrinusi ieÅ¡kovės buhalterinius duomenis, sutiko su Å¡iuo atsakovės 541,67 Eur finansiniu reikalavimu ir pateikė Vilniaus apygardos teismui jį tvirtinti. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 1 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1021-866/2021 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, patvirtino atsakovės 541,67 Eur finansinį reikalavimÄ , tenkinamÄ antrÄ ja eile. 3.11. Nemokumo administratorei sutikus ir pačiai, remiantis turimais buhalteriniais ir kitais ieÅ¡kovės turimais duomenimis, pateikus Vilniaus apygardos teismui atsakovės praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo pateikimo ir Vilniaus apygardos teismui 2021 vasario 1 d. civilinėje byloje Nr. eB2-1021-866/2021 iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kovės nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo bei 2021 m. vasario 9 d. teismui įsiteisėjusia nutartimi patvirtinus atsakovės 541,67 Eur finansinį reikalavimÄ , tenkinamÄ antrÄ ja eile, ieÅ¡kovė, atstovaujama tos pačios nemokumo administratorės, neturi teisės reikÅ¡ti reikalavimo pripažinti negaliojančiu sandorį, kurio pagrindu teismas patvirtino atsakovės finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovei bankroto byloje. 3.12.

Ginčijamas 2020 m. balandžio 30 d. susitarimas dėl įskaitymo 5 660,14 Eur sumai buvo atliktas laikantis visų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sÄ lygų, Å¡alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, nes abi Å¡alys turėjo sumokėti piniginės lėšas viena kitai. Abiejų Å¡alių reikalavimai buvo konkrečiai ir aiÅ¡kiai apibrėžti, bei buvo vykdytini – susitarimo dėl įskaitymo 1 punktu Å¡alys patvirtino, jog visų prievolių pagal aukščiau nurodytus apskaitos dokumentus įvykdymo terminas susitarimo pasiraÅ¡ymo dienai yra suėjęs. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nėra ginčo dėl to, kad Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, kad reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai, galiojantys ir apibrėžti. 3.13.

Sprendžiant actio Pauliana taikymo, bÅ«tina nustatyti, kada atsirado kreditorių, kurių interesų pažeidimas yra įrodinėjamas, reikalavimai, nes tuo atveju, kai Å¡ie reikalavimai atsirado po ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymo, nėra jokio pagrindo konstatuoti Å¡ių kreditorių interesų pažeidimo ir taikyti actio Pauliana instituto. 3.14. Nemokumo administratorė nevertino ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų atsiradimo momento (prieÅ¡ ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymÄ ar po jų).

Po 2019 m. birželio 30 d. (nemokumo administratorės nustatyto faktinio nemokumo dienos) iki 2020 m. rugsėjo 22 d. (bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei dienos) ieÅ¡kovė vykdė normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , gavo pajamas, vykdė atsiskaitymus su įvairiais kreditoriais. 3.15. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti bÅ«tent ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymo metu buvusios tikrosios ieÅ¡kovės finansinės bÅ«klės, tuo metu buvusio kreditorinių įsipareigojimų dydžio, nėra jokios galimybės nustatyti kreditorių, ieÅ¡kovės galimybė su kuriais atsiskaityti buvo sumažinta bÅ«tent ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymo metu (ne likusiais bankroto procese), todėl nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad ieÅ¡kovės kreditorių interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ginčijamo susitarimo sudarymu buvo sumažinta ieÅ¡kovės galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais (ir likusiais bankroto procese) sÄ Å¾iningais jos kreditoriais. 3.16.

Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes. Ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ , ieÅ¡kovė Juridinių asmenų registrui buvo pateikusi tik 2018 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės, balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis (Å¡ie duomenys pateikti valstybės įmonei (toliau – VÄ®) Registrų centras 2019 m. birželio 5 d.), kuriuose užfiksuotas ieÅ¡kovės veiklos rezultatas už 2018 metus – 5 379 833 Eur pardavimo pajamos ir 85 311 Eur grynasis pelnas. 3.17. 2018 m. gruodžio 31 d. ieÅ¡kovės ilgalaikį materialųjį turtÄ sudarė transporto priemonių likutinė vertė (57 917 Eur), įrengimai, prietaisai ir įrankiai (9 396 Eur), finansinis turtas buvo įvertintas 226 547 Eur, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (vykdomi statybos darbai objektuose (5 objektų nebaigta statyba) – 911 042 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 931 641 Eur, iÅ¡ anksto sumokėtas pelno mokestis – 11 086 Eur, mokesčių permokos – 32 597 Eur, nuosavas kapitalas sudaro – 325 158 Eur. 3.18.

Kartu su 2018 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės, balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis Juridinių asmenų registrui 2019 m. birželio 5 d. buvo pateikta ir nepriklausomo auditoriaus UAB „Avantus“ (pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) auditoriaus A. K. iÅ¡vada, kurioje pateikta nuomonė, kad pridėtos ieÅ¡kovės finansinės ataskaitos visais reikÅ¡mingais atžvilgiais teisingai pateikia jos 2018 m. gruodžio 31 d. finansinę padėtį ir tÄ dienÄ pasibaigusių metų finansinius veiklos rezultatus ir pinigų srautus pagal verslo apskaitos standartus. 3.19.

Informacija, kad pagal 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis ieškovė 2019 metus baigė fiksuodama 1 020 651 Eur nuostolį, o ilgalaikis turtas per ataskaitinį laikotarpį sumažėjo nuo 293 860 Eur iki 64 015 Eur, Juridinių asmenų registrui buvo pateikta 2021 m. gegužės 21 d., t. y. daugiau negu vieneri metai po ieškovės ginčijamo sandorio atlikimo dienos. 3.20. Atsakovės žiniomis, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. kovo 13 d. kita ieškovės užsakovė UAB „Saulės era“ pervedė jai 312 544,90 Eur avansu ir papildomai 235 222,07 Eur už faktiškai atliktus ir pagal priėmimo–perdavimo aktus priimtus darbus, taigi buvo vykdoma normali ieškovės ūkinė komercinė veikla, todėl ieškovė minėtu laikotarpiu, atsiskaitė su ieškovės subrangovais ir verslo partneriais, darbuotojams buvo mokamas darbo užmokestis, mokami mokesčiai Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. 3.21.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu buvo faktiÅ¡kai nemoki, taip pat nepateikė duomenų, kad neatsiskaitinėjo su kitais kreditoriais laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 3.22. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė neturėjo jokių apribojimų ar areÅ¡tų, galėjusių trukdyti jai vykdyti įprastinę Å«kinę komercinę veiklÄ ir vykdyti atsiskaitymus su verslo partneriais ir darbuotojais, be to, turėjo samdomų darbuotojų, vykdžiusių savo darbo pareigas statybos objektuose ir netgi planavo bendrovės Å«kinę veiklÄ Ä¯ ateitį.

Be to, 2020 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovė atliko mokėjimo pavedimus 45 667,19 Eur sumai, nors į sÄ skaitÄ tÄ dienÄ gavo tik 28 000 Eur, vadinasi 2021 m. balandžio 28 d. ji laisvai sÄ skaitoje disponavo mažiausiai 17 667,10 Eur suma (45 667,19 Eur – 28 000 Eur). 3.23. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2021 m. balandžio 30 d.), todėl nėra pakankamai duomenų nustatyti faktÄ , jog jokiems kitiems kreditoriams nebuvo daromi atsiskaitymai. 3.24.

Ginčijamu sandoriu Å¡alys įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 5 660,14 Eur sumai, ir buvo sumažintas bendras ieÅ¡kovės kreditorinių reikalavimų balansas. 3.25. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti aplinkybes, numatytas CK 6.67 straipsnyje ir lemiančias nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymÄ . IeÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė jokių aplinkybių, galinčių sukelti abejones dėl atsakovės argumentų, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo iÅ¡imtinai statybos rangos teisiniai santykiai, jokių kitų santykių tarp bendrovių, jų dalyvių ar vadovų nebuvo.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ginčijamo sandorio atlikimo metu žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia kitų skolininko (ieÅ¡kovės) kreditorių teises. Ta aplinkybė, kad praėjus beveik 5 mėnesiams po ginčijamo sandorio ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, pati savaime nėra pagrindas teigti, kad Å¡alys elgėsi nesÄ Å¾iningai. BÅ«tent ieÅ¡kovės buvęs vadovas A. P., kuris turi žinoti įmonės bÅ«klę, yra atsakingas už įmonės sprendimus, jų verslo logikÄ , Å¡ios priimamų sprendimų rizikos negalima perkelti sÄ Å¾iningai atsakovei.

4. IeÅ¡kovė dublike papildomai nurodė: 4.1. IeÅ¡kovė tapo nemokia (de jure nemokumas) nuo 2019 m. birželio 30 d. Ä®monės turtas 2019 m. birželio 30 d. buvo lygus 1 842 738 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 142 435 Eur, tai reiÅ¡kia, kad pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. 4.2. IeÅ¡kovės buvęs vadovas A. P. 2020 m. liepos 13 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažindamas, kad ji yra nemoki pagal 2019 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir 2020 m. pirmojo pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentus.

Nuo 2020 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovei buvo taikomi turto areÅ¡tai, kurie buvo įregistruoti vieÅ¡ame Turto areÅ¡tų aktų registre. 4.3. Ginčijami 2020 m. balandžio 30 d. mokėjimai atlikti atsakovei jau po to, kai ieÅ¡kovė buvo nemoki (nemokumas tęsėsi jau 10 mėnesių) ir ieÅ¡kovės turtui buvo taikomi areÅ¡tai. Vilniaus apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti ieÅ¡kovei bankroto bylÄ buvo priimta 2020 m. rugsėjo 14 d., kuri įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. 4.4. IeÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratorės, patikrinusi atsakovės kreditorinio reikalavimo sumÄ ir sulyginusi jÄ su ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenimis nustatė, kad atsakovės finansinis reikalavimas lygus 541,67 Eur.

Nei ieÅ¡kovės nemokumo administratorė, nei teismas nepadarė iÅ¡vados, kad atsakovės kreditorinio reikalavimo suma ieÅ¡kovei yra pagrįsta ginčijamu sandoriu. PrieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas sumažino atsakovės finansinio reikalavimo sumÄ , tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad jos reikalavimas buvo patvirtintas remiantis ginčijamu sandoriu. 4.5. Ä® bylÄ pateikti 2019 m. ir 2020 m. pirmojo pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentai ir kiti vieÅ¡ai prienami duomenys rodo buvusiÄ prastÄ finansinę įmonės padėtį, kuri nuo 2019 m. blogėjo iki pat bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

Nuo 2020 m. balandžio 15 d. įmonei buvo taikomi turto areÅ¡tai, o nuo 2020 m. gegužės 3 d. areÅ¡tavus jos banko sÄ skaitas normali įmonės veikla tapo neįmanoma. 4.6. IeÅ¡kovės pateikiamose audito ataskaitose detalizuojamas pradelstų kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡as, pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 142 435,00 Eur sumÄ . 2020 m. balandžio 29 d. dienÄ , t. y. likus vienai dienai iki ginčijamo sandorio sudarymo, dar nuo 2019 m. birželio 30  d. kreditoriams individualiai įmonei (toliau – IÄ®) A.

A. K. K. bud system, UAB „Betono apsaugos sistemos“, UAB „Eldoradas“, V. P., UAB „Technuoma“, mažajai bendrijai (toliau – MB) „Ardela“, UAB „Raideris“, MB „Kovo 11“, UAB „Alytaus hronas“, UAB „Vamzdynas“, UAB „Regvalda“, MB „Vigreta“, UAB „Gilrinda“, Garažų bendrija NEVĖŽIS, UAB „Dobeka“, R. G., Chopin International Spolka z organiczona odpow, UAB „Vilnius town group“, UAB „Grindys“, UAB „Karjerai“ buvo pradelsta 205 682,19 Eur bendra suma ir šių kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo nutartimi. 4.7.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi Nr. eB2-1021-866/2021 su vėlesniais pakeitimais patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as bendrai 2 042 641,72 Eur sumai. Taigi, ieÅ¡kovės pradelsti ir bankroto procese patvirtinti kreditorių reikalavimai ginčijamo sandorio sudarymo metu sudarė mažiausiai 205 682,19 Eur sumÄ . Sudarius ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovės kreditoriai neteko galimybės gauti bent dalinio savo reikalavimų patenkinimo iÅ¡ realios jos turto vertės. 4.8.

Atsakovė nenurodė jokio imperatyvo ar sutartinės nuostatos, kuria remiantis bÅ«tų privaloma atlikti ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ . Statybos rangos sutarčių X straipsnio 5 punktuose numatyta, kad atsakovė (užsakovas) sulaikys 5 procentus nuo mokėtinos sumos net iki 3 metų nuo baigiamojo darbų akto sudarymo, tai Å¡iuo atveju nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė neturėjo jokio pagrindo įskaityti pagal sutartis sulaikytas sumas. Netgi darant prielaidÄ , kad ginčijamas sandoris buvo atliktas įskaitant mokėjimus iÅ¡ pagal statybos rangos sutartis sulaikytų mokėtinų sumų ar pagal transporto paslaugų sutartį, tai visiÅ¡kai neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi atsižvelgiant į actio Pauliana instituto prigimtį ir esmę bei įskaitymo sudarymo aplinkybes ginčijamas sandoris bet kokiu atveju buvo atliktas neteisėtai. 4.9.

Ginčijamas sandoris ieÅ¡kovei nebuvo nei ekonomiÅ¡kai bÅ«tinas, nei privalomas, nes neužtikrino nei įmonės veiklos tęstinumo, nei atsiskaitymo su kitais įmonės kreditoriais. Atlikus šį įskaitymÄ , atsakovei nepagrįstai buvo suteikta pirmenybė prieÅ¡ kitus kreditorius. Ginčijamas sandoris buvo atliktas paskutinę dienÄ iki įmonės banko sÄ skaitos areÅ¡to, kai įmonės turtas jau buvo areÅ¡tuotas ir įmonė jokios statybinės veiklos nebevykdė. 4.10. PareiÅ¡kimÄ teismui dėl ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė pats įmonės vadovas, suprasdamas, kad įmonė yra nemoki ir nebegali tęsti veiklos.

IeÅ¡kovei, nebegalint ir neketinant tęsti veiklos, ginčijamas sandoris akivaizdžiai neužtikrino jos veiklos tęstinumo. 4.11. Ä®skaitymo sandorio sudarymÄ nulėmė ne ekonominis bÅ«tinumas ieÅ¡kovei atlikti šį mokėjimÄ , o siekis atsiskaityti su atsakove, suteikiant pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, žinant, kad ieÅ¡kovė yra nemoki ir jai artimiausiu metu bus iÅ¡kelta bankroto byla. Ginčijamo sandorio metu egzistavo eilė kitų ieÅ¡kovės kreditorių, kurių kreditoriniai reikalavimai buvo susidarę anksčiau ir kuriems pirmiau turėjo bÅ«ti atlikti mokėjimai, tačiau Å¡ie reikalavimai nebuvo padengti iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 4.12.

Atsakovė nepasisakė, ar prieÅ¡ sudarydama ginčijamÄ sandorį ji domėjosi ieÅ¡kovės finansine padėtimi, o jeigu domėjosi – nenurodė, kokias aplinkybes sužinojo, todėl atsakovė laikytina nesÄ Å¾ininga abiem atvejais, t. y. tiek tuo atveju, jeigu ji domėjosi ieÅ¡kovės finansine padėtimi, tiek tuo atveju, jeigu nesidomėjo. 4.13. Atsakovės nurodytas Juridinių asmenų registras nebuvo vienintelis vieÅ¡ai prieinamas patikimas Å¡altinis, nuo 2020 m. balandžio 15 d. ieÅ¡kovės turtas buvo areÅ¡tuotas ir tai atsispindėjo Turto areÅ¡tų aktų registre, kurio duomenys yra vieÅ¡i.

IeÅ¡kovei, kurios atžvilgiu buvo pritaikytas turto areÅ¡tas, yra draudžiama atlikti turtinių reikalavimų įskaitymÄ . PrieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, atliktas nepaisant tokio draudimo, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, dėl to pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento. 4.14. IeÅ¡kovė kartu su dubliku pateikė jos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vientisÄ iÅ¡raÅ¡Ä nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. bei ieÅ¡kovės kasos knygÄ už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. 2020 m. balandžio 30 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris, atsakovė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 3 mokėjimo nurodymais pervedė iÅ¡ viso 50 000 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gautÄ 50 000 Eur sumÄ iÅ¡ karto 2 mokėjimo nurodymais pervedė UAB „Saulės era“. Atsakovės pagrindiniu akcininku nuo 2015 m. gruodžio 16 d. yra M. Ž., kuriam nuosavybės teise priklauso 66 procentų akcijų. UAB „Saulės era“ vienintelis akcininkas nuo 2015 m. gruodžio 16 d. taip pat yra M. Ž. Abi bendrovės registruotos yra tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). 4.15. Ginčijamo sandorio atlikimo dienÄ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje buvo tik 70,67 Eur, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neturėjo jokių finansinių galimybių UAB „Saulės era“ naudai pervesti 50 000 Eur sumÄ , todėl atsakovė iÅ¡ pradžių pervedėjai reikiamÄ 50 000 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ karto pervedė kitai su atsakove susijusiai ir to paties akcininko kontroliuojamai įmonei UAB „Saulės era“.

Vėliau jokie mokėjimai nebebuvo vykdomi, kadangi ieÅ¡kovės banko sÄ skaita buvo areÅ¡tuota. Å ios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad atsakovė/jos akcininkas žinojo apie nepatenkinamÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę ir jos nemokumÄ , kadangi jei ieÅ¡kovė bÅ«tų buvusi finansiÅ¡kai pajėgi ir moki, atsakovė nepervedinėtų pinigų ieÅ¡kovei, kad Å¡i juos iÅ¡ karto pervestų su atsakove susijusiai įmonei UAB „Saulės era“. 4.16. Dėl ieÅ¡kovės UAB „Saulės era“ naudai atliktų mokėjimų Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2985-603/2021 dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.

IeÅ¡kovė pažymi, kad verslo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės truko pakankamai ilgÄ laikÄ , iki atlikto ginčijamo įskaitymo atsakovė buvo parengusi ne vienÄ raÅ¡tÄ , pretenzijÄ ieÅ¡kovei dėl darbų vėlavimo, netinkamai atliktų darbų ir sutarčių nutraukimo. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ atsakovės iniciatyva buvo nutraukta 2019 m. spalio 21 d. statybos rangos sutartis Nr. BS 2019/10/21. 4.17. Atsakovė, žinodama apie ieÅ¡kovės sudėtingÄ finansinę bÅ«klę ir faktinį nemokumÄ , nusprendė nesÄ Å¾iningai, pasinaudodama galimybe, kitų kreditorių sÄ skaita atgauti įsiskolinimÄ .

Kaip nurodo pati atsakove savo atsiliepime, sudarydama ginčijamÄ sandorį ji „pirmiausia veikė savo pačios interesais“, visiÅ¡kai neatsižvelgdama į kitų kreditorių teises ir interesus.

5. Atsakovė triplike nurodė: 5.1. IeÅ¡kovės 2021 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) D. R. suraÅ¡ytas dokumentas pavadinimu „BUAB „Deiga“ Nemokumo datos nustatymas iÅ¡ finansinių, buhalterinių duomenų, bei pirminių dokumentų“ nėra ir negali bÅ«ti laikomas audito ataskaita, nes Å¡is dokumentas neatitinka teisės aktų reikalavimų, keliamų audito ataskaitai kaip dokumentui. Nemokumo administratorė nėra audito įmonė, o jo darbuotojas nėra auditorius. DokumentÄ parengė nemokumo administratorės darbuotojas, kuris nėra Å¡aliÅ¡kas ir akivaizdžiai yra suinteresuotas pateikto dokumento iÅ¡vadomis. 5.2.

Abejotina, ar jokio asmens nepasiraÅ¡yti metinės (pusmečio) finansinės ataskaitos dokumentai atitinka tikrovę ir teisingai parodo ieÅ¡kovės turtÄ , įsipareigojimus, finansinę bÅ«klę, pelnÄ , nuostolius, piniginius srautus. Minėtame dokumente nėra pateikti jokie jame minimi priedai, kurie yra paminėti Å¡iame D. R. darbe, taigi, lieka neaiÅ¡ku kokius dokumentus Å¡is asmuo iÅ¡ viso analizavo ir kokiu duomenų pagrindu daro savo iÅ¡vadas. 5.3. Jeigu iÅ¡ perduotų įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų nėra galimybės tiksliai nustatyti pradelstus ieÅ¡kovės įsipareigojimus kreditoriams, tai ir nėra galimybės nustatyti ieÅ¡kovės tikslios nemokumo datos.

Nemokumo administratorės darbuotojo nuomone (iÅ¡vada) dėl nemokumo datos negalima vadovautis, nes pats dokumentas yra nepatikimas, neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas. 5.4. IeÅ¡kovė tikslingai tokio tyrimo nepavedė atlikti atitinkamos kvalifikacijos asmeniui ar įmonei (auditoriui, audito įmonei), nes ieÅ¡kovės buvęs vadovas A. P. nemokumo administratorei galimai neperdavė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų (tokiu atveju iÅ¡ viso nebÅ«tų galimybės nustatyti tikslios nemokumo datos), arba, atlikus ieÅ¡kovės dokumentų auditÄ Å¡ios bendrovės nemokumo data ženkliai skirtųsi nuo ieÅ¡kovės nustatytos menamos nemokumo datos. 5.5.

IeÅ¡kovės pateiktame dokumente, įvardinto kaip audito ataskaita, nurodytomis iÅ¡vadomis vadovautis nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso neanalizuoja BUAB „Deiga“ vykdytos veiklos ir atsiskaitymų laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. (menamos nemokumo datos) iki 2020 m. balandžio 30 d. (ginčijamo sandorio sudarymo datos). IeÅ¡kovės pateiktas jos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. ir kasos knyga laikotarpiu nuo 2019 m birželio 30 d. iki 2020  m. rugsėjo 22 d. patvirtina akivaizdų faktÄ , kad ieÅ¡kovė nuo 2019 m. birželio 30 d. (menamos nemokumo datos) iki 2020 m. balandžio 30 d. (ginčijamo sandorio sudarymo datos) sudarinėjo įvairias statybos rangos sutartis su užsakovais, pilna apimtimi ir be jokių apribojimų vykdė statybos rangos darbus, pirko iÅ¡ trečiųjų asmenų statybines medžiagas ir įvairias paslaugas, samdė subrangovus, priminėjo į darbÄ darbuotojus, mokėjo jiems darbo užmokestį, nuomos mokesčius už automobilius, avansus bÅ«simiems pirkimams, mokėjo visus mokesčius valstybei, taigi nebuvo nei ženklų, nei požymių, kad ieÅ¡kovė susiduria ar netgi gali susidurti ateityje su nemokumo problemomis (iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ tinklapio www.rekvizitai.lt). 5.6.

Atlikus ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o analizę ir įvertinus oficialius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teiginys, kad įmonė neva tai „buvo sunkioje finansinėje padėtyje jau nuo 2019 m. birželio 30 d., ir nemokėjo įmokų Sodrai“ yra akivaizdžiai melagingas, nes neatitinka tikrovės. 5.7. IeÅ¡kovė iÅ¡vardijo 20 kreditorių, kuriems tariamai 2020 m. balandžio 29 d., t. y. likus vienai dienai iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos, buvo pradelsti mokėti atsiskaitymai nuo 2019 m. birželio 30 d. ir Å¡ių kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo nutartimi.

IeÅ¡kovė nutyli, jog beveik su visais Å¡iais kreditoriais ji laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. vykdė daugkartinius pastovius atsiskaitymus, pirko iÅ¡ jų naujas prekes ir paslaugas, taigi nuolat keitėsi ieÅ¡kovės įsipareigojimų Å¡iems kreditoriams apimtis ir mokėtinos Å¡iems kreditoriams sumos. 5.8. IeÅ¡kovė taip pat nenurodo, kaip ir kokiu bÅ«du ar iÅ¡ kokių Å¡altinių atsakovė turėjo galimybę sužinoti apie ieÅ¡kovės nemokumÄ , jei duomenų apie ieÅ¡kovės skolų Å¡iems kreditoriams dydžius, atsiskaitymo sÄ lygas, galimai vėluojamus mokėjimus ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ (2020 m. balandžio 30 d.) nebuvo nei su ieÅ¡kiniu pateiktame Turto areÅ¡to aktų registre, nei jokiame kitame registre ar jokioje duomenų bazėje. 5.9.

Susipažinus su pačios ieÅ¡kovės pateiktu Turto areÅ¡to aktų registro archyvo iÅ¡raÅ¡u apie ieÅ¡kovę, aiÅ¡kiai matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ Turto areÅ¡tų aktų registre ieÅ¡kovės turtui – piniginėms lėšoms, nebuvo taikomi jokie areÅ¡tai. IeÅ¡kovės sÄ skaitos areÅ¡tų ar kitų apribojimų, galinčių drausti Å¡alims sudaryti 2020 m. balandžio 30 d. susitarimÄ dėl įskaitymo ir atlikti įskaitymÄ ar kokius nors kitokius mokėjimo pavedimus banke ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymo metu neegzistavo, taip pat ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie jokius finansinius sunkumus, ribojimus ar draudimus sudaryti susitarimÄ dėl įskaitymo bei jo pagrindu atlikti minėtÄ Ä¯skaitymÄ . 5.10.

Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovė nurašė atsargų (medžiagų) už 1 747 452,94 Eur sumÄ (2020 m. balandžio mėn. už 1 698 548,44 Eur). Nei ieÅ¡kovės nemokumo administratorės vadovas N. M., nei jo pasamdytas darbuotojas – (duomenys neskelbtini) D. R. niekaip nepaaiÅ¡kino, kokiems konkretiems įmonės tikslams per keturis mėnesius laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės atsargų (medžiagų) buvo nuraÅ¡yta už 1 747 452,94 Eur. 5.11.

Buvęs vadovas A. P. ir (duomenys neskelbtini) L. P.-K. deklaravo Å¡io ataskaitinio laikotarpio pardavimo savikainÄ (į kuriÄ pateko ir Å¡ie atsargų nuraÅ¡ymai 1 747 452,94 Eur sumai) 1 905 186,00 Eur sumai, tuo tarpu deklaravo pardavimo pajamas tik 1 199 053,00 Eur sumai. Minėti aukščiau asmenys visas ieÅ¡kovės atsargas (medžiagas) sukauptas per visÄ Å¡ios įmonės veiklos laikotarpį nuo pat 2011 metų ir panaudotas iki 2020 metų, tiesiog visiÅ¡kai nepagrįstai nurašė praktiÅ¡kai per vienÄ kalendorinį mėnesį (2020 m. balandžio mėn.), taip fiktyviai dirbtinai padidindami ieÅ¡kovės patirtus nuostolius 2020 metais su tikslu, kad ieÅ¡kovei UAB „Deiga“ bÅ«tų keliama bankroto byla kaip nemokiai įmonei. 5.12.

Nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, sudarydama 2020 m. balandžio 30 d. susitarimÄ dėl įskaitymo, bÅ«tų žinojusi apie ieÅ¡kovės nemokumÄ ir juo labiau apie jai galimai ateityje keliamÄ bankroto bylÄ .

6. Liudytojas A. P. teismo posėdyje nurodė, kad nuo 2014 m. spalio iki 2020 m. rugsėjo mėn. buvo ieškovės BUAB „Deiga“ vadovas. Paaiškino, kad ieškovę ir atsakovę nuo 2015 m. iki 2020 m. siejo rangos teisiniai santykiai. Liudytojo teigimu, priešpriešinių vienarūšių reikalavimų užskaitymai buvo įprasta praktika tarp bendrovių visu sutartinių santykių laikotarpiu. Anot liudytojo, ieškovė 2020 m. balandžio pabaigoje buvo jau nelabai funkcionali, atleidinėjo darbuotojus.

Liudytojas dėl byloje 2020 m. balandžio 30 d. ginčijamo susitarimo nurodė, kad galimai, pagal susiformavusiÄ praktikÄ tarp bendrovių, buvo atliktas eilinis prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų užskaitymas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad 2020 m. pavasarį atlikus finansinę atskaitomybę paaiÅ¡kėjo, jog įmonės finansinė padėtis sudėtinga, tikslios datos kada įmonė tapo nemoki negalėjo įvardinti. Liudytojas patvirtino, kad 2020 m. balandžio 30 d. jam buvo žinoma apie įmonės turto (žemės sklypo) areÅ¡tÄ , įmonės sÄ skaita nebuvo areÅ¡tuota.

Paklaustas atsakovės atstovo apie kitus sandorius ir finansines operacijas, patvirtino, kad 2020 m. balandžio 29 d. mokėjo už prekes ir vykdė atsiskaitymus su kitais įmonės kontrahentais. Liudytojo teigimu, visi ieÅ¡kovės kontrahentai elektroniniu paÅ¡tu buvo informuoti apie susidariusiÄ sunkiÄ finansinę padėtį, tikslios datos, kada informavo, įvardinti negalėjo. Liudytojas nurodė, kad 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės nuraÅ¡ytas turtas (medžiagos) už 1 747 452,94 Eur, nes tai buvo statybos projektų sÄ naudos.

PaaiÅ¡kino, kad kiekvieno statybos projekto metu kaupiasi sÄ naudos, t. y. perkamos paslaugos, medžiagos, mokami atlyginimai ir pan. ir visa tai yra laikoma įmonės turtu. Baigus statybos objektÄ ar jo etapÄ , patirtos sÄ naudos, panaudotos to objekto gamybai, yra nuraÅ¡omos. Liudytojas sutiko su teiginiu, kad nuo 2019 m. birželio 30 d. BUAB „Deiga“ tapo nemokia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 4 831,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, jas apmokant iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų.

8. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3598-866/2020 UAB ,,Deiga“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB ,,Administravimas ir auditas“; nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir UAB „A plius linija“ (iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvęs pavadinimas UAB „Bajorų linija“) 2018 m. gruodžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti ir atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 9, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal darbų priėmimo perdavimo aktus ir kitus bÅ«tinus atsiskaitymui dokumentus per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Priedas Nr. 2). Sutartyje numatyti statybos rangos darbai buvo vykdomi nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2019 m. spalio 31 d. (sutarties 2.4 ir 2.5 punktai).

10. Å alys 2018 m. gruodžio 10 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ prie statybos rangos sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovei įsipareigojo kompensuoti statybvietės valdymo iÅ¡laidas, kurios sudarys 5 procentus nuo darbų kainos, kuri nurodyta Statybos rangos sutarties priede Nr.

1. Papildomame susitarime Å¡alys susitarė, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų už atliktus darbus pagal atsakovės pateiktas atitinkamo dydžio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Priedas Nr. 3).

11. Å alys 2019 m. birželio 3 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ prie statybos rangos sutarties, pagal kurį atsakovė pavedė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka organizuoti, atlikti, užtikrinti tinkamÄ , savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ gerbÅ«vio įrengimo darbų atlikimÄ (Priedas Nr. 4).

12. Å alys 2019 m. spalio 21 d. sudarė statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti ir atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 5, 6, 7, 8 ir 9, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, numatytus Priede Nr. 1, SÄ matoje ir vadovaujantis Priedu Nr. 2 – Darbų atlikimo grafiku, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus pagal darbų priėmimo perdavimo aktus ir kitus bÅ«tinus atsiskaitymui dokumentus per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos (Priedas Nr. 5). Sutartyje numatyti statybos rangos darbai buvo vykdomi nuo 2019 m. spalio 21 d. iki 2020 m. spalio 30 d. (sutarties 2 2.4 ir 2.5 punktai).

13. Å alys 2019 m. spalio 21 d. taip pat sudarė papildomÄ susitarimÄ prie statybos rangos sutarties 2, pagal kurį ieÅ¡kovė atsakovei įsipareigojo kompensuoti statybvietės valdymo iÅ¡laidas, kurios sudarys 5 procentus nuo darbų kainos, kuri nurodyta statybos rangos sutarties 2 priede Nr.

1. Papildomame susitarime Å¡alys susitarė, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų už atliktus darbus pagal atsakovės pateiktas atitinkamo dydžio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (Priedas Nr. 6).

14. Teismas nustatė, kad 2020 m. balandžio 30 d. Å¡alys sudarė susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriuo buvo konstatuota, kad atsakovė ieÅ¡kovei pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG 00702 yra skolinga 1 429,25 Eur, o pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG 00701 yra skolinga 4 230,89 Eur, iÅ¡ viso 5 660,14 Eur. IeÅ¡kovės mokėtina suma atsakovei pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APL 164 sudarė 6 201,81 Eur. Po atlikto tarpusavio skolų užskaitymo ieÅ¡kovė liko skolinga atsakovei 541,67 Eur.

15. Teismas nustatė, kad atsakovė ieÅ¡kovės nemokumo administratorei pateikė praÅ¡ymÄ dėl 541,67 Eur finansinio reikalavimo pateikimo patvirtinimo. Nemokumo administratorė, patikrinusi bendrovės buhalterinius duomenis, sutiko su atsakovės 541,67 Eur finansiniu reikalavimu ir pateikė Vilniaus apygardos teismui jį tvirtinti. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1021-866/2021 buvo patvirtintas atsakovės 541,67 Eur finansinis reikalavimas.

16. Teismas nustatė, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu Å¡alys turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. buvo vienas kitos skolininke ir kreditore. Å alių reikalavimai buvo prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, nes abi Å¡alys turėjo sumokėti piniginės lėšas viena kitai. Abiejų Å¡alių reikalavimai buvo konkrečiai ir aiÅ¡kiai apibrėžti, bei buvo vykdytini. Taigi, abi Å¡alys pagrįstai ir teisėtai, esant visoms CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytoms įskaitymo sÄ lygoms, įskaitė mokėtinas sumas, kaip prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 5 660,14 Eur sumai, ir po atlikto įskaitymo, ieÅ¡kovė liko įsiskolinusi atsakovei 541,67 Eur. BÅ«tent tokio dydžio atsakovės finansinis reikalavimas ir buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi.

17. Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o duomenų laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. ir kasos knygos už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d., ieÅ¡kovė nuo 2019 m. birželio 30 d. (ieÅ¡kovės nurodyta nemokumo data) iki 2020 m. balandžio 30 d. (ginčijamo sandorio sudarymo data) sudarinėjo įvairias statybos rangos sutartis su užsakovais, pilna apimtimi ir be jokių apribojimų vykdė statybos rangos darbus, pirko iÅ¡ trečiųjų asmenų statybines medžiagas ir įvairias paslaugas, samdė subrangovus, priminėjo į darbÄ darbuotojus, mokėjo jiems darbo užmokestį, nuomos mokesčius už automobilius, avansus bÅ«simiems pirkimams, mokėjo absoliučiai visus mokesčius valstybei ir Sodrai, taigi nebuvo jokių požymių, kad bendrovė susiduria ar netgi gali susidurti ateityje su nemokumo problemomis.

Remiantis atsakovės pateiktu išrašu iš tinklapio www.rekvizitai.lt, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. ieškovė neturėjo jokių skolų Sodrai. Nurodyti duomenys ir kiti byloje esantys įrodymai, teismo vertinimu, paneigė ieškovės argumentus, kad UAB „Deiga“ buvo sunkioje finansinėje padėtyje jau nuo 2019 m. birželio 30 d. bei nemokėjo įmokų Sodrai.

18. Teismas pritarė atsakovės teiginiams, kad ieÅ¡kovės pateikta audito ataskaita, kuria ji grindžia bendrovės nemokumÄ ginčijamo sandorio sudarymo metu, nėra pagal Audito įstatymo 2 straipsnyje numatytus reikalavimus parengta finansinių ataskaitų audito ataskaita – įstatymų ir reglamento (ES) Nr. 537/2014 nustatytais atvejais ir tvarka kartu su auditoriaus iÅ¡vada teikiamas dokumentas, kuriame auditorius, kitos valstybės narės arba valstybės ne narės auditorius, turintys pažymėjimÄ , suteikiantį teisę atlikti finansinių ataskaitų auditÄ , nurodo papildomÄ finansinių ataskaitų audito informacijÄ . Kita vertus, nemokumo administratorei nėra paneigta teisė atlikti įmonės finansinių duomenų analizės bei teikti jos pagrindu padarytas iÅ¡vadas, susijusias su įmonės nemokumo momento atsiradimu, pradelstų finansinių įsipareigojimų nustatymu ir kitomis aplinkybėmis.

19. Teismas nurodė, kad nors ieÅ¡kovė audito ataskaitos iÅ¡vadomis grindžia įmonės kreditorių teisių pažeidimÄ sudarius ginčijamÄ Ä¯skaitymo sandorį, tačiau teismas su tokia pozicija nesutiko. Pažymėjo, kad finansinių įmonės dokumentų tyrimas atliktas nesivadovaujant pirminiais apskaitos dokumentais, todėl yra abejonės dėl pateiktų iÅ¡vadų teisingumo ir pagrįstumo; antra, prie ieÅ¡kovės atliktos ataskaitos nėra pateikti jokie minimi priedai, todėl neaiÅ¡ki analizuotų dokumentų apimtis; be to, ataskaitoje pateikta iÅ¡vada – ,,vadovaujantis protingumo principu ir Civiliniu kodeksu, jei nenurodytas skolos apmokėjimo terminas sutartyje ar sÄ skaitoje faktÅ«roje, skola nuo jos atsiradimo termino turi bÅ«ti apmokėta per 30 dienų, po Å¡io termino skola laikoma pradelsta“ – nėra jokio teisinio pagrindo vadovautis, juolab nustatinėjant įmonės nemokumo datÄ .

20. Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo 20 kreditorių, kuriems likus vienai dienai iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos, buvo pradelsti mokėti atsiskaitymai nuo 2019 m. birželio 30 d. ir šių kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo nutartimi. Teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė beveik su visais šiais kreditoriais laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. vykdė daugkartinius pastovius atsiskaitymus, pirko iš jų naujas prekes ir paslaugas, taigi pastoviai keitėsi ieškovės įsipareigojimų šiems kreditoriams apimtis ir mokėtinos šiems kreditoriams sumos.

21. Pažymėjo, kad remiantis Turto areÅ¡to aktų registro archyvo iÅ¡raÅ¡o duomenimis, tik vieno iÅ¡ kreditorių – 2021 m. kovo 5 d. UAB „Vamzdynas“ praÅ¡ymu buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis konkretus identifikuotas turtas – nekilnojamojo turto objektai, esantys (duomenys neskelbtini), bet nebuvo areÅ¡tuotos jokios ieÅ¡kovės piniginės lėšos ir/ar kitas turtas. Teismas, įvertinęs kitus byloje esančius Turto areÅ¡to registro duomenis, sprendė, kad 2021 m. balandžio 30 d. ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ registre nurodyti apribojimai nedraudė ieÅ¡kovei ir atsakovei sudaryti susitarimÄ dėl įskaitymo, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad ieÅ¡kovės kreditorių interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymu buvo sumažinta ieÅ¡kovės galimybė atsiskaityti su jau tuo metu buvusiais (ir likusiais bankroto procese) sÄ Å¾iningais ieÅ¡kovės kreditoriais.

22. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti duomenys patvirtino faktines aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė ginčijamÄ susitarimÄ dėl įskaitymo CK 6.66 straipsnio prasme privalėjo sudaryti tiek pagal statybos rangos sutartis, tiek ir dėl susidariusių faktinių aplinkybių. Teismas sprendė, kad įskaitymas nepažeidė kitų kreditorių interesų, nes buvo atliktas iÅ¡ pagal statybos rangos sutartis atsakovės sulaikytos 5 sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos ir pagal statybos rangos sutartis ieÅ¡kovei mokėtinos sumos, taip ir iÅ¡ ieÅ¡kovės su atsakove sudarytos transporto paslaugų (krovinių vežimo) sutarties, pagal kuriÄ atsakovė, turėdama krovininį automobilį biriems kroviniams pervežti, ieÅ¡kovei į statybvietę atvežė statybos rangos ir gerbÅ«vio darbų atlikimui pagal statybos rangos sutartis reikalingÄ Å¾vyrÄ , akmens skaldÄ ir smėlį.

Atsakovė privalėjo atlikti ginčijamÄ susitarimÄ dėl įskaitymo, siekdama užtikrinti savo Å«kinės veiklos vykdymo tęstinumÄ ir savo kreditorių turtinius interesus. Tokiomis aplinkybėmis nurodyti atsakovės veiksmai, vertinant iÅ¡ jos pozicijos, atitiko protingo asmens elgesio standartus. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė privalėjo atlikti ginčijamÄ susitarimÄ dėl įskaitymo dėl susidariusių faktinių aplinkybių.

23. Teismas pažymėjo, kad ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes. Bylos duomenys patvirtino, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2018 m. UAB „Deiga“ finansinės atskaitomybės, balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis, kuriuose užfiksuotas ieÅ¡kovės veiklos rezultatas už 2018 metus – 5 379 833 Eur pardavimo pajamos ir 85 311 Eur grynasis pelnas.

24. Teismas pastebėjo, kad ieÅ¡kovės 2018 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad 2018 metais UAB „Deiga“ veiklÄ vykdė Lietuvoje ir pagrindinės pajamos bei grynasis pelnas uždirbti vystant komercinės paskirties pastatų statybÄ . 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Deiga“ dirbo 46 darbuotojai. UAB „Deiga“ 2018 m. gruodžio 31 d. ilgalaikį materialųjį turtÄ sudarė transporto priemonių likutinė vertė (57 917 Eur), įrengimai, prietaisai ir įrankiai (9 396 Eur), finansinis turtas buvo įvertintas 226 547 Eur, atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (vykdomi statybos darbai objektuose (5 objektų nebaigta statyba) – 911 042 Eur, per vienerius metus gautinos sumos –931 641 Eur, iÅ¡ anksto sumokėtas pelno mokestis – 11 086 Eur, mokesčių permokos – 32 597 Eur, nuosavas kapitalas sudaro – 325 158 Eur.

Tuo tarpu ieÅ¡kinyje nurodyti 2019 m. gruodžio 31 d. UAB „Deiga“ finansinės atskaitomybės, balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenys, kuriais iÅ¡ esmės ir grindžiamas ieÅ¡kinys dalyje dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, buvo pateikti VÄ® Registrų centras tik 2021 m. gegužės 25 d., t. y. daugiau nei vieneriems metams po ieÅ¡kovės ginčijamo sandorio sudarymo dienos (2020 m. balandžio 30 d.), todėl Å¡ie duomenys atsakovei jokiu bÅ«du niekaip negalėjo bÅ«ti žinomi ginčijamo sandorio atlikimo dienÄ .

25. Teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė formaliai ir tvirtino, kad atsakovei buvo žinoma aplinkybė, jog UAB „Deiga“ yra nemoki įmonė ir ginčijamas įskaitymas pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises, tačiau tokius jos argumentus teismas laikė nepagrįstais, kadangi nepateikta įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė, sudarydama su ieÅ¡kove susitarimÄ dėl įskaitymo ir atlikdamas ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ , bent apytiksliai žinojo ar turėjo žinoti apie UAB „Deiga“ turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams santykį tuo metu. Vien tik aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymo metu galimai turėjo kitų kreditorių, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

26. Nesant ginčijamo įskaitymo nesÄ Å¾iningumo kaip bÅ«tinos actio Pauliana taikymo sÄ lygos, teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu, todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, teismas atsakovei iš ieškovės bankroto administravimui skirtų lėšų priteisė 3 660,25 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

28. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, jų atlyginimo klausimo teismas nesprendė (CPK 96 straipsnio 6 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 29.

IeÅ¡kovė BUAB „Deiga“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Administravimas ir auditas“, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 29.1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ .

Teismas taip pat netinkamai taikė actio Pauliana institutÄ reglamentuojančias materialinės teisės normas, nesivadovavo CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais, teismų praktika Å¡iuo klausimu. 29.2. Teismas ne visus byloje pateiktus įrodymus iÅ¡tyrė ir vertino (visiÅ¡kai nevertino kviesto liudytojo parodymų), neatsižvelgė į aplinkybių ir įrodymų visumÄ , vieniems įrodymams nepagrįstai suteikė pirmenybę prieÅ¡ kitus įrodymus, įrodymus tyrė atsietai nuo bylos esmės ir pateiktų įrodymų visumos. 29.3.

Teismas pažeidė privalomumo motyvuoti sprendimÄ principÄ , nes dėl kai kurių ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo metu nurodytų aplinkybių iÅ¡ viso nepasisakė, rėmėsi prielaidomis, o byloje esančius įrodymus vertino su iÅ¡ankstine nuostata. 29.4. Teismas savo sprendime (21-23 punktai) iÅ¡ esmės pažodžiui perrašė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1073-603/2022 motyvacinę dalį, todėl savarankiÅ¡ko įrodymų vertinimo neatliko. 29.5.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad nuo 2019 m. birželio 30 d. iki ginčijamo sandorio sudarymo nebuvo kokių nors požymių apie bendrovės nemokumÄ , todėl ieÅ¡kovės kreditorių teisės ir interesai nebuvo pažeisti. Audito ataskaita patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2019 m. birželio 30 d. buvo nemoki – jos turtas buvo lygus 1 842 738 Eur, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 1 142 435 Eur, t. y. pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę įmonės į balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės. 29.6.

Ginčijamo sandorio negalima vertinti kaip ieškovei būtino ir ekonomiškai naudingo sandorio, nes iš jo ieškovė jokios finansinės naudos negavo, po šio sandorio įmonės turto nepadaugėjo, įmonės finansinė padėtis nepagerėjo ir šis sandoris nepadėjo išvengti ieškovės bankroto. 29.7. Ginčijamas sandoris buvo atliktas tuo metu, kai ieškovės finansinė padėtis buvo kritinė ir ieškovė buvo nemoki – ieškovė nebevykdė statybos darbų, nebeturėjo užsakymų, nebevykdė atsiskaitymų, darbuotojai įmonėje nebedirbo dėl nemokamo darbo užmokesčio.

Pati ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 10 d. raÅ¡tu vienam iÅ¡ kreditorių AB „SKV Valda“ nurodė, kad dėl patiriamų finansinių sunkumų negali vykdyti savo įsipareigojimų. 29.8. IeÅ¡kovės buvęs vadovas A. P. 2020 m. liepos 13 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pripažindamas, kad ieÅ¡kovė yra nemoki pagal 2019 m. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir 2020 m. pirmojo pusmečio finansinės atskaitomybės dokumentus. Vienai iÅ¡ didžiausių statybos įmonių Marijampolės rajone – (duomenys neskelbtini), kuriai taip pat vadovavo A.

P., Kauno apygardos teismas 2009 m. kovo 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , o 2013 m. gruodžio 10 d. Å¡i įmonė buvo iÅ¡registruota. 29.9. Pagal 2020 m. pirmojo pusmečio balansÄ , bendrovės pusmečio rezultatas buvo 779 039 Eur grynojo nuostolio, įsipareigojimų bendra suma sudarė 2 062 199 Eur, iÅ¡ kurių beveik visi yra pradelsti. Ä®monės darbo užmokesčio skolos sudarė 82 018,91 Eur, skola Sodrai nuolat didėjo: 2020 m. kovo 31 d. sudarė 11 251,66 Eur, 2020 m. balandžio 30 d.

– jau 24 323,07 Eur, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ net 37 612,72 Eur. Ä®monėje buvo tik 2 darbuotojai, kai 2019 m. pabaigoje jų buvo iÅ¡ viso 36. Bendra įmonės turto vertė sumažėjo iki 587 667 Eur, iÅ¡ to skaičiaus 53 584 Eur vertės sudarė atsargos ir 534 283 Eur gautinos sumos. Ä®monė nuosavybės teise valdomų registruotų transporto priemonių neturėjo. 29.10. Ginčijamas sandoris atliktas jau po to, kai ieÅ¡kovė buvo nemoki ir ieÅ¡kovės turtui nuo 2020 m. balandžio 15 d. buvo taikomi areÅ¡tai ir vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovės turto. 29.11.

IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė duomenis, kad 2020 m. balandžio 29 d. mažiausiai 20-čiai kreditorių 205 682,19 Eur suma buvo pradelsta dar nuo 2019 m. birželio 30 d. ir Å¡ių kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi. Nuo 2019 m. birželio 30 d. iki teismo nutarties dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo 5 kreditorių reikalavimai dar padidėjo ir iÅ¡ viso sudarė 261 351,14 Eur sumÄ . 29.12. Nepagrįsti teismo argumentai, kad su kreditoriais vyko atsiskaitymai, todėl nuolat keitėsi ieÅ¡kovės įsipareigojimų Å¡iems kreditoriams apimtis ir mokėtinos sumos.

Mažiausiai su 9-iais kreditoriais, kurių reikalavimo suma sudaro 127 314,62 Eur, nevyko jokie atsiskaitymai, o kitiems kreditoriais buvo daromi nežymÅ«s mokėjimai 2019 m. rugsėjo – spalio mėn., tačiau skolos jiems ne tik kad nesumažėjo, tačiau netgi padidėjo, o kai kuriems ir itin ženkliai. 29.13. IeÅ¡kovė neginčija to aplinkybės, kad ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ nebuvo areÅ¡tuotos ieÅ¡kovės piniginės lėšos, tačiau pritaikytas turto areÅ¡tas draudė disponavimÄ turtine teise, t. y. draudė atlikti reikalavimų įskaitymÄ (Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalis).

Taigi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. 29.14. Audito ataskaita nėra nuginčyta, atsakovė į bylÄ nepateikė jokių kitų ataskaitos iÅ¡vadas paneigiančių duomenų, todėl teismas neturėjo jokio pagrindo ja nesiremti ir nesivadovauti. Be to, ieÅ¡kovė kreditorių teisių pažeidimus grindė ne tik Å¡ia ataskaita, tačiau ir kitais į bylÄ pateiktais dokumentais (finansinės atskaitomybės dokumentais, buhalterine apskaitos programa „Stekas“, pradelstų įsipareigojimų detalizacija, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais ir kt.). 29.15.

Jokių įrodymų, kad audito ataskaita yra neteisinga ar nepagrįsta, kad nebuvo remtasi pirminiais apskaitos dokumentais, atsakovė į bylÄ nepateikė, todėl teismas be pagrindo nurodė, kad finansinių įmonės dokumentų tyrimas atliktas nesivadovaujant pirminiais apskaitos dokumentais. Be to, visi 6 ataskaitoje nurodyti priedai į bylÄ buvo pateikti kartu su dubliku, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pateikti jokie priedai. 29.16. Ataskaita nėra nuginčyta, atsakovė į bylÄ nepateikė jokių kitų ataskaitos iÅ¡vadas paneigiančių duomenų, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo ja nesiremti ir nesivadovauti. 29.17.

Teismo padaryta iÅ¡vada dėl įskaitymo pagrįstumo yra nesuprantama, kadangi nėra aiÅ¡ku, apie kokiÄ 5 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei apie kokiÄ tuo pagrindu ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ raÅ¡oma teismo sprendime. 29.18. Jokiais byloje esančiais įrodymais neparemta teismo iÅ¡vada, kad ginčijamas sandoris atliktas pagal transporto paslaugų sutartį, kuomet ne ieÅ¡kovė (rangovas), bet kažkodėl atsakovė (užsakovė) tuo metu, kai jau ieÅ¡kovė bendrovė veiklos faktiÅ¡kai nebevykdė, neva vežė statyboms reikalingÄ Å¾vyrÄ , akmens skaldÄ ir smėlį.

Netgi ir darant prielaidÄ , kad tokios paslaugos buvo teikiamos, tai niekaip neįtakoja ginčijamo sandorio sudarymo ir vykdymo, kadangi įskaitymo sandoris nebuvo ieÅ¡kovei ekonomiÅ¡kai bÅ«tinas. 29.19. Sudarant ginčijamÄ sandorį nebuvo ne tik jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę atsiskaitant su atsakove sudaryti susitarimÄ dėl įskaitymo, tačiau nebuvo ir jokio ekonominio bÅ«tinumo tokį sandorį atlikti. Atsakovė to neįrodė. 29.20. Teismas ginčijamo sandorio ekonominę naudÄ vertino vien tik iÅ¡ atsakovės pusės, ignoruodamas ieÅ¡kovės kreditorių, kuriems apmokėjimo terminai buvo seniai suėję, interesus. 29.21.

Ginčijamas sandoris buvo atliktas paskutinę dienÄ iki ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos areÅ¡to, kai ieÅ¡kovės turtas jau buvo areÅ¡tuotas ir bendrovė jokios statybinės veiklos nebevykdė. PareiÅ¡kimÄ teismui dėl ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė pats bendrovės vadovas, suprasdamas, kad įmonė yra nemoki ir nebegali tęsti veiklos. Todėl ieÅ¡kovei, nebegalint ir neketinant tęsti veiklos, ginčijamas sandoris neužtikrino ieÅ¡kovės veiklos tęstinumo. 29.22. Ginčijamo sandorio metu egzistavo eilė kitų ieÅ¡kovės kreditorių, kurių kreditoriniai reikalavimai buvo susidarę anksčiau ir kuriems pirmiau turėjo bÅ«ti atlikti mokėjimai, tačiau Å¡ie reikalavimai nebuvo padengti iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 29.23.

Ginčijamo sandorio sudarymÄ nulėmė ne ekonominis bÅ«tinumas ieÅ¡kovei atlikti šį mokėjimÄ , o siekis atsiskaityti su atsakove suteikiant pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, žinant, kad ieÅ¡kovė yra nemoki ir jam artimiausiu metu bus iÅ¡kelta bankroto byla. 29.24. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nepagrįstai vertino tik 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, kadangi atsakovės nesÄ Å¾iningumas buvo grindžiamas atsakovės akcininko ir ieÅ¡kovės vadovo iÅ¡ankstiniu susitarimu dėl pirmenybės teisės atsakovei suteikimo, taip pat vieÅ¡ai prieinamais duomenimis dėl ieÅ¡kovės turto areÅ¡to bei kitomis aplinkybėmis.

Å ių aplinkybių teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė. 29.25. Atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovės nemokumÄ bei gresiantį bankrotÄ , kadangi ieÅ¡kovės bendrovė ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ visiÅ¡kai nebeturėjo lėšų atsiskaityti su UAB „Saulės era“ ir tik atsakovės ieÅ¡kovei pervestais pinigais (50 000 Eur) buvo sumažintas kitos su atsakove susijusios įmonės – UAB „Saulės era“ kreditorinis reikalavimas ieÅ¡kovei. M. Ž. priklauso 66 proc. atsakovės ir 100 proc.

UAB „Saulės era“ akcijų. Abi bendrovės net ir yra registruotos tuo pačiu adresu. 29.26. Teismas nevertino kaip liudytojo kviesto buvusio ieÅ¡kovės vadovo A. P. parodymų, nors bÅ«tent jis aiÅ¡kiai paliudijo apie aplinkybes, įrodančias atsakovės ir ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ kitų kreditorių atžvilgiu (buvusius tikslinius mokėjimus 50 000 Eur sumai) bei ieÅ¡kovės nemokumo momentÄ . 29.27. Teismo argumentai, kad atsakovė nežinojo apie ieÅ¡kovės blogÄ finansinę bÅ«klę yra nepagrįsti.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovei iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro duomenų turėjo bÅ«ti žinoma apie ieÅ¡kovės turto areÅ¡tÄ , taigi ir apie ieÅ¡kovės nemokumo problemas bei sugebėjimus ginčo laikotarpiu vykdyti finansinius įsipareigojimus atsakovei. 29.28. Atsakovė, nutraukdama 2019 m. spalio 21 d. statybos rangos sutartį, negalėjo nežinoti, kad ieÅ¡kovė nebėra moki ir nebegali vykdyti savo įsipareigojimų.

30. Atsakovė UAB „A plius linija“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 30.1. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo susiklosčiusiÄ situacijÄ , nustatė reikÅ¡mingas aplinkybes, atliko visapusiÅ¡kÄ situacijos ir įrodymų vertinimÄ , dėl ko priėmė logiÅ¡kÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ . 30.2. IeÅ¡kovė neturėjo ir neturi galiojančios reikalavimo teisės, nes tokiÄ teisę turi atsakovė į ieÅ¡kovę, t. y. ieÅ¡kovė nėra atsakovės atžvilgiu įvykdžiusi dalies prievolės pagal statybos rangos sutartis.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei pagal statybos rangos sutartis ir papildomus susitarimus prie jų. 30.3. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1021-866/2021 buvo patvirtintas atsakovės 541,67 Eur finansinis reikalavimas, kuris atsirado ginčijamo sandorio pagrindu. Taigi yra patvirtintas juridinis faktas, kad ginčijamas įskaitymas buvo teisėtas sandoris ir atitiko visas įskaitymui keliamas sÄ lygas. 30.4. Teismas pagrįstai sprendė, kad byloje esantys įrodymai paneigia ieÅ¡kovės argumentus, kad ieÅ¡kovė buvo sunkioje finansinėje padėtyje jau nuo 2019 m. birželio 30 d. bei nemokėjo įmokų Sodrai.

Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir kasos knyga patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. sudarinėjo įvairias statybos rangos sutartis su užsakovais, pilna apimtimi ir be jokių apribojimų vykdė statybos rangos darbus, pirko iÅ¡ trečiųjų asmenų statybines medžiagas ir įvairias paslaugas, samdė subrangovus, priiminėjo į darbÄ darbuotojus, mokėjo jiems darbo užmokestį, nuomos mokesčius už automobilius, avansus bÅ«simiems pirkimams, mokėjo absoliučiai visus mokesčius valstybei ir Sodrai, taigi nebuvo jokių požymių, kad Å¡i bendrovė susiduria ar netgi gali susidurti ateityje su nemokumo problemomis.

Remiantis iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ tinklapio www.rekvizitai.lt, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., ieÅ¡kovė UAB „Deiga“ neturėjo jokių skolų Sodrai. 30.5. Laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2020 m. kovo 13 d. vien tik UAB „Saulės era“ ieÅ¡kovei mokėjimo pavedimais į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėjo iÅ¡ viso 1 120 594,11 Eur už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal abi statybos rangos sutartis ir bendrovė mokėjo ieÅ¡kovei ne tik už faktiÅ¡kai atliktus darbus, bet ir avansinius mokėjimus statybinių medžiagų įsigijimui, atsiskaitymui su subrangovais, ir kitiems ieÅ¡kovės atsiskaitymams (avansiniai mokėjimai nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. kovo 2 d.

– 312 544,90 Eur). 30.6. Teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės 2019 m. gruodžio 31 d. ir 2020 m. birželio 30 d. finansinėse ataskaitose, atsižvelgiant į ginčijamo sandorio datÄ (2020 m. balandžio 30 d.), negalėjo bÅ«ti žinomi nei atsakovei, nei kam nors kitam, nes tuo metu neegzistavo tikrovėje. Å ie duomenys VÄ® Registrų centras buvo pateikti tik 2021 m. gegužės 25 d. ir ne tuometinio vadovo A. P., bet nemokumo administratorės. 30.7. IeÅ¡kovės minimi 2020 m. I pusmečio (2020 m. birželio 30 d.) balanso duomenys neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡iam ginčui, kadangi ginčo sandoris sudarytas 2020 m. balandžio 30 d.

Kiti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo moki ir nebuvo jokio pagrindo kelti bankroto bylÄ . 30.8. Ginčo sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, o ne pagal bylos nagrinėjimo ketu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes. Nemokumo administratorė nepaaiÅ¡kino, iÅ¡ kokių duomenų (Å¡altinių) atsakovė turėjo galimybę sužinoti ieÅ¡kovės finansinius duomenis už 2019 ir 2020 metus, jeigu pastarųjų ieÅ¡kovė tuo metu niekam nebuvo pateikusi ir paskelbusi. 30.9.

Ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ ieÅ¡kovė Juridinių asmenų registrui buvo pateikusi tik 2018 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės, balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis. Kartu buvo pateikta ir nepriklausomo auditoriaus UAB „Avantus“ auditoriaus A. K. iÅ¡vada, kurioje pateikta nuomonė, kad pridėtos ieÅ¡kovės finansinės ataskaitos visais reikÅ¡mingais atžvilgiais teisingai pateikia jos 2018 m. gruodžio 31 d. finansinę padėtį. 30.10. IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kina, kokiÄ reikÅ¡mę turi jos nurodomas faktas – (duomenys neskelbtini) bankroto byla, kokias aplinkybes tai pagrindžia ar paneigia. (duomenys neskelbtini) nebuvo ginčijamo sandorio Å¡alimi, nebuvo proceso dalyviu Å¡ioje byloje, todėl dėl to nurodytos aplinkybės nėra susijusios su ginčo dalyku. 30.11.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad „įmonės darbo užmokesčio skolos sudarė 82 018,91 Eur, skola Sodrai nuolat didėjo: 2020 m. kovo 31 d. sudarė 11 251,66 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. – jau 24 323,07 Eur , o bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ net 37 612,72 Eur. Ä®monėje buvo tik 2 darbuotojai, kai 2019 m. pabaigoje jų buvo iÅ¡ viso 36.“, tačiau nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų sandorio sudarymo dienÄ (2020 m. balandžio 30 d.). 30.12. IeÅ¡kovė nutyli, kad iÅ¡ jos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. sausio 1 d. matyti, kad ieÅ¡kovė vienÄ dienÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo dienos, t. y. 2020 m. balandžio 29 d. gavo iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 28 000 Eur, taigi ji nebuvo pastarajai skolinga, ir 2020 m. balandžio 29 d. pervedė 9 169 Eur UAB „Ežena“, 200 Eur – darbuotojui O.

V. už automobilio nuomÄ pagal automobilio nuomos sutartį, 315 Eur darbuotojui O. V. kaip lauko priedÄ (už darbÄ lauko sÄ lygomis) už 2020 m. kovo mėn., 1 231,78 Eur darbuotojai ((duomenys neskelbtini)) L. P.-K. darbo užmokestį už 2020 m. kovo mėn., 635 Eur MB „Bordus“, 28 000 Eur – UAB „Atrasa“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 17,97 Eur – UAB „Biuro gidas“ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, 3 000 Eur – atskaitingam asmeniui darbuotojui O. V. avansÄ bendrovės Å«kio iÅ¡laidoms, 613,20 Eur darbuotojui K.

K. darbo užmokestį už 2020 m. kovo 3 d., 315 Eur darbuotojui K. K. kaip lauko priedÄ (už darbÄ lauko sÄ lygomis) už 2020 m. kovo mėn., 801,55 Eur – darbuotojui M. L. darbo užmokestį už 2020 m. kovo mėn., 1 026,69 Eur – darbuotojui R. S. darbo užmokestį už 2020 m. kovo mėn., 315 Eur darbuotojui R. S. kaip lauko priedÄ (už darbÄ lauko sÄ lygomis) už 2020 m. kovo mėn., 30.13. IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovė ginčijamo sandorio sudarymo metu vykdė įprastinę savo veiklÄ ir neturėjo jokių apribojimų ar areÅ¡tų, galėjusių trukdyti jai jÄ vykdyti, taip pat vykdyti atsiskaitymus su verslo partneriais ir darbuotojais, be to, turėjo samdomų darbuotojų, vykdžiusių savo pareigas statybos objektuose ir netgi planavo bendrovės Å«kinę veiklÄ ateityje, nes 2020 m. balandžio 29 d. pervedė 3 000 Eur darbuotojui O.

V. avansÄ bÅ«simoms bendrovės Å«kio iÅ¡laidoms padengti. Be to, ieÅ¡kovė atliko pavedimus 45 667,19 Eur sumai, nors tÄ dienÄ Ä¯ sÄ skaitÄ gavo 28 000 Eur, todėl 2020 m. balandžio 28 d. ji laisvai sÄ skaitoje disponavo mažiausiai 17 667,10 Eur suma. 30.14. Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad 2020 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovė mažiausiai 20 kreditorių buvo pradelsusi 205 682,19 Eur sumÄ , ir jų reikalavimai buvo patvirtinti ieÅ¡kovės bankroto byloje, tačiau nutylėjo, kad su beveik visais jų ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. vykdė daugkartinius pastovius atsiskaitymus, pirko iÅ¡ jų naujas prekes ir paslaugas, taigi nuolat keitės ieÅ¡kovės įsipareigojimų Å¡iems kreditoriams apimtis ir sumos. 30.15.

IÅ¡ ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovės sÄ skaitoje buvusių lėšų apyvarta virÅ¡ijo keletÄ milijonų eurų sumÄ , o kasos grynųjų pinigų apyvarta siekė net 109 563,67 Eur, taigi buvo keletÄ kartų didesnė negu reikėtų atsiskaityti su ieÅ¡kovės įvardijamais kreditoriais. Taigi teigti, kad ginčijamu 5 660,14 Eur vertės sandoriu neva tai buvo pažeistos kreditorių teisės nėra pagrindo. 30.16.

Jokių sÄ skaitos areÅ¡tų ar kitų apribojimų ieÅ¡kovei atlikti mokėjimo pavedimus ar daryti Å¡alių įskaitymus 2022 m. balandžio 30 d. neegzistavo, be to, ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės apie jokius finansinius sunkumus atlikti mokėjimus ir daryti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . 30.17. IeÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡tas nesupratimas, kokias 5 sÄ skaitas faktÅ«ras bei apie kokiÄ tuo pagrindu ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ teismas mini sprendime, rodo, kad nemokumo administratorė netikrino ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos dokumentų ir nemėgino iÅ¡siaiÅ¡kinti to, pagal kurias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras įgytus reikalavimus ieÅ¡kovės ir atsakovė įskaitė.

Ginčijame sandoryje yra nurodyta, kad atsakovės mokėtina suma ieÅ¡kovei pagal Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 1) 2020 m. kovo 31 d. Serija DEG 00702 yra 1 429,25 Eur ir 2020 m. kovo 31 d. DEG Nr. 00701 (likutis sumoje) 4 230,89 Eur, t. y. iÅ¡ viso 5 660,14 Eur; ir 2) ieÅ¡kovės mokėtina suma atsakovei pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija APL Nr. 164 (likutis sumoje) 6 201,81 Eur. 2020 m. balandžio 30 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos dar dvi ieÅ¡kovės kreditinės sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo pateiktos atsakovei:

1) Serija DEG Nr. 00738 15 862,29 Eur sumai ir Serija DEG Nr. 00737 sumai 55 628,78 Eur. 30.18. Teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alys ginčijamÄ susitarimÄ dėl įskaitymo privalėjo sudaryti tiek pagal statybos rangos sutartis, tiek dėl susidariusių faktinių aplinkybių. Ä®skaitymas nepažeidė jokių kitų kreditorių interesų, nes buvo atliktas iÅ¡ pagal statybos rangos sutartis atsakovės sulaikytos 5 sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos ir mokėtinos sumos, taip pat ir iÅ¡ Å¡alių sudarytos transporto paslaugų (krovinio vežimo) sutarties, pagal kuriÄ atsakovė, turėdama krovininį automobilį (ieÅ¡kovė tokio neturėjo) biriems kroviniams pervežti, ieÅ¡kovei į statybvietę atvežė statybos rangos ir gerbÅ«vio darbų atlikimui reikalingÄ Å¾vyrÄ , akmens skaldÄ ir smėlį.

Be atvežto žvyro, akmens skaldos ir smėlio ieÅ¡kovė nebÅ«tų galėjusi atlikti sutartyse numatytų statybos rangos ir gerbÅ«vio darbų. Be to, 2020 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra APL Nr. 164 buvo įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitÄ ir PVM sÄ skaitų registrÄ , Å¡alių vadovų pasiraÅ¡yta ir tinkamai deklaruota (įkelta į VMI i.MAS sistemÄ ). 30.19. Be to, ieÅ¡kovė ignoravo ir tÄ aplinkybę, kad statybos rangos sutarčių X straipsnio 5 punktuose taip pat numatyta, kad ieÅ¡kovė neturi ir ateityje neturės jokių reikalavimo teisių į nurodytas sumas (grÄ Å¾inti Å¡ias lėšas ir pan.), kol nėra įvykdytos Å¡iam punkte numatytos sÄ lygos – jei rangovė (ieÅ¡kovė) nepateikia užsakovei (atsakovei) baigiamojo darbų perdavimo akto.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ji pateikė atsakovei baigiamÄ jį darbų perdavimo aktÄ , todėl ji neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės sulaikytų sumų. 30.20. IeÅ¡kovės buvęs vadovas A. P., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, taip pat patikino atsakovę, kad jis 2020 m. balandžio 30 d. turėjo teisę sudaryti ginčijamÄ sandorį, kaip ir atlikti bet kokius mokėjimo pavedimus ir kad tokiais veiksmais nepažeidė nei ieÅ¡kovės, nei jos kreditorių teisių, todėl nėra pagrindo laikyti atsakovės nesÄ Å¾ininga.

Atsakovė tinkamai pasidomėjo ieÅ¡kovė ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia pasidomėti asmeniui, sudarančiam tokį sandorį. 30.21. Teismas pagrįstai nesivadovavo ieÅ¡kovės pateikto dokumento „UAB „Deiga“ nemokumo datos nustatymas iÅ¡ finansinių, buhalterinių duomenų bei priminių dokumentų“ padarytomis iÅ¡vadomis. Å i ataskaita nėra pagal Audito įstatymo 2 straipsnyje numatytus reikalavimus parengta finansinių ataskaitų audito ataskaita. IeÅ¡kovės pateiktÄ dokumentÄ parengė ieÅ¡kovės darbuotojas D.

R., tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokio Å¡io asmens iÅ¡silavinimÄ , kvalifikacijÄ patvirtinančio dokumentÄ . Å is darbuotojas yra akivaizdžiai priklausomas (nes yra jai pavaldus) nuo savo darbdavio – nemokumo administratorės, todėl kelia abejonių dokumento objektyvumas ir patikimumas. Be to, finansinių įmonės dokumentų tyrimas atliktas nesivadovaujant pirminiais apskaitos dokumentais, taip pat nėra pateikti jokie minimi priedai; skiriasi su dubliku pateiktų priedų pavadinimai; dokumento prieduose esančios informacijos nepasirašė ir nepatvirtino joks asmuo – nei buvęs įmonės vadovas, nei nemokumo administratorė, nei finansininkė (buhalterė). 30.22.

Audito ataskaitoje nenurodyta, kokiu teisiniu pagrindu nemokumo administratorės darbuotojas nusprendė skolas, kurios neapmokėtos per 30 dienų, laikyti pradelstomis. Jeigu iÅ¡ perduotų įmonės buhalterinių apskaitos dokumentų nėra galimybės tiksliai nustatyti pradelstus ieÅ¡kovės įsipareigojimus kreditoriams, tai nėra ir galimybės nustatyti jos tikslios nemokumo datos, kÄ ir privalėjo konstatuoti D. R., o ne kurti prielaidas ir iÅ¡sigalvoti jokiuose dokumentuose nenumatytus skolų apmokėjimo terminus. 30.23.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė, siekdama paneigti audito ataskaitoje pateiktas iÅ¡vadas, privalėjo nuginčyti tokį dokumentÄ teisės aktų nustatyta tvarka, o to nepadarius, teismas turėjo ja vadovautis. Be to, atsakovė, nesutikdama su tokiu dokumentu, neprivalo teismui pateikti analogiÅ¡ko turinio dokumentÄ , tačiau turi teisę teikti savo paaiÅ¡kinimus apie visus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, jų turinį ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. 30.24. Nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad teismas pažodžiui perrašė kitoje civilinėje byloje Nr. e2-1073-603/2022 priimto sprendimo motyvus, neatlikdamas savarankiÅ¡ko įrodymų vertinimo.

Vien tai, kad teismas, vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus šioje byloje, juos atmetė ir nesivadovavo jais, analogiškai kaip ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-1073-603/2022, reiškia ne tai, kad teismas perrašė teisinius argumentus iš kito sprendimo ir pats neatliko savarankiško įrodymų vertinimo, o tai, kad ieškovė abiejose civilinėse bylose pareiškė nepagrįstus reikalavimus, mėgindama juos pagrįsti praktiškai vienodais įrodymais ir remdamasi beveik identiškais pagrindais ir panašiomis faktinėmis aplinkybėmis. 30.25.

Teismas liudytojo A. P. duotus paaiÅ¡kinimus vertino kartu su byloje esančiais įrodymais ir jų nesuabsoliutino iki tokio laipsnio, kaip to norėtų ieÅ¡kovė. Liudytojas į didžiÄ jÄ dalį atsakovės užduotų klausimų nesugebėjo atsakyti, vengdamas ir motyvuodamas, tuo, kad nesusipažinimo su ieÅ¡kovės dokumentais. Be to, ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, kuriuo iÅ¡ A. P. praÅ¡o priteisti didelę žalos sumÄ (761 355,72 Eur), tarp nemokumo administratorės ir A. P. vyksta derybos dėl taikos sutarties sudarymo ir mažesnės žalos sumos atlyginimo, taigi vertinti liudytojo, kaip neÅ¡aliÅ¡ko ir nesuinteresuoto Å¡ios bylos baigtimi, parodymus kaip patikimus ir objektyvius nėra jokio teisinio pagrindo. 30.26.

IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių kitų patikimų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių, t. y. UAB „Deiga“ buvusio vadovo A. P. ir UAB „A plius linija“ vadovės G. V., bÅ«tų buvęs koks nors kitoks susitarimas dėl ginčijamo sandorio. 30.27. A. P. parodymai dėl tikslinių mokėjimų prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e atliktų mokėjimo pavedimų 50 000 Eur sumai paskirtis yra nurodyta: „atsiskaitymas už atliktus darbus“, „mokėjimas pagal sÄ skaitÄ â€œ ir „mokėjimas pagal sÄ skaitÄ â€œ, taigi jokio tikslinio mokėjimo iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta. 30.28.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1073-603/2022 pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodyti argumentai dėl įmonių – UAB ,,Saulės era“ ir UAB ,,A plius linija“, kurių atitinkamai 100 proc. ir 66 proc. akcininkas yra M. Ž., – sÄ sajumo įrodinėjant nesÄ Å¾iningumÄ , yra absoliučiai nepagrįsti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 31.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyto absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo (ne)buvimo 32. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

33. Teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis). Å ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ , t.y. jį pagrįsti faktiniais ir teisiniais argumentais (CPK 270, 331 straipsniai).

34. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad motyvuojamoji teismo sprendimo dalis yra pati svarbiausia, todėl jei teismo sprendimas yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), tai pripažįstama absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), t. y. esminiu procesiniu pažeidimu, lemiančiu besÄ lyginį, su galima Å¡io pažeidimo įtaka bylos rezultatui papildomai nesietinÄ , priimto teismo procesinio sprendimo negaliojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-611/2019, 26 punktas).

Kartu kasacinio teismo praktikoje atkreiptas dėmesys į tai, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

35. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vien tai, kad nesutinkama su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nėra pagrindas pripažinti teismo procesinį sprendimÄ esančiu be motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 42 punktas).

36. IÅ¡ ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo sprendimo nemotyvavimÄ /nepakankamÄ motyvavimÄ iÅ¡ esmės sieja su tuo, jog, ieÅ¡kovės teigimu, teismas sprendimÄ grindė prielaidomis, netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir vertino įrodymus. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigÄ tinkamai motyvuoti sprendimÄ . IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad teismas iÅ¡ esmės pasisakė dėl visų ginčui tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingų pagrindinių bylos faktinių ir teisinių aspektų, o tai, kad ieÅ¡kovė nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir kitaip vertina byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismo sprendimas yra nemotyvuotas/nepakankamai motyvuotas.

Įstatymas nenumato teismui pareigos pasisakyti dėl kiekvieno šalių dėstomo argumento, net ir nesusijusio su ginčo esme ar nekeičiančio teisinės situacijos vertinimo.

37. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, numatyto CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte. Nenustatyta ir kitų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-3, 6, 7 punktuose numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat proceso teisės normų pažeidimų dėl kurių byla galėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta neteisingai ir kas sudarytų pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ar panaikinti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

38. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl ginčo esmės. Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų 39. Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB „Deiga“ ir atsakovės UAB „A plius linija“ buvo sudarytos dvi statybos rangos sutartys su papildomais susitarimais – i) 2018 m. gruodžio 10 d. sutartis su 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. birželio 3 d. papildomais susitarimais bei ii) 2019 m. spalio 21 d. sutartis su 2019 m. spalio 21 d. papildomu susitarimu, pagal kuriuos ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti ir atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų Nr. 1-9, esančių (duomenys neskelbtini), statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei už atliktus darbus pagal darbų priėmimo–perdavimo aktus ir kitus bÅ«tinus atsiskaitymui dokumentus per 30 kalendorinių dienų nuo akto pasiraÅ¡ymo dienos.

Statybos darbai pagal abi sutartis apėmė laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. spalio 30 d. (sutarčių 2.4., 2.5 punktai).

40. Å alių 2019 m. birželio 3 d. papildomu susitarimu ieÅ¡kovė įsipareigojo nustatytais terminais ir tvarka organizuoti, atlikti, užtikrinti tinkamÄ , savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ gerbÅ«vio įrengimo darbų atlikimÄ , o 2018 m. gruodžio 10 d. ir 2019 m. spalio 21 d. papildomais susitarimais Å¡alys numatė, kad ieÅ¡kovė kompensuos statybvietės valdymo iÅ¡laidas, kurios sudarys 5 procentus nuo darbų kainos, nurodytos statybos rangos sutarčių prieduose Nr.

1. Å alys susitarė, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtinų sumų už atliktus darbus pagal atsakovės pateiktas atitinkamo dydžio PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

41. Tarp Å¡alių 2020 m. balandžio 30 d. buvo sudarytas susitarimas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriame Å¡alys numatė, kad atsižvelgdamos į tai, kad atsakovės mokėtina suma ieÅ¡kovei (atsižvelgiant į 2020 m. balandžio 30 d. kreditines sÄ skaitas) pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra 1 429,25 Eur (2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra DEG 00702) ir 4 230,89 Eur (likutis sumoje pagal 2020 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG 00701), iÅ¡ viso – 5 660,14 Eur, o ieÅ¡kovės atsakovei mokėtina suma pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APL 164 yra 6 201,81 Eur, jos įskaito prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 5 660,14 Eur sumai, po kurios įskaitymo ieÅ¡kovė lieka skolinga atsakovei 541,67 Eur sumÄ .

42. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3598-866/2020 (naujas bylos Nr. eB2-466-866/2022) UAB ,,Deiga“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB ,,Administravimas ir auditas“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d.

43. IeÅ¡kovės bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtino atsakovės 541,67 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ .

44. IeÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratorės, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama actio Pauliana pagrindu pripažinti Å¡alių 2020 m. balandžio 30 d. susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ . Nurodė, kad Å¡alių sudarytas sandoris ieÅ¡kovei, esant faktiÅ¡kai nemokiai, pažeidė kitų jos kreditorių teises, kadangi sandoriu pirmumas patenkinti savo reikalavimus buvo suteiktas iÅ¡imtinai atsakovei.

45. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana sÄ lygų – kreditoriaus teisių pažeidimo, privalomumo sudaryti sandorį nebuvimo, atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

46. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodydama, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog neįrodytos actio Pauliana sÄ lygos. IeÅ¡kovės teigimu, byloje įrodytas tiek kreditorių teisių pažeidimas (ieÅ¡kovei, esant nemokiai, ir turint kitų kreditorių, pirmumo teisė patenkinti savo reikalavimus buvo suteikta atsakovei), tiek neprivalėjimas sudaryti ginčo sandorį (nebuvo jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę atsiskaitant su atsakove sudaryti susitarimÄ dėl įskaitymo, taip pat ekonominio bÅ«tinumo) bei atsakovės nesÄ Å¾iningumas (atsakovei iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų bei kitų aplinkybių turėjo bÅ«ti žinoma apie sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę padėtį, turimus kreditorius).

Ieškovės teigimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir neatliko savarankiško įrodymų vertinimo, kadangi skundžiamame sprendime atkartojo kito Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1073-603/2022, motyvus.

47. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl to, kad byloje nėra įrodytos actio Pauliana sÄ lygos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami. Atsakovės nurodomi argumentai dėl 541,67 Eur dydžio finansinio reikalavimo tvirtinimo ieÅ¡kovės bankroto byloje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galimai nesutinka su tuo, kad nemokumo administratorė apskritai turi teisę ginčyti 2020 m. balandžio 30 d. susitarimÄ dėl įskaitymo, t. y. vertina, kad ta aplinkybė, jog nemokumo administratorė neprieÅ¡taravo atsakovės 541,67 Eur dydžio finansinio reikalavimo (likučio po atlikto įskaitymo) tvirtinimui ieÅ¡kovės bankroto byloje, reiÅ¡kia, kad Å¡ioje byloje ginčijamas sandoris yra teisėtas.

48. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo ir atsakovės atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų. Dėl nemokumo administratorės teisės ginčyti Å¡alių susitarimÄ dėl įskaitymo, esant ieÅ¡kovės bankroto byloje patvirtintam atsakovės 541,67 Eur dydžio finansiniam reikalavimui 49. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad Å¡alys 2020 m. balandžio 30 d. susitarimu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo sutarė, kad atsakovė ieÅ¡kovei susitarimo sudarymo dienÄ yra skolinga 5 660,14 Eur, o ieÅ¡kovė atsakovei – 6 201,81 Eur sumÄ . Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , ieÅ¡kovė atsakovei liko skolinga 541,67 Eur (6 201,81 Eur – 5 660,14 Eur). BÅ«tent Å¡io dydžio atsakovės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankroto byloje.

50. Nors atsakovė teigia, kad nemokumo administratorė, susipažinusi su atsakovės pateiktu tvirtinti 541,67 Eur finansiniu reikalavimu, ir pateikusi ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui jį tvirtinti, iÅ¡ esmės sutiko, kad jis pagrįstas (taigi ir 2020 m. balandžio 30 d. susitarimas dėl įskaitymo), todėl prarado teisę ginčyti Å¡alių sudarytÄ susitarimÄ dėl įskaitymo, tačiau teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

51. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovės prievolė sumokėti atsakovei 6 201,81 Eur dydžio įsiskolinimÄ kilo tarp Å¡alių sudarytos sutarties bei 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros APL 164 pagrindu. Ta aplinkybė, kad Å¡alys ginčijamu susitarimu atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ 5 660,14 Eur sumai ir tÄ padarius, ieÅ¡kovė atsakovei ir toliau liko skolinga 541,67 Eur sumÄ , nereiÅ¡kia, kad Å¡iuo susitarimu Å¡ioje apimtyje (541,67 Eur) buvo sukurta nauja ieÅ¡kovės prievolė atsakovei. Dėl Å¡ios sumos Å¡alys nesudarė jokio susitarimo (byloje tokių duomenų nėra), todėl ji, kaip bendro ieÅ¡kovės įsiskolinimo likutis (6 201,81 Eur – 5660,14 Eur), ir toliau ieÅ¡kovės atsakovei turėjo bÅ«ti sumokėta pagal 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ APL 164.

52. Tai, kad minėto dydžio suma (541,67 Eur) buvo patvirtinta ieÅ¡kovės bankroto byloje kaip atsakovės finansinis reikalavimas, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nemokumo administratorei ginčijant Å¡alių 2020 m. balandžio 30 d. susitarimÄ , kuriuo įskaitymas buvo atliktas 5 660,14 Eur apimtyje, kadangi 541,67 Eur suma į Å¡iÄ sumÄ nepatenka.

53. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė, atstovaujama nemokumo administratorės, sutikusi su 541,67 Eur dydžio atsakovės finansinio reikalavimo tvirtinimu ieÅ¡kovės bankroto byloje, neprarado teisės teismine tvarka ginčyti Å¡alių 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo (dėl 5 660,14 Eur sumos), todėl atsakovės Å¡iuo aspektu atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstomi argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

54. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 30 d. susitarimÄ dėl įskaitymo ginčija actio Pauliana pagrindu (CK 6.66 straipsnis), t. y. neginčija jo teisėtumo CK 6.130–6.131 straipsnių, numatančių įskaitymo sÄ lygas ir tvarkÄ , pagrindu ar bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.80–1.93 straipsniai), todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, toliau pasisako dėl ieÅ¡kovės reikalavimų pagrįstumo pagal CK 6.66 straipsnį (ne)buvimo. Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų 55. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

56. CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra specialusis, su sutarčių laisvės principo ribomis susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikis nulemtas siekio užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriui įvykdymÄ . Å io instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-313/2018).

57. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020).

58. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti nustatyta, kad actio Pauliana sÄ lygos egzistavo ginčijamo sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Pareiga įrodyti visas actio Pauliana ieÅ¡kinio instituto taikymo sÄ lygas tenka ieÅ¡kovui.

i) dėl kreditoriaus neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės (ne)buvimo 59. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad iki šioje byloje ginčijamo susitarimo dėl įskaitymo sudarymo reikalavimo teisę turėjo tiek atsakovė į ieškovę, tiek ir ieškovė į atsakovę, nekilo. Byloje nustatyta, kad iki ginčijamo įskaitymo ieškovė buvo ne tik atsakovės skolininkė, bet ir jos kreditorė (atsakovė buvo skolinga ieškovei pagal jos atliktus statybos rangos darbus).

60. IeÅ¡kinį dėl susitarimo dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu pareiÅ¡kė ieÅ¡kovės nemokumo administratorė. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtintas actio Pauliana institutas yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasis nemokumo administratorius turi galimybę nuginčyti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės atliktus mokėjimus (atsiskaitymus), dėl kurių neteisėtai suteiktas prioritetas vienam iÅ¡ kreditorių ir atitinkamai sumažinta galimybė kitiems kreditoriams gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

61. Kadangi šiuo atveju ieškovei yra iškelta bankroto byla, o ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės vardu, ieškovės nemokumo administratorė turi teisę reikšti ieškinį dėl ginčijamo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, jeigu juo buvo pažeisti ieškovės, kaip kreditorės, o kadangi ji yra bankrutuojanti – tai ir jos kreditorių, interesai (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-115-421/2022).

62. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl pirmosios actio Pauliana sÄ lygos (kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę) bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nekilo, teisėjų kolegija plačiau dėl to nepasisako. IeÅ¡kovė, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės remiasi actio Pauliana sÄ lygomis dėl kreditoriaus teisių pažeidimo buvimo, sandorio neprivalomumo ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo, todėl toliau pasisakytina Å¡iais aspektais. ii) dėl kreditoriaus teisių (ne)pažeidimo 63.

Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad ginčijamu šalių 2020 m. balandžio 30 d. susitarimu dėl įskaitymo buvo pažeistos ieškovės kreditorių teisės ir teisėti interesai, kadangi ieškovė, būdama nemoki (faktinio nemokumo data – 2019 m. birželio 30 d.), pirmumo teisę patenkinti savo reikalavimus, suteikė atsakovei. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais ieškovės argumentais dėl žemiau nurodomų motyvų.

64. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius turi bÅ«ti pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

65. Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumo faktÄ (kad dėl jo sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba faktÄ , kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Pareiga įrodyti Å¡ias aplinkybes tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-695/2019, 20 punktas).

66. Nemokumas, kaip teisinė sÄ lyga, actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 56 punktas; 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-338-969/2020, 24–26 punktai).

67. Ieškovė nurodo, kad tai, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ji buvo nemoki patvirtina visuma byloje esančių įrodymų, tarp jų ir ieškovės balansai, pelno (nuostolių) ataskaitos (2019 m. birželio 30 d.; 2019 m. gruodžio 31 d., 2020 m. birželio 30 d.), 2021 m. spalio 28 d. audito ataskaita „BUAB „Deiga“ nemokumo datos nustatymas iš finansinių, buhalterinių duomenų bei pirminių dokumentų“, parengta nemokumo administratorės darbuotojo D. R. (nurodomos pareigos – (duomenys neskelbtini)). Teisėjų kolegija šiuos ieškovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

68. Pagal CPK 197 straipsnio 1 dalį raÅ¡ytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, kitokie raÅ¡tai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai. RaÅ¡ytiniai įrodymai skirstomi į oficialius ir privačius. Dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Draudimas panaudoti liudytojų parodymus netaikomas, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Oficialiųjų raÅ¡ytinių įrodymų įrodomoji galia įstatymais gali bÅ«ti suteikta ir kitiems dokumentams (CPK 197 straipsnio 2 dalis).

69. Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (toliau – Ä®FAÄ®) 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad finansines ataskaitas, metinį praneÅ¡imÄ ir atskirÄ socialinės atsakomybės ataskaitÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas arba įmonės vadovas ir kiti įmonių veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose nurodyti atsakingi asmenys (nurodomas pareigų pavadinimas, vardas ir pavardė). Finansines ataskaitas taip pat pasiraÅ¡o finansines ataskaitas parengęs asmuo (nurodomas vardas ir pavardė, pareigų pavadinimas, finansinės apskaitos paslaugas teikiančio juridinio asmens pavadinimas, o tais atvejais, kai finansinės apskaitos paslaugos teikiamos savarankiÅ¡kai, tai taip pat nurodoma).

70. Kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie raÅ¡ytinių įrodymų, todėl turi atitikti jam keliamus reikalavimus. Balansui, kaip finansinės apskaitos dokumentui, taip pat keliami specialÅ«s reikalavimai, vienas iÅ¡ jų – balansas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas jį sudariusių asmenų. Å ie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumÄ ir teisingumÄ . Jeigu balansas nepasiraÅ¡ytas, tai nėra pagrindo juo vadovautis kaip finansinės atskaitomybės dokumentu. NepasiraÅ¡ytas balansas neatitinka finansiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 197 straipsnio 2 dalis). NepasiraÅ¡yto balanso finansiniai duomenys dėl įmonės turto, įsipareigojimų sumų ir kiti duomenys, atsižvelgiant į tai, kad jų tikrumas nepatvirtintas atsakingų asmenų, yra negalutiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015).

71. Pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovės pateiktas 2019 m. birželio 30 d. balansas, kuriuo, be kita ko, kaip vienu iÅ¡ informacijos Å¡altinių remtasi sudarant 2021 m. spalio 28 d. audito ataskaitÄ , nėra pasiraÅ¡ytas jį sudariusių asmenų – ieÅ¡kovės direktoriaus ir buhalterės, todėl vien jau dėl to juo, taip pat ir jo pagrindu sudaryta minėta audito ataskaita, sprendžiant dėl galimo ieÅ¡kovės nemokumo momento nustatymo, nėra pagrindo vadovautis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ie dokumentai ne tik neatitinka jiems keliamų turinio ir formos reikalavimų, tačiau taip pat nėra pagrįsti pirminiais įmonės buhalterinės apskaitos dokumentais.

Nors ieÅ¡kovė ir nurodo kitaip, tačiau įrodymų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai). Konstatavus, kad paminėti dokumentai neatitinka įrodymams keliamo leistinumo reikalavimo (CPK 197 straipsnio 2 dalis), teisėjų kolegija plačiau dėl kitų su Å¡iais įrodymais susijusių Å¡alių dėstomų argumentų (dėl audito ataskaitos atitikimo Audito įstatymo reikalavimams, ataskaitos priedų (ne)pateikimo ir pan.) nepasisako, kaip nekeičiančių teisinės situacijos vertinimo.

72. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti byloje esantys įrodymai taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė atitiko nemokios įmonės bÅ«senÄ .

73. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nemokumo administratorė teigia, jog ieškovė buvo nemoki jau 2019 m. birželio 30 d., tačiau toks ieškovės nemokumo nustatymo momentas iš esmės yra paremtas tik nemokumo administratorės subjektyviu įrodymų vertinimu.

74. IeÅ¡kovės vadovas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei UAB „Deiga“ teismui pateikė 2020 m. liepos 14 d. Bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2020 m. rugsėjo 14 d. Teismas, vertindamas paskutinius Juridinių asmenų registrui pateiktus duomenis už 2018 metus, sprendė, kad 2018 metais bendrovė dirbo pelningai, turto vertė sudarė 2 313 630 Eur, iÅ¡ to skaičiau virÅ¡ 1 mln. vertės atsargos; mokėtinos sumos – 1 988 472 Eur, per 2018 metus gauta 5 379 833 Eur pardavimo pajamų.

Nors teismas nutartyje, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, nurodė, kad „labiau tikėtina, jog nuo 2019 m. bendrovė susidūrė su finansiniais sunkumais, kurių įveikti neįstengė, atsiskaityti pagal savo prievolės bendrovė negali, todėl buvo laipsniškai mažinamos veiklos apimtys“, tačiau nei šioje nutartyje, nei vėlesnėse proceso stadijose nebuvo nustatytas ir konstatuotas konkretus ieškovės nemokumo atsiradimo momentas šiam ginčui aktualiu laikotarpiu. Ieškovės nemokumas iš esmės konstatuotas bankroto bylos iškėlimo dienai.

75. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

76. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė ginčijamo susitarimo sudarymo metu atitiko aukščiau nurodytus požymius, kuriems esant bÅ«tų galima konstatuoti, kad įmonė susiduria su rimtais finansiniais sunkumais ir nėra pajėgi vykdyti veiklÄ ir įsipareigojimus kreditoriams. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms aplinkybėms ir atliktam įrodymų vertinimui dėl ieÅ¡kovės finansinės bÅ«klės ginčui aktualiu laikotarpiu.

77. Pastebėtina tai, kad byloje esantys įrodymai – ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. ir ieÅ¡kovės kasos knyga už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. patvirtina, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. (ieÅ¡kovės nurodyta nemokumo data) iki 2020 m. balandžio 29 d. (diena iki ginčijamo susitarimo sudarymo) vykdė veiklÄ ir atsiskaitymus su kreditoriais, mokėjo darbo užmokestį darbuotojams; ieÅ¡kovės banko sÄ skaitoje lėšų apyvarta virÅ¡ijo keletÄ milijonų eurų sumÄ ; kasos grynųjų pinigų apyvarta – 109 563,67 Eur. Lyginant į bylÄ pateiktus 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2020 m. birželio 30 d. (duomenų, buvusių bÅ«tent 2020 m. balandžio 30 d. nepateikta) balansus taip pat matyti, kad ieÅ¡kovei vykdant veiklÄ , praėjusių metų nuostolis per pusmetį taip pat buvo gerokai sumažintas (24 proc.).

78. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, iš atsakovės pateiktų įrodymų – išrašo iš tinklapio www.rekvizitai.lt, taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. ieškovė neturėjo jokio įsiskolinimo Sodrai.

79. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų pagrindu negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės finansinė padėtis ginčijamo susitarimo sudarymo metu buvo tokia, kuri atitiktų nemokios įmonės bÅ«klę. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė vykdė įprastinę Å«kinę komercinę veiklÄ â€“ vykdė atsiskaitymus su kreditoriais, taip pat gavo pajamas iÅ¡ debitorių. Vien dienÄ prieÅ¡ ginčijamo sandorio sudarymÄ Valstybinė mokesčių inspekcija pervedė ieÅ¡kovei 28 000 Eur sumÄ , kuria ieÅ¡kovė įvykdė savo turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, atlikdama jiems bankinius pavedimus.

80. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nors ieÅ¡kovė nurodo, jog ginčijamo susitarimo sudarymo metu atsakovė buvo pradelsusi mažiausiai 205 682,19 Eur sumÄ 20-čiai kreditorių (periodinės tiekėjų suvestinės duomenys už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 20 d.), tačiau, remiantis anksčiau minėto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, matyti, kad ieÅ¡kovė vykdė veiklÄ ir gavo pajamų daugiau (daugiau nei 6 mln. eurų) negu reikėjo galimam 205 682,19 Eur dydžio įsiskolinimui kitiems kreditoriams padengti. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė beveik su visais Å¡iais kreditoriais laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. balandžio 29 d. vykdė nuolatinius atsiskaitymus, pirko iÅ¡ jų prekes ir paslaugas, taigi nuolat keitėsi ieÅ¡kovės įsipareigojimų Å¡iems kreditoriams apimtis ir mokėtinos Å¡iems kreditoriams sumos.

81. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, jog kol skolininkui nėra iškelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, būdingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iš kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

82. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės argumentai, kad su vienais kreditoriais buvo daromi atsiskaitymai, o su kitais ne ir kad kai kuriems kreditoriams turimas įsiskolinimas ginčui aktualiu laikotarpiu netgi padidėjo, savaime nepatvirtina fakto, jog Å¡alių sudarytas ginčo susitarimas pažeidė kitų kreditorių interesus. Kaip jau minėta, aplinkybė, kad Å¡alys sudarė ginčijamÄ susitarimÄ , kuomet ieÅ¡kovė turėjo ir kitų kreditorių, kuriems prievolių vykdymo terminai susitarimo sudarymo metu jau buvo suėję, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, nepadengusi visų ankstesnių įsiskolinimų, siekdama vykdyti savo įprastinę Å«kinę komercinę veiklÄ (kas, kaip konstatuota, ir buvo daroma), negalėtų padengti kitam kreditoriui (Å¡iuo atveju atsakovei) turimo įsiskolinimo prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo bÅ«du.

83. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡alys susitarė dėl 5 660,14 Eur sumos įskaitymo. Ä®vertinus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. ir kasos knygoje už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2020 m. rugsėjo 22 d. esančius duomenis – turėtÄ apyvartÄ , vykusius atsiskaitymus su kontrahentais, darbo užmokesčio mokėjimus, ir lyginant kitiems kreditoriams iÅ¡mokėtas sumas su Å¡alių ginčijamu sandoriu įskaityta suma (5 660,14 Eur), matyti, kad Å¡i suma iÅ¡ esmės nesiskiria nuo kitiems kreditoriams vykdomų atsiskaitymų dydžio ir neretais atvejais yra netgi mažesnė.

Å i aplinkybė greta jau kitų paminėtų teisėjų kolegijai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad sudarius ginčijamÄ susitarimÄ atsakovė buvo palankiau traktuojama už kitus ieÅ¡kovės tuo metu turėtus kreditorius ir iÅ¡imtinai jai bÅ«tų siekta suteikti pirmenybę patenkinti savo reikalavimus dėl kitų priežasčių, nei siekiant nesutrikdyti įprastinės vykdytos Å«kinės komercinės veiklos.

84. Nesutiktina su ieškovės argumentais, kad šalys negalėjo sudaryti 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo, kadangi, pasak ieškovės, tuo metu ieškovės turtinėms teisėms buvo taikomas areštas. Priešingai, Turto arešto aktų registro duomenimis nustatyta, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieškovės turtui (įskaitant ir turtinėms teisėms, piniginėms lėšoms) nebuvo taikomi jokie apribojimai.

85. IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-11341-944/2020 taikė areÅ¡tÄ atsakovei UAB ,,Deiga“ priklausančiam nekilnojamajam turtui, kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo UAB ,,Deiga“ priklausančias pinigines lėšas, esančias bankuose, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, bei turtines teises, bet ne daugiau kaip 34 601,94 Eur sumai. Antstolis, vykdydamas teismo nutartį, 2020 m. balandžio 21 d. areÅ¡tavo (aprašė) konkretų UAB ,,Deiga“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡registruodamas civilinėje byloje Nr. e2-11341-944/2020 pritaikytÄ laikinÄ UAB ,,Deiga“ viso turto areÅ¡tÄ .

Be to, nustatyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0177/20/00363 areÅ¡tavo UAB ,,Deiga“ nuosavybės teise priklausantį konkretų nekilnojamÄ jį turtÄ bei turtinę teisę į transporto priemonę, o 2020 m. balandžio 30 d. iÅ¡registravo turtinės teisės į transporto priemonę areÅ¡tÄ .

86. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės argumentai, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu buvo taikytas areÅ¡tas ir turtinėms teisėms, t. y. kas reiÅ¡kia draudimÄ atlikti reikalavimų įskaitymÄ , nepagrįsti. Anksčiau paminėti Turto areÅ¡to aktų registro duomenys patvirtina, kad 2020 m. balandžio 30 d. buvo areÅ¡tuotas tik konkretus UAB ,,Deiga“ nekilnojamasis turtas, tačiau nei kilnojamajam turtui, nei turtinėms teisėms ar piniginėms lėšoms areÅ¡tas nebuvo taikomas, todėl Å¡alims nebuvo taikomų apribojimų sudaryti 2020 m. balandžio d. susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo.

Turto areštas piniginėms lėšoms buvo taikomas tik nuo 2020 m. gegužės 4 d., o areštas visam turtui (įskaitant ir turtines teises) – nuo 2020 m. gegužės  28 d., tačiau kadangi šie įvykiai įvyko jau po ginčijamo susitarimo sudarymo (2020 m. balandžio 30 d.), nagrinėjamo ginčo atveju nėra aktualūs ir todėl nevertintini.

87. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių 2020 m. balandžio 30 d. susitarimo pagrindu atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas, kuris jo atlikimo metu nebuvo draudžiamas ir atitiko įprastinę verslo praktikÄ , nepaisant to, jog jo sudarymo metu ieÅ¡kovė turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams (kurie atitinkamomis apimtimis taipogi buvo dengiami), o vėliau jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nesudaro pagrindo spręsti, kad ginčijamu susitarimu buvo pažeistos kreditorių teisės ir/ar teisėti interesai. iii) dėl privalomumo sudaryti sandorį (ne)buvimo 88.

IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ginčijamo susitarimo privalomumo. Pažymi, kad sudarant ginčijamÄ sandorį nebuvo ne tik jokio įstatymo ar teismo sprendimo, kuris bÅ«tų įpareigojęs ieÅ¡kovę atsiskaitant su atsakove sudaryti susitarimÄ dėl įskaitymo, tačiau nebuvo ir jokio ekonominio bÅ«tinumo tokį sandorį atlikti. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka.

89. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016).

90. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad Å¡alis siejo abipusiai sutartiniai santykiai nėra. IeÅ¡kovė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, kad ieÅ¡kovė atsakovei buvo skolinga, kadangi atsakovė, turėdama krovininį automobilį biriems kroviniams pervežti, ieÅ¡kovei atlygintinai į statybvietę atvežė statybos rangos ir gerbÅ«vio darbų atlikimui pagal statybos rangos sutartis reikalingÄ Å¾vyrÄ , akmens skaldÄ ir smėlį. Anksčiau jau konstatuota, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu ieÅ¡kovė vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , jos nebuvo sustabdžiusi/nutraukusi (tÄ patvirtina jos vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, darbuotojams mokamas darbo užmokestis, priedai už darbÄ lauko sÄ lygomis, kt.). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės vykdoma Å«kinė komercinė veikla buvo susijusi bÅ«tent su statybos darbais ir jai operatyviai ir efektyviai vykdyti atsakovės transportuotos medžiagos buvo bÅ«tinos.

91. Todėl, teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡iÄ konkrečiÄ susiklosčiusiÄ situacijÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡alys ginčijamÄ susitarimÄ dėl įskaitymo CK 6.66 straipsnio prasme privalėjo sudaryti tiek pagal statybos rangos sutartis, tiek ir dėl susidariusių faktinių aplinkybių, siekiant užtikrinti vykdomos veiklos tęstinumÄ . Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡ių aplinkybių kontekste atsakovės veiksmai, vertinant iÅ¡ jos pozicijos, atitiko protingo asmens elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis.

IeÅ¡kovės nurodyti argumentai neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados (CPK 185 straipsnis). iv) dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo (ne)buvimo 92. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad neįrodytas atsakovės nesÄ Å¾iningumas. Teigia, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas buvo grindžiamas atsakovės akcininko ir ieÅ¡kovės vadovo iÅ¡ankstiniu susitarimu dėl pirmenybės teisės atsakovei suteikimo, taip pat vieÅ¡ai prieinamais duomenimis dėl ieÅ¡kovės turto areÅ¡to bei kitomis aplinkybėmis, tačiau teismas to nevertino.

93. Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį bÅ«tina sÄ lyga sandoriui actio Pauliana pagrindu nuginčyti – sandorį sudariusio skolininko nesÄ Å¾iningumas, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. Be to, CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises; neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo.

94. Pagal bendrÄ jį civilinės teisės principÄ sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. asmuo laikomas sÄ Å¾iningu tol, kol jo nesÄ Å¾iningumas neįrodytas. Įstatyme nustatytos ir sÄ Å¾iningumo prezumpcijos iÅ¡imtys – nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, t. y. aplinkybės, kurioms esant daroma prielaida, kad asmuo yra nesÄ Å¾iningas. CK 6.67 straipsnyje apibrėžtas skolininko ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejų sÄ raÅ¡as. Esant bent vienam Å¡ių atvejų trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, tenka įrodinėjimo naÅ¡ta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumo faktÄ yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

95. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bendrojo sÄ Å¾iningumo principo turinį CK 6.66 straipsnio kontekste, nurodoma, kad CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises. Teisingumo ir protingumo principų turinys, kaip ir sÄ Å¾iningumo principo, turi bÅ«ti atskleidžiamas aktualių faktinių aplinkybių kontekste; tiek teisės doktrinoje, tiek teismų praktikoje pripažįstama, kad tai, kas yra protinga ir teisinga, turi bÅ«ti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į nagrinėjamų teisinių santykių pobÅ«dį, juose galiojančiÄ logikÄ bei sÄ Å¾iningos praktikos kriterijus, specifinius elgesio standartus.

96. Komerciniuose santykiuose esminiais sÄ Å¾iningumo principo elementais, t. y. pagrindiniais sÄ Å¾iningo elgesio vertinimo kriterijais, turi bÅ«ti laikomi protingumas bei pareiga veikti nuosekliai – laikytis to, kas pažadėta, nenukrypti nuo susiformavusios sutarties vykdymo praktikos ir tinkamai bei laiku informuoti kitÄ sutarties Å¡alį apie visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Objektyvusis sÄ Å¾iningumo kriterijus actio Pauliana bylose sprendžiant dėl trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo turi bÅ«ti taikomas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, atsižvelgiant į nagrinėjamo sandorio pobÅ«dį, tame verslo sektoriuje egzistavusiÄ sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ bei ginčijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes.

Spręsdamas dėl actio Pauliana pagrindu ginčijamo pirmenybinio sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar ginčijamas sandoris pažeidė kitų skolininko kreditorių interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veikė Å¡alys, ar faktinės aplinkybės nesuponavo bÅ«tinumo skolininkui sudaryti ginčijamÄ sandorį, kokius interesus patenkinti siekė sandorį sudaręs trečiasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandorį galimÄ poveikį jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditorių interesams.

Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne ex post – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-403/2018, 47 punktas; 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020, 56 punktas; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020, 30 punktas; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2021, 32 punktas).

97. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nesirėmė nė viena iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje numatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų, atsakovės nesÄ Å¾iningumo faktÄ Å¡ioje byloje turėjo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos taip pat neįrodė.

98. Kaip jau minėta, ginčijamo susitarimo sudarymo metu Juridinių asmenų registrui paskutiniai pateikti ieÅ¡kovės finansiniai duomenys buvo už 2018 metus, pagal kuriuos nustatyta, kad ieÅ¡kovė veiklÄ vykdė pelningai (tas konstatuota ir ieÅ¡kovės bankroto byloje), todėl Å¡ių vieÅ¡ai prieinamų duomenų pagrindu, atsakovė neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų susidurti su finansiniais sunkumais, dėl ko negalėtų sudaryti ginčijamo susitarimo, siekdama nepažeisti kitų kreditorių interesų.

99. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant dėl atsakovės nesÄ Å¾iningumo, vadovautis 2019 m. gruodžio 31 d. ar vėlesniais balanso (pelno (nuostolių) ataskaitos) duomenimis apskritai negalima, kadangi Å¡ie duomenys Juridinių asmenų registrui buvo pateikti tik 2021 m. gegužės 25 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po ginčijamo 2020 m. balandžio 20 d. susitarimo sudarymo. Taigi apie Å¡iuos Å¡iai datai užfiksuotus ieÅ¡kovės finansinius rodiklius atsakovei apskritai nebuvo įmanoma sužinoti. 100.

IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia ir tuo, kad atsakovė, sudarydama ginčijamÄ susitarimÄ , žinojo apie ieÅ¡kovės turtui taikytÄ areÅ¡tÄ . Teisėjų kolegija, vertindama Å¡iuos ieÅ¡kovės argumentus, pažymi, kad ginčijamo susitarimo sudarymo metu areÅ¡tas buvo taikomas tik vieno kreditoriaus naudai ir tik konkrečiam ieÅ¡kovės nekilnojamajam turtui. Jokio turto areÅ¡to ieÅ¡kovės turtinėms teisėms ir/ar piniginėms lėšoms sudarant susitarimÄ nebuvo, todėl atsakovė, netgi pasidomėjusi vieÅ¡o registro duomenimis, neturėjo pagrindo spręsti apie itin sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, neleidžiančiÄ jai su ieÅ¡kove sudaryti prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo 5 660,14 Eur sumos apimtyje.

Be to, kaip jau konstatuota anksčiau, ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė neatitiko nemokios įmonės bÅ«klės, todėl tai, kad atsakovė sudarė su ieÅ¡kove ginčijamÄ susitarimÄ nepagrindžia jos nesÄ Å¾iningumo kitų kreditorių atžvilgiu. 101. IeÅ¡kovė atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ taip pat grindžia, pasak jos, atsakovės akcininko ir ieÅ¡kovės vadovo buvusiu iÅ¡ankstiniu susitarimu dėl pirmenybės teisės atsakovei suteikimo. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovė 2020 m. balandžio 30 d., t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris, į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 3 mokėjimo nurodymais pervedė iÅ¡ viso 50 000 Eur sumÄ , kuri vėliau buvo pervesta UAB „Saulės era“, kuri per akcininkÄ susijusi su atsakove, t. y. tas pats fizinis asmuo (akcininkas) kontroliuoja tiek atsakovę, tiek UAB „Saulės era“.

IeÅ¡kovės teigimu, tai patvirtina sunkiÄ ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę, kadangi atsakovei nepervedus Å¡ios sumos, ji nebÅ«tų buvusi pajėgi atsiskaityti su UAB „Saulės era“ ir atsakovei tas buvo žinoma. IeÅ¡kovė pažymi, kad dėl Å¡ių tikslinių mokėjimų 50 000 Eur sumai paliudijo ir Å¡ioje byloje liudytoju apklaustas buvęs ieÅ¡kovės vadovas. 102. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovės nurodomus argumentus, neturi pagrindo sutikti, kad jie pagrindžia buvus atsakovės ir ieÅ¡kovės susitarimÄ dėl pirmenybės atsiskaityti su atsakove buvimo, taigi ir atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 103.

IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei 2020 m. balandžio 30 d. atlikto tris mokėjimus pavedimus – 10 000 Eur, 10 000 Eur ir 30 000 Eur sumai. Minėtų mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodyta, kad tai: „atsiskaitymas už atliktus darbus“ (dėl 10 000 Eur sumos) ir „mokėjimas pagal sÄ skaitÄ â€œ (dėl 10 000 Eur ir 30 000 Eur sumų). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę nuo 2018 m. gruodžio 10 d. siejo statybos rangos sutartiniai santykiai pagal dvi statybos rangos sutartis ir tris papildomus susitarimus dėl gana didelio masto darbų atlikimo ir kainos sumokėjimo, nėra pagrindo spręsti, kad Å¡ie mokėjimo pavedimai reikÅ¡tų buvus kitokį Å¡alių atstovų susitarimÄ negu atsakovės atsiskaitymo už atliktus darbus faktÄ .

IeÅ¡kovė aplinkybių, leidžiančių teisėjų kolegijai daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , neįrodė (CPK 178, 185 straipsniai). 104. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė tokio paties dydžio sumÄ (50 000 Eur) tÄ pačiÄ dienÄ pervedė UAB „Saulės era“, t. y. kaip ieÅ¡kovė nusprendė panaudoti iÅ¡ atsakovės gautas lėšas, savaime nedaro atsakovės nesÄ Å¾ininga. Pastebėtina ir tai, kad 2020 m. balandžio 29 d. Valstybinė mokesčių inspekcija pervedė ieÅ¡kovei 28 000 Eur sumÄ , ir tokio paties dydžio sumÄ ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ pervedė savo kreditorei UAB „Atrasa“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Taigi, kaip matyti, tokia ieÅ¡kovės atliktų pervedimų seka nelaikytina neįprasta ir nesudaro pagrindo spręsti dėl tam tikrų teisei ar sÄ Å¾iningo verslo praktikai prieÅ¡taraujančių susitarimų buvimo. 105. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nenustatyta, jog ieÅ¡kovė buvo nemoki ginčijamo susitarimo sudarymo metu, todėl ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, kad atsakovė 50 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei pervedė žinodama, jog Å¡i yra nemoki, taip pat nepagrįsti ir neįrodyti. 106.

Pažymėtina ir tai, kad argumentais dėl atsakovės ir UAB „Saulės era“ sÄ sajumo (per akcininkÄ ), įrodinėjant atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kovė rėmėsi ir Vilniaus apygardos teisme 2022 m. vasario 23 d. sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1073-603/2022, kurioje buvo sprendžiamas ginčas, susijęs su ieÅ¡kovės UAB „Saulės era“ atliktų mokėjimų 50 000 Eur sumai pripažinimo negaliojančiu, ir kurie teismo taip pat buvo atmesti kaip nepagrįsti.

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-707-302/2022 pirmosios instancijos teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 107. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojo – buvusio ieÅ¡kovės vadovo, parodymais, kurie patvirtino tiek įmonės nemokumo momentÄ , tiek buvus tikslinius pavedimus tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės. 108. Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008; kt.).

Å alių, trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai gali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, detalÅ«s, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2013). 109. Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojo A. P. duotų parodymų turinį, Å¡alių/jų atstovų paaiÅ¡kinimus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat jau anksčiau Å¡ioje nutartyje nustatytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovės nemokumo ir atsakovės nesÄ Å¾iningumo nebuvimo, sprendžia, kad Å¡ioje byloje liudytojo parodymai negali bÅ«ti suabsoliutinami ir jais, kaip prieÅ¡taraujančiais kitiems byloje esamiems įrodymams, kurių patikimumu ir nuoseklumu teisėjų kolegijai nekyla abejonių, pagrįstai nesiremta ta apimtimi, kuria to siekė ieÅ¡kovė. 110.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos ieÅ¡kiniui, pareikÅ¡tam actio Pauliana pagrindu, tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl Å¡alių 2020 m. balandžio 30 d. sudaryto susitarimo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių teisėjų kolegijai daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo 111. IeÅ¡kovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatliko savarankiÅ¡ko faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų vertinimo, o atkartojo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1073-603/2022 motyvacinę dalį. 112. Pažymėtina, kad bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

CPK 176 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/ 2020, 44 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 30 punktas). 113. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė actio Pauliana sÄ lygų ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmetė.

BylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka tokiai pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai pritarta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje atliktas įrodymų vertinimas atliktas netinkamai taikant ar aiÅ¡kinant proceso teisės normas, nesivadovaujant įstatymu ir/ar vidiniu teismo įsitikinimu. 114. Ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas dėl dalies aplinkybių padarė tapačias iÅ¡vadas, kaip ir kitoje civilinėje byloje analogiÅ¡kas faktines aplinkybes ir įrodymus vertinęs teismas, savaime nelemia vertinimo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje neatliko savarankiÅ¡ko įrodymų tyrimo ir vertinimo.

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovei tais pačiais įrodymais (tam tikra jų dalimi) įrodinėjant faktines aplinkybes, tik skirtingose bylose skirtingų atsakovų atžvilgiu, ir teismams to paties turinio įrodymus vertinant tapačiai, kaip tik yra užtikrinamas sÄ Å¾iningas ir teisingas įrodymų vertinimas pagal juose užfiksuotus faktus, kurių turinys yra nekintamas nepriklausomai nuo to, kokioje byloje jie pateikiami. 115. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija ieÅ¡kovės argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo neatlikęs savarankiÅ¡ko įrodymų tyrimo ir vertinimo, atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl bylos baigties 116. IÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė ir aiÅ¡kino proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 117.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 118. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å i nuostata taikytina ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). 119. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 863,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . 120. Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11 punktas), galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos atitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo bei bÅ«tinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos, atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės, jas apmokant iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų. 121. Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , jos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos. 122.

IeÅ¡kovė įstatymo pagrindu buvo atleista nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl atmetus jos apeliacinį skundÄ , Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nė iÅ¡ vienos Å¡alių valstybei nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 276 straipsnio 2 dalimi, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija n u t a r i a: ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Administravimas ir auditas“, apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Deiga“, juridinio asmens kodas 302589632, bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „A plius linija“, juridinio asmens kodas 303424548, 1 863,40 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Giedrė Čėsnienė Rūta Petkuvienė Renata Volodko