ce3918ef-ff3a-4bcf-9207-099101c2b3bd · Akmenės rajono apylinkės teismas

              Administracinė byla Nr. A2.2.-109-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-0095-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. vasario 23 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį traukiamas E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvis Respublikos pilietis, teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, n u s t a t ė:E. A. 2014-02-12 d. 16.15 val.

Naujojoje Akmenėje, A. Petravičiaus a. 4A, iÅ¡ PC „MAXIMA“ iÅ¡sinešė nesumokėjęs už prekes: Å¡okoladÄ â€žKalev“, kurio kaina 1,07 EUR, 1 vnt. želė saldainį „Fini“, kurio kaina 0,96 EUR, „Vavelio“ deÅ¡rÄ , kurios vertė 2,60 EUR, tualetinį popierių „Grite Plius“, kurio vertė 0,81 EUR, 1 litro talpos alų „Tauro stiprusis“, kurio vertė 0,89 EUR, 2 vnt. 0,7 litro talpos degtinės „Mernaja Tradicija“, kurio vieneto vertė 8,11 EUR, iÅ¡ viso pagrobė turto už 22,28 EUR.

Prekės negrÄ Å¾intos, turtinis nuostolis neatlygintas. Todėl E. A. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. A. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta, praÅ¡ymų negauta.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas iÅ¡tyrė byloje pateiktÄ medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 51P-25847331-15 nurodytas aplinkybes su jame esančiu E. A. paaiÅ¡kinimu;

MAXIMA LT, UAB apsaugos darbuotojo S. N. paaiÅ¡kinimÄ ; administracinio sulaikymo protokolÄ , daiktų ir dokumentų paėmimo protokolÄ ; J. G. paaiÅ¡kinimÄ ; vaizdo medžiagÄ . IÅ¡ E. A. charakterizuojančių duomenų matyti, kad nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka.ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. Asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo ATPK straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, tad Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ ATPK 50 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010).

ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. A. paėmė svetimÄ daiktÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad E. A. nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad E. A. administracinės teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. A. skiriant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ didesnę nei minimaliÄ administracinę nuobauda – baudÄ .Be to, ATPK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.Kadangi pažeidėjas E. A. administraciniu teisės pažeidimu MAXIMA LT, UAB padarė turtinį nuostolį (žalÄ ), iÅ¡ viso už 22,28 todėl jis įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu teismasn u t a r i a:pripažinti E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam nuobaudÄ â€“ 90,00 EUR (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti E. A., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Ä®pareigoti E. A. atlyginti MAXIMA LT, UAB, juridinio asmens kodas 123033512, administraciniu teisės pažeidimu padarytÄ 22,28 EUR (dvideÅ¡imt dviejų eurų 28 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja              Loreta Janiulytė