ce37da00-e8bd-4fa9-842f-69529caf426f · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-28-744/2021 (Nr. 1A-295-744/2020) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11419-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.4.1; 1.2.14.10.1; 2.1.14; 2.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Ramanauskui, nuteistajam A.

Å . ir jo gynėjai advokatei Zojai Kastėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo GruÅ¡o apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio, patikslinto Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nutartimi, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams; pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmę subendrinus iÅ¡ dalies sudedant su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, A.

Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams; A. Å . įpareigotas bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigotas 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei jam uždrausta bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas A.

Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. kovo 19 d., 10.34 val. iki 2020 m. kovo 20 d., 10.30 val., tai yra 1 para, jÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms; (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. Å . priteista 96,52 Eur turtinė žala; kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti palikta iki nuosprendžio paskelbimo, nuosprendį paskelbus, nuspręsta jÄ panaikinti; nuspręsta panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po nuosprendžio įsiteisėjimo; laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , taikytÄ Ä¯ pinigines lėšas, esančias ar galinčias atsirasti AB „(duomenys neskelbtini)“, nuspręsta taikyti iki nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. Å . nuteistas už tai, kad jis nesunkiai sužalojo žmogų, tai yra 2020 m. kovo 19 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), P. K. gyvenamojo namo kambaryje, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui dėl asmeninių paskatų, tyčia sudavė nemažiau 2 smÅ«gių kumščiu nukentėjusiajam V. R. į veidÄ ir ne mažiau 2 smÅ«gių į kairį Å¡onÄ , taip padarė sužalojimus: kairės pusės IX, X Å¡onkaulių lūžius, kraujosruvÄ po kaire akimi – nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡onkaulių lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Tomas GruÅ¡as praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti – A. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu iki 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Å . laikino sulaikymo laikÄ ; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, A. Å . paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės atidėjimo laikotarpiu kaltinamÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį; kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1.

Apeliaciniame skunde vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Tomas GruÅ¡as nurodo, kad teismas, pripažindamas A. Å . kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , tačiau nuteistajam už nusikalstamos veikos padarymÄ nepagrįstai skyrė Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Å . bausmę, atsižvelgė į jo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A.

Å . skyrus laisvės apribojimo bausmę, artimÄ maksimaliam bausmės dydžiui. Tokie teismo motyvai, apelianto nuomone, yra formalÅ«s ir akivaizdžiai neatitinkantys baudžiamojo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių bausmių skyrimÄ , nes teismas, skirdamas A. Å . bausmę, neatsižvelgė į bausmei keliamų tikslų įgyvendinimÄ , neįvertino nusikalstamos veikos padarinių, nukentėjusiųjų ir visuomenės interesų. Taigi pirmosios instancijos teismas, vertindamas A. Å . padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei parinkdamas bausmės rūšį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 2.2.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Š. bausmę, neįvertino to, kad A. Š. yra baustas už administracinius nusižengimus, yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, jis iki šio BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo buvo teistas 6 kartus, paskutinius du kartus teistas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus žmogaus sveikatai (Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį).

Už minėtus nusikaltimus žmogaus sveikatai abu kartus teismas buvo paskyręs A. Å . laisvės apribojimo bausmes. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, jog RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ A. Å . paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jis be pateisinamų priežasčių vengė jÄ atlikti, todėl Å¡i bausmė buvo pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ .

Nuteistasis A. Å ., teistumui neiÅ¡nykus, ir vėl padarė naujÄ smurtinį nusikaltimÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas jam vėl paskyrė laisvės apribojimo bausmę. Apelianto įsitikinimu, yra akivaizdu, jog anksčiau paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų pasiekti nepavyko, nuteistasis A. Å . ir toliau daro smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. 2.3. Apelianto nuomone, BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ies parinkimas A.

Å . (pripažintam recidyvistu) nedarys teigiamos įtakos ir bausmės paskirtis liks neįgyvendinta. Akivaizdu, kad A. Å . dėl ankstesnio savo elgesio reikiamų iÅ¡vadų nepadarė, nerodo jokio noro taisytis ir laikytis įstatymų, toliau elgiasi įžūliai ir pavojingai, rodo nepagarbÄ visuomenei ir įstatymams. Nors A. Å . formaliai atitiko nustatytus reikalavimus asmenims, kuriems gali bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau Å¡is klausimas net nebuvo teismo svarstytas. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, tikslus, kurių siekiama skiriant baudžiamojo poveikio priemones, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A.

Å . parinktos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra įpareigojimas bausmės atidėjimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudimas bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį, yra proporcingos ir Å¡iuo atveju skirtinos bausmės atidėjimo laikotarpiu.

3. Atsiliepimų į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo GruÅ¡o apeliacinį skundÄ proceso dalyviai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras Laimonas Ramanauskas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant. Nuteistasis A. Å . ir jo gynėja advokatė Zoja Kastėnienė prašė vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo GruÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, patikslintÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nutartimi, nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui. Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Tomas GruÅ¡as apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, A. Å . kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu A. Å . paskirta bausme, mano, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė yra per Å¡velni, todėl praÅ¡o skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį pakeisti – A. Å . už nusikalstamo veikos padarymÄ paskirti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taigi teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

7. Apeliaciniame skunde, be kita ko, prašoma A. Š. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (to paties prašė ir prokuroras Laimonas Ramanauskas apeliacinės instancijos teismo posėdyje baigiamųjų kalbų metu), tačiau skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. Š. jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal šį BK straipsnį ir jam paskirta bausmė, todėl iš naujo A. Š. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo. Dėl nuteistajam A.

Å . paskirtos bausmės 8. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

9. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingÄ bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normÄ teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , nesutinka su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė per Å¡velniÄ bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam A. Å . bausmę už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas nepažeidė BK 54 straipsnio reikalavimų.

11. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, baudžiama laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, nubaudė laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams. Skirdamas bausmę nuteistajam A. Å . pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, tai yra į tai, kad A. Å . padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikė tyčia, taip pat į kaltininko asmenybę – į tai, kad A.

Å . teistas 6 kartus, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė teistumui neiÅ¡nykus, ne kartÄ baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad yra viena nuteistojo A. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė (tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)) ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)).

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai nuteistojo A. Å . atžvilgiu bus pasiekti jam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės maksimaliam dydžiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, teisingai buvo sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį, nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė (laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams) bei galutinė su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. Å . paskirta bausme subendrinta bausmė (laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams) nėra per Å¡velnios ar aiÅ¡kiai neteisingos, didinti jas ar paskirti griežtesnę kitos rÅ«Å¡ies bausmę (laisvės atėmimÄ ) prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

13. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Tomas GruÅ¡as praÅ¡o nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ , vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėti. Grįsdamas praÅ¡ymÄ nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskirti griežtesnę bausmę, prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Å . bausmę, neįvertino to, kad A.

Å . yra baustas už administracinius nusižengimus, jis iki Å¡io BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo buvo teistas 6 kartus, paskutinius du kartus teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus žmogaus sveikatai, už minėtus nusikaltimus žmogaus sveikatai abu kartus teismas buvo paskyręs A. Å . laisvės apribojimo bausmes, teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, jog, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ A.

Å . paskyrus laisvės apribojimo bausmę, jis be pateisinamų priežasčių vengė jÄ atlikti, todėl Å¡i bausmė buvo pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ . Apelianto įsitikinimu, anksčiau paskirtomis laisvės apribojimo bausmėmis BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų pasiekti nepavyko, asmuo ir toliau daro smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija negali sutikti ir pažymi, kad prokuroro nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas sunkinti A.

Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

14. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nagrinėjamu atveju nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskirti laisvės apribojimo bausmę pirmosios instancijos teisme baigiamųjų kalbų metu, atsižvelgdama į nuteistojo A. Å . asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , A. Å . atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, prašė ir kaltinimÄ byloje palaikiusi prokurorė (2 t., b. l. 142-145). Be to, pažymėtina, kad A. Å . jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarė 2020 m. kovo 19 d., tai yra prieÅ¡ priimant jo atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (skundžiamu nuosprendžiu A.

Å . paskirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Å¡iuo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme), kuriuo A. Å . už tos pačios rÅ«Å¡ies nusikalstamos veikos (numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje), kaip ir nagrinėjamoje byloje, padarymÄ prokuroro praÅ¡ymu (nes bÅ«tent prokuroras kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo prašė A.

Å . paskirti laisvės apribojimo bausmę) taip pat buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybės, reikÅ¡mingos bausmės skyrimui, tiek priimant Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , tiek priimant skundžiamÄ nuosprendį, buvo iÅ¡ esmės tos pačios –nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai, už kurias A. Å . nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu ir minėtu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, padarytos beveik tuo pačiu metu (2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. kovo 22 d.), jų padarymo metu A.

Å . buvo teistas 5 kartus (ne 6 kartus, kaip neteisingai apeliaciniame skunde nurodo prokuroras), buvo baustas administracine tvarka, turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ A. Å . paskirta laisvės apribojimo bausmė jau buvo pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ . Taigi, tiek nagrinėjamoje byloje, tiek priimant A. Å . atžvilgiu Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , prokurorai, žinodami apie visų Å¡ių minėtų bausmės skyrimui svarbių aplinkybių egzistavimÄ , vis tiek konstatavo, kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

Š. už nusikalstamas veikas paskiriant laisvės apribojimo bausmes.

15. IÅ¡ prie nagrinėjamos bylos pridėtos Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutarties matyti, kad nuteistasis A. Å . Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę iÅ¡ esmės vykdo (atliko nemokamus darbus, tačiau pažeidė draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas), pripažino, kad alkoholio vartojimas yra viena iÅ¡ pagrindinių priežasčių, lemiančių jo nusikalstamÄ elgesį, ir sutiko gydytis priklausomybę alkoholiui, todėl Å¡ia nutartimi A. Å . buvo paskirtos papildomos pareigos – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei gydytis priklausomybę alkoholiui (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 punktas). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. Å . nurodė, kad jis vykdo Probacijos tarnybos nurodymus, stengiasi laikytis įpareigojimų, dirba, geria vaistus ir alkoholio nevartoja.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skiriant kaltininkui bausmę, yra reikÅ¡minga ir nukentėjusiojo pozicija. Nukentėjusysis V. R. apeliacine tvarka neskundė priimto nuosprendžio dėl A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės ir tai rodo jo pozicijÄ , sutikimÄ su nuteistajam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis A. Å . visiÅ¡kai atleido, jie susitaikė, nukentėjusysis prašė teismo A. Å . nebausti, jis byloje nereiÅ¡kė ir civilinio ieÅ¡kinio (2 t., b. l. 132).

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes (darbingo amžiaus, paties nuteistojo teigimu, dirba, teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė teistumui neiÅ¡nykus, baustas administracine tvarka), į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai), į tai, kad A. Å . savo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ pripažino nuo pat pradžių ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, apklausiamas pirmosios instancijos teisme jis parodė, kad supranta savo elgesio pavojingumÄ , kad atsiprašė nukentėjusiojo, į tai, kad nuteistasis A.

Å . atlygino dalį žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (2 t., b. l. 140, 141), pirmosios instancijos teisme prokurorė baigiamųjų kalbų metu neprašė A. Å . skirti su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę (kaip minėta, prokurorė siÅ«lė A. Å . paskirti laisvės apribojimo bausmę), nukentėjusysis atleido A. Å . ir prašė jo nebausti, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslus (BK 41 straipsnis) nuteistojo A. Å . atžvilgiu bus galima pasiekti jam atliekant laisvės apribojimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, su laisvės apribojimo bausme nuteistajam A. Å . paskirti įpareigojimai – laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį, padės užtikrinti bausmės tikslus.

Tačiau pažymėtina, kad tuo atveju, jei A. Š. vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti pakeista areštu, kuris yra trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 48 straipsnio 8 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, tinkamai jÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio ir 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies taisyklėmis, sumažino trečdaliu ir subendrino su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gegužės 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A.

Å . paskirta bausme, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, todėl tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ ir keisti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį, patikslintÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. spalio 21 d. nutartimi, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo GruÅ¡o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl proceso iÅ¡laidų 19. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi nuteistajam A. Å . buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinkta gynėja (2 t., b. l. 166). Apeliacinės instancijos teisme 2020 m. lapkričio 30 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje, remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 7, 11, 14.2.3 punktais, praÅ¡oma iÅ¡ A.

Å . valstybės naudai priteisti 77,94 Eur už nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

20. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, 2K-174/2014, 2K-322/2014, 2K-8-696/2015, 2K-14-895/2015, 2K-84-699/2015, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

21. Å i byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ nuteistojo A. Å . teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais – tai yra praÅ¡ant nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ paskirti straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį, pats nuteistasis nuosprendžio neskundė. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija Å¡ia nutartimi nusprendė atmesti prokuroro apeliacinį skundÄ , laikydama jį nepagrįstu, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktas galioti nepakeistas.

Bylos duomenimis nuteistasis A. Å . iki nusikalstamos veikos padarymo nedirbo (2 t., b. l. 62), paties nuteistojo A. Å . teigimu, Å¡iuo metu jis dirba ir vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų teismui jis nepateikė. A. Å . turi nekilnojamojo turto (butÄ ), tačiau Å¡iam turtui taikomas areÅ¡tas ir yra apribota disponavimo juo teisė (2 t. 1, b. l. 65, 66). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus praÅ¡ymas priteisti valstybei teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ A.

Å . apeliacinės instancijos teisme netenkintinas.??? Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo GruÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ A. Å . valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, valstybės naudai neiÅ¡ieÅ¡koti.

Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas Zederštremas Virginija Žindulienė