ce3780f5-efcd-4fa9-b4ec-5ac9dc505baa · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

        Civilinė byla Nr. 2-1435/2010

Procesinio sprendimo kategorija 94.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 8 d.Â

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. K. ir atsakovo S. K. atskiruosius

skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutarties, kuria civilinė byla pagal ieškovo L. K. ieškinį atsakovui S. K. ,

bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Votumas“, akcinei bendrovei ,,Mažeikių elektrotechnika“ administratoriui Arvydui Biliui perduota į akcinės bendrovės ,,Mažeikių elektrotechnika“ bankroto bylÄ .

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu buvusiam AB „Mažeikių elektrotechnika“ vadovui S. K. ir BAB „Mažeikių elektrotechnika“ buvusiam administratoriui UAB „Votumas“ bei BAB „Mažeikių elektrotechnika“ administratoriui A. Biliui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų S. K. 1 561,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 50 000 Lt neturtinės žalos ir iÅ¡ UAB „Votumas“ bei A. Biliaus 1 561,72 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 50 000 Lt neturtinės žalos, kurias jis patyrė dėl BAB „Mažeikių

elektrotechnika“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Patikslinęs ieškinį, ieškovas L. K. atsisakė ieškinio dalies dėl neturtinės žalos priteisimo

ir prašė priteisti iš atsakovų po 1 561,72 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su BAB „Mažeikių elektrotechnika“ tyčinio bankroto nustatymu.

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi ieÅ¡kovas L. K. buvo įpareigotas patikslinti materialinį teisinį reikalavimÄ , nurodyti Å¡alis bei kitus byloje dalyvaujančius asmenis, kuriems reiÅ¡kiamas reikalavimas ir priklausomai nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio sumokėti žyminį mokestį.

Kadangi ieÅ¡kovas nepasinaudojo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo procesine teise, Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas perdavė nagrinėti į BAB ,,Mažeikių elektrotechnika“ bankroto bylÄ , reikalavimÄ atsakovams S. K. , UAB ,,Votumas“ ir A. Biliui dėl 5 000 Lt neturtinės žalos priteisimo paliko nenagrinėtu.

Teismas nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas turi bÅ«ti nagrinėjamas toje byloje, kurioje Å¡ios procesinės iÅ¡laidos atsirado proceso Å¡aliai. Be to, teismas nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ nenagritinėtinas iÅ¡ esmės, kadangi ieÅ¡kovas L. K. nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį. Nurodo, jog teismas nepranešė jam apie 2010 m. birželio 7 d. teismo posėdį. Taip pat teismas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėjo priimti AB ,,Mažeikių elektrotechnika byloje“, bet ne iÅ¡skirti atskirus reikalavimus į atskiras bylas.

Atskiruoju skundu atsakovas S. K. prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį ir priteisti iš ieškovo L. K. atsakovui

4 200 Lt advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo. IeÅ¡kovas L.

K. , piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kė teismui nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Dėl Å¡io ieÅ¡kinio jis buvo priverstas kreiptis į advokatÄ , kuris jį atstovavo Å¡ioje byloje. Bylos nagrinėjimas dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes Å¡is nuolat keitė reikalavimo pagrindÄ , užtruko keletÄ metų.

Atsiliepimu į atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas L.

K. ginčija atskirojo skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog teismas, skundžiama nutartimi, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo nesprendė. Tuo tarpu Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartimi buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas BAB ,,Mažeikių elektrotechnika“ bankroto byloje. Å ia nutartimi buvo patvirtintas kreditoriaus S. K. 4 200 Lt finansinis reikalavimas. Taigi bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas jau yra iÅ¡spręstas.

Atskirieji skundai atmetami.

Civilinėje teisėje pagrindinė pažeistų subjektinių teisių gynybos priemonė yra ieÅ¡kinys, kurio pagrindu Å¡alių materialusis teisinis ginčas įgyja procesinę formÄ ir prasideda civilinis procesas. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (CPK 5 str. 1 d.). Nors įstatymas ieÅ¡kinio turiniui nustato daug formalių reikalavimų (CPK 111, 135 str.), tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio turinį sudaro du elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), o ieÅ¡kinio pagrindu – faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Be faktinio ieÅ¡kinio pagrindo, egzistuoja ir juridinis ieÅ¡kinio pagrindas – konkrečios materialiosios teisės normos, kurios reguliuoja ginčijamÄ materialųjį teisinį santykį ir kurių pagrindu teismas gali patenkinti ieÅ¡kinį. Tačiau įstatymas neįpareigoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes jo nustatymas susijęs su teisės taikymu ir aiÅ¡kinimu, o Å¡iÄ funkcijÄ ex officio atlieka teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes.

Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių; tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 str.). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovas keletÄ kartų keitė bei tikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, dalies reikalavimų atsisakė, tačiau teismui vis tiek buvo sudėtinga iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius ieÅ¡kovo reikalavimus, tikrÄ jį ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Be to, ieÅ¡kovas pakeitęs reikalavimus ir dalies jų atsisakęs nepatikslino atsakovų, nenurodė visų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. PaaiÅ¡kėjus, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ir reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant AB ,,Mažeikių elektrotechnika“ bankroto bylÄ , atlyginimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai perdavė Å¡io klausimo nagrinėjimÄ Ä¯ AB ,,Mažeikių elektrotechnika“ bankroto bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å iaulių apygardos teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartimi šį klausimÄ iÅ¡sprendė, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo L.

K. reikalavimÄ . Ta pačia nutartimi teismas iÅ¡sprendė ir atsakovo S. K. reikalavimÄ dėl 4 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų

priteisimo. Teismas patvirtino kreditoriaus S. K. 4 200 Lt finansinį reikalavimÄ AB ,,Mažeikių elektrotechnika“ bankroto byloje.

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog visi apeliantų reikalavimai Å¡iuo metu jau yra iÅ¡spręsti, todėl nėra pagrindo naikinti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį, kuria dalis ieÅ¡kinio reikalavimo buvo perduota spręsti į AB ,,Mažeikių elektrotechnika“ bankroto bylÄ , o dalis reikalavimo palikta nenagrinėtu.

 Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose,

dėl kurių ši nutartis turėtų būti panaikinta atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais, o taip pat 329

straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

           Palikti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                  Danutė

GasiÅ«nienėÂ

                                                                                                           Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                          Â

Egidijus Žironas