ce369301-1933-4f0e-b4e2-3d85997b15ef · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-954-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00423-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.8.2; 3.1.2.2.3; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo, nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti sistemingÄ ieÅ¡kovo ir jo artimųjų teisių į kankinimo uždraudimÄ , laisvės ir saugumo atėmimÄ , teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ , veiksmingÄ teisinę gynybÄ , diskriminacijos uždraudimÄ , nuosavybės apsaugos pažeidimÄ atsakovės Lietuvos Respublikos institucijų organizuotuose veiksmuose ir dėl to padarytÄ ir patirtÄ Å¾alÄ ;

2) priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 5,8 tonas aukso atsargas arba 325 384 046,60 Eur pagal aukso uncijos kursÄ padarytai ir patirtai žalai atlyginti. Sprendimo vykdymÄ pavesti atsakovei, atidarant ir pervedant aukso atsargas arba pinigų sumÄ ieÅ¡kovo vardu į nurodytÄ sÄ skaitÄ banke.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2004 m. spalio 5 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žinomai melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ieÅ¡kovo ir jo artimųjų veiksmuose. 2004 m. spalio 12 d. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žinomai melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ieÅ¡kovo veiksmuose. Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žinomai melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ieÅ¡kovo veiksmuose. 2004 m. gruodžio 1 d. minėti ikiteisminiai tyrimai sujungti paliekant bendrÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2006 m. sausio 6 d.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žinomai melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ieÅ¡kovo veiksmuose. Pradėti baudžiamieji persekiojimai buvo baigti 2006 m. liepos 21 d. Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«roje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žinomai melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ieÅ¡kovo ir ieÅ¡kovo artimųjų veiksmuose, kuris baigtas 2009 m. rugpjūčio 11 d.

3. Minėtų baudžiamųjų persekiojimų metu ieÅ¡kovui buvo skiriamos įvairios procesinės prievartos priemonės, jis buvo kankinamas, patiriant nežmoniÅ¡kÄ ir orumÄ Å¾eminantį elgesį. IeÅ¡kovas ir jo artimieji buvo neteisėtai persekiojami 5 metus ir buvo trukdoma rÅ«pintis ir slaugyti artimuosius, kad taip sukelti jų mirtį. Taigi, atsakovės teisėsauga, tyčia remdama ir vykdydama Lietuvos politikÄ , sistemingai persekiojo ieÅ¡kovÄ ir jo artimuosius, sunkiai sutrikdydama ieÅ¡kovo ir jo artimųjų sveikatÄ , sudarė sÄ lygas, kurios lėmė ieÅ¡kovo artimųjų mirtį. IeÅ¡kovui padaryta ir patirta žala sudaro atsakovės 5,8 tonų aukso atsargos arba atitinkama suma eurais pagal uncijos kursÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kokiÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės žalÄ â€“ turtinę ar neturtinę. Vis dėlto teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, taip pat aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nepagrindė praÅ¡omos priteisti žalos dydžio jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės neturtinę žalÄ . Teismas pažymėjo, kad civilines bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepaisant to, kokia ieÅ¡kinio suma, nagrinėja apylinkės teismai. Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys neteismingas Kauno apygardos teismui.

6. Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pareikÅ¡tas pagal atsakovei atstovaujančios institucijos buveinę, todėl ieÅ¡kovas turi kreiptis su ieÅ¡kiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas A. B. praÅ¡o:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, sujungiant su civiline byla Nr. 2-1241-921/2022;

2) priimti atskirÄ nutartį dėl teisėjo G. K. patraukimo drausminėn atsakomybėn už tyčinį Å¡aliÅ¡kÄ ir priklausomÄ teisėjos J. S. nutarties nukopijavimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1241-921/2022, kad tyčia nesujungė penkių civilinių bylų į vienÄ ir neiÅ¡nagrinėjo kartu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Skundžiama nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, nukopijuota nuo teisėjos J. S. 2022 m. liepos 12 d. nutarties turinio tik nenurodant praÅ¡omų prijungti baudžiamųjų bylų numerių, kadangi vienoje iÅ¡ baudžiamųjų bylų teisėjas G.

K. yra neteisėtai ir nepagrįstai pripažintas nukentėjusiu nuo ieÅ¡kovo, dėl ko Å¡aliÅ¡kai ir priklausomai yra tiesiogiai suinteresuotas nesujungti Å¡ios civilinės bylos su civiline byla Nr. 2-1241-921/2022 ir kitomis vienarūšėmis bylomis. 7.2. Skundžiama nutartis nepagrįsta, nes pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 ir 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, pažeidė CPK 13 straipsnį ir 30 straipsnio 7 dalį, kurioje nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , neteisėto suėmimo, neteisėto sulaikymo ar procesinės prievartos taikymo gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pagal CPK 30 straipsnio 7 dalį ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl to ieÅ¡kinys teismingas Kauno apygardos teismui. 7.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 27 straipsnio 1 dalį, pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio ir CPK nuostatas. PrieÅ¡ingai negu nurodė teismas, nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ne tik dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės, bet taip pat ir dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė turtinės žalos dydžio jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Prie ieÅ¡kinio pateikti įrodymai pagrindžia tik dalį ieÅ¡kovo patirtos ir praÅ¡omos priteisti žalos, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ sujungti bylÄ su kitomis civilinėmis bylomis, kurios iÅ¡keltos pagal kitus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius. Dėl to teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. 7.4. Skundžiama nutartimi pažeista ieÅ¡kovo teisė į veiksmingÄ teisinę gynybÄ , kadangi visais penkiais ieÅ¡kiniais įrodinėjama, jog atsakovės institucijos organizuotai ir sistemingai vykdė Lietuvos politikÄ ir nusikaltimus žmoniÅ¡kumui.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl pasisako tik dėl paduoto atskirojo skundo argumentų.

9. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pagrįstai teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apygardos teismui, kai ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminių tyrimų pradėjimo bei procesinės prievartos priemonių pritaikymo atlyginimo priteisimo.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Asmuo įgyvendina Å¡iÄ teisę laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi įsitikinti, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas pagal CPK IV skyriuje įtvirtintas teismingumo taisykles. Nurodytų taisyklių laikymasis – viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ . Jos užtikrina civilinio proceso teisės principų, civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ .

11. CPK 25 straipsnyje nustatyta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, CPK nustatyta tvarka. Visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus bylas, nurodytas CPK 27, 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnis). Apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip 40 000 Eur, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat kitas civilines bylas (CPK 27 straipsnio 1–9 punktai).

Taigi, pagal pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ieÅ¡kiniai, kuriais reikalaujama neturtinės žalos atlyginimo, teismingi ne apygardos, bet apylinkės teismams, nepaisant to, kokia ieÅ¡kinio suma, t. y. ji gali virÅ¡yti 40 000 Eur. Dėl to teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio, kuriame praÅ¡oma atlyginti neturtinę žalÄ , priėmimo klausimÄ , turi vadovautis CPK 27 straipsnio 1 punktu ir neatsižvelgti į pareikÅ¡to reikalavimo dydį.

12. Taigi, nagrinėjamojoje byloje sprendžiant bylos teismingumo klausimÄ , pirmiausia turi bÅ«ti nustatyta: ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti turtinės ar neturtinės žalos atlyginimÄ ; jeigu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti tiek turtinės, tiek ir neturtinės žalos atlyginimÄ â€“ koks turtinės žalos dydis. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, taip pat aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nepagrindė žalos dydžio jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, padarė iÅ¡vadÄ , jog apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės tik neturtinės žalos atlyginimÄ . Apeliantas atskirajame skunde su pirmiau nurodyta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, teigia, kad pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, praÅ¡omos atlyginti turtinės žalos suma – didesnė nei 40 000 Eur ir ji bus įrodinėjama sujungus vienarÅ«Å¡es bylas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas praÅ¡o priteisti tik neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus: pripažinti sistemingÄ ieÅ¡kovo ir jo artimųjų teisių į kankinimo uždraudimÄ , laisvės ir saugumo atėmimÄ , teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ procesÄ , veiksmingÄ teisinę gynybÄ , diskriminacijos uždraudimÄ , nuosavybės apsaugos pažeidimÄ atsakovės Lietuvos Respublikos institucijų organizuotuose veiksmuose ir dėl to padarytÄ ir patirtÄ Å¾alÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos 5,8 tonas aukso atsargas arba 325 384 046,60 Eur pagal aukso uncijos kursÄ padarytai ir patirtai žalai atlyginti.

Taigi, apeliantas nenurodė praÅ¡omos priteisti žalos pobÅ«džio. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio taip pat neaiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti – turtinės, neturtinės ar abiejų. Taigi, apeliantas aiÅ¡kiai nesuformulavo ieÅ¡kinio reikalavimo.

14. CPK 135 straipsnio 4 punkte įtvirtinta ieÅ¡kovo pareiga ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ), nes bÅ«tent ieÅ¡kinio dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas neįmanomas. IeÅ¡kovas turi pareigÄ suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus taip, kad jie bÅ«tų konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. BÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu bei ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises. Dėl to apeliantas yra teisus, atskirajame skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas neaiÅ¡kus, turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.

15. Pasisakydamas dėl Å¡ios bylos teismingumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bendrÄ jÄ teritorinio teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę (CPK 29 straipsnis). Vis dėlto, tam tikrais proceso įstatyme nustatytais atvejais ieÅ¡kovui suteikiama teisė pasirinkti, į kurį teismÄ kreiptis su ieÅ¡kiniu, t. y. nustatytas alternatyvus teismingumas.

CPK 30 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinys dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėtos administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

16. Nagrinėjamojoje byloje iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nustatyta, kad apeliantas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, kuriai atstovauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminių tyrimų pradėjimo, jų vykdymo bei procesinių prievartos priemonių pritaikymo, atlyginimo. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pagal CPK 30 straipsnio 7 dalį jis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį savo pasirinkimu – pagal atsakovei atstovaujančios institucijos buveinę arba pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Apeliantas ieÅ¡kinyje nurodė, kad gyvena Jonavoje. Atsakovei atstovaujančios institucijos buveinė yra Vilniuje. Dėl to pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į CPK 30 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ alternatyvaus teismingumo taisyklę ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas su ieÅ¡kiniu turi kreiptis tik pagal atsakovei atstovaujančios institucijos buveinę – į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

17. Apeliantas taip pat praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl teisėjo G. K. patraukimo drausminėn atsakomybėn. Pasak apelianto, Kauno apygardos teismo teisėjas skundžiamÄ nutartį nukopijavo nuo teisėjos J. S. 2022 m. liepos 12 d. nutarties, tik nenurodė praÅ¡omų prijungti kaip įrodymų baudžiamųjų bylų numerių, kadangi teisėjas vienoje iÅ¡ bylų yra pripažintas nukentėjusiuoju ir yra suinteresuotas nesujungti Å¡ios bylos su kitomis vienarūšėmis bylomis.

18. CPK 299 straipsnyje nustatyta – jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad skundžiamoje teismo nutartyje iÅ¡ esmės atkartojami Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1241-921/2022 motyvai, nesuteikia pagrindo teigti esant teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumÄ . Pažymėtina, kad abejose bylose buvo pateikti ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo, abejuose ieÅ¡kiniuose žala apibÅ«dinama ir įvertinama labai panaÅ¡iai, todėl ir teismo nutarčių dėl procesinių ieÅ¡kinio priėmimo klausimų motyvai galėjo bÅ«ti tapatÅ«s. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas neprašė kaip raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡reikalauti ir prijungti baudžiamÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl apelianto argumentai, susiję su tuo, dėl ko skundžiamoje nutartyje nenurodyti minimi baudžiamųjų bylų numeriai, atmestini kaip nepagrįsti.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog apeliantas yra nepatenkintas Kauno apygardos teismo teisėjo priimtais procesiniais sprendimais, pagrindo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl Å¡io teisėjo neva neteisėtų veiksmų nesudaro ir tokio pagrindo apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylos procesinės baigties 21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės tik neturtinę žalÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimas neaiÅ¡kus, turėjo taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet ne atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, taigi, nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

22. Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas alternatyvus ieÅ¡kinio, pareikÅ¡to dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjų veiksmų nagrinėjant civilinę bylÄ , atlyginimo priteisimo teismingumas. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, apskųsta nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23. Kartu pažymėtina, kad klausimas, ar egzistuoja pagrindas sujungti nagrinėjamÄ bylÄ su kitomis apelianto nurodytomis civilinėmis bylomis spręstinas tik po to, kai yra iÅ¡spręstas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas ir civilinė byla iÅ¡keliama, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių atskirojo skundo argumentų atskirai nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Alma Urbanavičienė