ce34e8d4-8119-4cd2-bbb1-c14458c5cb59 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?eI-3998Administracinė byla Nr. eI-4565-815/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02705-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ atstovui advokatui L. B., atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovei šios institucijos Teisinio atstovavimo skyriaus patarėjai V.

J., trečiajam suinteresuotam asmeniui antstoliui S. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Panevėžio Aurida“, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. R. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. Atsakovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija (toliau – ir atsakovė, Ministerija) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas).

2. Skunde paaiÅ¡kina, jog LAGK buvo nagrinėjama byla pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Panevėžio Aurida“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) skundÄ dėl Ministerijos 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolio S. R. veiksmų“ panaikinimo. LAGK nusprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti ir panaikinti minėtÄ sprendimÄ bei įpareigoti MinisterijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. balandžio 9 d. skundÄ , t. y. įvertinti minėtame skunde nurodytus antstolio S. R. veiksmus pagal Ministerijai nustatytÄ kompetencijÄ ir pateikti pareiÅ¡kėjai sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. 2.1.

Atsakovė nurodo, pareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 9 d. skundu prašė Ministerijos kompetencijos ribose įvertinti antstolio veiksmus ir esant pagrindui atlikti jo atestacijÄ . Å is skundas buvo grindžiamas tuo, kad antstolis pradėjo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) priverstinio vykdymo priemones, t. y. pradėjo priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesÄ , nesulaukęs savo paties nustatyto termino. Atsakovė pažymi, jog antstolio atlikti veiksmai, kurie asmenims sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, yra antstolio procesinė veikla.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. CPK 594 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Atsakovės vertinimu, antstolių procesinių veiksmų kontrolė ir vertinimas nėra priskirti Ministerijos funkcijos.

Ministerija negali vertinti antstolio procesinės veiklos, duoti antstoliui privalomus nurodymus ar kitaip daryti įtakÄ vykdymo procesui. Antstolio procesinės veiklos kontrolė ir jo atliktų procesinių veiksmų vertinimas priskirtas iÅ¡imtinai teismo kompetencija. Tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl antstolio veiksmų gali įvertinti, ar teisėtai ir pagrįstai antstolis atliko procesinį veiksmÄ . Ministerija, savo ruožtu, atlieka tik antstolio darbo organizavimo patikrinimÄ . PareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 9 d. skunde neteisėtais laikė antstolio procesinius veiksmus, kurių teisėtumo kontrolė, kaip minėta, priskirta bÅ«tent teismo kompetencijai. 2.2.

Skundžiamame Sprendime konstatuota, kad Ministerija nevertino pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų veiksmų pagal Antstolių veiklos tikrinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 (toliau – ir ApraÅ¡as) 3 punkte, nustatytÄ Ministerijos kompetencijÄ . Atsakovė teigia, jog įgalioti Ministerijos valstybės tarnautojai ar Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumo nutarimu sudarytos Antstolių revizijos komisijos nariai atlieka antstolio veiklos eilinį arba neeilinį patikrinimÄ .

Patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas be Teisingumo ministro įsakymo ar Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumo nutarimo. ApraÅ¡o 3 punkte numatyta, kad antstolio veiklos tikrinimo objektas – tai Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų Teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reguliuojančių antstolių veiklÄ , ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, nuostatų laikymasis ir antstolio finansinė veikla.

ApraÅ¡o 5 punkte nurodyta, kad neeilinis antstolio veiklos patikrinimas atliekamas gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡ymÄ ar kitÄ informacijÄ , kur nurodomi faktai ar aplinkybės, kad antstolis nesilaiko teisės aktuose, nurodytuose ApraÅ¡o 3 punkte, nustatytų reikalavimų. Gavus informacijÄ , kad antstolis darbo vietoje yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba nustatytu antstolio priėmimo laiku jo nėra kontoroje, taip pat kitais atvejais, kai informacijÄ bÅ«tina patikrinti nedelsiant, antstolio veiklos patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas be teisingumo ministro įsakymo ar Lietuvos antstolių rÅ«mų prezidiumo nutarimo.

Neeilinis antstolio veiklos patikrinimas taip pat gali bÅ«ti atliekamas remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo nustatyti neteisėti antstolio veiksmai. Nagrinėjamu atveju, atsakovės vertinimu, nebuvo duomenų, patvirtinančių, jog antstolis nesilaiko teisės aktų reikalavimų, nes pareiÅ¡kėjos pateiktose nutartyse nebuvo konstatuoti teisės aktų pažeidimai. Todėl LAGK netinkamai taikė teisės aktus, reglamentuojančius antstolių veiklos patikrinimÄ . 2.3. PareiÅ¡kėja teigia, jog reikalavimas atlikti antstolio neeilinę atestacijÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimas.

Ministerija nurodo, jog pareiÅ¡kėjos 2019 m. balandžio 9 d. skunde reikalavimas buvo formuluojamas taip: „Teisingumo ministerijos kompetencijos ribose įvertinti antstolio S. R. veiksmus ir esant pagrindui atlikti jo atestacijÄ â€œ. Nagrinėjamu atveju Ministerija, nagrinėdama minėtÄ skundÄ nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. Be to, įstatyme yra įtvirtintos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti atliekama neeilinė antstolio atestacija, t. y. kyla pagrįstos abejonės dėl antstolio kvalifikacijos, bet nėra pagrindo antstoliui taikyti drausminę atsakomybę bei neeilinė atestacija gali bÅ«ti atliekama ne ankščiau kaip praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams po antstolio atestacijos dienos. 2.4.

Ministerija atkreipia dėmesį, jog Panevėžio apylinkės teisme buvo nagrinėjamos bylos pagal pareiÅ¡kėjos skundus, kuriais pastaroji ginčijo antstolio atliktus veiksmus, tačiau teismai nenustatė, kad antstolis vykdomųjų bylų vedimo metu bÅ«tų netinkamai taikęs teisės normas. Ministerija akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra sÄ lygų atlikti antstolio atestacijÄ , nes nebuvo abejonių dėl antstolio kvalifikacijos ir skundžiamo Sprendimo metu nebuvo praėjęs 6 mėnesių laikotarpis nuo paskutinės antstolio atestacijos, todėl skundžiamas Sprendimas naikintinas.

II PareiÅ¡kėja atsiliepime su atsakovės skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

1. Nurodo, jog 2019 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į MinisterijÄ , praÅ¡ydama įvertinti antstolio veiksmus kompetencijos ribose ir esant pagrindui atlikti jo atestavimÄ . Toliau skunde pareiÅ¡kėja dėstė, jos nuomone, antstolio padarytus pažeidimus, tačiau, kaip minėta, juos prašė vertinti Ministerijos kompetencijos ribose, o ne atlikti antstolio veiksmų kontrolę, kÄ atlieka bendrosios kompetencijos teismas. Tai matyti iÅ¡ praÅ¡ymo formuluotės, nes teismas, vykdantis antstolio veiksmų procesinę kontrolę, antstolio atestacijos neskiria ir neorganizuoja. 1.1 Antstolių įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kaip antstoliai (antstolių padėjėjai) laikosi Å¡io įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių veiklÄ , ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, pagal kompetencijÄ teisingumo ministro nustatyta tvarka kontroliuoja Ministerija ir Lietuvos antstolių rÅ«mai.

BÅ«tent nurodytos normos pagrindu pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti antstolio veiksmus. 1.2 Tiek skunde teismui, tiek atsiliepime LAGK Ministerija akcentuoja, jog pareiÅ¡kėjos skunde kalbama apie antstolio veiklos procesinius pažeidimus. Tačiau pastebėtina ir tai, jog antstolis ir atlieka procesinius veiksmus, kuriuos reglamentuoja CPK, o juos atliekant antstolis privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo principais bei laikytis etikos normų, kuriÄ , be kita ko, ir atlieka Ministerija.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėja Ministerijai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų įvertinimo atitikimo Antstolių įstatymo 3 straipsnio ir etikos nuostatoms. Tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė antstolio veiksmų subjektyvų vertinimÄ , kaip faktinį skundo pagrindÄ , nekeičia suformuluoto praÅ¡ymo dalyko. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, pareiÅ¡kėja teikdama 2019 m. balandžio 9 d. skundÄ prašė ne duoti antstoliui privalomus nurodymus ar kitaip daryti įtakÄ jo veiklai, o įvertinti antstolio veiksmus ir, esant pagrindui, atlikti jo atestavimÄ .

Pažymi, jog LAGK posėdžio metu Ministerijos atstovė patvirtino, kad į Ministerijos kompetencijÄ Ä¯eina antstolio profesinės veiklos ir veiksmų vertinimas dėl atitikimo Antstolių įstatymo 3 straipsnio reikalavimams, o pareiÅ¡kėja bÅ«tent dėl to ir pateikė skundÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, Ministerija vertino tik antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ , t. y. jų atitikimÄ CPK normoms, o LAGK pagrįstai nusprendė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

2. Vertinant antstolio veiksmus Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų kontekste, vertintina ir, ar jo (antstolio) procesiniai veiksmai atitinka nurodytus teisės aktus. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis nesilaikė teisės aktų reikalavimų. PareiÅ¡kėja jau pateikdama skundÄ Ministerijai nurodė, kad antstolis pradėjo taikyti CPK 624 straipsnyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones ir pradėjo priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesÄ , nesulaukęs savo paties nustatyto 2019 m. kovo 7 d. termino.

Antstolis jau 2019 m. vasario 11 d., po trijų dienų nuo raginimo įteikimo dienos, surašė tris turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ , 2019 m. vasario 26 d. surašė du turto areÅ¡to aktus, kuriais areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ iÅ¡ naujo, o ankstesnius areÅ¡tus panaikino, 2019 m. vasario 26 d. paskyrė areÅ¡tuoto turto ekspertizę. PareiÅ¡kėja pažymi, kad sprendimÄ buvo ketinama įvykdyti geruoju iki numatyto termino pabaigos, t. y. 2019 m. kovo 7 d., visiÅ¡kai atsiskaityti su kreditoriumi, tačiau tam sutrukdė antstolio pritaikyti 2019 m. vasario 11 d. ir 2019 m. vasario 26 d. turto areÅ¡tai (disponavimo apribojimai), todėl buvo prarasta galimybė disponuoti turtu ir gauti lėšų atsiskaitymui.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, tokie antstolio veiksmai pažeidžia antstolių veiklos teisėtumo principÄ , antstolio pareigÄ imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Be to, kilus interesų konfliktui, antstolis privalėjo atsisakyti vykdyti vykdomuosius veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

3. PareiÅ¡kėjos manymu, antstolis netinkamai atliko savo pareigas, tačiau Ministerija Å¡ių aplinkybių tinkamai nevertino, o LAGK priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ . III 1. Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovė Å¡ios institucijos Teisinio atstovavimo skyriaus patarėja V. J. prašė skundÄ tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo antstolis S. R. palaikė atsakovės skundÄ .

2. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ atstovas advokatas L. B. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Ministerija, atsakydama į pareiÅ¡kėjos 2019 m. balandžio 9 d. skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėja prašė „Teisingumo ministerijos kompetencijos ribose įvertinti antstolio S. R. veiksmus ir esant pagrindui atlikti jo atestacijÄ â€œ, 2019 m. gegužės 2 d. priėmė raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame raÅ¡te nustatyta, kad 2019 m. vasario 7 d. antstoliui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Bendrovės (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus naudai.

KitÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyrius pateikė antstoliui vykdyti notaro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Bendrovės, priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių skolininkui priklausantį ir sutartine hipoteka kreditoriaus naudai įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Gavęs vykdomuosius dokumentus, antstolis surašė patvarkymus priimti juos vykdyti, raginimus įvykdyti sprendimus geruoju ir Å¡iuos procesinius dokumentus iÅ¡siuntė Bendrovei. Å iame raÅ¡te Ministerija nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės yra skundžiama antstolio procesinė veikla, antstolio atlikti procesiniai veiksmai, pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kintina, kad Ministerijos funkcijoms nėra priskirta antstolio procesinės veiklos kontrolė ir jo atliktų procesinių veiksmų vertinimas, minėta kontrolė priskirtina iÅ¡imtinai teismo kompetencijai.

Pažeistų ar ginčijamų teisių gynimas ir teisingumo vykdymas yra teismų funkcija ir jokia kita valstybės institucija ar pareigÅ«nas Å¡ios funkcijos negali vykdyti, tik teismas gali įvertinti antstolio atliktų procesinių veiksmų teisėtumÄ , duoti antstoliui privalomus nurodymus. Nesutikdama su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ LAGK.

2. LAGK 2019 m. birželio 20 d. priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriame nusprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti, panaikinti Ministerijos 2019 m. gegužės 2 d. raÅ¡tÄ , įpareigoti MinisterijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2019 m. balandžio 9 d. skundÄ , t. y. įvertinti minėtame skunde nurodytus antstolio veiksmus pagal Ministerijai nustatytÄ kompetencijÄ ir patiekti pareiÅ¡kėjai sprendimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Sprendime konstatuota, kad ApraÅ¡o 3 punktas apibrėžia Ministerijos kompetencijos ribas dėl antstolio veiklos patikrinimo.

Minėtoje nuostatoje nurodyta, kad antstolio tikrinimo objektas – tai Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų Teisingumo ministro tvirtinamų teisės aktų, reguliuojančių antstolių veiklÄ , ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimu, nuostatų laikymas ir antstolio finansinė veikla.

Ministerijos atstovė posėdžio metu patvirtino, kad į Ministerijos kompetencijos ribas įeina antstolio profesinės veiklos ir veiksmų vertinimas dėl atitikimo Antstolių įstatymo 3 straipsnio reikalavimams. Sprendime konstatuota, jog, įvertinus teisinį reglamentavimÄ , nustatytas bylos aplinkybes ir skundžiamo raÅ¡to turinį, darytina iÅ¡vada, kad Ministerija, gavusi pareiÅ¡kėjos 2019 m. balandžio 9 d. skundÄ , nevertino antstolio S. R. pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų veiksmų pagal Ministerijai ApraÅ¡o 3 punkte nustatytÄ kompetencijÄ .

Ministerija netinkamai taikė nurodytas teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai yra tenkintini. II 1. Byloje ginčas kilo dėl LAGK Sprendimo (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 2 punktÄ ) teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Teismas pabrėžia, kad įstatymų leidžiamosios valdžios, vykdomosios valdžios, teisėsaugos institucijų, valstybės pareigÅ«nų bei tarnautojų, kitokių valstybės funkcijas atliekančių pareigÅ«nų veikla bei jos rezultatai preziumuojami kaip teisėti, jeigu neįrodoma prieÅ¡ingai. Antai, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, jog Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalies nuostata, kad teisės aktas (jo dalis) negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, jog tas teisės aktas (jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai, reiÅ¡kia, kad tol, kol Konstitucinis Teismas nėra oficialiai paskelbęs sprendimo, jog tam tikras teisės aktas (jo dalis) prieÅ¡tarauja Konstitucijai, preziumuojama, kad tas teisės aktas (jo dalis) atitinka KonstitucijÄ ir kad jo pagrindu atsiradę teisiniai padariniai yra teisėti (inter alia 2003 m. gruodžio 30 d., 2011 m. spalio 25 d., 2019 m. balandžio 16 d. nutarimai, 2019 m. kovo 21 d. sprendimas).

Pagal galiojančiÄ bendrÄ jÄ teisės aktų teisėtumo prezumpcijÄ , poįstatyminiai teisės aktai yra suderinti su aukÅ¡tesnės galios teisės aktais ir laikomi atitinkančiais KonstitucijÄ bei įstatymus, kol nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį adm. byloje Nr. eA-426-602/2016). Tai reiÅ¡kia, kad bet koks teisės aktas ir teisinis veiksmas gali bÅ«ti kontrolės objektu, tačiau tol, kol jis nėra nuginčytas, jis laikomas teisėtu.

Tai ypač aktualu ir teisėsaugos institucijų, be kita ko antstolių, atžvilgiu: jų veiklÄ galima kontroliuoti, tačiau tik teisės aktų nustatyta tvarka; prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad į teisėsaugos institucijų procesinę veiklÄ yra kiÅ¡amasi arba jos net yra persekiojamos dėl savo veiklos.

3. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja 2019 m. balandžio 9 d. skunde (Komisijos byla, b. l.

3) prašė „Teisingumo ministerijos kompetencijos ribose įvertinti antstolio S. R. veiksmus ir esant pagrindui atlikti jo atestacijÄ â€œ. Minėtame skunde pareiÅ¡kėja be antstolio procesinių veiksmų jokių kitokių antstolio veiksmų nenurodė: iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja nepatenkinta, kad antstolis nesilaikė savo nustatyto procesinio termino. Tai, kad jokių kitokių, be procesinių, veiksmų pareiÅ¡kėja negalėjo nurodyti, matyti iÅ¡ skundo (žr. Å¡io teismo sprendimo nustatomosios dalies II skyriaus 2 punktÄ ), taip pat tai pakartojo ir pareiÅ¡kėjos advokatas teismo posėdyje. Pažymėtina, kad Teisingumo ministerija pagrįstai savo 2019 m. gegužės 2 d. sprendime (Komisijos byla, b. l.

4) nurodė, jog Teisingumo ministerijos funkcijoms nėra priskirta antstolio procesinės veiklos kontrolė ir jo atliktų procesinių veiksmų vertinimas. Kadangi pareiÅ¡kėja nesugebėjo nurodyti, kokių neprocesinių veiksmų patikrinimo ji pageidautų (pvz., antstolis buvo neblaivus, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir pan.), tai Teisingumo ministerija ir neprivalėjo jokių papildomų tikrinimų atlikti. Pabrėžtina dar kartÄ , kad prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, jog į teisėsaugos institucijų procesinę veiklÄ yra kiÅ¡amasi arba jos net yra persekiojamos dėl savo veiklos.

LAGK, skundžiamame Sprendime nurodžiusi, jog Teisingumo ministerija turėtų dar papildomai vertinti antstolio S. R. veiklÄ , neįvertinusi to, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. balandžio 9 d. skunde tenurodė procesinius antstolio veiksmus, kad antstolio procesiniai veiksmai buvo patikrinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d., 2019 m. balandžio 1 d., 2019 m. balandžio 2 d., 2019 m. balandžio 12 d. nutartyse (žr. Komisijos byla, b. l. 12-20), sudarė prielaidas ir pagrindÄ Teisingumo ministerijai vertinti procesinius antstolio veiksmus.

Tai negali būti laikoma teisėta, nes to nėra numatyta teisės aktuose. Vadinasi, Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos 2019 m. birželio 20 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas kaip visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

4. PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi pareiÅ¡kėjos interesai teismo procese buvo neapginti, tai ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , o jos praÅ¡ymo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia:

Atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos skundÄ tenkinti. Panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio Aurida“ praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas Ernestas Spruogis