ce34d471-eed0-43e4-bb66-fa8edd19271d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1279-390/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00327-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3796-435/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. 471,81 Eur skolÄ , 452,94 Eur palÅ«kanų, 169,86 Eur delspinigių, 61,04 Eur palÅ«kanų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-040162-EG – 15 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2005-11-16 AB „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) ir V. B. sudarė EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-040162-EG (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovas netinkamai vykdė Sutartį, todėl AB „Swedbank“ Sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ , palÅ«kanas, delspinigius ir kitus susijusius piniginių sumų mokėjimus. 2014-07-24 AB „Swedbank“ ir UAB „Gelvora“ (toliau - ieÅ¡kovė) sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-42, pagal kuriÄ AB „Swedbank“ perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal Sutartį.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, tačiau atsakovas neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo V. B. ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ 471,81 Eur skolos, 452,94 Eur palÅ«kanų, 101,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 026,67 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23 Eur žyminį mokestį, likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad Sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ laikytini aiÅ¡kiai per dideli, todėl siekdamas užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinęs ieÅ¡kovei priteistinų palÅ«kanų sumÄ â€“ 452,94 Eur, kurios laikytinos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, bei jų skaičiavimo laikotarpį, nesant pateisinamų duomenų, kodėl ieÅ¡kovė (o iki reikalavimo perleidimo sutarties kreditorius AB ,,Swedbank“ bankas) taip ilgai delsė ir į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po daugiau kaip 8 metų, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 0,02 procento.

Nustatęs, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei yra 471,81 Eur, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 16,99 Eur delspinigių už 180 dienų ir 84,93 Eur delspinigių, atsiradusių iki reikalavimo perleidimo sutarties atsiradimo, iÅ¡ viso 101,92 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu taip pat prašė priteisi iÅ¡ atsakovo ir 61,04 Eur palÅ«kanų delspinigius pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (Nr. 04-040162-EG). Teismas šį reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ , nurodęs, jog vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi delspinigiai už priskaičiuotas palÅ«kanas negali bÅ«ti skaičiuojami.

Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 15 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nurodęs, kad už tÄ pačiÄ priteistÄ sumÄ mokėti dvigubas palÅ«kanas bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neteisinga, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteisė tik įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-01-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo argumentai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-3796-435/2016 panaikinti toje dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 15 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, papildomai iÅ¡ atsakovo priteisti 15 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.Apeliantas nurodo, kad palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos Å¡alių susitarimu (sutartinės) arba įstatymu (įstatyminės).

Lietuvos teismų jurisprudencijoje pripažįstama dvejopa palÅ«kanų prigimtis: pirma, palÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (toliau - mokėjimo arba pelno palÅ«kanos); antra, palÅ«kanos kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai, tuo tarpu kompensuojamosios palÅ«kanos laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos.

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas. Skolininkui laiku negrÄ Å¾inus paskolos sumos, jis privalo mokėti kreditoriui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos gražinimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Å ios nuostatos reiÅ¡kia, kad, pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teise reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 15 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-040162-EG nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir teisėtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis, kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-11-16 tarp „Swedbank“, AB ir atsakovo V. B. buvo sudaryta EGO kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 04-040162-EG, pagal kuriÄ bankas suteikė atsakovui 2 279,23 Lt kreditÄ su 15 procentų dydžio metinėmis palÅ«kanomis. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, todėl „Swedbank“, AB sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus dėl palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2014-07-24 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 14-20-42 pradinis kreditorius reikalavimo teises pagal 2005-11-16 kredito sutartį Nr. 04-040162-EG perleido ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“.

Nustatyta, kad sutartis sudaryta laikantis sutarties laisvės principo. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovas sutarties sÄ lygas bÅ«tų ginčijęs įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais. Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-040162-EG – 15 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-275-248/2015). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015‑02‑25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui dėl palÅ«kanų sumokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo sutartinių teisinių santykių. 2005-11-16 EGO kortelės su kredito limitu sutartyje Nr. 04-040162-EG numatyta 15 proc. metinė palÅ«kanų norma.

Sutarties Å¡alys, įgyvendinusios sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį nustatė susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Å ios palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ . Vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d., sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo.

CK 6.872 str. 2 d. numato, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Gaudamas kreditÄ atsakovas įsipareigojo kreditÄ naudoti pagal nustatytÄ paskirtį, nuo gautos kredito sumos mokėti palÅ«kanas, vykdyti prievoles bankui pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bankui bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas. 2005-11-16 EGO kortelės su kredito limitu sutarties 17.1 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja tol, kol kredito gavėjas įvykdys bankui visus įsipareigojimus pagal sutartis.

Å ios sutartinės nuostatos patvirtina, kad kredito gavėjo pareiga mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡liko iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, visos kredito sumos negrÄ Å¾ino, todėl nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos turi pareigÄ mokėti palÅ«kanas.Ä®vertinus nurodytÄ argumentacijÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinių teisės normų, reglamentuojančių pelno palÅ«kanų priteisimÄ taikymo, yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, priteisiant iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. Nr. 04-040162-EG – 15 procentų nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.), kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, iÅ¡ atsakovo V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sutartines palÅ«kanas pagal EGO kortelės su kredito limitu sutartį Nr. 04-040162-EG – 15 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (471,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                                Algimantas Kukalis