ce330b45-de9d-4b0f-b57c-dfebf8d74e55 · Kauno apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr. 2-11939-191/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06046-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. kovo 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.Teismasn u s t a t ė: Teisme 2017 m. kovo 20 d. gautas pareiÅ¡kėjo L. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnametės dukros K.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu L. K.; iÅ¡ E. M. priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis po 81 Eur kas mėnesį, leidžiant pareiÅ¡kėjui disponuoti Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise.Nurodė, jog L. K. ir E. M. yra K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai. Teismo keliu dukros gyvenamoji vieta su kuriuo nors iÅ¡ tėvų nenustatyta. Dukros iÅ¡laikymui teismo nustatytomis periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis pareiÅ¡kėjas moka 81 Eur.

Su dukros motina santykių nepalaiko. Iki 2017 m. kovo 10 d. dukra gyveno su motina, tačiau nuo 2017 m. kovo 10 d. dukra iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir persikėlė gyventi pas pareiÅ¡kėjÄ , nes dėl priežiÅ«ros stokos susirgo ir tolimesnis jos gyvenimas su motina tapo nebegalimas ir pavojingas jai. Dukros motina vartoja alkoholį, iÅ¡eidinėja iÅ¡ namų, nesirÅ«pina dukros auklėjimu. IÅ¡ mokamos iÅ¡laikymo vaikui sumos dukrai nedaug kas lieka, nes jos motina pinigus prageria. Padėtis žymiai pablogėjo per paskutinius pusę metų, dukros motina pradėjo pareiÅ¡kėjÄ Å¡antažuoti reikalaudama pinigų: grasino visiÅ¡kai neleisianti matytis ir rÅ«pintis dukra, o taip pat sakė, kad planuoja iÅ¡sivežti jÄ Ä¯ užsienį.

Taip pat dukrai pavojų kelia sÄ lygos, kuriose ji buvo priversta gyventi su savo motina - ji gyvena ne normaliame name, o sukiužusiame Å«kio pastate (lauko virtuvėje), kuriÄ Å¡altuoju metu laiku bÅ«tina nuolat Å¡ildyti kÅ«renant malkomis. Dukros motina pati buitimi visiÅ¡kai nesirÅ«pina, todėl, gyvenant su ja, dukros sveikatai nuolat kyla realus pavojus. Nuo 2017 m. kovo 10 d., gelbėdamas dukros sveikatÄ , pareiÅ¡kėjas perkėlė jÄ gyventi į savo namus, kuriuose Å¡ilta, jauku ir yra visos normaliam vaiko ugdymui ir poilsiui reikalingos sÄ lygos.

Esant bÅ«tinumui (kai pareiÅ¡kėjas bÅ«na darbe) dukros priežiÅ«ra rÅ«pinasi pareiÅ¡kėjo tėvai, gyvenantys netoliese. Dėl dukrai sukelto pavojaus pareiÅ¡kėjas kreipėsi Kauno r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kur buvo pradėtas tyrimas dėl dukros motinos elgesio ir vaiko nepriežiÅ«ros. Specialistai pareiÅ¡kėjui patarė kuo skubiau kreiptis į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Yra realus pavojus, kad dukros motina gali imtis realių ir neapgalvotų veiksmų: visiÅ¡kai neatsakingai, be pareiÅ¡kėjo žinios iÅ¡gabenti dukrÄ Ä¯ užsienį ir tuo bÅ«du sukelti jai pavojų, nes vaiko motina neturi jokių darbo ar normalių socialinių įgÅ«džių, girtauja.

Siekdamas užtikrinti, kad bÅ«simasis teismo sprendimas dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu bÅ«tų realiai įvykdomas, taip pat, kad sprendimo vykdymas nepasunkėtų, o tuo pačiu bÅ«tų apsaugoti mažametės dukros interesai, pareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl kreipiasi į teismÄ iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme.PraÅ¡ymas atmestinas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos. Paduodamas šį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, taip pat pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams ir sumokėti pusės CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatÄ .

Nurodytų teisės normų sisteminė analizė suteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog laikinosios apsaugos priemonės iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovui gali bÅ«ti pritaikytos esant trijų aplinkybių visetui.PareiÅ¡kėjas yra sumokėjęs 21 Eur žyminio mokesčio valstybei ir pateikęs teismui tai patvirtinantį mokėjimo dokumentÄ .PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra realus pavojus, kad dukros motina neturi jokių darbo ar normalių socialinių įgÅ«džių, girtauja, gali be pareiÅ¡kėjo žinios iÅ¡gabenti nepilnametę dukrÄ Ä¯ užsienį.Teismo vertinimu toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentus iÅ¡ esmės yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrindžiantis realios grėsmės kilimo galimybės. PareiÅ¡kėjas nepateikia jokių, netgi minimalių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, jog vaiko motina girtauja, gyvena netinkamomis sÄ lygomis, ketina iÅ¡vykti į užsienį ir pan.

Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į Kauno r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių ir kad yra pradėtas tyrimas dėl vaiko nepriežiÅ«ros. Teismui pateiktas Kauno rajono savivaldybės administracijos R. seniÅ«nijos buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktas suraÅ¡ytas apie vaiko tėvo (pareiÅ¡kėjo), o ne vaiko motinos buities ir gyvenimo sÄ lygas. IÅ¡ esmės neįrodyta, kad jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ateityje kils grėsmė bÅ«simo galimai palankaus pareiÅ¡kėjui (ieÅ¡kovui) teismo sprendimo įvykdymui (įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas).

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos sÄ lygų yra nurodytos priežastys, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nors, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėjÄ atstovauja profesionalus teisininkas - advokatas, t. y. darytina iÅ¡vada, jog minėtas teisinis reguliavimas jam yra žinomas, nepaisant to, pareiÅ¡kėjas jokių priežasčių, dėl kurių nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio kartu su pateiktu praÅ¡ymu, ir kurios pateisintų ieÅ¡kinio padavimo atidėjimo bÅ«tinumÄ , nenurodė, realios grėsmės kilimo galimybę patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos nagrinėjamu atveju nėra.

Pažymėtina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu pasikeitus faktinės aplinkybėms ir pateikus papildomus įrodymus kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144, 145, 147, 148 straipsniais, teismas,n u t a r i a: Atmesti pareiÅ¡kėjo L. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo - taikymo iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos.Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui V.

G..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Edmundas Inokaitis