ce32f25e-268f-4973-a2bd-76e79f9845fa · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr KopijaCivilinė byla Nr. 2-211-187/2013Proceso Nr. 2-47-3-02216-2012-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 44.5.1; 42.9; 42.10.;116.1. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 4 d.TelÅ¡iai                                                                          TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Indrei JakÅ¡tienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui Valdui KniukÅ¡tai, atsakovo atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės RUAB ,,Klaipėdos keliai“, kodas 140357858, ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,VėtrÅ«na“, kodas 180315137, dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:IeÅ¡kovė RUAB ,,Klaipėdos keliai“, ieÅ¡kiniu (b. l. 28-29), vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste LR CK) 6.73 str. 2 d., 6.205 str., 6.256 str. 4 d., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,VėtrÅ«na“, kodas 180315137, ieÅ¡kovo naudai 231 340,62 Lt, skolos 26007 Lt delspinigių ir Å¡eÅ¡is procentus palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Be to praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu prašė civilinę bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaikė pilnumoje, ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvę sudarę 2009-11-30 statybos darbų subrangos sutartį Nr. 860-14 dėl teritorijos sutvarkymo darbų prie Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekso pagal pateiktÄ techninį projektÄ subrangovo medžiagomis ir priemonėmis, už atliktus ir priimtus darbus turėjo sumokėti per 60 dienų, tačiau atsakovas nesumokėjęs 231 340,62 Lt už atliktus pagal sutartį darbus, todėl buvę paskaičiuoti delspinigiai, kurių priskaičiuota 26007 Lt iki pareiÅ¡kimo padavimo į teismÄ momento.

IeÅ¡kovo nuomone delspinigiai nėra per dideli, dėl tokio dydžio - 0,02 procentų už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , bÅ«tent tokio dydžio delspinigius numačiusios pačios Å¡alys, todėl ieÅ¡kovo nuomone teismas neturėtų mažinti priskaičiuotų delspinigių sumos. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau yra gautas atsakovo atstovo praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo, kuriame yra nurodyta, kad ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas pilna apimtimi, prašė vadovautis jų atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl priskaičiuotų delspinigių ir dalį ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 133-134) nurodė, kad dėl 231 340,62 Lt skolos, 8415,13 Lt delspinigių (už 6 mėnesių laikotarpį) ir 6 procentų palÅ«kanų priteisimo jie sutinkantys, tačiau praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo pareikÅ¡tam reikalavimui priteisti 26007 Lt delspinigių.IeÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalies. IÅ¡Â 2009-11-30 Statybos rangos sutarties Nr. 860-14 (b. l. 31-44) matyti, kad tarp Å¡alių yra susiklostę sutartiniai santykiai.

Å alys turėjo vykdyti sutartį sÄ Å¾iningai ir laiku. Kadangi Å¡alys prievolės neįvykdė pareikalavus jÄ Ä¯vykdyti ji yra priteistina (CK 6.53 str.). Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktais. LR CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1d. 1p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Kad atsakovas pažeidė savo prievolę pats atsakovas taip pat neginčija ir pripažįsta, kad yra nesumokėjęs 231 340,62 Lt skolos už atliktus darbus, Å¡iÄ sumÄ pagrindžia ir prie ieÅ¡kinio pridėti įrodymai: Pažymos apie atliktus statybos ir remonto darbus, Atliktų darbų aktai per 2011 metų balandžio, gegužės, birželio mėnesius (b. l.48-76), PVM SÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 77-78), pažymos ir atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už 2010 metų rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius (b. l. 87-130).

Å ios sumos neginčijo ir jÄ pripažino ir atsakovas.Kaip matyti atsakovas prievolės neįvykdė, tai yra nesumokėjo už atliktus darbus, todėl ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti netesybų. BÅ«tent ieÅ¡kovas paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti delspinigius už visÄ neatsiskaitymo laikotarpį, o bÅ«tent nuo 2010-09-21 pareiÅ¡kimo į teismÄ paruoÅ¡imo dienos – 2012-12-05 (b. l. 2,85), iÅ¡ viso praÅ¡o priteisti 26007,00 Lt. Å ioje dalyje atsakovas nesutinka, praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Todėl teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkina, nes teismas ieÅ¡kinio senatį taiko, kai ginčo Å¡alis to reikalauja (LR CK 1.126 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio daliai dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl teismas pritaikęs ieÅ¡kinio senatį Å¡ioje dalyje priteisia delspinigius už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, tai yra 8415,13 Lt delspinigių (b. l. 133), o likusioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 17591,87 Lt delspinigių priteisimo – atmeta (LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa. Pirma, jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina įvykdyti skolininkÄ prievolę. Antra, netesybos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.258 str.). Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b..l. 5-6), todėl jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o kad bÅ«tų turėjęs kitokių bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovas teismui įrodymų nepateikė, o atsakovui UAB „VėtrÅ«na“ Vilniaus apygardos teisme 2013-02-15 civilinė byla Nr. B2-3124-160/2013 nutartimi taip pat yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2013-02-23), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra atleistos, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų ir nepriteistinos Å¡alims (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. ir 96 str. 4 d.).

Papildomų ir tinkamų įrodymų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs bylinėjimosi iÅ¡laidų, byloje įrodymų nėra (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268-270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ UAB ,,VėtrÅ«na“, kodas 180315137, (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 62 centus) 231 340,62 Lt skolos už atliktus darbus, (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiolika litų 13 centų) 8415,13 Lt delspinigių, 6 [Å¡eÅ¡ių] procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (239 755,75 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo RUAB ,,Klaipėdos keliai“, kodas 140357858, naudai.Pritaikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinio dalį dėl 17591,87 Lt delspinigių priteisimo atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja        (parašas)                                                            Stefanija SakalauskienėTikra:Teisėja                                                                                  Stefanija Sakalauskienė