ce32a58c-d90f-402d-a5fa-3bc309a383cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?II-70-497/2011 Skundas administracinio nusižengimo byloje (S) Nr. II-319-992/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01575-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4.; 7.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. liepos 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant D. F., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui T. V., nedalyvaujant nukentėjusiajai M. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2020 m. kovo 5 d. nutarimo Nr. 18-ANR_N-334-2020 (ROIK: 20110183751).

Teismas n u s t a t ė: T. V. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato (toliau ir – Institucija) 2020 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 18-ANR_N-334-2020 (ROIK 20110183751) pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 108 straipsnyje, ir nubaustas 120 Eur bauda. T. V. priimtu nutarimu įpareigotas atlyginti 40 Eur turtinį nuostolį M.

R.. Nutarime nurodyta, kad M. R. internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užsisakė maistÄ (pusryčius, pietus ir vakarienę), kuris turėjo bÅ«ti teikimas į namus kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 24 d.. 2020 m. sausio 18 d., apie 18.30 val., M. R. už užsakytÄ paslaugÄ iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 73,66 Eur, tačiau paslauga jai suteikta nebuvo. 2020 m. vasario 3 d. į M. R. banko sÄ skaitÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 33,66 Eur.

Nesutikdamas su Institucijos nutarimu T. V. pateikė skundÄ , kuriame nurodoma, kad M. R. pinigus už norimÄ paslaugÄ pervedė ne į jo asmeninę, o į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , todėl jis asmeniÅ¡kai Å¡iais pinigais nedisponavo. Nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 22 d. buvo iÅ¡vykęs, o nuo 2020 m. sausio 8 d. iki 2020 m. sausio 27 d. atostogavo, Å¡iuo laikotarpiu už įmonės veiklÄ buvo atsakingas jo paskirtas asmuo – T. S., turintis 30% akcijų. Ä®monė veiklos nebevykdo nuo 2020 m. sausio 27 d., apie tai jis sužinojo tik 2020 m. sausio 25 d.

Skunde pažymima, jog įmonės sÄ skaitoje esantys pinigai buvo naudojami ir kitos kavinės – restorano veiklai. Jam grįžus iÅ¡ atostogų įmonės sÄ skaitoje nebuvo pakankamai lėšų, dėl ko M. R. visos sumos grÄ Å¾inti negalėjo. Siekdamas sugrÄ Å¾inti klientams bent dalį pinigų, įmonės sÄ skaitoje esančius pinigus solidariai paskirstė visiems klientams. M. R. 2020 m. vasario 3 d. pervedė 33,66 Eur. SkundÄ nagrinėjant teisme T. V. paaiÅ¡kino, kad įmonė turėjo kelias veiklas, susijusias su maistu.

Jis turėjo 30% akcijų ir buvo įmonės vadovas. Buvo dar keli asmenys, kurie turėjo atitinkamai 35%, 30% ir 5% akcijų, tačiau nei vienas akcininkas neturėjo kontrolinio paketo. Jam atostogaujant žodiniu susitarimu įmonės vadovas buvo paskirtas akcininkas T. S., kuriam buvo žinoma visa įmonės veikla, todėl jokių problemų nebuvo. Å iuo metu įmonė yra bankrutavusi. Pats įmonės veiklos principas buvo toks: žmogus pasirenka jį dominantį mitybos planÄ ; atlieka pavedimÄ ir nuo pasirinktos datos gauna maisto rinkinius į namus.

Nukentėjusioji atliko 75 Eur mokėjimÄ Ä¯ įmonės sÄ skaitÄ jam atostogaujant. Visos aplinkybės jam tiksliai nėra žinomos, žino tiek, kad nukentėjusioji dvi dienas maistÄ gavo, o tris dienas – ne. Jo apskaičiavimu, skola M. R. sudarė 45 Eur. Jis stengėsi suÅ¡velninti situacijÄ ir dalį pinigų iÅ¡ likusių įmonės lėšų pervedė klientams. Atsiskaityti su visais klientais nepakako lėšų. Su klientais jis bendravo asmeniÅ¡kai, už susidariusiÄ situacijÄ jų atsiprašė, buvo susitarta draugiÅ¡kai, o su M.

R. taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ padėtį pavėlavo, kadangi kai grįžo po atostogų, M. R. jau buvo paraÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ policijai. Institucijos atstovė teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai, byloje priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas, skundÄ praÅ¡o atmesti. Byloje pateiktas M. R. 2020 m. sausio 29 d. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad 2020 m. sausio 18 d., apie 18.30 val., UAB (duomenys neskelbtini) tinklalapyje, ji užsisakė paslaugÄ - maisto pristatymas į namus.

Maistas turėjo bÅ«ti teikiamas visÄ savaitę. Ji padarė 73,66 Eur pavedimÄ Ä¯ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pirmadienį maisto į namus nesulaukė. Susisiekus su įmone, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonė turi problemų su kurjeriu, todėl užsakymas buvo neįvykdytas, pažadėjo užsakymÄ pratęsti. Vėliau jai buvo praneÅ¡ta, kad bus grÄ Å¾inti pinigai, tačiau pinigai grÄ Å¾inti nebuvo (10 b. l.). Tyrimo metu apklausta M. R. paaiÅ¡kino, kad ji internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) rado pasiÅ«lymÄ dėl sveiko ir nekaloringo maisto pristatymo į namus.

JÄ Å¡is pasiÅ«lymas sudomino, todėl paspaudus „rinktis“, atsidarė kitas internetinis puslapis ir tinklalapyje (duomenys neskelbtini) prisiregistravusi užsakė maistÄ Ä¯ namus, kuris turėjo bÅ«ti tiekiamas kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 24 d., laikotarpyje nuo 6.00 val. iki 7.00 val. Turėjo bÅ«ti pristatomi pusryčiai, pietÅ«s ir vakarienė. Vienos dienos porcijos kaina – 13,31 Eur. Bendroje sumoje savaitės maistas kainavo 66,55 Eur ir 12,10 Eur pristatymas. 2020 m. sausio 18 d., apie 18.30 val., užsakė maistÄ su pristatymu ir iÅ¡ savo banko sÄ skaitos į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 73,66 Eur.

Pagal atliktÄ užsakymÄ maistas turėjo bÅ«ti pristatomas nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 24 d., tačiau jokio maisto ji negavo, pinigų niekas negrÄ Å¾ino. Susisiekus telefonu jai buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonė turi problemų su kurjeriu, buvo sutarta, kad maistÄ pristatys 2020 m. sausio 21 d. (iki 2020 m. sausio 27 d. kadangi savaitgaliais maisto nepristatinėjo). 2020 m. sausio 21 d. telefonu susisiekus su įmone, buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonė turi problemų su kurjeriu, tada ji paslaugų atsisakė ir paprašė grÄ Å¾inti pinigus.

Buvo paaiÅ¡kinta, kad įmonės direktorius yra iÅ¡vykęs ir pinigai bus grÄ Å¾inti 2020 m. sausio 24 d. Susisiekus telefonu su įmone 2020 m. sausio 24 d., jai buvo paaiÅ¡kinta, kad direktorius kÄ tik grįžo ir vėliau atliks pinigų gražinimÄ , iki pareiÅ¡kimo dienos niekas pinigų negrÄ Å¾ino, su įmone susisiekti nepavyksta (13 b. l.). Byloje pateikta mokėjimo kopija patvirtina, kad iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 73,66 Eur (12 b. l.).

Byloje pateikta mokėjimo kopija, patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 33,66 Eur (17 b. l.). Skundas tenkintinas. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos konstatuotina, kad byloje nėra ginčo dėl skundžiamame nutarime nurodytų faktinių aplinkybių. Byloje pateiktas M. R. paaiÅ¡kinimas bei pareikÅ¡ime nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad M. R. (duomenys neskelbtini) radusi pasiÅ«lymÄ dėl maisto pristatymo į namus, prisiregistravusi tinklalapyje (duomenys neskelbtini) užsisakė teikiamÄ paslaugÄ â€“ maisto pristatymÄ Ä¯ namus, Å¡i paslauga turėjo bÅ«ti teikiama kiekvienÄ dienÄ nuo 2020 m. sausio 20 d. iki 2020 m. sausio 24 d., nuo 6.00 val. iki 7.00 val.

Byloje pateikta mokėjimo kopija patvirtina M. R. nurodytas aplinkybes, kad ji 2020 m. sausio 18 d., 18.30 val., pervedė 73,66 Eur tinklalapyje (duomenys neskelbtini) T. V. taip pat neginčijo aplinkybės, jog M. R. iÅ¡ įmonės (duomenys neskelbtini) užsakė paslaugÄ â€“ maisto pristatymÄ Ä¯ namus. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad užsakyta paslauga dėl įmonėje susiklosčiusios sunkios finansinės padėties, suteikta nebuvo. IÅ¡ T. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad kaip įmonės vadovas, bÅ«damas atsakingas už klientų gerovę, bandė Å¡velninti susidariusiÄ padėtį ir dalį pinigų už nesuteiktÄ Ä¯monės paslaugÄ iÅ¡ įmonės turimų lėšų pervedė į M.

R. sÄ skaitÄ , tačiau dalis pinigų grÄ Å¾inta nebuvo. Nustatytos aplinkybės, jog M. R. paslaugÄ užsakė iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) į įmonės sÄ skaitÄ už užsakomÄ paslaugÄ pervesdama 73,66 Eur, tačiau užsakyta paslauga suteikta nebuvo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie civilinę Å¡alių konflikto prigimtį tarp M. R. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl galimų vartotojo teisių pažeidimų, kurie ginami civilinėmis teisinėmis priemonėmis.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad sukčiavimo, kaip nusikaltimo ar administracinio nusižengimo požymis yra apgaulės naudojimas, įgyjant turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengiant turtinės prievolės arba jÄ panaikinant. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Byloje nenustatyta, kad T. V., bÅ«damas įmonės vadovas, turėjo susiformavusiÄ iÅ¡ankstinę tyčiÄ M. R. apgaule įtraukti į jai nenaudingÄ sandorį ir taip įgyti jos turtÄ . Vien susitarimo nevykdymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip administracinis nusižengimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sukčiavimo bylose, Å¡ios veikos sudėtis reikalauja, kad tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengti turtinės prievolės arba jÄ panaikinti turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2012, 2K-134-693/2015).

Vertinant tai, kad nebuvo nustatyta T. V. iš anksto susiformavusi tyčia nevykdyti M. R. užsakytos paslaugos, konstatuotina, kad T. V. veikoje nėra subjektyvaus požymio – kaltės, todėl nėra ir nusižengimo sudėties, numatytos ANK 108 straipsnyje. Vagystės sukčiavimo būdu sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais, o ne vien nukentėjusiųjų asmenų pareikštomis pretenzijomis. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju M. R. pažeistos teisės turi būti ginamos kitomis teisinėmis priemonėmis, pavyzdžiui, vartotojo gynimo teisinėmis priemonėmis.

Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktai numato, jog vartotojai turi teisę ginti pažeistas teises; kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismÄ ir kt. Å io įstatymo 8 straipsnis numato, jog vartotojų teisių apsaugos sritys yra prekių pirkimas – pardavimas ir su jomis susijusios paslaugos, visos atlygintinos paslaugos, kai prekės įsigyjamos ar paslaugos teikiamos vartotojams. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, jog T.

V. veikoje nenustatyti bÅ«tinieji ANK 108 straipsnyje nustatyto nusižengimo požymiai, todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo byla nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, n u t a r i a :  T. V. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2020 m. kovo 5 d. nutarimÄ Nr. 18-ANR_N-334-2020 (ROIK 20110183751), kuriuo T.

V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė