ce321f64-bf2b-4aab-9eff-e198007b042e · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1503-913/2017Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01213-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.9.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.(S)                                                                             ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                         2017 m. gruodžio 1 d.                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Finansų administravimas“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

V. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo priteisimo, ir n u s t a t ė:           ieÅ¡kovė UAB ,,Finansų administravimas“ ieÅ¡kiniu atsakovei K. V. kreipėsi į teismÄ dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo priteisimo ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 600,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 308,51 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad tarp UAB ,,4finance“ valdančios sistemÄ www.vivus.lt, ir atsakovės K. V. prievoliniai santykiai atsirado 2015-01-28 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kuriÄ pradinis kreditorius paskolino atsakovui 200,00 Eur sumÄ .

Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos. Paskolos sutarties terminas – 12 mėnesių, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-03-28. 2015-01-29 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 200,00 eurų kredito sumai 36 mėnesių terminui, 2015-02-13 papildomai 200,00 eurų kredito sumai. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai ir perdavė atsakovui iÅ¡ viso 600,00 Eur sumÄ .

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-07-19 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. 2016-10-25 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu UAB „4finance“ perleido UAB „Finansų administravimas“ reikalavimo teisę į su K. V. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusiÄ skolÄ . Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str., CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai - pervedė atsakovui 600,00 Eur kredito sumÄ , o atsakovas, savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu nesilaikydamas mokėjimo grafiko ir negrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui kredito pažeidė prievolę.

Vadovaujantis CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles, ieÅ¡kovas paskaičiavo 600,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 308,51 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 str.1 d.). Padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai (CK 6.251 str. 1 d.).

Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), atsakovas skolos fakto ir jos dydžio neginčijo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas bei yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 600,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 308,51 Eur palÅ«kanas teismine tvarka (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.).

CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi ieÅ¡kinys dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų dėl skolos priteisimo tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str. 1 d., CPK 93 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,69 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 92 str., CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,       n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB ,,Finansų administravimas”, įmonės kodas 120212314, iÅ¡ atsakovės K.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų 00 ct) negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 308,51 Eur (trys Å¡imtai aÅ¡tuoni eurai 51 ct) palÅ«kanų, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-10-09 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė K. V. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė K.

V. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovė UAB ,,Finansų administravimas“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Jolanta Gasparavičienė