ce31b1ce-9e01-4fa5-959a-e6ab39bbe45e · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-833-278/2012                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00070-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                             110.1;110.4; 99.5; 113.2; 117.2; 122.2; 122.5; 126.1; 126.8.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gabenitra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-833-278/2012 pagal ieÅ¡kovių uždarųjų akcinių bendrovių (toliau - UAB) „Skolų departamentas“, UAB „Reikalavimas LT“, UAB „Radesta“, UAB „Lex Bonum“ ieÅ¡kinius atsakovei UAB „Gabenitra“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, N u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartimi atsakovei UAB „Gabenitra“ iÅ¡kelta bankroto byla ir administratoriumi paskirta UAB „Notisa“ (2 t., b. l. 15-17). 2012-11-07 gautas atsakovės UAB „Gabenitra“ atskirasis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2012-10-29 nutartį (2 t., b.l. 27-29). Atsakovė teigia, kad įmonė turi 1 064 536 Lt vertės turto, o įsipareigojimai kreditoriams sudaro 936 119 Lt, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos - 436 119 Lt. Nurodo, kad įmonė vykdo Å«kinę veiklÄ ir gali atsiskaityti su ieÅ¡kovėmis. 2012-11-23 gautas atsakovės praÅ¡ymas nutraukti bylÄ , nes įmonė įvykdė byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimus sumokėti skolÄ .UAB „Lex Bonum“ nurodo, kad atsiima ieÅ¡kinį atsakovei.UAB „Gabenitra“ praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, UAB „Lex Bonum“ praÅ¡ymas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 2 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ ir su juo sutikdamas, jei atskirasis skundas paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka pats panaikina skundžiamÄ nutartį.

Minėto įstatymo 139 straipsnis nustato, kad ieÅ¡kovas, tol kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima turint atsakovo sutikimÄ . LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalis numato, jog bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Ä®monių bankroto įstatymas ieÅ¡kinio atsiėmimo bei atskirųjų skundų nagrinėjimo klausimais iÅ¡imčių nenumato, todėl skundžiama nutartis gali bÅ«ti panaikinta ir pirmosios instancijos teisme, o klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ naujo.

Atsakovės atskirasis skundas yra paduotas dėl nutarties, kuria UAB „Gabenitra“ nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , t.y. ne dėl nutarties, priimtos CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais. Atsakovė pateikė A. L. vardu atliktus mokėjimo nurodymus Nr. 972377, Nr. 972374, Nr. 969946, Nr. 969941, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-11-19 už atsakovę UAB „Gabenitra“ ieÅ¡kovėms UAB „Reikalavimas LT“ pervesta 875,21 Lt, UAB „Lex Bonum“ - 2 000 Lt, 2012-11-23 - UAB „Skolų departamentas“ - 5 658,50 Lt, UAB „Radesta“ - 5 708,30 Lt, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė yra sumokėjusi skolÄ ieÅ¡kovėmis (2 t., b.l. 38-43).

UAB „Lex Bonum“ ieÅ¡kiniu nurodė, kad atsakovės skola yra didesnė, tačiau ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsiima savo reikalavimÄ (2 t., b.l. 37). Nors teismui nepateiktas atsakovės susitikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, įvertinęs atsakovės pateiktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė atsiėmimui neprieÅ¡tarauja, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas. LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, jog įmonei iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkinus kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo reikalavimus, teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Kaip nurodyta aukščiau atsakovė yra sumokėjusi skolÄ UAB „Reikalavimas LT“, UAB „Skolų departamentas“, UAB „Radesta“, todėl yra pagrindas atsisakyti atsakovei kelti bankroto bylÄ . Kadangi UAB „Gabenitra“ ieÅ¡kovių reikalavimus patenkino įmonėms pareiÅ¡kus ieÅ¡kinius, iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡Â atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 5 d., 2 t., b.l. 44).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., 3 d. 1 p., Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 139, 290- 291, 334 str. str., n u t a r i a: panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-833-278/2012, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabenitra“ (į. k. 301629586) iÅ¡kelta bankroto byla ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės.Uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo tenkinti ir  bylÄ Å¡ioje dalyje palikti nenagrinėtÄ .Atsisakyti uždarajai akcinei bendrovei „Gabenitra“ (į. k. 301629586) kelti bankroto bylÄ .Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gabenitra“ (į. k. 301629586) taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabenitra“ (į. k. 301629586) 63 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).Nutartis, iÅ¡skyrus dalį, kuria byla palikti nenagrinėta, per 7 d. nuo nutarties kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Birutė Valiulienė                          Â