ce315210-227c-4eaa-b002-bc43fe0715ae · Kauno apygardos teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-414-348/2018 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00011-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu L. K. buvo pripažintas padaręs nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 1200 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2. 2018 m. liepos 25 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas L. K. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kuris 2018 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas.

3. Skundu apygardos teismui L. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, sutrumpinant jam paskirtÄ trejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . 3.1. Skunde nurodo, kad nors jo padarytas nusižengimas yra Å¡iurkÅ¡tus, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnio nuostatų taikymo, negalima iÅ¡imtinai atsižvelgti tik į pažeidimo pobÅ«dį.

Apelianto nuomone, sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi turėti pažeidėjo asmenybės, jo požiÅ«rio į paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir Å¡iuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. 3.2. Apeliantas pažymi, kad pripažįsta ir supranta, jog padarė labai Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ . Nuo specialiosios teisės atėmimo praėjo jau 19 mėnesių. Per pastarÄ jį laikÄ apmÄ stė kokios skaudžio buvo jo poelgio pasekmės ir kokios dar galėjo bÅ«ti.

Dėl Å¡io pažeidimo jo socialinė aplinka ir gyvenimas pasikeitė, nes negali nuvykti į Žemaitijos kaimo kapines sutvarkyti tėvų kapų, o kitų artimųjų neturi, dėl vyraujančių slogių nuotaikų mažai bendrauja su žmonėmis, prarado darbÄ . Tiek ankstesnio, tiek esamo darbdavio yra charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai, kadangi atsakingai žiÅ«ri į savo pareigas. Dėl darbo pakeitimo kiekvienÄ mėnesį gauna dvigubai mažesnį atlyginimÄ , kurio nepakanka jo poreikiams patenkinti ir kreditoriams skolas atlyginti. 3.3.

Taip pat nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminÄ , dar turės perlaikyti vairavimo egzaminus, kas vėlgi sudarys papildomus nepatogumus ir jau savaime yra auklėjamoji priemonė. Skunde apeliantas pažymi, kad anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus baustas nebuvo, Å¡is pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio.

4. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos vyriausiasis specialistas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. K. skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. L. K. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad ANK įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tÄ numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , remdamasis ATPK nuostatomis.

7. ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 18 d. nutartis byloje Nr. N-444-422-11). Taip pat atsižvelgtina į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis byloje Nr. N-575-992-12) bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus pažeidėjui specialiosios teisės atėmimo terminÄ , jo atžvilgiu bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L. K. yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , yra baigęs papildomÄ vairuotojų mokymÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus (administracinius nusižengimus) ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors skundu apygardos teismui L. K. nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, tačiau sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu, be kita ko, nepagrįstu jokiais objektyviais bylos duomenimis, ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Kauno apylinkės teismo nutartį, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra.

Kartu pažymima, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no (ar teismo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Kaip nustatyta bylos duomenimis, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu teisė vairuoti transporto priemones L. K. buvo atimta už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas, 1,31 promilės girtumo laipsnis ir eismo įvykio sukėlimo, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Ä®vertintina ir tai, kad Å¡iuo atveju L. K. nustatytas girtumo laipsnis daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo leistinÄ 0,39 promilių normÄ , kas neabejotinai didina tiek paties pažeidėjo, tiek ir jo įvykdyto teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Å iÄ aplinkybę neabejotinai patvirtina ir įstatymo leidėjo, už teisės pažeidimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ numačiusio itin griežtÄ administracinę nuobaudÄ , apimančiÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , pozicija. Esant Å¡ių duomenų visumai, neabejotina, jog vien tik tai, kad L. K., Å¡iam atgavus teisę vairuoti transporto priemones, patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimÄ .

Juo labiau, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu už komentuojamo teisės pažeidimo padarymÄ L. K. buvo paskirta tiek minimali ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta piniginė bauda, tiek minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

10. Nors tokio pobÅ«džio nusižengimÄ L. K. padarė pirmÄ kartÄ , tačiau svarbu paminėti ir tai, kad praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo administracinių teisės pažeidimų padarymÄ jis buvo baustas ne kartÄ . Teismo nuomone, duomenys apie buvusius L. K. baustumus jį charakterizuoja neigiamai bei atskleidžia neatsakingÄ jo požiÅ«rį į bendrÄ sias visuomenėje priimtas elgesio taisykles, kas sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, yra itin aktualu. Nors praeityje buvę L. K. baustumai už įvairaus pobÅ«džio Kelių eismo taisyklių pažeidimus nelaikytini esmine aplinkybe, lemiančia teismo atsisakymÄ sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau, tiek kiek jie atskleidžia kaltininko asmenybę, vis tik neturėtų bÅ«ti sumenkinami.

11. Aukščiau aptartų duomenų visumoje atmetant L. K. skundÄ pažymima ir tai, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu – atgavęs teisę vairuoti transporto priemones apeliantas bus įdarbintas ankstesnėje darbovietėje, kur gaunamas darbo užmokestis yra dvigubai didesnis, prieÅ¡ingai nei tai suvokia apeliantas, taip pat nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. SÄ moningai pasirinkdamas prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, o dėl Å¡io asmens darbo pobÅ«džio pavojus tampa dar didesnis, todėl tokio asmens interesai, vertinamu atveju, negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumÄ ir tinkamai nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį.

Per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir pažeisti įstatymais nustatytÄ tvarkÄ . PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir L. K. darbdavių pateiktos charakteristikos.

12. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra. Naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kas visumoje leidžia pagrįstai spręsti, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos nubaustojo atžvilgiu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi buvo netaikytos pagrįstai, įstatymo nuostatos, reglamentuojančios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimÄ pažeistos nebuvo.

Dėl to, L. K. skundas netenkinamas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį paliekant nepakeistÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 30212 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjos 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir L. K. skundo netenkinti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Svetlana Jurgaitienė