ce313b8d-9108-41f5-9997-e8d70a1597e8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14948-1041/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08631-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 3.2.6.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė,sekretoriaujant Renatai Spirinai,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ atstovui advokatui V. D.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mono Status“ atstovei S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mono Status“ dėl netesybų ir nuostolių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimai ir jos argumentai IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 13 543,08 Eur baudÄ , 270,00 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 311,00 Eur žyminį mokestį.IeÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 21 d. Centrinėje Viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje supaprastinta tvarka paskelbė vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ dėl objekto modernizavimo (renovacijos) darbų atlikimo (pirkimo Nr. 157849), kurį laimėjo atsakovė.Å alys 2014 m. gruodžio 17 d. sudarė statybos rangos sutartį „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Karmėlavos g. 30, Neveronių k., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis“ Nr. 57-29 (toliau – sutartis), kurios kaina – 270 861 Eur.

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio modernizavimo techninio darbo projektÄ pagal paslaugų teikimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, vykdyti projekto autorinę priežiÅ«rÄ , savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, pagal užsakymo metu ieÅ¡kovės pateiktas technines specifikas ir suderintus projektus atlikti statybos rangos darbus, užpildyti visus reikiamus dokumentus, pateikti sertifikatus, žurnalus ir kt., bei atlikti visus veiksmus, sutartyje nustatytais darbų atlikimo terminais, kad objektas bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti.

IeÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti su atsakove už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka.Å alys susitarė, kad darbai bus atlikti per 9 mėnesius nuo sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. nuo Å¡alių pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 16.2. punktu Å¡alys susitarė, kad sutartis įsigalioja, kai jas tinkamai pasiraÅ¡o abi Å¡alys ir kai atsakovė (rangovė) pateikia ieÅ¡kovei (užsakovei) savo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimÄ . Sutarties užtikrinimas pagal sutarties 8.1. punktÄ gali bÅ«ti banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tas, kurio vertė turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 5 proc. nuo ieÅ¡kovės atsakovei pateikiamo akcepto: raÅ¡to sumos (su PVM).

IeÅ¡kovė atsakovei tokį savo akcepto raÅ¡tÄ pateikė 2014 m. gruodžio 15 d. (toliau – akcepto raÅ¡tas), kuriame buvo nurodyta 935 231,51 Lt (270 861,77 Eur) suma. Atsakovė turėjo pateikti užtikrinimo raÅ¡tÄ už 13 543,08 Eur sumÄ .Atsakovė 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė ieÅ¡kovei užtikrinimo – įsipareigojimų atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. AT66047 (toliau – užtikrinimo raÅ¡tas), kurį pasirašė Å¡alys ir laiduotoja draudimo bendrovė „Ergo Insurance SE“.

Užtikrinimo raÅ¡tu buvo garantuojama, kad atsakovė laiku įvykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus sutartyje nustatytÄ tvarka ir terminais. PrieÅ¡ingu atveju, laiku ir tinkamai neįvykdžius sutarties sÄ lygų, užtikrinimo raÅ¡te nurodyta sutarties įvykdymo užtikrinimo suma bus laikoma sutartinių netesybų suma, kuriÄ pagal pareikalavimÄ iÅ¡ atsakovė turės teisę gauti ieÅ¡kovė (sutarties 10.4. punktas). 2014 m. gruodžio mėnesį pasiraÅ¡ius sutarties įvykdymo užtikrinimo raÅ¡tÄ sutartis įsigaliojo, todėl darbus atsakovė turėjo įvykdyti per 9 mėnesius, t. y. iki 2015 m. rugsėjo mėnesio.2015 m. rugsėjo mėnesį ieÅ¡kovė suprato, kad darbai nebus laiku užbaigti, todėl Å¡alys 2015 m. rugsėjo 16 d. pasirašė susitarimÄ Nr. 1 „Dėl 2014 m. gruodžio 17 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. 57-29 termino pakeitimo“ ir susitarė, kad atsakovė darbus atliki iki 2015 m. gruodžio mėnesio.Atsakovė darbus vėlavo atlikti, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. vasario 26 d. praneÅ¡imu Nr. 3-208 pareikalavo iÅ¡ atsakovės pateikti informacijÄ , kada bus atlikti darbai.

IeÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo 22 d. pateikė reikalavimÄ atsakovei Nr. 3-987 dėl darbų užbaigimo. IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 3 d. ir 2016 m. lapkričio 15 d. teikė reikalavimus atsakovei, reikalaudama pateikti visÄ reikiamÄ dokumentacijÄ pagal sutarties 9.4.1 ir 9.4.12 punktus, kitu atveju ieÅ¡kovė reikalaus atlyginti netesybas. Atsakovė į ieÅ¡kovės raÅ¡tus nereagavo. IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 20 d. iÅ¡siuntė atsakovei dar vienÄ reikalavimÄ Nr. 3-1295, kuriuo priminė, kad didžioji dalis darbų kainos yra apmokėtÄ , t. y. 258 941,62 Eur iÅ¡ 270 861,77 Eur, tačiau likusi darbų suma (11 920,13 Eur) atsakovei bus sumokėta, kol nebus atlikti visi darbai ir pareikalavo pateikti objekto kadastrinių matavimų bylÄ .

Atsakovė kadastrinių matavimų bylos nepateikė. IeÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 28 d. pareikalavo atsakovės sumokėti sutartyje nustatytas netesybas, tačiau atsakovė į raginimÄ nereagavo.Darbai 2017 m. sausio 4 d. buvo atlikti ir užbaigti statybos darbų aktu Nr. LN-I151227091937663. Dėl tokio vėlavimo ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės sumokėti sutartines netesybas vadovaujantis sutarties 10.4 punktu, t. y. 13 543,08 Eur.IeÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl netesybų ir kreipimosi į teismÄ parengė jos įgaliotas atstovas, todėl ieÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, kurios sudaro 270,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iuos nuostolius priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovės argumentai Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė yra įvykdžiusi savo prievolę, nors ir pavėluotai, tačiau iki galo atlikusi darbus objekte pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį. Prievolės termino pažeidimas nepadarė ieÅ¡kovei realios žalos. To neteigė ir neįrodinėjo pati ieÅ¡kovė, todėl nesant dėl prievolės vykdymo termino pažeidimo atsiradusių nuostolių. Sutartimi nustatytos netesybos yra mažinamos, nes atsakovė savo prievoles yra įvykdžiusi pagal sutartį, be to, netesybos yra neprotingai didelės. Atlikti sutartyje numatytus darbus buvo vėluojama dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl tyčinio atsakovės neveikimo, todėl į tai reikėtų atsižvelgti sprendžiant dėl netesybų mažinimo.Nors atsakovė prievoles įvykdė, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti baudÄ (netesybas), kurios skaičiuojamos nuo visos sutarties sumos, nenurodant kokius darbus buvo vėluojama atlikti, ar jie turėjo esminės reikÅ¡mės galutiniam darbų rezultatui, ar sukėlė tam tikrų nepatogumų ieÅ¡kovei arba objekto naudotojams.Atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , ieÅ¡kovei gali bÅ«ti priteisiami 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo neįvykdytų darbų sumos, jeigu atsakovė įrodytų, jog neatlikti darbai turėjo esminės reikÅ¡mės sutarties galutiniam įvykdymui ar padarė ieÅ¡kovei konkrečių nuostolių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl faktinių aplinkybių ir teisinio reglamentavimo IeÅ¡kovė Centrinėje Viešųjų pirkimu informacinėje sistemoje supaprastinta tvarka 2014 m. lapkričio 21 d. paskelbė vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ dėl objekto modernizavimo (renovacijos) darbų atlikimo (pirkimo Nr. 157849), kurį laimėjo atsakovė.Pagal vieÅ¡ojo pirkimo konkurso rezultatus Å¡alys 2014 m. gruodžio 17 d. sudarė statybos rangos sutartį „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis“ Nr. 57-29, kurios kaina – 270 861,77 Eur (213 980,80 Eur plius PVM 56 880,97 Eur) (935 231,51 Lt) (toliau – sutartis).

Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodyto objekto darbus, plačiau aptartus sprendimo 1.2. punkte, o ieÅ¡kovėįsipareigojo atsiskaityti su atsakove už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatyta tvarka.Atsakovė 2014 m. gruodžio 23 d. pateikė ieÅ¡kovei užtikrinimo – įsipareigojimų atlikimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. AT66047 (toliau – užtikrinimo raÅ¡tas), kurį pasirašė Å¡alys ir laiduotojas draudimo bendrovė „Ergo Insurance SE“.

Užtikrinimo raÅ¡tu buvo garantuojama, kad atsakovė laiku įvykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. PrieÅ¡ingu atveju, laiku ir tinkamai neįvykdžius sutarties sÄ lygų, užtikrinimo raÅ¡te nurodyta sutarties įvykdymo užtikrinimo suma bus laikoma sutartinių netesybų suma, kuriÄ pagal pareikalavimÄ iÅ¡ atsakovė turės teisę gauti ieÅ¡kovė (sutarties 10.4. punktas). 2014 m. gruodžio mėnesį pasiraÅ¡ius sutarties įvykdymo užtikrinimo raÅ¡tÄ sutartis įsigaliojo, todėl darbus atsakovė turėjo įvykdyti per 9 mėnesius, t. y. iki 2015 m. rugsėjo mėnesio.

Užtikrinimo raÅ¡tas galiojo iki 2015 m. spalio 23 d.Å alys 2015 m. rugsėjo 16 d. pasirašė susitarimÄ Nr. 1 „Dėl 2014 m. gruodžio 17 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. 57-29 termino pakeitimo“ ir susitarė, jog atsakovė darbus atliks iki 2015 m. gruodžio mėnesio. Darbai buvo atlikti ir užbaigti 2017 m. sausio 4 d. – statybos darbų aktu Nr. LN-I151227091937663.Ginčo Å¡alis siejo statybos rangos teisiniai santykiai.Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis).

Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.688 straipsnio 1 dalis).Statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ (CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

Dėl netesybų priteisimo Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis).

Å alys sutartimi susitarė, jog sutartis įsigalioja kai abi Å¡alys jÄ pasiraÅ¡o ir atsakovė pateikia ieÅ¡kovei sutarties įvykdymo užtikinimo raÅ¡tÄ (sutarties 16.2. punktas). Užtikrinimo raÅ¡tu gali bÅ«ti banko garantija arba draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tas (sutarties 8.1. punktas). Tokio užtikrinimo raÅ¡to vertė ne mažesnė nei 5 proc. nuo sutarties kainos su PVM, kuri nurodyta ieÅ¡kovės pateiktame akcepto raÅ¡te. IeÅ¡kovės atsakovei pateiktame akcepto raÅ¡te buvo nurodyta 935 231,51 Lt (270 861,77 Eur) suma, todėl nuo Å¡ios sumos 5 proc. sudaro 13 543,08 Eur.

Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės kaip baudÄ už laiku neatliktus darbus.Atsakovė praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omų netesybų (baudos) sumÄ , nes praÅ¡oma netesybų suma yra neprotinga. Atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų priteistini 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo neįvykdytų darbų sumos, jeigu ieÅ¡kovė įrodytų, kad neatlikti darbai turėjo esminės reikÅ¡mės sutarties galutiniam įvykdymui ar padarė ieÅ¡kovei konkrečių nuostolių.Teismų praktikoje nurodoma, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti.Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-408/2010 ir kt.).Kasacinis teismas savo iÅ¡aiÅ¡kinimuose yra suformulavęs kriterijus, kuriais vadovaujantis sprendžiamas netesybų mažinimo klausimas.

Vienas esminių kriterijų yra sutarties Å¡alis siejantis teisinių santykių pobÅ«dis. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad svarbu įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo ir derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai sutarties Å¡alys yra profesionalios verslininkės, sudariusios komercinę sutartį, tai reiÅ¡kia, kad jos geba pamatuoti prisiimtÄ rizikÄ , todėl galimas teismo įsikiÅ¡imas į jų sutartinius santykius yra labai ribotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).Byloje nustatyta, jog atsakovė laimėjo ieÅ¡kovės skelbtÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ dėl objekto modernizavimo (renovacijos) darbų atlikimo (3 punktas), kurios pagrindu Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį dėl objekto modernizavimo darbų (3.1 punktas), kas reiÅ¡kia, kad atsakovė laisva valia pasirinko sutarties sÄ lygas.

Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad abi Å¡alys yra verslininkės, turinčios patirties verslo ir derybų srityje, galinčios numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl laiku nevykdė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė visÄ laikÄ bendradarbiavo su atsakove, t. y. ieÅ¡kovei supratus, kad darbai nebus laiku užbaigti, Å¡alys 2015 m. rugsėjo 16 d. pasirašė susitarimÄ Nr. 1 „Dėl 2014 m. gruodžio 17 d. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu Karmėlavos g. 30, Neveronių k., Kauno r., modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutarties Nr. 57-29 termino pakeitimo“ ir susitarė, kad atsakovė darbus atliki iki 2015 m. gruodžio mėnesio.

Tačiau ir pratęsus darbų atlikimo terminus, atsakovė laikų jų neatliko, į ieškovė 1.6. punkte nurodytus pranešimus nereagavo ir su ieškove nebendradarbiavo.Teismui sprendžiant dėl sutartinių netesybų mažinimo, be kitų, pirmiau nurodytųjų, gali turėti reikšmės tam tikri specialiųjų įstatymų arba verslo praktikos nustatyti kriterijai. Pavyzdžiui, kai abi sandorio šalys yra verslo subjektai (taip yra nagrinėjamu atveju), teismo vertinimui dėl sutartinių netesybų atitikties protingumo kriterijui piniginių prievolių atveju gali būti reikšminga tai, kad pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos 2003 m. gruodžio 9 d.

įstatymo 2 straipsnį už pavėluotÄ atsiskaitymÄ taikomų palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palÅ«kanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palÅ«kanų normÄ padidinant 7 procentiniais punktais. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio baudÄ nuo sutarties sumos, t. y. 13 543,08 Eur, kai sutarties kaina su PVM yra 935 231,51 Eur, kas, teismo nuomone, yra laikoma protinga netesybų suma.Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-408/2010 ir kt.).

Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Nekvestionuojama aplinkybe, sÄ lygojančia netesybų priteisimÄ , teismas laiko tai, kad Å¡alys dėl jų susitarė sutartyje, atsakovė su Å¡ia sÄ lyga buvo susipažinusi, todėl bÅ«tų absoliučiai neteisinga paneigti Å¡alių sutartinę valiÄ (CK 6.156, 6.189 straipsnis). Tuo labiau, kad atsakovė neneigia, kad savo sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku neįvykdė, t. y. vėlavo atlikti darbus 12 mėnesių, t. y. darbai buvo užbaigti tik 2017 m. sausio 4 d., o turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2015 m. gruodžio mėnesio pabaigos.Jeigu kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; kt.).

IeÅ¡kovė teisi, teigdama, kad ji neturėjo įrodyti, jog jos tikėtini nuostoliai bÅ«tent ir sudaro 13 543,08 Eur, nes dėl tokio netesybų dydžio Å¡alys susitarė ir tai yra sutarties Å¡alių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tačiau nagrinėjamos bylos kontekste atsižvelgus į tai, kad atsakovė nurodė, kad neturi duomenų, kad dėl darbų vėlavimo ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi nuostolių ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ mažinti netesybas, konstatuotina, jog ieÅ¡kovei kilo pareiga pagrįsti netesybas tik dėl to, kad bÅ«tų įrodyti tikėtini kreditorės nuostoliai, o Å¡alių nustatytas netesybų dydis – protingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-786/2014).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovės nuostoliai akivaizdžiai matomi, tačiau nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio iki 2016 m. gruodžio mėnesio ieÅ¡kovė turėjo toliau administruoti renovacijos projektÄ , o tai kainavo žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius.

Be to, atsakovei buvo siunčiami pranešimai ir raštai, kas sudarė atstovavimo ir teisines išlaidas, dėl ko ieškovė patyrė nepatogumų. Visi renovacijos projektai turi būti atlikti per tam tikrus terminus, ir jeigu terminų nesilaikoma, tai gali būti prarandama valstybės parama. Todėl šalims susitarus dėl netesybų dydžio, buvo įvertinta rizika, kad dėl atsakovės neteisėto elgesio, t. y. nesavalaikio prievolių vykdymo, gali būti prarasta renovacijos parama (2017 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 06 min. 52 sek.

– 07 min. 41 sek.; 07 min. 44 sek. – 08 min. 05 sek.).Å iuo atveju praÅ¡oma priteisti baudÄ (konkrečiÄ sumÄ ), o ne delspinigius (paskaičiuotus už tam tikrÄ laikotarpį), kaip netesybų formÄ , todėl atsiliepime nurodomas argumentas, kad ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovė delsė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, vertinamas kaip nepagrįstas. Å iuo atveju atsakovės nurodomu aspektu nėra svarbu, kada ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad byloje atsakovė neįrodė, kad 13 543,08 Eur netesybų suma yra neprotingai didelė, ieÅ¡kovė pagrindė savo patirtus nuostolius dėl atsakovės nesavalaikės prievolės įvykdymo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Teismas nenustatė jokių pagrindų mažinti Å¡alių sutartimi nustatytas netesybas, nes tokiu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigta Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , pakeisti sutarties nuostatai, pažeisti protingos ir sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimai (CK 6.228 straipsnio 2 dalis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovė priteisiam 13 543,08 Eur bauda. Dėl nuostolių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 270 Eur nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė kreipdamasi teisinės pagalbos dėl praneÅ¡imo dėl netesybų ir kreipimosi į teismÄ parengimo.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad ji reikalauja netesybų už vienÄ sutartinių prievolių pažeidimÄ (darbų vėlavimÄ ), o nuostolių reikalauja už kitÄ sutartinių prievolių pažeidimÄ (teisėto reikalavimo sumokėti netesybas nevykdymo sÄ lygotas teisines iÅ¡laidas). CK 6.249 straipsnyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Byloje pateikti įrodymai, t. y. 2016 m. gruodžio 28 d. reikalavimas Nr. 3-1319 sumokėti netesybas bei padengti teisinių paslaugų iÅ¡laidas, bei 2017 m. kovo 1 d. praneÅ¡imas dėl kreipimosi į teismÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos teisinės paslaugos, atsakovei buvo siunčiamas reikalavimas ir praneÅ¡imai dėl netesybų sumokėjimo.

IeÅ¡kovė patyrė nuostolius dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, neveikimo, abejingumo ir visiÅ¡ko nebendradarbiavimo su ieÅ¡kove, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini ieÅ¡kovei CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo.

Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. IeÅ¡kovė CK 6.210 straipsnio pagrindu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, tekinamas ir Å¡is reikalavimas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 227 Eur žyminį mokestį, teismas laiko kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ , nes Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 311 Eur žyminį mokestį (13 813,08 X 0,03 proc. X 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis), nes 227 Eur žyminis mokestis yra sumokėtas civilinėje byloje e2-12411-435/2017, kur vyksta ginčas taip pat tarp tų pačių Å¡alių (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisimos 311 Eur žyminis mokestis ir 626,78 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 937,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymas Nr. 1R-77 dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio pakeitimo) 8.2 punkte, 8.3 punkte, 8.6 punkte, 8.19 punkte nustatytų sumų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

Ä®sakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mono Status“ (juridinio asmens kodas 301672662) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“ (juridinio asmens kodas 301846604), 13 543,08 Eur (trylikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 08 ct) baudÄ , 270,00 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų) nuostolius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (13 813,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 937,78 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å is Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Simona Dementavičienė