ce3011ec-6379-43ab-92b9-eacf004e87f2 · Vilniaus apygardos teismas

Adm  NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-1210-195/2012                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01296-2012-7              Procesinio sprendimo kategorija: 45; 45.4.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, kuriuo A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , nubaustas 27 (dvideÅ¡imt septynių) litų dydžio bauda, už ATPK 126 str. 4 d. – 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 2200 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, n u s t a t ė :

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 22 d., 20.10 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Minskas 10 kilometre vairavo automobilį „BMV 530“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 2,52 promilės girtumo laipsnis), tikrinamas nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 16 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d.

A. M. savo apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei sankcijoje numatytas minimalus. Apeliantas nurodo, jog su apylinkės teismo nutarimu nesutinka, kadangi teismas neįvertino visų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. M. teigimu, tokios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , žalos dėl padaryto pažeidimo nėra, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, atsakomybės nevengė.Apeliantas pažymi, kad jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams yra per griežta bausmė, kadangi jo Å¡eimos pajamos nedidelės, o atėmus teisę vairuoti užkertamos galimybės gauti geriau apmokamÄ darbÄ .

Nurodo, jog Å¡eimoje auga mažametis vaikas, kurį nuolat reikia vežioti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Kelių policijos tarnyba praÅ¡o A. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė tinkamÄ nuobaudÄ , kadangi pažeidėjas yra baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus. Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. M. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus (ATPK 126 str. 4 d.), sustabdytas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registravimo dokumentų (ATPK 1241 str. 7 d.).

Ginčo dėl apelianto padarytų teisės pažeidimų byloje nėra. Patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtus pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtų administracinių nuobaudų, dėl ankščiau minėtų pažeidimų individualizavimo klausimas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ bei pažeidėjo asmenybę, pagrįstai už minėtų pažeidimų padarymÄ A.

M. skyrė nuobaudas didesnes nei minimalios piniginės nuobaudos. ATPK 30 str. nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes pagrįstai A. M. nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si įvertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Remiantis administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių 2012 m. balandžio 23 d. pažyma apie asmens baustumÄ matyti, kad Å¡iuo metu pažeidėjas turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ (pažeidimai pagal ATPK 178 str. 1 d., 174 str. padaryti 2011 m. rugsėjo 25 d.), byloje nėra informacijos, jog paskirta bauda už padarytus nusižengimus sumokėta.

Pažymėtina, jog nubaustasis nuo 2002 m. administracine tvarka buvo baustas 16 kartų, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.9-12). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ bei pažeidėjo asmenybę, pagrįstai už minėtų pažeidimų padarymÄ A. M. skyrė nuobaudas kiek didesnes nei minimalios piniginės nuobaudos.Apeliaciniame skunde pažeidėjas praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir sumažinti jam paskirtos teises vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nei sankcijoje numatytas minimalus.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Nors A. M. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sumažins galimybę jam gauti geriau apmokamÄ darbÄ , jo Å¡eimoje auga mažametis vaikas, tačiau Å¡ios pažeidėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡imtinomis, kurioms esant bÅ«tų pagrindas pažeidėjui skirti nuobaudas mažesnes nei numatytas už jo padarytus administracinės teisės pažeidimus.

Ä® Å¡ias aplinkybes turi bÅ«ti atsižvelgiama skiriant pažeidėjui nuobauda sankcijos ribose. Nagrinėjamu atveju į Å¡ias aplinkybes buvo atsižvelgta pažeidėjui skiriant nuobaudÄ â€“ jam skirta minimali ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda 2 (dvejiems) metams. Transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam – vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantis tiesioginį pavojų kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Bylos duomenimis nustatytas autotransporto priemonės vairavimas sunkiame girtumo laipsnyje, nekreipiant dėmesio į galimas tokių veiksmų pasekmes tame tarpe ir į teisines bei artimųjų žmonių interesus, apie kuriuos nurodoma A. M. apeliaciniame skunde, yra nubaustojo asmenybę neigiamai charakterizuojantys duomenys. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo nutarimas yra tinkamai motyvuotas, nes teismas įvertino visas aplinkybes, reikÅ¡mingas paskiriant pažeidėjui nuobaudÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : A. M. apeliacinį skundÄ netenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ paliktÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â