ce2fddfc-0de4-47ab-b615-0406874d2e5c · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-243-462/2016       (Proceso Nr. 4-06-3-02115-2015-0)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 18 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarimu T. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. 289 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi tenkino T. A. praÅ¡ymÄ sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarimu skirtÄ 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarimu T.

A. skirto 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti.Atskirajame skunde nurodoma, jog tai, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, rÅ«pinimosi artimaisiais ar dėl geresnio susisiekimo su artimaisiais, nesuteikia jokio pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad apylinkės teismas nenurodė iÅ¡skirtinų aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

T. A. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Atskirajame skunde daroma iÅ¡vada, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi bÅ«ti įvykdytas iki galo, nes kitaip nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, konstatuoja, kad yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

T. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 26-27). Jis yra sumokėjęs teismo nutarimu paskirtÄ baudÄ (b. l. 24). Pažeidėjas baigė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 25). Taip pat nuo specialiosios teisės atėmimo iki T. A. kreipimosi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino.Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai.

BÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (administracinės nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis (administracinė nutartis Nr. N575-992/2012), bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, T. A. anksčiau apskritai nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų. Dėl padaryto pažeidimo skaudžių pasekmių neatsirado. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, administracinėn atsakomybėn patrauktam T. A. pažeidimo padarymo metu nustatyta alkoholio koncentracija kraujyje tik neženkliai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ . Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas T.

A. teigia besigailintis dėl padaryto pažeidimo ir savo elgesį vertina kritiÅ¡kai.Apygardos teismas sutinka su atskirojo skundo teiginiais, kad T. A. padarė tyčinį, pavojingÄ , administracinį teisės pažeidimÄ , taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, tačiau atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam T. A. paskirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų, todėl apylinkės teismo sprendimas sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 9 d. nutarimu skirtÄ 1 metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuostatas ir konstitucinį teisingumo principÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininko atskirÄ jį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis