ce2eb015-fd50-439a-ae39-8ef0686dab4c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7348-639/2017(Proceso Nr. 2-06-3-05011-2017-8)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.11.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Sigitui Čepui, atsakovui A. M. ir jo atstovui advokatui Vytautui Mačiulskiui,atsakovei I. M. ir jos atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Klaipėdos energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

M. ir I. M., dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ A. M. ir I. M. 2027,17 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012-07 iki 2016-03 mėn., 69,50 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2096,67 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ I.

M. 107,04 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016-04 iki 2016-08 mėn., ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais ir motyvais ir prašė tenkinti visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad atsakovams nuosavybės teise priklausė butas su rÅ«siu ir bendro naudojimo patalpomis, esantis Kretingos g. 54-16, Klaipėdoje.

Å is butas iki 2016-04-01 buvo bendra jungtinė A. M. ir I. M. nuosavybė (LR CK 3.88 str. 1 d. 1 p.), o nuo 2016-04-01, t.y. nuo 2016-03-01 teismo sprendimo ( civil. Byla Nr. Nr. 2-504-323/2016) nutraukti atsakovų santuokÄ Ä¯siteisėjimo, tapo asmenine I. M. nuosavybe. Atsakovai nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , jų skola už laikotarpį nuo 2012-07 iki 2016-03 mėn. yra 2027,17 Eur, o I. M. skola nuo 2016-04 mėn. iki 2016-08 mėn. yra 107,04 Eur. A. I. Malakauskienė su ieÅ¡kiniu sutiko visiÅ¡kai, tik prašė iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ dviems metams.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jos materialinė padėtis yra sunki, ji tik iÅ¡ dalies darbinga, gauna nedidelio dydžio apie 124 Eur netekto darbingumo pensijÄ . Atsakovas A. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai. Teigė, kad minėtame bute negyveno, todėl neturi pareigos sumokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovės atstovo ir atsakovų paaiÅ¡kinimais bei bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovai iki 2016-04-01 buvo buto, esančio Kretingos g. 54-16, Klaipėdoje, savininkai bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis (Tomas I / puslapis 6) ir naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2012-07 iki 2016-08 mėn. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 2203,71 Eur įsiskolinimas.

Duomenų apie tai, kad atsakovai bÅ«tų sumokėję skolÄ , ar pareiÅ¡kęs pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo, byloje nėra. LR CK 6.6 straipsnio 3 dalis, kaip minėta nustato, jog jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu preziumuojama, kad skolininkai atsako solidariai. Bylos nagrinėjimo eigoje solidarioji skolininkų preziumuojama pareiga, nebuvo paneigta. Kartu teismas pažymi, jog pagal LR CK 6.9 straipsnio 1 dalį solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymai ar sutartis.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas kaip atsakovų kreditorius turintis solidariÄ jÄ reikalavimo teisę neturi pareigos aiÅ¡kintis kaip vienas iÅ¡ jo solidariųjų skolininkų panaudojo gautas lėšas ir kokie jų (skolininkų) vidiniai susitarimai dėl tarp jų egzistavo. Kadangi solidarioji sutuoktinių prievolė atsirado sutarčių pagrindu, taigi kreditorius (paslaugos tiekėjas) įgijo teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu bendraskoliai. Esminis solidarumo požymis tas, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti padalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymÄ .

Sutarties pagrindu atsiradusios solidariosios prievolės pakeitimas asmenine be kreditoriaus sutikimo reikÅ¡tų sutarties subjekto pakeitimÄ . Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad kai vienas iÅ¡ atsakovu, įvykdys solidariÄ jÄ pareigÄ , tuomet jis turės teisę reikalauti iÅ¡ kitos bendraskolės (bendraskolio) lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį.Teismas taip pat pažymi, kad atsakovai nutraukdami santuokÄ ieÅ¡kovo AB Klaipėdos energija“ kaip kreditoriaus nenurodė, nors privalėjo tai padaryti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovai dar bÅ«dami santuokoje ir valdydami minėtÄ butÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už laikotarpį nuo 2012-07 iki 2016-03 mėn. susidarė 2027,17 Eur, skola.

Minėta skola priteistina solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų. I. M. skola nuo 2016-04 mėn. iki 2016-08 mėn. yra 107,04 Eur. Pagal LR energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto „Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o“ 32 punktÄ buitinis Å¡ilumos vartotojas pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imÄ arba sÄ skaitÄ ne vėliau kaip iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos sumoka Å¡ilumos tiekėjui.

Taigi skolos mokėjimo terminas yra pasibaigęs, todėl skola priteistina.Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuojama, kad nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009).

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčas nei dėl Å¡ilumos tiekimo, nei dėl tiekiamos Å¡ilumos kokybės, nei dėl skolos dydžio. Atsakovas A. M. savo atsisakymÄ mokėti ieÅ¡kovui už butui tiekiamÄ Å¡ilumÄ , iÅ¡ esmės grindžia vieninteliu motyvu – jog jis tame bute negyveno. Teismas sprendžia, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes, atsakovas buvo buto savininkas ir kaip buto savininkas iÅ¡ ieÅ¡kovo gaudavo Å¡ilumos energijÄ , todėl aplinkybė, jog jis bute negyveno yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga.

Dėl delspinigių             Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013-10-10 redakcija Nr. XII-550) 2 str. 1 d. nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

A. M. ir I. M. yra skolingi 69,50 Eur delspinigių, Å¡iuos delspinigius ieÅ¡kovas paskaičiavo nedaugiau kaip už 180 dienų. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 69,50 Eur delspinigių.Dėl palÅ«kanųTerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Dėl bylinėjimosi išlaidųPagal LR CPK 93 str. 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, sudaro 50,00 Eur žyminis mokestis ir 74,00 Eur už teisines (advokato) paslaugas, iš viso 124 Eur.

IeÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 62,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. (CPK 93 str. 1 d.).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovo A. M. turto areÅ¡tas, paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. A. I. Malakauskienė teismo posėdžio metu prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ vykdymÄ dviems metams.

Teismas įvertinęs tai, kad prievolė sumokėti už pateiktÄ Å¡ilumos energija nevykdoma nuo 2012 m. liepos mėnesio, be to nenustatyta, kad kitas solidarusis skolininkas negalėtų įvykdyti teismo sprendimo, mano kad esant tokiai situacijai sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas, prieÅ¡tarautų kreditoriaus teisėtiems interesams, todėl praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ netenkintinas.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai solidariai iÅ¡ atsakovų iÅ¡ A. M. ir I. M. 2027,17 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2012-07 iki 2016-03 mėn., 69,50 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 2096,67 Eur ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 2096,67 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-04-04 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ I. M. 107,04 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016-04 iki 2016-08 mėn., ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 107,04 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-04-04 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ A. M. 62,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.              Priteisti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ I. M. 62,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo A. M. turto areÅ¡to, palikti galioti iki teismo sprendimo A. M. atžvilgiu visiÅ¡ko įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                      Saulius Zajarskas                                                                        Â