Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ce2db8cd-689f-4e52-ba8b-4f54d37b1d8f AI generated

ce2db8cd-689f-4e52-ba8b-4f54d37b1d8f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Case Number ce2db8cd-689f-4e52-ba8b-4f54d37b1d8f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

                 Baudžiamoji byla Nr. N1-97-269/2015           Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00694-2014-7             Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00602-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.13.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.4.6.8.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.20.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.2.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.2.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

Legislator headnote

AI generated

ce2db8cd-689f-4e52-ba8b-4f54d37b1d8f · Vilniaus rajono apylinkės teismas: S., J. G. ir A. B. vartojo alkoholį Rastinėnų k., Vilniaus r. Jau vakare pasibaigus pinigams, žinodamas, kad tokiu mėnesio laiku yra mokami pensiniai pinigai ir paÅ¡alpos, pasiÅ«lė broliui (duomenys neskelbtini) ir minėtiems draugams, nueiti pas vienÄ name gyvenantį girtuoklį, vardu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat gauna pensijÄ , ir iÅ¡vilioti iÅ¡ jo pinigus, kuriuos panaudoti perkant alkoholį. Brolis ir draugai (kurie taip pat buvo neblaivÅ«s) sutiko tai padaryti, todėl visi keturiese vakare, jau truputį temo, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namų.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                 Baudžiamoji byla Nr. N1-97-269/2015           Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00694-2014-7             Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00602-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.4.; 1.1.8.13.; 1.1.11.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.10.; 1.2.4.6.8.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.3.2.1.; 1.2.20.3.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.3.3.3.; 2.1.16.1.2.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.1.8.; 2.1.16.1.2.1.9.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.6.

         VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 21 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant I. Mialdunienei,dalyvaujant prokurorams V. Jevmenovui, R.Kubiliui ir I. Danylienei,advokatams V. Gortovanovai, J. Savčenko, A.Kviatkovskiui, I. Å uÅ¡kevič,nepilnamečio kaltinamojo J. G. civiliniams atsakovams atstovams pagal įstatymÄ motinai K. G. ir tėvui Č.

G.,nepilnamečių kaltinamųjų A. S. ir R. S. civiliniams atsakovams atstovams pagal įstatymÄ motinai A. S. ir tėvui V. A.,nepilnamečio kaltinamojo A. B. civiliniams atsakovams atstovams pagal įstatymÄ motinai H. M. ir tėvui H. R.,nukentėjusiems ir civiliniams ieÅ¡kovams H. V., J. B., S. J., Č. J., K. V. ir G. D., nukentėjusiajam R. Å . ir S. M., vertėjoms G. TijÅ«nėlienei ir L.Jasnauskienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ N1-97-269/2015 (toliau-byla), kurioje              nepilnametis A.

S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini) reg. Pagėgių sav., Panemunė, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, besimokantis, nevedęs, neteistas,             kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., (6 nusikaltimai);              nepilnametis A. B. (B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv.

Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Čekoniškių vidurinėje mokykloje, neteistas,              kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 4 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 233 str. 3 d., 178 str. 2 d. (6 nusikaltimai);              nepilnametis R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, gyv.

Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., reg. Pagėgių sav., Panemunė, (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nesimokantis ir nedirbantis, Tauragės rajono apylinkės teismui 2012-11-20 patvirtinus Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės proqwuratÅ«ros prokuroro nutarimÄ , ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 1 d. nutrauktas vadovaujantis LR BPK 93 str. ; teistas vienÄ kartÄ : Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-02-22 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d.- laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti nuo 22 val. iki 6 val. namuose. 2013-03-21 įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ ,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai);

             nepilnametis J. G. (J. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k., sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Vilniaus r., Sudervės sen., (duomenys neskelbtini)., 8 klasių išsilavinimo, mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, nevedęs, neteistas,             kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d.

                                                                 n u s t a t ė: Kaltinamasis A. S. pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę bei padarė plėšimus ir svetimo turto vagystes įsibraunant į patalpÄ . Kaltinamasis A. B. pasikėsino padaryti svetimo turto vagystę bei padarė vagystes ir plėšimus įsibraunant į patalpÄ , įžūliai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei tyčia nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir padarė poveikį nukentėjusiajam, panaudodamas smurtÄ .K.

R. S. (R. S.) padarė plėšimÄ ir svetimo turto vagystes įsibraunant į patalpÄ .Kaltinamasis J. G. padarė vagystę ir plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , įžūliai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei tyčia nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. 2014-04-12 plėšimas ir 2014-04-14 vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas nuo kurių nukentėjo nukentėjusysis K. V. A. S. 2014-04-12 apie 21.00 val., veikdamas kartu su A. B., R. S. ir J. G., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , pakėlę ir nuėmę nuo vyrių įėjimo duris, jėga įsibrovė į patalpÄ - K.

V. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., neapÅ¡viestÄ vidų, kur tyčia sudavę gulinčiam lovoje K. V. į nosį, taip padarydami kraujosruvÄ veido deÅ¡inėje pusėje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko K. V. ranka prisidengus nosį, o kita ranka įjungus Å¡viesÄ , tyčia sudavę du smÅ«gius K. V. į deÅ¡inės pusės veido skruostÄ , po ko K. V. atsikėlus, prirėmę jį prie sienos ir sudavę vienÄ kartÄ Ä¯ kairiojo Å¡ono Å¡onkaulių sritį, po ko A.

S. pradėjus reikalauti atiduoti pinigus, o K. V. atsakius, kad pinigų neturi, A. S. iÅ¡ dėžutės pagrobė K. V. priklausančius pinigus- 2, 50 Lt (0,72 EUR), taip bendrais veiksmais bendrais įsibrovę į patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ K. V. atžvilgiu, pagrobė pastarajam priklausantį turtÄ . A. B., gi, 2014-04-14 apie 20.10 val., veikdamas kartu su A. S. ir R. S.- asmenimis, kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, atėję prie K.

V. priklausančio neaptverto namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., įžūliais veiksmais, t.y. A. S. paėmus į rankas rastÄ kastuvÄ , tyčia sudaužę 50 Lt (14, 48 EUR) vertės namo lango 80x 120 cm dydžio stiklÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų K. V. rimtį bei visuomenės tvarkÄ .              Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad savaitę, galimai 2014-04-12 su broliu R.

S., J. G. ir A. B. vartojo alkoholį Rastinėnų k., Vilniaus r. Jau vakare pasibaigus pinigams, žinodamas, kad tokiu mėnesio laiku yra mokami pensiniai pinigai ir paÅ¡alpos, pasiÅ«lė broliui (duomenys neskelbtini) ir minėtiems draugams, nueiti pas vienÄ name gyvenantį girtuoklį, vardu (duomenys neskelbtini), kuris taip pat gauna pensijÄ , ir iÅ¡vilioti iÅ¡ jo pinigus, kuriuos panaudoti perkant alkoholį. Brolis ir draugai (kurie taip pat buvo neblaivÅ«s) sutiko tai padaryti, todėl visi keturiese vakare, jau truputį temo, nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namų.

Su savimi nieko nebuvo paėmę. (duomenys neskelbtini) namas yra neaptvertas, medinis, vieno aukÅ¡to. Atėję prie(duomenys neskelbtini) namų, pasibeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Matė, kad (duomenys neskelbtini) namie yra. Įėjimo durys buvo užrakintos kabliuku iÅ¡ vidaus, todėl jis vienas, paėmęs medines įėjimo duris, pakėlė nuo virių ir taip atidarė duris. Antros durys buvo neužrakintos. Namo viduje pamatė sėdinčius ir geriančius (duomenys neskelbtini) ir dar vienÄ iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ pravarde „Šnurokas“, kuris gyvena Vilniuje, tačiau bÅ«na Rastinėnuose ir iÅ¡gėrinėja. (duomenys neskelbtini) juos visus pamatė, tačiau jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė.

Jie pasiūlė kartu išgerti, nes pamatė alkoholį(duomenys neskelbtini) sutiko ir pasiūlė išgerti. Šešiese jie pradėjo gerti, rūkyti (duomenys neskelbtini) rūkalus. Pokalbio metu niekas iš (duomenys neskelbtini) nieko nereikalavo, neprašė. (duomenys neskelbtini) pats juos pavaišino alkoholiu, cigaretėmis. Vienu momentu jis nutarė apieškoti(duomenys neskelbtini) spintas, norėdamas rasti pinigus ar kitus vertingus daiktus. Vienoje spintoje atidaręs rado dėžutę, kurioje rado pinigus- 10 Lt (2, 9 EUR) monetomis.

Paėmė tik pinigus- 10 Lt (2, 9 EUR). Jo manymu (duomenys neskelbtini) to nematė. Po to grįžęs prie pažįstamų, toliau vartojo alkoholį. Vienu momentu (duomenys neskelbtini) atsikėlė ir, paėmęs peilį, matyt juos norėjo iÅ¡vyti. Tada jis, pamatęs peilį, abiem rankomis atstÅ«mė KazimirÄ atgal, pastarasis pajudėjo atgal ir nugriuvo ant grindų. (duomenys neskelbtini) stipriai atsitrenkė į grindis. Po to jis mažiausiai du kartus koja sudavė gulinčiam (duomenys neskelbtini) kažkur į kÅ«nÄ , tačiau kur pataikė, neprisimena.

Jo draugai irgi sudavė (duomenys neskelbtini), tačiau kaip, kiek kartų ir kur tiksliai pataikė, neprisimena. Po to jie išėjo, nieko daugiau iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų nepasiėmę. (duomenys neskelbtini) draugas liko name. Po to jie nuėjo nakvoti su broliu ir minėtais draugais pas jo močiutę. KitÄ rytÄ už pavogtus pinigus panaudojo nupirkę alaus. Dar po kelių dienų, neprisimena kokios paros metu, trise: su broliu Romualdu ir Andriumi (pravarde „Lialia“), nuo mokyklos ėjo močiutės namų link.

Einant Å¡alia (duomenys neskelbtini) namų, jis pasibeldė į langÄ , praÅ¡ydamas duoti parÅ«kyti. (duomenys neskelbtini) buvo namie, lyg tai iÅ¡gėrinėjo. (duomenys neskelbtini) durų neatidarė, cigarečių nedavė, nusikeikė ir kažkÄ dar pasakė. Jis, bÅ«damas prie lango, matė kaip (duomenys neskelbtini) paėmė kažkÄ Ä¯ rankas, kaip jam pasirodė kirvį, tada jis paėmė prie namų rastÄ kastuvÄ , kuriuo iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) namo lango stiklÄ . Po to trise nuėjo savo keliu.

Blaivus jis taip nesielgtų t.y. nenuiminėtų durų nuo vinių, nevogtų pinigų (t. 1, b.l. 118-120, t. 4, b.l. 153-155, 164-165, b.l. 79-81, 6 tomas, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).Ä®tariamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 128-142, t, 3, b.l 62-94, t. 6, b.l. 82-91).Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡ito epizodo visiÅ¡kai nebuvo, jis nedalyvavo plėšime, kÄ veikia tÄ dienÄ nepamena.

Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, nes tyrėjai jį mušė, todėl jis prisipažino. Davė parodymu per prievartÄ . Advokatui nesiskundė dėl to, kad buvo muÅ¡amas (t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147). Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad galimai 2014-04-12, su broliu (duomenys neskelbtini) ir su pažįstamais Juzefu ir pažįstamu pravarde „Lialia“ (A. B.) , bendravo, vartojo alkoholį Rastinėnų k., Vilniaus r. Jau vakare nutarė nueiti pas vietinį, vienÄ gyvenantį vyrÄ , vardu (duomenys neskelbtini), papraÅ¡yti parÅ«kyti.

Draugai ir brolis sutiko eiti kartu. Keturiese vakare, jau truputį temo, nuėjo prie(duomenys neskelbtini) namų. Su savimi nieko nebuvo paėmę. (duomenys neskelbtini) namas yra neaptvertas, medinis, vieno aukšto. Atėjus prie (duomenys neskelbtini) namų, brolis pasibeldė, tačiau durų niekas neatidarė. Matė, kad (duomenys neskelbtini) namie yra. Įėjimo durys buvo užrakintos, todėl keturiese, paėmę medines įėjimo duris, pakėlė nuo virių ir taip atidarė duris. Antros durys buvo neužrakintos.

Namo viduje pamatė miegančius ant vienos lovos(duomenys neskelbtini) ir dar vienÄ iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyrÄ , pravarde „Šnurokas“, kuris gyvena Vilniuje, tačiau bÅ«na Rastinėnuose ir iÅ¡gėrinėja. Jis pažadino KamirÄ ir paprašė cigarečių. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad neturi prie savęs, pasiÅ«lė paimti nuo stalo. Nuo stalo paėmęs cigaretes iÅ¡dalino draugams. Ant stalo kaip tik pamatė alkoholio butelius. Jis žino, kad (duomenys neskelbtini), kaip ir kiti vyresnio amžiaus žmonės, tokiu mėnesio laiku gauna pensijÄ .

Tada jis paprašė (duomenys neskelbtini) paskolinti jiems 10 Lt (2, 9 EUR). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pinigų neturi. Tada jis nepatikėjo ir pasiÅ«lė pats paieÅ¡koti pinigų. Jis pradėjo spintoje ieÅ¡koti pinigus, atidarydamas spintÄ . T. K. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kažkas (duomenys neskelbtini) pastÅ«mė ir Å¡is, kaire veido dalimi atsitrenkęs į spintÄ , nugriuvo ant žemės. Jis toliau ieÅ¡kojo pinigų spintoje. (duomenys neskelbtini) atsikėlė ir griebė peilį, liepdamas jiems iÅ¡eiti.

Tada jis savo ranka atėmė iš (duomenys neskelbtini) peilį ir pasakė draugams, broliui laikyti (duomenys neskelbtini), kad šis daugiau nepaimtų peilio bei netrukdytų jam ieškoti pinigų. (duomenys neskelbtini) tuo metu atsisėdo ant lovos, o šalia stovėjo ir (duomenys neskelbtini) saugojo neleisdami atsikelti ir jam trukdyti brolis ir draugai. Nieko neradęs spintoje, jis pasiūlė draugams eiti. Jie, nieko daugiau nepaėmę, išskyrus to, kad surūkė cigaretes, išėjo. Jis nė karto (duomenys neskelbtini) nesudavė, ar tai darė kiti, nematė.

Jokių pinigų nereikalavo atiduoti, tik prašė paskolinti 10 Lt. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pastarojo namų nieko nepagrobė. Tuo metu jis buvo labai girtas. Po to jie nuėjo nakvoti su broliu ir minėtais draugais pas jo močiutę. Dar po kelių dienų, neprisimena kokios paros metu, vėl keturiese ieÅ¡kojo panelės I. L. (galimai). Žinojo, kad mergina gali bÅ«ti pas (duomenys neskelbtini). Atėję prie Kazmiro namų, brolis (duomenys neskelbtini) pasibeldė į langÄ , lyg tai praÅ¡ydamas Ivonos iÅ¡eiti, nes Å¡i buvo namo viduje.

Niekas jiems neatsakė ir durų neatidarė. Taip belsdamasis rankos kumščiu į lango stiklÄ brolis iÅ¡daužė stiklÄ . Po to jie visi pabėgo (t. 6, b.l. 124-125, 128-129; b.l. 5-6, 9-10, II tomas, t. 4, b.l. 6-8, 11-12, t. 7, b.l. 50-51, 160-163).Apklaustas teismo posėdyje kaltinamasis R. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡ito epizodo visiÅ¡kai nebuvo, jis nedalyvavo plėšime. Jie keturiese buvo pas jo močiutę, miegojo. Tyrėjams davė parodymus per prievartÄ , nes buvo muÅ¡amas, jam grasino, darė spaudimÄ .

Niekam nesakė apie spaudimÄ . Bet sėdėdamas kalėjime pagalvojo, kodėl jis turėti sėdėti už tai, ko nedarė (t. 7, b.l. 50-51, 160-163.Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo turimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad vyrÄ , vardu (duomenys neskelbtini), pažįsta, jo pavardės nežino. Maždaug žino kur jis gyvena, jo namuose nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) pažįsta, su jais santykiai normalÅ«s. 2014-04-12 buvo su (duomenys neskelbtini) ir A. B. susitikęs. Apie 22 val. nuėjo pas S. močiutę nakvoti.

P. K. namo nėjo. Atsikėlė 6 val. ryto ir išėjo namo. Apie tai, kad po kelių dienų buvo iÅ¡daužtas (duomenys neskelbtini) namo lango stiklas, jam nieko nežinoma. 2014-04-20 ar 21 dienÄ broliai (duomenys neskelbtini) jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė policijÄ apkaltindamas brolius įsibrovimu į jo namÄ ir sumuÅ¡imu. Broliai sakė, kad (duomenys neskelbtini) o nemušė. Apie pagrobtus pinigus nieko nepasakojo. IÅ¡ kur apie tai sužinojo broliai, jis nežino (t. 1, b.l. 150-151, 163-164, t. 5, b.l. 36, b.l. 103-104; 6 tomas, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).

A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).Teismo posėdyje savo parodymus palaikė ir nurodė, kad plėšime nedalyvavo, kodėl nukentėjusysis nurodė ant jo, kad jis darė plėšimÄ ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nežino (t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).Kaltinamasis J. G. neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad vyrÄ , vardu (duomenys neskelbtini), pažįsta, jo pavardės nežino. Maždaug žino kur jis gyvena, jo namuose nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) pažįsta, su jais santykiai normalÅ«s. 2014-04-12 buvo su (duomenys neskelbtini) ir A.

B. susitikęs. Apie 22 val. nuėjo pas (duomenys neskelbtini) močiutę nakvoti. P. K. namo nėjo. Atsikėlė 6 val. ryto ir išėjo namo. Apie tai, kad po kelių dienų buvo iÅ¡daužtas (duomenys neskelbtini) namo lango stiklas, jam nieko nežinoma. 2014-04-20 ar 21 dienÄ broliai (duomenys neskelbtini) jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė policijÄ apkaltindamas brolius įsibrovimu į jo namÄ ir sumuÅ¡imu. Broliai sakė, kad (duomenys neskelbtini) nemušė. Apie pagrobtus pinigus nieko nepasakojo.

IÅ¡ kur apie tai sužinojo broliai, jis nežino (b.l. 163-164; I tomas). Posėdyje palaikė savo parodymus (t. 5, b.l 38-40, t. 6, b.l. 111-112, t. 7, b.l. 3-4, 54-55, 167-170). Nors kaltinamieji kaltu neprisipažino jų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų rodyta:2014-04-18 K. V. protokolu pareiÅ¡kimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucijomis, kuriomis pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d. ir 284 str. 1 d. PareiÅ¡kime K. V. pareiÅ¡kė, kad 2014-04-12 apie 21 val., broliai A. S., R. S. ir dar du jaunuoliai įsibrovė į jo namÄ Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., reikalaudami pinigų sudavė jam tris kartus kumščiu į veido sritį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairiojo Å¡ono Å¡onkaulių sritį.

Po to, vaikinai patys radę dėžutę, pagrobė iÅ¡ ten 2,50 Lt (0, 72 EUR). 2014-04-14 apie 20 val. ties patys vaikinai kėsinosi įsibrauti į jo namÄ , o nepavykus - iÅ¡daužė lango stiklÄ . PraÅ¡o nustatyti kaltus asmenis ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b.l. 1; b.l. 1; 6 tomas) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-04-12 apie 21 val. jis vienas buvo namuose, buvo blaivus, dar nemiegojo. Namo įėjimo durys buvo užrakintos kabliuku. BÅ«damas kambaryje iÅ¡girdo prie namo triukÅ¡mÄ .

Po ko į kambarį įsibrovė 4 vaikinai. Vienas jų buvo A. S., pravarde „cygan", gyvenantis Sudervės sen., Pakonių kaime. Kitų trijų jis nepažįsta. Jis gulėjo lovoje, kai vaikinai pribėgo prie jo. Kažkuris iÅ¡ jaunuolių sudavė jam į nosį, iÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas. Viena ranka užsidengė nosį, o kita ranka įjungė Å¡viesÄ , nes jungiklis buvo ranka pasiekiamoje vietoje. Kadangi iÅ¡ karto buvo kambaryje tamsu, jis nematė kas sudavė šį smÅ«gį.

Ä®jungęs Å¡viesÄ , pajuto dar porÄ smÅ«gių į veido deÅ¡inį skruostÄ . Greitai iÅ¡lipo iÅ¡ lovos, jaunuoliai iÅ¡ karto prirėmė jį prie sienos ir sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į kairiojo Å¡ono Å¡onkaulių sritį. Kas konkrečiai kur mušė, pasakyti negali, nes nematė. A. S. pradėjo reikalauti pinigų. Jis pasakė, kad pinigų neturi. Tada A. S. atidarė bufeto durelės ir nuo lentynos paėmė medinę dekoratyvinę dėžutę, kurioje jis visada laiko pinigus.

Tuo metu dėžutėje buvo tik 2,50 Lt (0, 72 EUR), buvo įvairiomis monetomis, kokiomis tikslai nepamena. IÅ¡ dėžutės A. S. paėmė 2.50 Lt(0, 72 EUR). Po to vaikinai pasiÅ¡alino, nieko nepasakė. Ar vaikinai buvo blaivÅ«s, nežino. Jis nuėjo prie įėjimo durų, kurių metalinis kabliukas ir durys buvo nesugadinti. Vėl užrakino kabliuku įėjimo duris. Antras duris užrakino spyna. KiekvienÄ mėnesį nuo 12 dienos jis gauna socialinę paÅ¡alpÄ , tačiau įvykio dienÄ paÅ¡alpos nebuvo pasiėmęs. Jis yra įsitikinęs, kad tie vaikinai žino, kokiomis dienomis yra iÅ¡mokamos paÅ¡alpos jų kaime, ir tuo tikslu įsibrovė į jo namÄ , norėdami pasisavinti pinigus. 2014-04-14 apie 9.00 val. jis nuvažiavo į Sudervės paÅ¡tÄ ir pasiėmė paÅ¡alpÄ .

Pinigus namuose paslėpė. TÄ vakarÄ , apie 20.00 val. vėl iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kažkas vėl beldėsi į įėjimo duris. Priėjęs prie lango pamatė 3 vaikinus. Tarp jų buvo ir A. S.. Stovėdamas prie lango nukentėjusysis garsiai sakė, kad kvies policijÄ , rankose laikydamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuo metu kažkuris iÅ¡ vaikinų iÅ¡daužė lango stiklÄ . BÅ«tent kas ir kaip iÅ¡daužė, nematė, nes buvo beveik tamsu (t. 1, b.l. 73-78, t. 6, b.l. 38-44). Teismo posėdyje nukentėjusysis K.

V. papildomai nurodė, kad palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad brolius (duomenys neskelbtini) pastebėjo, dar buvo asmuo, kurio pravardė ,,Lialia“ (nurodė į A. B.), atpažino J. G.. Kito nepastebėjo ir tiksliai nurodyti negali. Jie reikalavo pinigų, galvojo, kad buvo gavęs paÅ¡alpÄ , bet jis neturėjo. Jie kratė, neprisimena ar žodžiais reikalavo pinigų. Dar nebuvo įjungęs Å¡viesos, kai gavo į nosį. Negali pasakyti kuris sudavė. Buvo tamsu, kumščiu sudavė, bėgo kraujas.

Ä®jungė Å¡viesÄ , atpažino ir jie iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. IÅ¡ balso atpažino A. S. po Å¡viesos įjungimo. Negali garantuoti kas tiksliai buvo. Jie buvo Å¡onu kai pasiÅ¡alino. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų žalÄ (t. 8, b.l. 7, 13-14).2014-04-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo vieta- gyvenamasis namas Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k.. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad namas vienkiemio teritorijoje. Namo durys medinės, be laužimo požymių.

Už šių durų yra prieškambario patalpa, kur iš kairės yra durys į kambarį. Kambaryje yra šaldytuvas, dujinė plyta, stalas su kėdėmis, sofa, sekcija su lentynomis. Grindys medinės. Kambaryje yra išdaužtas langas, kurio šukės yra kambaryje ir lauke. Apžiūros metu nuo lango paimtos stiklo šukės (t.1, b.l. 64-70, b.l. 27-35, 6 tomas). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-04-22 specialisto išvada Nr. G1317/14(01), kurioje pažymima, kad K.

V. padaryta poodinė kraujosruva veido deÅ¡inėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-04-12), paveikus kietu buku daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui ar griuvimui (t. 1, b.l. 82; b.l. 48; 6 tomas). L. R. Pečiulienės parodymais, kuri palaikė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad ji yra Vilniaus rajono savivaldybės Sudervės seniÅ«nijos socialinė darbuotoja darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis. 2014-04-18 į Sudervės seniÅ«nijÄ kreipėsi K.

V. su praÅ¡ymu gauti Å¡ildymo kompensacijÄ . K. V. veidas buvo su mėlynėmis, vyras kosėjo, laikėsi už Å¡onų. Paklaustas kas atsitiko, vyras papasakojo, kad prieÅ¡ savaitę apie 21 val., jam vienam bÅ«nant namie, keturi jaunuoliai, patraukę už medinių durų, kurios iÅ¡ vidaus buvo uždarytos kabliuku, atidarė duris, reikalaudami pinigų K. V. sumušė. Matyt jaunuoliai žinojo, kad mėnesio viduryje paÅ¡te yra iÅ¡mokamos paÅ¡alpos ir pensijos. K. V. dar nebuvo gavęs pinigų, todėl užpuolikai rado tik kelis litus, kuriuos pasisavino ir išėjo.

K. V. pasakė, kad atpažino vienÄ iÅ¡ užpuolikų, tai buvo A. S.. KitÄ iÅ¡ užpuolikų kažkuris vadino „Lialia“. Kitų dviejų jaunuolių K. V. nurodė nepažinęs. K. V. nekonkretizavo kÄ tiksliai kiekvienas iÅ¡ užpuolikų darė. Taip pat vyras neminėjo kas tiksliai iÅ¡ dėžutės išėmė pinigus. K. V. pasakė, kad po kelių dienų prie namų grįžo trys jaunuoliai, bet K. V. buvo užsirakinęs ir pasakė, jog iÅ¡kvies policijÄ . Tada jaunuoliai iÅ¡daužė lango stiklÄ ir pasiÅ¡alino (t. 1, b.l. 83-84; b.l. 50-52, 6 tomas; t. 8, b.l. 25-28).

             L. Z. Lipnevič parodymais, kad broliai pažįstami, gyveno Å¡alia jos pas močiutę DambriÅ¡kių kaime. S. turi motinÄ - A. S.. Motina anksčiau irgi ten gyveno, dabar gyvena Pakonių kaime. Sinkevičiai atvyko pas močiutę prieÅ¡ pusantro mėnesio, kur gyveno prieÅ¡ tai nežino. Močiutės ir mamos santykiai normalÅ«s. Motina visÄ laikÄ buvo su vaikais. Močiutė nenorėjo, kad vaikai ten gyventų, jie bardavosi. B. ateidavo pas juos. Buvo prašęs K.

V. įstatyti į vietÄ duris. Matė, kad durys buvo nuimtos, ir buvo iÅ¡daužtas lango stiklas. K. V. sakė, kad pas jį buvo S., B.. K. V. veidas buvo sutynęs, sakė, kad skauda visas kÅ«nas (t. 1, b.l. 85-86; t. 6, b.l. 55-56, t. 8, b.l. 52, 54-55).              2014-04-25 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip įtariamasis A. S. nuėmė K. V. namo duris nuo vyrių, kuriuos padėjo Å¡alia ant žemės kaip užėjo su broliu ir draugais į namo vidų, kur buvo K.

V. bei už stalo atsisėdo jis su broliu ir draugais, komodÄ , iÅ¡ kurios išėmė medinę apvaliÄ dėžutę ir iÅ¡ ten pavogė pinigus, kaip atstÅ«mė K. V. pamatęs pastarojo rankoje peilį bei gulintį K. V. ėmė spardyti koja. Taip pat parodė kaip kastuvu po kelių dienų iÅ¡daužė K. V. namo lango stiklÄ . (b.l. 82-98; 6 tomas).             2014-04-24 asmens parodymo atpažinti protokolais, kuriame užfiksuota kaip liudytojas nukentėjusysis K. V. atpažino A.

B. ir R. S. kaip asmenį, kuris kartu su kitais jaunuoliais 2014-04-12 įsibrovė į jo namÄ ir jį apiplėšė (t. 1, b.l. 146-147, 200-201, t. 2, b.l. 1).              2014-04-24 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas nukentėjusysis K. V. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris kartu su kitais jaunuoliais 2014-04-12 įsibrovė į jo namÄ ir jį apiplėšė (b.l. 99-101; 6 tomas) .             Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta liudytojų A.

S., A. A. parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 87-88, 91-97; t. 2, b.l. 7-8, 11-13, t. 6, b.l. 59-63, 126-127, 130-132, t. 8, b.l. 50-51, 55-56).                          IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų parodymai nėra nuoseklÅ«s. Ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji A. S., R. S. ir A. B. parodė, kad buvo užėję pas K. V., vartojo alkoholį. R. S. atidarė spintÄ ir radus dėžutėje 2.50 Lt (0, 72 EUR) paėmė.

T. K. kaltinamieji liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. K. K. pastÅ«mė ir Å¡is, kaire veido dalimi atsitrenkęs į spintÄ , nugriuvo ant žemės. A. S. toliau ieÅ¡kojo pinigų spintoje. K.atsikėlė ir griebė peilį, liepdamas jiems iÅ¡eiti. Tada A. S. savo ranka atėmė iÅ¡ K. peilį ir pasakė draugams, broliui laikyti (duomenys neskelbtini) kad Å¡is daugiau nepaimtų peilio bei netrukdytų jam ieÅ¡koti pinigų. Teismo posėdyje visi kaltinamieji nurodė, kad plėšime visiÅ¡kai nedalyvavo, tÄ naktį miegojo visi pas S. močiutę.

Tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė todėl, kad tyrėjas darė spaudimÄ , jie buvo muÅ¡ami. Ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausų tiek parodymų patikrinimo vietoje protokolai kaltinamųjų perskaityti ir pasiraÅ¡yti, nurodant, kad viskas suraÅ¡yta teisingai, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais bÅ«dais, praÅ¡ymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu dėl parodymų netikslumo kaltinamieji nepareiÅ¡kė.              Kaltinamieji susipažinę su visa bylos medžiaga taip pat nenurodė, kad jų parodymai buvo gauti neteisėtu bÅ«du ar kad jų atžvilgiu buvo panaudota fizinė ar psichologinė prievarta.

Ikiteisminio tyrimo metu jų parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais, turi įrodomÄ jÄ galiÄ ir yra vienu iÅ¡ įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį tiek kiek jie neprieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms (BPK 20 str.). Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ kaltinamųjų atžvilgiu, teismas atsižvelgė į byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes ir pripažįsta, kad kaltinamųjų parodymai, jog jie nedalyvavo plėšime, prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai.

Nukentėjusysis parodė, kad atpažino brolius S. bei parodė, kad plėšimo vietoje dar buvo asmuo, kurio pravardė ,,Lialia“, nurodydamas į A. B.) bei atpažino J. G.. Jie reikalavo pinigų, galvojo, kad buvo gavęs paÅ¡alpÄ , bet jis neturėjo. Dar nebuvo įjungęs Å¡viesos, kai gavo į nosį. Buvo tamsu, kumščiu sudavė, bėgo kraujas. Ä®jungė Å¡viesÄ , atpažino ir jie iÅ¡ karto pasiÅ¡alino. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo nuosekliais parodymais.

Kaltinamųjų A. S., R. S., A. B. ir J. G. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., o A. B. veika teisingai kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.              Nukentėjusiojo K. V. 35,48 eurų (122,50 Lt) civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajam padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos duomenimis. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A.

S., R. S., A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., K. G. ir Č. G., H. M. ir H. R. 72, 5 Lt (21 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti. Priteistini iš nepilnamečio A. B., o nesant pas jį pinigų ar turto iki jo pilnametystės ir iš jo tėvų H. M. ir H. R. 50 Lt (14, 48 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti (t. 6, b.l. 45-46, t. 1, b.l. 79-80).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-stiklo šukės saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK sunaikintini (t. 1, b.l. 71-72, t. 6, b.l. 36-37), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-06-12 serija BBB Nr. VRPK 000624). 2014-05-06 pasikėsinimas padaryti S. J. turto vagystę A. S. gi, 2014-05-06 nuo 18. 30 val. iki 21. 00 val., veikdamas kartu su A. B. siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , laužydami S. J. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., MalÅ«no g. 2, įėjimo durų spynÄ , pasikėsinimo įsibrauti į namo vidų bei pagrobti svetimÄ - S. J. priklausantį, materialinę vertę turintį turtÄ , tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nesugebėjo sulaužyti durų spynos.Po ko tęsdami savo nusikalstamus veiksmus bÅ«dami toje pačioje vietoje ir tuo pat metu, nesugebėję iÅ¡laužti namo durų, iÅ¡ neaptverto namo kiemo surinkę ir paslėpę galiniame kieme po medžiu pasikėsino pagrobti S. J. priklausantį turtÄ : 50 Lt (14, 48 EUR) vertės 38 l talpos aliumininį bidonÄ bei 15 Lt (4, 34 EUR) vertės aliuminį puodÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes atėjo name gyvenęs žmogus.

Kaltinamasis A. S. kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad žinojo, kad pas S. J. kieme yra nemažai metalo laužo- aliuminio, todėl jis su A. B. nutarė nueiti pas S. J. į kiemÄ kol Å¡io nėra ir pavogti aliuminį, kurį galima buvo parduoti ir taip užsidirbti. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs. Priėję prie kiemo, pamatė, kad nieko nėra. Jam žinoma, kad Å¡iame name vienoje dalyje gyvena vienas Stasys, kitoje dalyje gyvena vienas vyras pravarde „Globus“.

Jis asmeniÅ¡kai nebuvo priėjęs nei prie S. durų, nei prie „Globus“ durų ir tuo labiau Å¡ių durų nelaužė. Užėjęs į kiemÄ jis, vaikščiodamas, ieÅ¡kojo aliumininių daiktų. Prisimena kaip Andrius kažkur rado aliumininį bidonÄ - indÄ su rankenomis ir šį bidonÄ nunešė prie medžio. Taip pat matė kaip A. prie namų rado aliuminį „bliudÄ â€œ ,kurį“ taip pat nunešė prie to paties medžio. Jis nieko nerado, nors kieme buvo labai daug įvairių daiktų.

Taip vaikščiodami kieme, jie pamatė atvažiuojantį S. kaimynÄ , pravarde „Globus“. Bidonas ir smulkios dalyss taip ir liko gulėti prie medžio (t. 3, b.l. 60-61, t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147). Kaltinamasis A. B. kaltu dėl pasikėsinimo padaryti nusikaltimÄ prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2014-05-06 jis buvo Rastinėnų k su A. S., kartu vartojo alkoholį, gėrė alų. Žinodami, kad pas S. J. kieme yra nemažai metalo laužo, nutarė nueiti pas Stasį į kiemÄ ir pavogti metalÄ , kurį galima buvo parduoti ir taip užsidirbti.

Nuėjo kartu su A. S. link S. namų, kurio kiemas nėra aptvertas. Priėję prie kiemo pamatė, kad nieko nėra. Priėjęs prie užrakintų namo durų į Stasio butÄ , nutarė įsibrauti į namo vidų, kur yra taip pat laikomas metalas. Apie tai jis žino, nes nekartÄ yra buvęs pas Stasį kieme ir name. Stasys yra jam tiesiog pažįstamas. Niekada su Stasiu jokių reikalų neturėjo, nieko vienas kitam neskolingi. Taigi, pamatęs ant durų spynÄ , nutarė iÅ¡laužti, tačiau nepavykus sulaužyti durų spynos, jis daugiau į namÄ brautis nebandė.

Prisimena kaip prie Å«kinio pastato kieme jis rado aliumininį bidonÄ - indÄ su rankenomis, nunešė prie medžio, kuris yra 10-15 m nuo S. namo. Po to grįžęs prie viÅ¡tidės, jis rado kažkokių varžtų ir tokių smulkių detalių krÅ«velę, kuriÄ paėmė į rankas ir nunešė prie bidono. Daugiau nieko neėmė. KÄ tuo metu veikė tiksliai A., nestebėjo, matė, kad vaikÅ¡to namo kieme ir kažko ieÅ¡ko. Ar A. kÄ nors rado ir kur nors Å¡iuos daiktus nunešė, neįsidėmėjo.

Taip vaikščiodami kieme, pamatė atvažiuojantį S. kaimynÄ , pravarde „Globus“. Bidonas ir smulkios dalys taip ir liko gulėti prie medžio, nes pagrobė benzininį pjÅ«klÄ (t. 3, b.l. 140-142, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167). A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192). Kaltinamųjų kaltė dėl Å¡io pasikėsinimo įrodyta: N. S. J. parodymais, kuris palaikė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-06 apie 21 val., jam nebÅ«nant namie, paskambino tame pačiame name, tik kitoje dalyje gyvenantis Č.

J. ir pranešė, kad jį sumušė vietiniai jaunuoliai A. B. ir čigoniukas A. S.. Namo jis grįžo apie 21.30 val... Grįžęs namo, pamatė, kad jo buto įėjimo durys su laužimosi žymėmis ant spynos. Durys neatidarytos, į namo vidų įsilaužta nebuvo, nieko nedingo. Atvykus policijai dėl Č. sumuÅ¡imo, jis neturėjo laiko apžiÅ«rėti savo Å«kio. Č.medikai iÅ¡vežė į ligoninę, o jis pareiÅ¡kimo nerašė, nes tuo metu daugiau jokios žalos nenustatė. KitÄ dienÄ 2014-05-07 ryte apsižiÅ«rėjęs, jis pasigedo kai kurių daiktų, gulėjusių kieme. 2014-05-06 apie 18.30 val. tie daiktai jam iÅ¡vykstant buvo vietoje, naktį jis nieko įtartino negirdėjo.

G. Č. pasakojo, kad bÅ«damas namie matė kaip A. ir A. iÅ¡nešė iÅ¡ pastarojo namo benzininį pjÅ«klÄ . Pro langÄ matė kaip jaunuoliai, vaikščiodami kieme, kažkÄ renka į maiÅ¡Ä . Jo nuomone, jam priklausančius daiktus pavogė atėję A. su A.. IÅ¡ jo namo kiemo pavogta: aliumininis indas su smulkiu aliuminio laužu apie 10 kg, mažesni aliumininiai puodai apie 5 kg svorio, nenaudoti Å¡aldytuvų varikliai 3 vnt. (su variu). Viso pavogta apie 45 kg metalo. Atskirai Å¡ių daiktų kaip daiktų, negali vertinti, nes jie nenaudojami pagal paskirtį ir gali vertinti kaip metalo lauÅ¾Ä .

Pavogto aliuminio laužo už 15 kg vertė 42 Lt (12, 16 EUR), pavogtų variklių kaip metalo laužo vertė 120 Lt (34, 75 EUR). Bendrai padaryta 162 Lt (46, 91 EUR) žala. Durų spynos dar netaisė, todėl kokia dėl to padaryta žala, pasakyti negali. Vagys surinktÄ metalÄ , dalį jo pavogė, o dalį paslėpė po medžiu iÅ¡sineÅ¡imui, bet to padaryti nespėjo, nes atvažiavo Č. J.. Po medžiu vagys paslėpė 38 l talpos aliumininį bidonÄ su dangčiu ir rankenomis, kurio vertė 50 Lt (14, 48 EUR). taip pat paslėpė aliuminį puodÄ , be vienos rankenos, kurio vertė 15 Lt (4, 34 EUR).

Å iuos daiktus jis rado ir paėmė atgal (b.l. 38-39; III tomas). PraÅ¡o priteisti 75.88 eurų (262 litų) žalos atlyginimo (t. 3, b.l. 36-40, t. 8, b.l. 5, 17).2014-08-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. J. kaip daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė aliumininį bidonÄ ir aliumininį puodÄ (b.l. 43; III tomas). 2014-08-01 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad aliumininis bidonas ir aliumininis puodas apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti.

ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad bidonas- aliumininis, Å¡viesiai pilkos spalvos, su rankenomis. Puodas aliumininis, apvalus, su viena rankena. Daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti S. J. (b.l. 44-48, 49; III tomas). 2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus apie tai kaip A. B. rinko metalÄ S. J. kieme, kurį paslėpė tame pačiame kieme, jo veiksmų Č. J. atžvilgiu, kai apieÅ¡kojo pastarojo kiÅ¡enes, užėjo į pastarojo butÄ , vietÄ iÅ¡ kur pagrobė pjÅ«klÄ , kaip vėliau su A.

B. sumušė Č. J. (b.l. 62-94; III tomas).  2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus apie tai kaip rinko metalÄ S. J. kieme, kurį paslėpė tame pačiame kieme, kaip bandė laužtis į pastarojo butÄ , jo veiksmų Č. J. atžvilgiu, kai apieÅ¡kojo pastarojo kiÅ¡enes, užėjo į pastarojo butÄ , vietÄ iÅ¡ kur pagrobė pjÅ«klÄ , kaip vėliau su A. S. sumušė Č. J. (b.l. 169-192;

III tomas).  IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis ir kaltinimo pagrįstumÄ , teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji pasikėsino padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.              Kaltinamieji A. S. ir A. B. buvo kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte A. S. ir A. B. inkriminuotos veikos (baudžiamojo nusižengimo) padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtas buvo laikomas nedidelės vertės turtu, kai pagrobto turto vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt) (37, 66 EUR), bet nevirÅ¡ija 3 (duomenys neskelbtini) Lt (112, 98 EUR) dydžio sumos, todėl A.

S. ir A. B. padarytos veikos, bylos perdavimo teismui laikotarpiu, atitiko BK 178 straipsnio 4 dalies dispozicijÄ . Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikÅ¡mingas turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas, ir Å¡iuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL (112, 98 EUR), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (188, 3 EUR) dydžio sumos. Å is įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.

BK 3 str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A.

S. ir A. B. pagrobė nukentėjusiajam S. J. turtÄ už 162 Lt (46.91 eurų), kas yra mažiau nei 3 MGL ir pagal naujai nuo 2015-01-01 įsigaliojusios BK 178 str. 4 d. redakcijÄ nesudaro nusikalstamos veikos, ir teismui pripažinus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jie pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. iÅ¡teisintini ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimu iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla nepilnamečiui A.

S. (A. S.) ir A. B. (B.) dėl 2014-05-06 nuo 18.30 val. iki 21. val. S. J. priklausančio 162 Lt (46, 92 EUR) eurų (1, 28 MGL) turto smukiosios vagystės, kaltinant padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ((duomenys neskelbtini) str.), ir bylÄ priimtina Vilniaus r. apylinkės teisme pagal teismingumÄ teisminiam nagrinėjimui (LR (duomenys neskelbtini) 257 str., 259 str.2 d., 262 str. 7 d., 281 str.1 d.), (t. 3, b.l. 34, 43-49, 62-94).             Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

2) p., ATPK 37 str. S. J. civilinis ieÅ¡kinys 162 Lt (75, 89 Eur) dalyje paliktinas nenagrinėtu ir jam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme civilinio proceso tvarka arba paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo Vilniaus r. apylinkės teisme, nagrinėjant iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ (t. 3, b.l. 41-42).             Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. S. J. civilinis ieÅ¡kinys 100 Lt (28, 96 Eur) dalyje įrodytas bylos medžiaga, todėl tenkintinas.

Priteistini solidariai iÅ¡ nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iÅ¡ jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 100 Lt (28, 96 Eur) S. J. turtinei žalai atlyginti (t. 3, b.l. 41-42).              2014-05-06 plėšimas ir poveikis nukentėjusiajam Č. J. kai jam buvo tyčia panaudotas fizinis smurtas A. S. gi, 2014-05-06 apie 20.30 val., veikdamas kartu su A. B., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., MalÅ«no g. 2 namo kieme reikalaudami, kad Č.

J. atiduotų telefonÄ , tikrindami pastarojo kiÅ¡enes, kai praeityje buvo smurtavę prieÅ¡ nukentėjusįjį dėl ko pastarasis turėjo pagrindÄ manyti, kad prieÅ¡ jį bus panaudotas fizinis smurtas, taip atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pasikėsino pagrobti Č. J. turtÄ â€“ 26,06 eurų (90 Lt) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefono LG, tačiau veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes telefono Č. J. kiÅ¡enėse nerado, o Č. J. telefono neatidavė, nuėjo namo, uždraudė jiems eiti iÅ¡ paskos ir užeiti į namo vidų, ėmė uždarinėti duris.Tuomet jis, (t.y.

A. S.), tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas kartu su A. B. panaudoję jėgÄ - stumdami Č. J. uždaromas duris ir pro jas įėję, įsibrovė į patalpÄ - Č. J. priklausantį namÄ , esantį Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., MalÅ«no g. 2, kur, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ - sakydami, kad jam bus blogai, sumuÅ¡ jį, iÅ¡daužys jam dantis, atimdami galimybę prieÅ¡intis – uždrausdami Č. J. apie įvykį praneÅ¡ti policijai, pagrobė Č. J. priklausantį 1000 Lt (289, 62 EUR) vertės benzininį pjÅ«klÄ â€œStihll“, taip bendrais veiksmais bendrais įsibrovę į patalpÄ ir panaudodami fizinį smurtÄ , grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ÄŒ.

J. atžvilgiu ir atimdami Č. J. galimybę prieÅ¡intis, pagrobė pastarajam priklausantį 289,62 eurų (1000 litų) vertės turtÄ . A. B. gi, 2014-05-06 apie 21.15 val., veikdamas kartu su A. S.- asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., žinodami, kad įvykdė Č. J. atžvilgiu nusikaltimÄ , apie kurį pastarasis pranešė policijos pareigÅ«nams, užkirto keliÄ važiuojančiam dviračiu Č.

J., nustÅ«mė jį ant žemės.Po ko tyčia jie sudavę eilę smÅ«gių Č. J. į įvairias kÅ«no vietas, priekaiÅ¡taudami dėl policijos iÅ¡kvietimo, pareikalavo atiduoti telefonÄ , tuo tikslu apieÅ¡kodami Č. J. kiÅ¡enes, tačiau telefono nerado, nes Č. J. jį suspaudė rankoje.Po to Č. J. atsikėlus, jie tyčia pradėjo muÅ¡ti rankomis ir kojomis Č. J. į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko Č. J. nugriuvus, toliau tyčia spardė gulintį Č. J. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydami Č.

J. daugybinius kÅ«no ir krÅ«tinės sumuÅ¡imus, kas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , taip panaudodami fizinį smurtÄ siekė paveikti nukentėjusįjį Č. J., kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų melagingus parodymus, trukdė pastarajam atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ ir praneÅ¡ti informacijÄ apie jų padarytÄ ankščiau nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2014-05-06 su A. B. iÅ¡gėrė alaus.

Pasibaigus pinigams, o jie norėjo iÅ¡gerti dar, todėl jis pasiÅ«lė nueiti pas vietinį gyventojÄ , vardu Stasys, ir iÅ¡praÅ¡yti į skolÄ pinigų. Kartu su Andriumi nuėjo pas minėtÄ Stasį. Tame pačiame name, tik kitoje dalyje gyvena kaimynas Č.. S. ir Č. pavardžių jis nežino. Atėję pas Stasį jie pamatė, kad pastarojo nėra. Kaip tik tuo metu prie namo dviračiu atvažiavo Č.. Č.jie paprašė S. telefono numerio. Č. sutiko numerį nurodyti ir jie kartu užėjo į Č.namÄ .

Užėjus prie durų pamatė ant lentynos už užuolaidų stovintį benzininį pjÅ«klÄ â€žStihll“, oranžinės spalvos. Name jie skambino Stasiui, tačiau Å¡is neatsakė, todėl vėl išėjo į laukÄ palaukti Stasio. P. A. paėmė nuo lentynos benzininį pjÅ«klÄ ir panešęs numetė ant žemės į sodÄ . Č. tai tikriausia matė, nes ėjo iÅ¡ paskos. Išėjus, Č. užsirakino namo viduje. Stovėdami lauke jie iÅ¡girdo kaip Č. kažkam tai skambina ir su kažkuo tai kalbasi.

A. paėmus pjÅ«klÄ , Č. nieko nepasakė. Dar ankščiau su Andriumi jie buvo sumušę Č. dėl to, kad Å¡is elgėsi jų atžvilgiu netinkamai. Taigi iÅ¡girdę kaip Č. kalbasi telefonu, suprato, kad Č. juos gali įskųsti policijai. Jie reikalavo balsu atidaryti duris, tačiau Č. durų jiems neatidarė, todėl A. B., priėjęs prie įėjimo durų į Česlavo namÄ , prakiÅ¡o rankÄ Ä¯ vidų pro angÄ prie durų rankenos ir iÅ¡ vidaus atrakino duris. Užėję į namo vidų jie paklausė kam Česlav skambino, reikalavo parodyti telefono aparatÄ .

Č. pasakė, kad niekam neskambino. T. A. pasakė, kad jei juos įskųs policijai, tai ČeslovÄ jie sumuÅ¡, iÅ¡reikÅ¡damas necenzÅ«riniu žodžiu. Po to jie išėjo. Česlav vėl užsirakino. Grįžę į laukÄ , jie bandė užkurti numestÄ pjÅ«klÄ , tačiau jiems nepavyko. Tada paėmę pjÅ«klÄ ir nesulaukę S., nuėjo atgal. Pakeliui senose fermose jie paslėpė pjÅ«klÄ . BÅ«dami prie fermų pamatė kaip Č. dviračiu vienas privažiavo prie prekybinio kiosko. Ten prie Č.privažiavo policijos automobilis.

Su policijos pareigÅ«nais Č. kalbėjosi apie 10 min., policija jų nematė, tačiau jie viskÄ galėjo stebėti. Policininkams iÅ¡važiavus, Č. dviračiu važiavo keliu atgal namų link. Supratę, kad Č. iÅ¡kvietė policijÄ dėl jų veiksmų, užkirto Č. keliÄ . A. rankomis nustÅ«mė važiuojantį dviračiu Č. ir Å¡is nugriuvo veidu ant kelio. G. Č. jie mušė kojomis į įvairias kÅ«no vietas daugiausiai į inkstų sritį. Kiek tiksliai smÅ«gių sudavė, pasakyti negali.

MuÅ¡dami klausė ar Č.juos įskundė policijai. Dar gulint vietoje, staiga sutarė su Andriumi atimti telefonÄ , todėl Č.paklausė kur yra telefonas. Č.nieko neatsakė, todėl dar gulint, apieÅ¡kojo su A. Č. rÅ«bų kiÅ¡enes, bet nieko nerado. Po to leido Č.atsikelti, liepė jau važiuoti. T. A., paėmęs Č.už rÅ«bų krÅ«tinės srityje, pasakė į policijÄ daugiau nesikreipti ir jų neįskųsti, prieÅ¡ingu atveju Č. bus sumuÅ¡tas dar labiau. T. Č. sudavė smÅ«gį ranka A. kažkur į veido sritį.

Tada A. S., gindamas A., sudavė apie du kartus rankos kumščiu Č. į galvos sritį. Nuo jo smÅ«gių Č. vėl nugriuvo ant kelių. Tada jis sudavė Č. smÅ«gį koja ir tada Č. nugriuvo visiÅ¡kai. T. A. pradėjo kojomis stipriai spardyti Č., jis taip pat spardė Č.. IÅ¡girdę kaip artinasi kažkoks automobilis, jie sustojo ir pabėgo. Grįžę į fermų patalpas, paėmė pjÅ«klÄ . A. paskambino pažįstamam R. T. ir pasiÅ«lė nupirkti pjÅ«klÄ . Netrukus atvažiavo Raimundas ir nupirko pjÅ«klÄ už 30 Lt (8, 69 EUR), ( b.l. 56-58;

III tomas, t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus jo veiksmų Č. J. atžvilgiu, kai apieÅ¡kojo pastarojo kiÅ¡enes, užėjo į pastarojo butÄ , vietÄ iÅ¡ kur pagrobė pjÅ«klÄ , kaip vėliau su A. B. sumušė Č. J. (b.l. 62-94; III tomas). Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, praÅ¡o vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-06 jis buvo Rastinėnų k. su A.

S.. Bendraudami sugalvojo pasiskolinti pinigų iÅ¡ vietinio gyventojo, vardu Stasys. Kartu su A. 21-22 val. nuėjo prie Stasio namo, kuris gyvena nuosavame name. Tame pačiame name, tik kitoje dalyje gyvena jo manymu S. brolis, kurio vardo pavardės nežino, žinoma tik pravardė „Globus“. Taigi, atėjus pas Stasį, Å¡io namie nebuvo, todėl liko lauke ir laukė. Laukdami pamatė kaip dviračiu į kiemÄ atvažiavo minėtas „Globus“. Su A. paprašė „Globuso“ cigaretės. „Globus“ pasakė, kad prie savęs neturi, reikia pažiÅ«rėti namie.

„Globus“ pats atrakino savo namo duris ir kartu užėjo į namo vidų. Namie cigarečių „Globus“ nerado, todėl pradėjo iÅ¡eidinėti iÅ¡ Å¡ios namo dalies. IÅ¡einant namo koridoriuje, ant lentynos pamatė benzininį pjÅ«klÄ â€žStihll“, oranžinės spalvos. Su A. greitai sutarė, kad šį pjÅ«klÄ reikia pavogti, todėl A. B., paėmęs į rankas pjÅ«klÄ , iÅ¡nešė pro duris į laukÄ ir padėjo ant žemės. Jis nežino ar „Globus“ tai matė, tačiau nieko nepasakė, tik girdėjo kaip užsirakino duris.

BÅ«dami lauke, girdėjo kaip Globus kažkam tai skambina ir kalbasi telefonu. Pagalvoję, kad „Globus“ skambina į policijÄ , kur gali juos įskusti, su A., priėję prie durų, pradėjo kojomis trankyti ir reikalauti atidaryti duris, klausė ar kvietė policijÄ , o jeigu kvietė ir durų neatidarys, „Globus“ sumuÅ¡. „Globus“ jų bijo, tačiau kodėl, jis nežino. „Globus“ durų neatidarė. Tada jis, prisiminęs kaip duris atidarinėjo jų akivaizdoje „Globus“, įkišęs rankÄ pro angÄ sienoje, esančiÄ Å¡alia durų užrakto, pabandė atidaryti namo įėjimo duris, tačiau jam nepavyko.

Daugiau nesibrovė, o paėmę pjÅ«klÄ pradėjo eiti iÅ¡ Å¡io kiemo. Tada nutarė patikrinti ar pjÅ«klas veikia, tačiau užkurti nepavyko. Tada jis vienas grįžo pas „GlobusÄ â€œ, kur, pasibeldęs į duris, paklausė ar pjÅ«klas veikia. „Globus“ neatidaręs durų pasakė, kad kartais. Tada jis grįžo pas A. su pjÅ«klu ir abu nuėjo į kaimÄ , kur Å¡alia malÅ«no pastato paslėpė pjÅ«klÄ . Jis paskambino keliems asmenims ir pasiÅ«lė pirkti pjÅ«klÄ . PjÅ«klÄ sutiko pirkti jo kaimynas R.

T.. Laukdami kaimyno, pamatė kaip prie kioskų privažiavo policija, kuri pradėjo kalbėtis su atvažiavusiu dviračiu „Globusu“. Jie kalbėjosi kelias minutes, po to policija iÅ¡važiavo, o „Globus“ dviračiu pradėjo važiuoti savo namų link. Supratę, kad „Globus“ tikriausia juos įskundė policijai, užkirto „Globusui“ keliÄ . Abu su A „GlobusÄ â€œ nustÅ«mė nuo dviračio ir „Globus“ nukrito ant žemės. Klausė ar įskundė juos policijai, „Globus“ pasakė, kad įskundė tik jį, tada spardė gulintį „GlobusÄ â€œ kojomis į įvairias kÅ«no vietas, kiek kartų sudavė ir kur tiksliai pataikė, nežino.

Tada abu nutarė patikrinti „Globuso“ telefonÄ ar buvo skambutis policijai. Su A., „Globusui“ gulint dar, apieÅ¡kojo kiÅ¡enes, telefonÄ apčiuopė, tačiau Globus kiÅ¡enę stipriai suspaudė ir nieko jiems iÅ¡ ten nepavyko iÅ¡traukti. Tada „Globus“ pradėjo keltis ir smogė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ . Tada jie pradėjo muÅ¡ti „GlobusÄ â€œ rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, nuo smÅ«gių „Globus“ krito, mušė „GlobusÄ â€œ ir gulintį.

IÅ¡girdę atvažiuojančio automobilio garsÄ , pabėgo. Grįžę prie malÅ«no, laukė ten Raimundo, kuris atvažiavęs nusipirko pjÅ«klÄ už 30 Lt (8, 69 EUR), (b.l. 136-138; III tomas, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).              Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta: 2014-05-06 pareiÅ¡kimu su VA VPK Vilniaus r.

PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 180 str. 2 d.. PareiÅ¡kime Č. J. pareiÅ¡kė, kad 2014-05-06 apie 20. 30 val., per jėgÄ Ä¯ jo namus Vilniaus r., Rastinėnų k., MalÅ«no g. 2, įsiveržė A. B. ir čigonas A., pagrasino neskambinti policijai kitaip susidoros, pavogė benzininį pjÅ«klÄ ( b.l. 6; I tomas).2014-05-06 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyresn. patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame pažymima, kad 2014-05-06 dirbant su kitu patruliu, apie 21.50 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., Rastinėnų k. prie parduotuvės lauks pranešėjas, iÅ¡ kurio pavogė pjÅ«klÄ . Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko Č. J., kuris paaiÅ¡kino, kad į jo namus jėga įsiveržė du jaunuoliai: A. B. ir iÅ¡ matymo pažįstamas čigoniukas A., kurie pavogė benzininį pjÅ«klÄ â€žStil“. PrieÅ¡ iÅ¡eidami pagrasino Č. J. nesikreipti į policijÄ . Dėl įvykio Č. J. parašė pareiÅ¡kimÄ . A. R. k. apylinkes, minėtų asmenų nepastebėjo (b.l. 164;

II tomas). 2014-05-06 Č. J. pareiÅ¡kimu, kuriame pažymima, kad 2014-05-06 apie 21.15 val., jam einant namo, tie patys vaikinai, kurie paėmė pjÅ«klÄ , pradėjo jį muÅ¡ti, spardyti kojomis į galvÄ bei Å¡onus. Sulaužė akinius ir norėjo atimti mobilųjį telefonÄ , kurio jis neatidavė. Vaikinai jį sumušė, nes jis iÅ¡kvietė policijÄ . (b.l. 165; II tomas). 2014-05-06 Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės patrulio tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame pažymima, kad 2014-05-06 apie 21. 50 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus r., Rastinėnų k., MalÅ«no g. jaunuoliai užpuolė ir sumušė vyrÄ . Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko Č. J., kuris paaiÅ¡kino, kad jį suspardė, bandė atimti mobilųjį telefonÄ â€žLG“ bei sulaužė akinius du jaunuoliai iÅ¡ kerÅ¡to, kad prieÅ¡ valandÄ jis iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės. Č. J. nurodė, kad jį sumušė A. B. ir čigoniukas A.. Č. J. skundėsi galvos, pilvo, kaklo ir Å¡onų skausmais, todėl buvo iÅ¡kviesti medikai, kurie atvykę iÅ¡vežė Č.

J. į ligoninę. IÅ¡ Č. J. buvo paimtas pareiÅ¡kimas. (b.l. 166; II tomas).2014-05-14 gautas Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2014-05-06 centro informacinėje sistemoje užregistruoti trys skambučiai iÅ¡ Č. J. telefono (b.l. 167-168; II tomas):Pirmame garso įraÅ¡e, kuris trunka 2: 42 min., užfiksuotas dviejų vyrų pokalbis- pranešėjo (Č. J.) ir pagalbos centro darbuotojo. Ä®raÅ¡o suvestinėje užfiksuotas pranešėjo pokalbis: „ Negalima gyventi jaunimas Stil atėjo, pa pa pa pagrobė ir nuėjo, kai užėjo, kÄ , policijai skambini, nori į snukį, atėjo ir nunešė Å tilių, nu pjÅ«klÄ . (…) Å tilių pjÅ«klÄ pavogė. (…) iÅ¡ mano namo, Rastinėnai (…) PrieÅ¡ kiek laiko atėmė (pagalbos darbuotojo klausimas) penkios minutės nepraėjo, dvi minutės. (…) Č.

J.. Taip, man gyvent negalima, nuėjo, atėjo, pagrobė, sakė į snukį, telefonÄ (n.ž.) į kelnes mečiau, nenorėjau (n.ž.) (...) Gerai, laukit Rastinėnuose, prie kiosko, atvažiuos policija tuoj (pagalbos darbuotojo atsakymas). (...), laukit policijos, atvažiuos, parodysit, kur tie vaikinai su Å tiliu. (pagalbos darbuotojo atsakymas) (...).(b.l.170-171; II tomas).Antrame garso įraÅ¡e, kuris trunka 1: 09 min., užfiksuotas vyro ir moters pokalbis- pranešėjo (Č. J.) ir pagalbos centro darbuotojos.

Įrašo suvestinėje užfiksuotas pranešėjo pokalbis: „(..) Jūs laukiat, taip, policijos laukiat (pagalbos darbuotojos klausimas), Taip, taip, prie kiosko, ten Rastinėnuose (pranešėjo Č. J. atsakymas) (...) Nu nieko sau pa, paėmė Štilį, ir sakė į snukį nori ir nuėjo (...) O Jums greitosios nereikia (pagalbos darbuotojos klausimas). Man nereikia, man nedavė į snukį (pranešėjo atsakymas). (..) neva man nereikia to pjūklo, nu, sakė, nori į snukį gaut, eik į priekį (...)“ (b.l. 172;

II tomas).             Trečiame garso įraše, kuris trunka 8: 40 min., užfiksuotas vyro pranešėjo (Č. J.) ir dviejų moterų pokalbis (pirma pagalbos darbuotoja, antra med. pagalbos operatorė). Įrašo suvestinėje užfiksuotas pranešėjo pokalbis: „(...) T. J. skambino, kad pavogė, dabar mane susitiko ir sako, kodėl skambini policijai, suspardė, man visus šonkaulius sulaužė, sėdžiu namuose, negaliu, o kalbėti, pasikalbėti galiu, taip vos neužmušė, jeigu galima greitoji ir policija dabar. (…) laukiu, visas kruvinas, visas snukis išdaužytas. (…) Tai buvo policija atvykusi (pagalbos darbuotojos klausimas).

Buvo, bet važiavau namo ir mane susitiko dviese ir suspardė, atėmė telefonÄ (…) Tie patys, jo. (…) Sumušė, suspardė, negaliu. (..) Jie jauni, jie kaip davė susÄ , pabėgo. (…) Susitinka mane, kai važiuoju namo, kodėl policijai paskambinau, suspardė, (n.ž.) kai buvo (n.ž.) rankÄ pridėti, sunku. (…) AÅ¡ namuose, aÅ¡ važiavau namo, mane suspardė. (…) Čia reiÅ¡kia kličkė mano „Globusas". Č. J. (…) Jiems nusispjaut, jiems nusispjaut ir pabėgo ir gaudyk, kas aÅ¡ sugausiu. (…) Taip, B. ir A. mane suspardė (…) S. B. ir tas kitas A.

čigonas (…) aÅ¡ sėdžiu namie, man sulaužyti Å¡onkauliai viskas, negaliu atsistot. (..) sumušė, jaunimas, atėmė pjÅ«klÄ , paskui sužinojo, kad aÅ¡ paskambinau policijai (…) (b.l. 173-175; II tomas).             2014-05-07 Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono PK VPS OVG specialisto tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame pažymima, kad 2014-05-07, 4 val. gautas VRUL ligoninės slaugytojos praneÅ¡imas, kad dėl krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo pristatytas ir po medicinos pagalbos suteikimo paleistas Č.

J., kuris paaiškino, kad 2014-05-06 apie 23 val. jį sumušė pažįstamas asmuo Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k.. (b.l. 176; II tomas). 2014-05-08 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriam užfiksuota, kad apžiūrėta vieta- kiemas prie namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Malūno g. 2. Apžiūros metu nustatyta, kad namo teritorija neaptverta. Namas medinis, vieno aukšto. Namo pirmų įėjimo durų metalinė sklendė pritvirtinta prie medinės durų staktos ir metalinė sklendė ant medinių durų, išlenktos, su laužimosi žymėmis.

Taip pat laužimosi žymės matomi ant medinės staktos virÅ¡ metalinės sklendės. Antros įėjimo durys yra po atviru prieangiu, ant jų bei staktos laužimosi žymių nesimato. Po kaire nuo įėjimo yra staliukas. Lauke prieÅ¡ais namÄ yra keli Å«kiniai pastatai su atvirais priestatais. Kieme, Å¡alia pastatų guli daug įvairios paskirties daiktų: įvairios talpos, kibirai, dėžės, darbo įrankiai, ratai ir kita. (b.l.; 177-187; II tomas).Nukentėjusiojo Č. J. parodymais, kuris palaikė savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-06 apie 20.30 val. jis, bÅ«damas blaivus, dviračiu grįžo namo.

Prie namų jis pamatė du vietinius jaunuolius A. S. ir A. B.. Jaunuoliai jį pamatę pasakė, kad laukia kaimyno Stasio. Jaunuoliai abu, priėję, pradėjo lįsti jam į kiÅ¡enes, reikalaudami atiduoti telefonÄ . Dėl prastos ir silpnos sveikatos dviem jaunuoliams prieÅ¡intis fiziÅ¡kai negalėjo, tuo labiau, ankščiau jaunuoliai buvo jį sumušę. Telefono jis jaunuoliams nedavė, nors kiÅ¡enėje turėjo mobiliojo ryÅ¡io teflonÄ â€žLG“, 90 Lt (26, 07 EUR) vertės. Jaunuoliai, apieÅ¡koję kiÅ¡enes, telefono nerado, todėl jis ėjo namo link nenorėdamas toliau bendrauti.

Jaunuoliai ėjo jam iÅ¡ paskos. Jis pasakė neiti iÅ¡ paskos ir uždraudė jaunuoliams eiti į jo namus, nes žinojo, kad jaunuoliai - vagys, kurie gali kÄ nors pavogti. Jis užėjo namo ir pradėjo uždarinėti duris, tačiau jaunuoliai, laikydami duris ir traukdami į savo pusę, neleido užsirakinti. Dėl silpnos sveikatos jis turi mažai jėgų, todėl jaunuoliai jėga atidarė duris ir užėjo į namo vidų. Jaunuoliai pasakė nebandyti skambinti į policijÄ , prieÅ¡ingu atveju jam bus blogai, jį sumuÅ¡, iÅ¡daužys dantis.

Namie jaunuoliai pradėjo atidarinėti stalčius ir lentynas, matyt ieÅ¡kojo ko nors vertingo. Jis bijojo jaunuolių, nes Å¡ie ne kartÄ buvo jį sumušę, todėl nesiprieÅ¡ino. Jaunuoliai nuo televizoriaus paėmė į rankas priedelį „Video star". Jis pasakė, kad priedelis neveikia, todėl priedelį jaunuoliai padėjo atgal. Po to jaunuoliai pradėjo iÅ¡eiti. Pro langÄ pamatė, kad jaunuoliai rankose iÅ¡nešė koridoriuje ant lentynos stovėjusį benzininį pjÅ«klÄ â€žStihll".

Šis pjūklas priklauso jam, pirko prieš metus, bet dokumentų neišsaugojo. Pjūklas buvo veikiantis, 1000 Lt (289, 62 EUR) vertės. Taigi, pamatęs jis kaip jaunuoliai išėjo iš namų su pjūklu, užsirakino įėjimo duris ir pradėjo skambinti pagalbos numeriu 112. Jis skambino iš savo telefono numerio ir pranešė apie įvykį. Po to išgirdo kaip jaunuoliai daužosi į užrakintas namo duris, reikalaudami atidaryti. Jis durų neatidarė ir jaunuoliai pasakė nebandyti įskųsti policijai, priešingu atveju jį užmuš.

Durų jis neatidarė, jaunuoliai į vidų neužėjo, nes durų neatidarė, nors rankenÄ trankė. Jaunuoliai išėjo, bet netrukus grįžo, paklausė ar veikia pjÅ«klas. Jis atsakė, kad veikia. PraneÅ¡us policijai apie įvykį, pareigÅ«nai nurodė jam eiti prie kiosko Rastinėnuose, nes jo neras. Jis dviračius nuvažiavo prie kiosko, kur policininkams paaiÅ¡kino kas įvyko ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Vienam grįžtant dviračiu namo, keliÄ jam užkirto A. S. ir A. B.. Jaunuoliai jį nustÅ«mė nuo dviračio ir jis nugriuvo ant žemės. Jaunuoliai jį, gulintį, pradėjo spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas, priekaiÅ¡taudami, kad jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis atsakė, kad tai padarė tik dėl Andriaus. Tada jaunuoliai pareikalavo atiduoti telefonÄ , tačiau to jis nepadarė, laikė telefonÄ kiÅ¡enėje, laikydamas ranka. Jaunuoliai apieÅ¡kojo kiÅ¡enes, bet telefono nerado. Po suduotų smÅ«gių jaunuoliai liepė keltis. Atsikėlęs jis, supykęs, ranka sudavė smÅ«gį A.. Po to jaunuoliai jį toliau ėmė muÅ¡ti rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Po pirmų smÅ«gių jis nugriuvo ir jį pradėjo spardyti kojomis. Netrukus iÅ¡girdo važiuojantį automobilį ir jaunuoliai pabėgo.

Apie sumuÅ¡imÄ jis pranešė paskambinęs pagalbos numeriu. Atvykus policijai, jis parašė pareiÅ¡kimÄ . PareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus, kurie jį iÅ¡vežė į ligoninę, kur po apžiÅ«ros jį iÅ¡leido. Po įvykio jam buvo sumuÅ¡ti abu Å¡onai, visa kairė ranka, krÅ«tinė, pilvas, deÅ¡inė koja, galvos kairė pusė. Taip pat liko kraujosruva virÅ¡ kairės akies. Kai jaunuoliai mušė jį ant kelio, kiÅ¡enėje jis turėjo akinius, kuriuos sulaužė jį muÅ¡dami. PraÅ¡o priteisti 19,40 eurų (67 litų) žalos atlyginimo (b.l. 188-197;

II tomas, t. 8, b.l. 51 , 16-17). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-06-09 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1803/14 (01), kurioje pažymima, kad remiantis apraÅ¡ytais pateiktų Č. J. med. dokumentų duomenimis: Č. J. 2014-05-06 GMP nustatyta diagnozė- daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai, girtumas ir RVUL nustatyta diagnozė- krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, tačiau objektyvių medicininių požymių nekonstatuota. Todėl kÅ«no sužalojimo nenustatoma ir sveikatos sutrikdymo mastu nevertinama (b.l. 2;

III tomas). L. R. T. parodymais, kad 2014-05-06 apie 21 val. jam paskambino kaimynas A. B. ir paklausė ar jam reikalingas benzininis pjÅ«klas „Stihll“ ir nurodė 100 Lt (28, 96 EUR) kainÄ . Jam tai buvo per daug, todėl tai pasakė, po to Andrius nuleido kainÄ ir jis nusipirko už 30 litų (8, 69 EUR). Jaunuoliai buvo blaivÅ«s, daugiau jokių daiktų neturėjo. Jis neklausė iÅ¡ kur yra pjÅ«klas, o jaunuoliai ir nesakė. Jaunuoliai paprašė juos pavežti iki kolonėlės ČekoniÅ¡kių k., kur pirko maistÄ ir grįžo atgal į Pakonių k., kur jaunuolius iÅ¡leido.

Apie tai, kad pjÅ«klas yra pagrobtas nežinojo. PjÅ«klÄ atidavė policijos pareigÅ«nams, žalÄ jam padarytÄ , tačiau pretenzijų kaltinamiesiems neturi (t. 3, b.l. 13-14, t. 8, b.l. 66-71). 2014-05-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad R. T. kaip daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė benzininį pjÅ«klÄ â€žStihll“ Nr. 242176370 (b.l. 15; III tomas). 2014-05-19 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pjÅ«klas apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad pjÅ«klas pilkos spalvos su oranžinės spalvos virÅ¡utiniu dangčiu. Rankenos apsauginis skydelis sulaužytas, trÅ«ksta jo dalies. Ant pjÅ«klo yra lipdukai su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini) priekyje yra Nr. 242176370 (b.l. 16-21; III tomas). 2014-05-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip liudytojas nukentėjusysis Č. J. atpažino iÅ¡ R. T. paimtÄ benzininį pjÅ«klÄ , kaip pjÅ«klÄ , kuris buvo pagrobtas iÅ¡ jo namo 2014-05-06.

PjÅ«klas pakvitavimu grÄ Å¾intas Č. J. (b.l. 22-23, 24; III tomas). 2014-05-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Č. J. kaip daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ ir geltonos spalvos rėmelių akinius (sulaužytus). (b.l. 25; III tomas). 2014-05-08 daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame telefonas ir akiniai apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas pilkos spalvos korpuso, virÅ¡ ekrano užraÅ¡as „LG“. Po baterija yra iemi kodas: 35916403885520. Akiniai- rėmelis plastikinis, skaidrios, gelsvos, perÅ¡viečiamos medžiagos. Akiniai tik su vienu stiklu. DeÅ¡inėje pusėje nėra stiklo, virÅ¡utinė dalis perlaužta. Daiktai pakvitavimu grÄ Å¾inti Č. J. (b.l. 26-30, 31; III tomas). 2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Č. J. kaip dokumentÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė receptÄ (kopijÄ ) iÅ¡raÅ¡ytÄ vaistui „piroxicami beta cyclodextrine“ (b.l. 32-33;

III tomas).              Kaltinamųjų A. S. ir A. B. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 180 str. 2 d. – jie, įsibraudami į namÄ bei panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamųjų parodymai, kad smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, atmestini, kaip pasirinktas jų gynybos bÅ«das, kadangi paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, jie patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais.

Tokiu bÅ«du laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S. ir A. B. kaltė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.Taip pat teismas laiko pilnai įrodytu, kad A. B. turėdamas tikslÄ paveikti nukentėjusįjį Č. J., žinodamas, kad įvykdė Č. J. atžvilgiu nusikaltimÄ , apie kurį pastarasis pranešė policijos pareigÅ«nams, užkirto keliÄ važiuojančiam dviračiu Č. J., nustÅ«mė jį ant žemės, po ko tyčia sudavę eilę smÅ«gių Č.

J. į įvairias kÅ«no vietas, siekė paveikti pastarÄ jį, kad Č. J. kaip nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus, Å¡i jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 233 str. 1 d.Nukentėjusiojo Č. J. 19,40 eurų (67 litų) ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos 90, 67 Lt (26, 26 EUR) civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi žala nukentėjusiajam ir kasai padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos įrodymais.

Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 67 Lt (19,40 Eur) Č. J. turtinei žalai atlyginti. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 90, 67 Lt (26, 26 Eur) Vilniaus teritorinės ligonių kasai turtinei žalai atlyginti (t. 2, b.l. 198-199, t. 3, b.l. 3-12).Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinė laikmena su garso įrašais gautas iš Bendrojo pagalbos centro saugoma byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (tomo Nr. 2 prie viršelio, t. 2, b.l. 167-175).

Nuo 2014 m. žiemos iki 2014 m. gegužės mėnesio vidurio E. S. turto vagystėA. S. gi, nuo 2014 m. žiemos iki 2014 m. gegužės mėnesio vidurio, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir R. S., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , atidarę kabliuku uždarytas E. S. priklausančio Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Kleivinės k., medines duris, įsibrovė į patalpÄ - pastato vidų, iÅ¡ kur pagrobė E. S. priklausantį turtÄ : 115,84 eurų (400 Lt) vertės senovinį žolės smulkintuvÄ , taip pagrobė E. S. priklausantį, 115,84 eurų (400 Lt) vertės turtÄ .

             Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo kartu su A. ir R. S.. Kaltinime nurodytu laiku giminaitis vardu M., pravarde „Banetka“ jiems pasiÅ«lė nuvažiuoti į Kleivinės k. esantį Å«kinį pastatÄ , kur yra daug metalo. Savininkai ten kartais tik atvažiuoja. Su M. pasiÅ«lymu visi sutiko, todėl M. priklausančiu arkliu su vežimu apie 24 val. nuvažiavo į Miroslavo minimÄ sodybÄ . Kam priklauso Å¡i sodyba, nežino. Privažiavus prie neaptvertos sodybos, kurioje, iÅ¡skyrus Å«kinį pastatÄ , buvo gyvenamasis namas, į kurį jie nelindo.

Prie namų buvo didelis medinis Å«kinis pastatas, kuris užrakintas raktu ir spyna nebuvo. Kažkuris iÅ¡ jų tiesiog pakėlė kabliukÄ , A. Å¡vietė savo telefonu. Å iuo metu neprisimena, kokioje vietoje stovėjo žolės smulkintuvas, kurį visi iÅ¡traukė, pakrovė ir pridavė į metalo supirktuvę (t. 4, b.l. 80-82, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).             A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).             Kaltinamasis R.

S. kaltu prisipažino ir parodė, kad broliu A. S., pažįstamais A. B. ir M. S. (pravardė Banetka, jo dėdė), pastarojo arkliu su vežimu nuvažiavo į kaimÄ , esantį už DambriÅ¡kių k.. Ten jiems pasiÅ«lė nuvažiuoti M.metalo, daugiau nieko neaiÅ¡kino. Jie sutiko. Nuvažiavo prie negyvenamojo namo Å«kinio pastato, kuris jo manymu užrakintas nebuvo. Jis liko laikyti arklį, o kiti nuėjo į Å«kinį pastatÄ , iÅ¡ ten pavogė iÅ¡nešę tik metalinį žolės smulkintuvÄ .

Šį smulkintuvÄ jie atvežė prie namų DambriÅ¡kių k., o po to pridavė į metalo supirktuvę (t. 4, b.l. 6-8, 11-12, t. 7, b.l. 50-51, 160-163).AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir kaltinamasis A. S. (t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36).              Be kaltinamųjų pripažinimo jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:             VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-06-05 tarnybiniu praneÅ¡imu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 17;

IV tomas).             Nukentėjusiosios E. S. parodymais, kad Vilniaus r., Kleivinės k. jai priklauso sodyba, kurioje 7-8 metai niekas pastoviai negyvena, atvažiuoja tik esant galimybei ir poilsiui. Sodyboje yra gyvenamasis namas, Å«kinis, medinis pastatas, kiti pagalbiniai statiniai. Teritorija neaptverta. Žiemos metu ji buvo atvykusi į kaimÄ , tačiau į Å«kinį pastatÄ nėjo. Ūkiniame pastate buvo metalas ir įvairios Å«kinės paskirties daiktų. Ūkinis pastatas nerakinamas, uždaromas kabliuku. 2014 m. gegužės mėnesį su Å¡eima buvo atvykusi į sodybÄ .

Ä® namÄ laužtasi nebuvo, Å«kinio pastato vartai nesugadinti, jie uždaryti. Ūkiniame iÅ¡ deÅ¡inės trÅ«ko stambaus, masyvaus, rankinio žolės smulkintuvo agregato, kuris nebuvo naudojamas, liko nuo tėvų. SmulkintuvÄ ji vertina 400 Lt (115, 85 EUR), tačiau ieÅ¡kinio teismui neteiks, kaltinamiesiems pretenzijų neturi (t. 4, b.l. 19-20, t. 8, b.l. 10, 12). 2014-05-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta- Å«kinis pastatas, esantis Vilniaus r., Kleivinės k..

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«rimas pastatas yra neaptvertoje teritorijoje. Pastatas medinis, masyvus, Å¡alia yra žalios spalvos namas. Įėjimo vartai mediniai, uždaromi tarpusavyje kabliu. (b.l. 21-23; IV tomas).Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta liudytojo M. S. parodymais (t. 8, b.l. 64, 67-68). Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ užvaldę nukentėjusiajai priklausantį žolės smulkintuvÄ , kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nutarė žolės smulkintuvÄ parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamÄ ketinimÄ kartu realizavo.

Tokiu bÅ«du laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., R. S. ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.                           2014-04-07 iki 2014-04-11 R. Å . turto vagystė A. S. gi, nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11, 16 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir R. S., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , sulaužę R. Å . priklausančio Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, 20 Lt (8, 46 EUR) vertės durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ - pastato vidų, iÅ¡ kur pagrobė R.

Å . priklausančius daiktus: 400 Lt (115, 85 EUR) vertės 4 vnt. vasarinių padangų (R 15 dydžio) su lietais diskais, 150 Lt (43, 44 EUR) vertės elektrinę poliravimo maÅ¡inėlę žalios spalvos korpuso, 60 Lt (17, 38 EUR) vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ (galimai „Enhell“) žalios spalvos korpuso, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės elektrinę obliavimo maÅ¡inėlę su rankena, geltono spalvos korpuso, 70 Lt (20, 27 EUR) vertės elektrinį, kampinį Å¡lifuoklį žalios spalvos korpuso, 150 Lt (43, 44 EUR) vertės automobilinių raktų rinkinį (galvučių nuo 12 iki 32 dydžio), 30 Lt (8, 69 EUR) vertės automobilio VW Sharan iÅ¡ardytÄ greičio dėžę vertinamÄ kaip metalo lauÅ¾Ä , taip pagrobė nukentėjusiajam R.

Å . priklausantį, 278.04 eurų (960 Lt) vertės turtÄ . Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesio jis pasakė matęs kažkur metalÄ , tada M. S. pasakė, kad yra Prapoluose. Tada vėl keturiese naktį, bÅ«dami su M. arkliu ir vežimu, nuvažiavo į Prapolus. R., A. ir M. rastu metaliniu strypu sulaužė garažo pakabinamÄ spynÄ . Jiems su M., Andrius ir R. davė iki vežimo neÅ¡ti daiktus iÅ¡ garažo. Prisimena kaip nešė kelis kartus, t.y. automobilinį ratÄ su metaliniu disku, metalinės plokÅ¡tės formos Å¡velerį, kelis elektrinius darbo instrumentus (nemažiau 4 vnt.), dėžę su darbo įrankiais.

Neprisimena vogęs kokiÄ nors automobilinę pavarų dėžę. Å iuos daiktus lyg tai vėliau pardavė vyrui pravarde „Neudačnik“, kuris gyvena Sudervėje. M. buvo sumokėję 20 Lt (5, 79 EUR) (už smulkintuvÄ ), daugiau pastarasis nenorėjo (t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir davė parodymus, analogiÅ¡kus kaip ir A. S. (t. 4, b.l. 80-82, t. 5,b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).Kaltinamasis R.

S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad idėja buvo M. S., nes jis tik žinojo apie pastatÄ . Prapolų k. yra netoli ČekoniÅ¡kių k. Turtas gulėjo 2 aukÅ¡tų Å«kiniame pastate, ratai gulėjo antrame, grÄ Å¾tai-pirmame. Visi buvo viduje. Visi nešė daiktus, krovė į vežimÄ su arkliu, vežėjas buvo M. S., jis irgi buvo viduje. A. B. mėtė padangas nuo antro aukÅ¡to, o jie gaudė pirmame. Padangos buvo su diskais. Daiktus pridavė į metalo lauÅ¾Ä , kai kÄ iÅ¡ daiktų iÅ¡metė, pinigus pasidalino (t. 4, b.l. 6-8, 11-12, t. 7, b.l. 50-51, 160-163 Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta: 2014-06-05 R.

Å . protokolu pareiÅ¡kimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. PareiÅ¡kime užfiksuota, kad nuo 2014-04-07 iki 2014-04-11 Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, iÅ¡laužus jam priklausančio Å«kinio pastato vartų pakabinamÄ spynÄ , buvo įsibrauta į vidų ir pavogti pareiÅ¡kėjui priklausantys daiktai: darbo įrankiai, raktų rinkinys, padangų su diskais komplektas. Padaryta 980 litų (283, 83 EUR) turtinė žala.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti ir nubausti kaltÄ asmenį (b.l. 24; IV tomas). 2014-06-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta- Å«kinis pastatas, esantis Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29 (b.l.25-33; IV tomas).  N. R. Å . parodymais, kuris praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo duotais parodymais, kad Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, jam priklauso sodyba, kurioje jis statosi namÄ . Sodyba nepatverta, joje yra medinis Å«kinis pastatas ir kitos pagalbinės patalpos.

Sodyboje pastoviai niekas negyvena, ten dirba tik jis. Jokių pagalbinių darbininkų sodyboje nedirba. Ä® sodybÄ atvažiuoja, kai turi laiko, tačiau pakankamai dažnai. 2014 m. balandžio 11 d. jam paskambino sÅ«nus Stanislavas ir pranešė, kad kažkoks kaimynas iÅ¡ Prapolų k. pranešė paskambinęs, kad buvo įsilaužta į jų sodybos pastatÄ . Jis į vietÄ atvykti negalėjo, todėl ten nuvyko sÅ«nus. Atvykęs sÅ«nus tikrai rado įsilaužymÄ ir apie tai informavo policijÄ , tačiau pareiÅ¡kimo nerašė, nes nebuvo aiÅ¡ku kokie daiktai pavogti, kokia yra sugadinto turto vertė.

Atsiradus galimybei, jis nuvyko į kaimÄ ir nustatė, kad medinio Å«kinio pastato metalinė 20 Lt (5, 79 EUR) vertės pakabinama spyna yra sulaužyta (rado Å¡alia Å«kinio pastato), o iÅ¡ Å«kinio pastato pavogta: 4 vnt. vasarinių padangų (R 15 dydžio) su lietais diskais, bendrai 400 Lt (115, 85 EUR) (po 100 Lt už 1 vnt.), (28, 96 EUR). Ratai buvo sudėti ant lentynos ant pastogės, kur stovėjo kopėčios. Ūkinio pastato viduje stovi metalinė spinta, kuri rakinama pakabinama spyna. Vagys nulaužė spynos metalinį kablį ir iÅ¡ spintos pavogė: elektrinę poliravimo maÅ¡inėlę (pavadinimo neprisimena), žalios spalvos korpuso, 150 Lt (43, 44 EUR) vertės; elektrinį nedidelį grÄ Å¾tÄ (galimai „Enhell“) žalios spalvos korpuso, 60 Lt (17, 38 EUR) vertės; elektrinč obliavimo maÅ¡inėlę su rankena, geltono spalvos korpuso, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės; elektrinį kampinį Å¡lifuoklį (pavadinimo neprisimena), žalios spalvos korpuso, 70 Lt (20, 27 EUR) vertės; automobilinių raktų rinkinį (galvučių nuo 12 iki 32 dydžio), 150 Lt (43, 44 EUR) vertės. Taip pat iÅ¡ Å«kinio pastato nuo grindų prie durų pavogta automobilio „VW Sharan“ iÅ¡ardyta greičio dėžė.

Kadangi greičių dėžė buvo sugedusi, todėl jÄ pasiliko iÅ¡rinkti aliuminiui ir priduoti kaip metalo lauÅ¾Ä , dėžę vertina 30 Lt (8, 69 EUR). Daugiau nieko nepavogta, nors viduje buvo ir vertingų daiktų. Teisme papildomai nurodė, kad ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 34-36; IV tomas, t. 8, b.l. 4, 17). L. M. S. parodymais, kad tame pačiame name kurį laikÄ gyveno jo sesuo A. S. su savo dviem sÅ«numis A. ir R. S.. P. A. ir R. dažnai ateidavo netoli gyvenantis A. B.. Tarp jų nekartÄ kildavo įvairÅ«s žodiniai konfliktai, netgi muÅ¡tynės. Broliai visada elgėsi agresyviai, darė kÄ norėjo, nieko neklausė.

Jis pats turi arklį su vežimu ir padeda kitiems žmonėms Å«kyje. 2014 m., ankstyvÄ pavasarį, dienos metu, pas jį ir brolius A. su Romualdu, atėjo A. B. ir atnešė alkoholio. Jis jau buvo iÅ¡gėręs. Jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti ir jis sutiko. Jie keturiese gėrė alkoholį, po ko A. B. paprašė juos pavežti ir paimti metalÄ , kurį pastarasis kažkur turėjo. Jis nenorėjo, tačiau jaunuoliai pasiprašė pavežti iki prekybinio kiosko, kur pirko alų. Jo vadeliojamu arkliu ir vežimu keturiese jie nuvažiavo iki kiosko.

Ten A. B. pasakė juos pavežti iki Kleivinės k., Vilniaus r. R. S. ir A. B. pagrasino jį miÅ¡ke užkasti, jei pabėgs, net sudavė. Jis jaunuolių iÅ¡sigando, nes pagalvojo, kad iÅ¡ tikrųjų jį gali nužudyti ir užkasti. Tuo metu buvo girtas, tad ne viskÄ atsimena. Ankščiau broliai čigonai jį mušė, tačiau jis pareiÅ¡kimų nerašė, nes bijojo. Atvažiavę į Kleivinės k., A. B., broliai išėjo prie medinio pastato. Jis matė kaip A. B. laisvai atidarė Å«kinio pastato duris, nelaužydamas.

Trise jie įėjo į vidų. Po to į vežimÄ atrideno ant rato metalinį žolės smulkintuvÄ . SmulkintuvÄ sukrovę į vežimÄ , grįžo namo DambriÅ¡kių k. Toliau jis atsisakė kur nors važiuoti, tada A. B. pasiÅ«lė juos pavežti iki kiosko pirkti alaus. Po to A. B. paprašė juos nuvežti iki sesers (tetos) Prapolų k., Vilniaus r.. Jis sutiko padėti, todėl važiavo per Prapolų k., kur Å¡alia miÅ¡ko A. B. ir R. S. liepė sustoti. Jis sustojo, tada pamatė kaip jie trise paėmę laužtuvÄ nuėjo link statomo namo su Å«kiniu pastatu.

Jis girdėjo kažkokius laužimosi garsus. Tada pamatė kaip R. S. su A. B. nešė 4 vnt. padangų su metaliniais diskais. Jis pasakė, kad nedalyvaus vagystėje ir norėjo pabėgti, tačiau R. S. ir A. B. pagrasino jį vėl nužudyti ir užkasti, jei pabėgs, todėl jis liko prie arklio su vežimu. Prisimena, kaip jie trise atnešė kažkokį metalÄ ir dėžę su kažkokiais instrumentais, tiksliai nežiÅ«rėjo. ViskÄ sukrovę jie nuvažiavo į DambriÅ¡kių k., kur daiktus iÅ¡krovė prie žolės smulkintuvo.

KitÄ dienÄ jie trise prašė atvežtus daiktus nuvežti iki metalo supirktuvės, bet jis atsisakė, nes suprato, kad įvyko vagystė. Po kiek laiko, tÄ pačiÄ dienÄ matė kaip prie namų atvažiavo kaimynas Z. V. su arkliu ir vežimu, kur su čigonais ir A. B. sukrovė daiktus ir iÅ¡važiavo (t. 4, b.l. 43-48). 2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl daiktų vagystės iÅ¡ R. Å . priklausančio garažo (b.l. 169-192;

III tomas).  2014-06-05 Policijos informacinėje duomenų bazės pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2014-04-11 telefonu pranešėjas (S. Å .) pranešė, kad po nakties buvo apvogtas pranešėjo namas Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Prapolų k., Prapolų g. Atvykęs pastebėjo, kad daiktai iÅ¡mėtyti, kas pavogta neaiÅ¡ku (b.l. 38-39; IV tomas). L. S. Å ermukÅ¡nio parodymais kad Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., Prapolų k., Prapolų g. 29, jo tėvui priklauso sodyba, kurioje pastarasis statosi namÄ .

Sodyba nepatverta, yra medinis Å«kinis pastatas ir kitos pagalbinės patalpos. Sodyboje pastoviai niekas negyvena, ten dirba tik tėvas. Ä® sodybÄ tėvas atvažiuoja, kai turi laiko. 2014 m. balandžio 11 d. jam paskambino motina ir pranešė, kad skambino kaimynas iÅ¡ Prapolų k., kuris informavo apie tai, kad buvo įsilaužta į tėvo sodybos pastatÄ . Kadangi tėvas buvo iÅ¡vykęs su reikalais, todėl jis apie 16 val. nuvažiavo į kaimÄ ir, apsižiÅ«rėjęs, nustatė, kad sodyboje mediniame Å«kiniame pastate yra nulaužta pakabinama metalinė spyna, pačios durys neapgadintos.

Buvo užėjęs į vidų, tačiau tėvas ten saugo daug buitinės ir Å«kinės paskirties daiktų, todėl ar ten dingo, t.y. buvo pavogti kokie nors daiktais, nežinojo. Apie įsilaužymÄ jis informavo policijÄ , tačiau pareiÅ¡kimo nerašė, nes nebuvo aiÅ¡ku kokie daiktai pavogti, kokia yra sugadinto turto vertė. Atsiradus galimybei, tėvas nuvyko į kaimÄ ir nustatė, kad iÅ¡ medinio Å«kinio pastato pavogtos automobilio padangos su diskais, iÅ¡ metalinės spintos pavogti įvairÅ«s darbo įrankiai.

Atvykęs į kaimÄ , jokių įtartinų automobilių ar žmonių Å¡alia tėvo sodybos nepastebėjo. Jis nematė kas ir kaip įsilaužė į tėvo Å«kinį pastatÄ , todėl kas įvykdė vagystę, nežino (b.l. 40-42; IV tomas, t. 8, b.l. 53-54). Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotos vagystės įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 4, b.l. 54-60). Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ užvaldę nukentėjusiajam priklausantį turtÄ , kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamÄ ketinimÄ kartu realizavo.

Tokiu bÅ«du laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., R. S. ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.              Nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. gegužės mėnesio pradžios G. D. turto vagystė A. S. gi, nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. gegužės mėnesio pradžios, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir R. S., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužę G. D. priklausančio Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., sodininkų bendrijos „Mėta“ Mėtų 9- oji g. 39, durų staktÄ , įsibrovė į patalpÄ - pastato vidų, iÅ¡ kur pagrobė G.

D. priklausančius daiktus: 9 Lt (2, 61 EUR) vertės 30 m aliumininio elektros kabelio, 110 Lt vertės (31, 86 EUR) apie 100 m varinio el. kabelio (skirtingų dalių ir ilgių), 50 Lt (14, 48 EUR) vertės elektrinį prailgintuvÄ 30 m ilgio, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės metalinį karutį su vienu ratu, taip pagrobė nukentėjusiajai G. D. priklausantį, 77,91 eurų (269 Lt) vertės turtÄ .              Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad kartu su A.

B. ir R. S., A. S. vaikščiojo soduose netoli Bubų k.. Soduose. Einant netoli vieno nedidelio pastato A. B. stipriai patraukė duris ir Å¡ios atsidarė. IÅ¡ pastato vidaus pavogė varinio ir aliumininio kabelio dalis. Taip pat buvo ir prailgintuvas. Lauke prie pastato pamatė ir pavogė metalinį vežimÄ su vienu ratu, kur sukrovė pavogtÄ kabelį ir prailgintuvÄ . Netoli namų DambriÅ¡kių k. karjere degino kabelius ir prailgintuvÄ , gavo apie 8 kg metalo. Karutį jie iÅ¡metė, nes buvo nereikalingas.

MetalÄ pardavė vyrui pravarde ,,Neudačnikui“ už 30 (8, 69 EUR) ar 50 litų (14, 48 EUR). Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios (t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147). 2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).               Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir davė parodymus, analogiÅ¡kus A.

S.. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios(t. 4, b.l. 80-82, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).             Kaltinamasis R. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir davė parodymus, analogiškus A. S.. Teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios (t. 4, b.l. 6-8, 11-12, t. 7, b.l. 50-51).              Be kaltinamųjų pripažinimo jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:2014-06-04 G.

D. protokolu pareiÅ¡kimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. PareiÅ¡kime užfiksuota, kad nuo 2013 m. rudens iki 2014 m. gegužės mėnesio, iÅ¡laužus sodo Å«kinio pastato, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Mėta“, Mėtų 9- oji g. 39, durų staktÄ , buvo įsibrauta į vidų ir pavogta aliumininio elektros kabelio (trijų gyslų) apie 30 m (skirtingų dalių ir ilgių), jo vertė kaip gaminio, nes taip jį vertina, yra 9 Lt (2, 61 EUR) (po 30 ct. už 1 m) (0, 087 EUR); apie 100 m varinio elektros kabelio (skirtingų dalių ir ilgių), jo vertė kaip gaminio, nes jį vertina kaip gaminį, yra 110 Lt (31, 86 EUR) (1.10 Lt už 1 m) (0, 32 EUR) bei oranžinės spalvos elektros prailgintuvas 30 m ilgio 50 Lt (14, 48 EUR) vertės. IÅ¡ to Å«kinio pastato priestato pavogtas metalinis (geležinis) karutis su vienu ratu, 100 Lt (28, 96 EUR) vertės. PraÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatyti ir nubausti kaltÄ asmenį (b.l. 65;

IV tomas).  2014-06-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta- Å«kinis pastatas, esantis Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Mėta“, Mėtų 9- oji g. 39 (b.l. 66-72; IV tomas).  Nukentėjusiosios G. D. parodymais, kad ji parodė, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Mėta“, Mėtų 9- oji g. 39 turi sodo sklypÄ . Sodyba yra pilnai aptverta metalinio tinklo tvora su savadarbiais vartais, kurie uždaromi, bet neužrakinami.

Sode pastoviai niekas negyvena, ji atvažiuoja galimybei esant. PirmÄ kartÄ Å¡iais metais sode ji buvo 2014 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena. ApžiÅ«rėjusi valdas, pamatė, kad medinio Å«kinio pastato – sandėliuko durys yra iÅ¡laužtos. PrieÅ¡ tai paskutinį kartÄ sode ji buvo 2013 m. rudenį, tiksliai datos neprisimena. Taigi Å«kinio pastato durys buvo užrakintos metaline, pakabinama spyna, kuri buvo užkabinta ant metalinių kablių ant medinių durų ir medinės staktos.

Nusikaltėliai iÅ¡laužė medinės staktos dalį, kur buvo prikabinta spyna. Spyna liko nepažeista ir vietoje. Apgadinta buvo tik medinė stakta. Pastate buvo laikomi įvairÅ«s darbo įrankiai, įvairÅ«s Å«kinės ir buitinės paskirties daiktai. Daiktai Å«kiniame pastate buvo iÅ¡versti ir pavogti įvairÅ«s elektros kabeliai skirtingų gyslų (variniai ir aliumininiai) skaičiaus. IÅ¡ viso jai buvo 269 litų (77, 91 EUR) turtinę žalÄ , kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų (t. 4, b.l. 73-75, t. 8, b.l. 9, 11-12).   2014-05-12 įtariamojo A.

B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl vagystės iÅ¡ G. D. sodo Å«kinio pastato (b.l. 169-192; III tomas).  Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ užvaldę nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamÄ ketinimÄ kartu realizavo.

Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., R. S. ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.G. D. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos įrodymais. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S., R. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H.

M. ir H. R. 269 Lt (77, 91 EUR) G. D. turtinei žalai atlyginti (t. 4, b.l. 76-77).                           Nuo 2014-03-22, 14.00 val. iki 2014-03-30, 15 val. H. V. turto vagystę                           A. S. gi, nuo 2014-03-22, 14.00 val. iki 2014-03-30, 15 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmę H. V. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., MalÅ«no 51, dvigubo lango rėmus ir sudaužę vieno rėmo 20 Lt (5, 79 EUR) vertės stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ - namo vidų, iÅ¡ kur pagrobė H.

V. priklausančius daiktus: 50 Lt (14, 48 EUR) vertės 5 vnt. aliumininių puodų bei 40 Lt (11, 58 EUR) vertės 2 vnt. Å¡pižinių puodų, taip pagrobė nukentėjusiajam H. V. priklausantį, 26,07 eurų (90 Lt ) vertės turtÄ .              Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad su A. B., jo pasiÅ«lymu dienos nuėjo prie negyvenamojo namo DambriÅ¡kių k.. Su Andriumi jie išėmė stiklÄ ir pro langÄ Ä¯lipo į namo vidų.

Iš namo jie pavogė aliumininius puodus, kurių galėjo būti 5 vnt. ir špižinius puodus, kurių galėjo būti 2 vnt.. Šiuos daiktus greičiausiai pardavė vyrui, pravarde „Neudačnik“ iš Sudervės k. (t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147). 2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).               Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad kalinime nurodytu laiku jis su A.

S. nutarė įsibrauti į namÄ , kur nieko nebuvo, ir pavogti metalo. Namas nepatvertas, yra netoli A. namo. Dviese su A. išėmė dvigubo lango rėmus ir įlindo į namo vidų. Po to išėjo taip pat pro šį langÄ . Prisimena, kad name buvo trys patalpos įskaitant virtuvę. Name ieÅ¡kojo metalo, todėl iÅ¡ ten pavogė apie 5 vnt. aliumininių puodų ir kažkokį elektros variklį. Daugiau Å¡iame name nieko nedarė. Kur pardavė pavogtus daiktus, jis neprisimena. Vagystės metu jis buvo blaivus.

Dėl vagystės gailisi (t. 4, b.l. 108-109, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192). Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta: 2014-03-30 protokolu pareiÅ¡kimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d... PareiÅ¡kime H. V. pareiÅ¡kė, kad nuo 2014-03-22, 14 val. iki 2014-03-30, 15 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., MalÅ«no g. 51, išėmus lango rėmÄ , buvo įsibrauta į namo vidų, bet nieko nepavogta.

Žala 20 litų (5, 79 EUR). PraÅ¡o pradėti tyrimÄ ( b.l. 30; I tomas).2014-03-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta- negyvenamas namas, esantis Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., MalÅ«no g. 51 (b.l.91-97; IV tomas).  Nukentėjusiojo H. V. parodymais, kad Vilniaus r., Rastinėnų k., MalÅ«no g. 51, jis turi vasarnamį. Name niekas pastoviai negyvena, jis atvažiuoja kartais. Paskutinį kartÄ vasarnamyje jis buvo 2014-03-22 apie 14 val., iÅ¡važiuodamas namÄ paliko užrakintÄ .

Atvažiavęs 2014-03-30 apie 15 val., pamatė, kad name iÅ¡imtas vieno lango rėmas ir guli ant žemės, kitas rėmas buvo įstumtas į namo vidų. IÅ¡ vertingesnių daiktų nieko nedingo. Jam padaryta 100 Lt (28, 96 EUR) žala dėl sudaužyto lango. PraÅ¡o žalÄ priteisti iÅ¡ kaltinamųjų (b.l. 98-102; IV tomas, t.8, b.l. 2, 18). 2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus dėl vagystės iÅ¡ H. V. namo (b.l. 62-94;

III tomas).  2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl vagystės iÅ¡ H. V. namo. (b.l. 169-192; III tomas). Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d. – jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ užvaldę nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamÄ ketinimÄ kartu realizavo.

Tokiu būdu laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu.H. V. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi žala nukentėjusiajai padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, yra pagrįsta ir įrodyta baudžiamosios bylos įrodymais. Priteistini solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H.

R. 100 Lt (28, 96 EUR) H. V. turtinei žalai atlyginti (t. 4, b.l. 103-104).              Nuo 2014-01-25 iki 2014-02-22, 14.30 val., J. B. turto vagystė A. S. gi, nuo 2014-01-25 iki 2014-02-22, 14.30 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B. ir J. G., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužę J. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20, lango 50 Lt (14, 48 EUR) vertės stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ - garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė J.

B. priklausančius daiktus: 800 Lt (231, 7 EUR) vertės benzininę žoliapjovę; 250 Lt (72, 41 EUR) vertės aliuminines kopėčias; 500 Lt (144, 8 EUR) vertės dviratį; 100 Lt (28, 96 EUR) vertės įrankių dėžę; 140 Lt (40, 55 EUR) vertės kampinį Å¡lifuoklį; 119 Lt (34, 46 EUR) vertės siaurapjÅ«klį; 159 Lt (46, 05 EUR) akumuliatorinį suktukÄ , 120 Lt (34, 75 EUR) vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ ; 120 Lt (34, 75 EUR) vertės vandens siurblį (Rusijos gamybos); 100 Lt (28, 96 EUR) vertės dulkių siurblį „Audra“, taip pagrobė nukentėjusiajai J.

B. priklausantį, 697,40 eurų (2408 Lt) vertės turtÄ .              Kaltinamasis A. S. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimų prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su A. B. ir J. G., kuris buvo neblaivus, buvo soduose netoli jo mokyklos Rastinėnų k.. Prisimena kaip J. G. iÅ¡daužė viename iÅ¡ sodų pastatų.Po to J. G. su A. B. įlipo pro langÄ Ä¯ vidų. Jis matė, kad Å¡iame garaže yra labai daug lentų, kurių buvo virÅ¡ lango. Draugai jam padavė benzininę žoliapjovę ir lyg tai metalo pjovimo maÅ¡inėlę (kampinį Å¡lifuoklį).

Daugiau lyg tai nieko iš šio garažo nepavogė. Šiuos daiktus jie paslėpė miške ir po kelių dienų ten jau nieko nerado, nežino gal daiktus pardavė jo draugai, bet šie nieko nesakė (t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36, 46-47, 144-147).2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).  Kaltinamasis J. A. B. kaltu prisipažino iš dalis ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis su A.

S. ir J. G., buvo sodų bendrijoje už Rastinėnų mokyklos. Tuo metu visi buvo stipriai neblaivÅ«s, nes vartojo daug alkoholio. Eidami netoli vieno sodo namo, kurio teritorija nežino ar buvo aptverta, nutarė įsibrauti į vidų. Taigi kažkas iÅ¡ jų iÅ¡daužė lango stiklÄ . Prisimena, kad iÅ¡ Å¡io namo pavogė benzininę žoliapjovę tamsios spalvos ir elektrinį pjÅ«klÄ . Dėl neblaivumo neprisimena tiksliai kÄ dar galėjo pavogti iÅ¡ Å¡io garažo. Kaip lipo iÅ¡ Å¡io garažo, taip pat neprisimena.

Kartu buvę asmenys vėliau pasakojo, kad pavogtus daiktus jie paslėpė kažkur prie upelio. Jis nieko nesiaiškino ir šios vietos neieškojo. Kitų nurodutų kaltinime nurodytų daiktų neėmė (t. 4, b.l. 131-132, t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 21-22, 41-42, 163-164, 166-167). A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192, t. 4, b.l. 133-137, t. 7, b.l. 23-28).Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje nedalyvavo (t. 5, b.l. 38-40, t. 7, b.l. 167-170).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuto nusikaltimo įrodyta: 2014-06-16 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl įsibrovimo į J. B. garaÅ¾Ä ir vagystės iÅ¡ jo (b.l. 133-137; IV tomas).  2014-02-22 protokolu pareiÅ¡kimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. PareiÅ¡kime J. B. pareiÅ¡kė, kad nuo 2014-01-25 iki 2014-02-22, Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20, iÅ¡daužus jai priklausančio sodo garažo 50 litų (14, 48 EUR) vertės stiklÄ , buvo įsibrauta į garažo vidų bei pavogta: 800 litų (231, 7 EUR) vertės benzininė žoliapjovė, 250 litų (72, 41 EUR) vertės aliuminės kopėčios, 500 litų (144, 81 EUR) vertės dviratis, 140 litų (40, 55 EUR) vertės kampinis Å¡lifuoklis, 119 litų (34, 46 EUR) vertės siaurapjÅ«klis, 159 litų (46, 05 EUR) vertės suktukas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės elektrinis grÄ Å¾tas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės vandens siurblys, 100 litų (28, 96 EUR) vertės dulkių siurblys.

PraÅ¡o pradėti tyrimÄ , rasti kaltus asmenis (t. 1, b.l. 28, b.l. 21-22; 6 tomas).2014-02-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta vieta- garažas, esantis Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20 ( b.l. 117-121; 4 tomas, t. 7, b.l. 6-11).Nukentėjusiosios J. B. parodymais, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20 ji turi sodo namelį, kuriame paskutinį kartÄ ji buvo 2014-01-25, tada viskas buvo tvarkoje. 2014-02-22 apie 14.30 val. atvykusi į sodÄ ir apėjusi namelį, pamatė, kad iÅ¡daužtas garažo lango stiklas.

Užėjusi į garaÅ¾Ä pamatė, kad pavogta: 800 litų (231, 7 EUR) vertės benzininė žoliapjovė, 250 litų (72, 41 EUR) vertės aliuminės kopėčios, 500 litų (144, 81 EUR) vertės dviratis, 140 litų (40, 55 EUR) vertės kampinis Å¡lifuoklis, 119 litų (34, 46 EUR) vertės siaurapjÅ«klis, 159 litų (46, 05 EUR) vertės suktukas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės elektrinis grÄ Å¾tas, 120 litų (34, 75 EUR) vertės vandens siurblys, 100 litų (28, 96 EUR) vertės dulkių siurblys.

Daiktai negrÄ Å¾inti, todėl pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 2458 litų (711, 89 EUR) (t. 4, b.l. 122-123, t. 7, b.l. 12-14, t. 8, b.l. 3, 17-18).2014-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad J. B. kaip dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pateikė garantinio talono ir apmokėjimo kvito kopijas. Senukų kvite pažymėtas benzininio įrankio (benzininė žoliapjovės) pirkimas, kurio vertė 727,83 Lt (210, 79 EUR) su nuolaida.

Garantiniame talone pažymėtas įrankio modelis: P56-500SM, gaminio Nr. 961110006 08 ir ser. Nr. 012811M000586, bei pardavimo data: 2011-05-13. (b.l. 126-127; 4 tomas, t. 7, b.l. 17-18). Ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamieji prisipažino, kad pavogė tik žaliapjovę ir Å¡lifoklį. Kitų daiktų neėmė. J. B. kreipdamasis į policijÄ su protokolu-pareiÅ¡kimu dėl vagystės bei tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad iÅ¡ jos garažo buvo pavogti visi kaltinime iÅ¡vardinti daiktai. Langas garaže buvo iÅ¡daužtas.

Teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji iÅ¡daužę J. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Rastinėnų k., Spindulio 1- oji g. 20, lango 50 Lt (14, 48 EUR) vertės stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ - garažo vidų, iÅ¡ kur pagrobė J. B. priklausančius daiktus ir jos protokole policijai nurodytus. Be to, sprendžiant civilinius ieÅ¡kinius, atsižvelgtina į teismų praktikÄ , kad kaltininkai atsako už visus daiktus, kurie nusikaltimo metu dingo iÅ¡ objekto, į kurį jie pateko ir užvaldė nusikalstamu bÅ«du.

Tokiu bÅ«du, pilnai tenkintinas nukentėjusiosios pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, nes žala nukentėjusiajai buvo padaryta tiesiogiais nusikalstamais A. S., A. B. ir J. G. veiksmais ir jie yra atsakingi už visÄ Å¾alos atlyginimÄ . Priteistini solidariai iÅ¡ nepilnamečių A. S. ir A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iÅ¡ jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R., K. G. ir Č. G. 2458 Lt (711, 89 EUR) J. B. turtinei žalai atlyginti (CK 6.263 str., 6.249 str., 6.279 str. 6.281 str.), (t. 4, b.l. 124-125, t. 7, b.l 15-16).

Nuo 2013 m. iki 2014 m. gegužės mėnesio, I. P. turto vagystė A. S. gi, nuo 2013 m. iki 2014 m. gegužės mėnesio, tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, veikdamas kartu su A. B., siekdami pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡laužę I. P. priklausančio namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., sodininkų bendrijos „Sudervėlė“, Sudervėlės g. 37, įėjimo duris su stakta, iÅ¡laužę po namu esančio garažo vartų spynÄ , įsibrovė į patalpas - namo vidų bei rÅ«sį iÅ¡ kur pagrobė I.

P. priklausančiÄ Å¡pižinę voniÄ , 100 Lt (28, 96 EUR) vertės, taip pagrobė I. P. priklausantį, 28,96 eurų (100 Lt) vertės turtÄ . Kaltinamasis A. S. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dalyvavo vagystėje. Kaltinime nurodytu laiku kartu su A. B. jie atėjo prie vieno medinio namo soduose. Prisimena, kad ten nebuvo durų, užėjo su Andriumi laisvai. IÅ¡ ten pro langÄ pateko į rÅ«sį, Å¡ kur pavogė Å¡pižinę voniÄ . PrieÅ¡ tai rastu kÅ«ju sudaužė voniÄ Ä¯ kelias dalis.

Dalis pakrovė ir iÅ¡vežė savo vežimu, pardavė į metalo supirkimo punktÄ (t. 4, b.l. 153-155, 164-165, t. 7, b.l. 34-36,46-47, 144-147). 2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus (b.l. 62-94; III tomas).  Kaltinamasis A. B. kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir parodė, kad dalyvavo vagystėje, kur atidavė voniÄ nepamena (t. 5, b.l. 36, t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167).A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192).

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta: VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-08-01 tarnybiniu praneÅ¡imu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. (b.l. 138; IV tomas)Nukentėjusiosios I. P. parodymais, kad Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s.b. „Sudervėlė“, Sudervėlės g. 37, jai priklauso sodo sklypas su statiniais Sklypas nėra aptvertas. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę name ji buvo 2013 metais, tačiau kada tiksliai, neprisimena.

Name tikrai buvo užrakintos durys, ir užrakinti vartai. 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, atvykusi į sodybÄ , pamatė, kad pilnai iÅ¡laužtos namo įėjimo durys su stakta. Taip pat iÅ¡laužta garažo vartų spyna. Už vartų yra garažo patalpa, kur uždengta lentomis stovėjo panaudota Å¡pižinė vonia. Vonia buvo tinkama naudojimui, nes ji norėjo voniÄ pastatyti Å¡io namo vonios kambaryje. Å iÄ voniÄ ji vertina 100 Lt (28, 96 EUR). Dėl vagystė ir įsibrovimo ji niekam jokių pretenzijų neturi, atsisako raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ (t. 4, b.l. 140-142, t. 8, b.l. 8, 12-13).2014-05-13 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota , kad apžiÅ«rėta vieta- sodo sklypas su namu, esančiu Vilniaus r., Sudervės sen., Bubų k., s. b.

„Sudervėlė“ (b.l. 143-144; IV tomas). 2014-05-13 įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. S. patvirtina savo parodymus dėl vonios vagystės iš statomo namo (b.l. 62-94; III tomas).  2014-05-12 įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame įtariamasis A. B. patvirtina savo parodymus dėl vonios vagystės iš statomo namo (b.l. 169-192; III tomas).  Kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu buvo teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d.

– jie bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ užvaldę nukentėjusiajai priklausantį turtÄ , kartu pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nutarė pavogtus daiktus parduoti bei pasidalinti pinigus ir šį nusikalstamÄ ketinimÄ kartu realizavo. Tokiu bÅ«du laikytina, kad aptartu įrodymų visetu įrodyta kaltinamųjų A. S., ir A. B. kaltė jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. 2014-03-19 apie 21.10 val. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas ir tyčinis nesunkus S. M. sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų  A.

B. 2014-03-19 apie 21.10 val., veikdamas kartu su J. G., vieÅ¡ojoje vietoje- autobusų sustojime, esančiame Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., ČekoniÅ¡kių k., įžūliais veiksmais, t.y. iÅ¡lipę iÅ¡ marÅ¡rutinio autobuso, metė įlipančiam į tÄ patį autobusÄ keleiviui S. M. į nugarÄ plastikinį butelį.Po ko jis keikdamiesi necenzÅ«riniais žodžiais, ėmė trankyti kumščiais ir spardyti kojomis į autobuso duris, lango stiklÄ , sustojo autobuso priekyje taip trukdydami ir neleisdami autobusui toliau važiuoti, o S. M. iÅ¡lipus ir papraÅ¡ius pasitraukti, jie tyčia, mažiausiai Å¡eÅ¡is kartus rankų kumščiais sudavę S. M.

į veidÄ , taip bendrais veiksmais padarydami S. M. odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lupos deÅ¡inės pusės raudonio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės po sÄ narinės ataugos srities lūžį, sukėlė nukentėjusiajam S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės, tarp jų S. M. rimtį bei visuomenės tvarkÄ . A. B. gi, 2014-03-19 apie 21.10 val., veikdamas kartu su J. G., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia, mažiausiai Å¡eÅ¡is kartus rankų kumščiais sudavę S. M.

į veidÄ , bendrais veiksmais padarė S. M. odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lupos deÅ¡inės pusės raudonio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės po sÄ narinės ataugos srities lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajam S. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. G. kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino, palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. kovo 19 d. su draugu A. B. iÅ¡ Vilniaus r., Rastinėnų k., autobuso stotelės marÅ¡rutiniu autobusu važiavo į Pakonių k., Vilniaus r..

Tuo metu su Andriumi buvo išgėrę apie 2 litrus sidro, tačiau jis jautėsi gerai. Su savimi turėjo sidro butelį. Autobuse dar važiavo konduktorė, kuri Pakonių k.1, išlipo. Autobuse keleivių daugiau nebuvo, tik jis su Andriumi ir vairuotojas. Kelionės metu netyčia jiems iškrito sidro butelis, kurio skystis išsipylė ant grindų. Tai pamatęs, vairuotojas, matyt, supyko, nes pasakė, kad juos vietoj bausmės nuveš iki Vilniaus, iš kur turės grįžti pėsčiomis. Prisimena, kad butelį jie pakėlė, kas tai padarė, neprisimena.

ČekoniÅ¡kių k. autobusas sustojo stotelėje, nes ten stovėjo kažkoks žmogus. Autobuso vairuotojo jis nepažįsta, tačiau nekartÄ vairuotojÄ matė, kai Å¡is vairavo šį marÅ¡rutinį autobusÄ . Kai autobusas sustojo, vairuotojas atidarė galines duris. Jis matė kaip autobuso vairuotojas kyla iÅ¡ savo vietos. T. A. pirmas pakilo ir iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso pro galines duris. Jis irgi pradėjo kilti. Kai jis iÅ¡lipo, pamatė, kad lauke Å¡alia autobuso priekinių durų stovi A. ir ankščiau matytas jam nepažįstamas asmuo, laukęs autobuso.

Jis matė kaip A. ir Å¡is vyras yra susikibę, suprato, kad jie mušėsi. Kodėl jie pradėjo muÅ¡tis, kas kÄ pirmÄ griebė ir kodėl, jis nesiaiÅ¡kino, o nubėgo padėti draugui. Pribėgęs jis apie du kartus kairės rankos kumščiu sudavė nepažįstamam vyrui į veido sritį, kur tiksliai pataikė, jis neprisimena. Prisimena kaip nuo jo smÅ«gių vyras nenugriuvo, tačiau tada jis pajuto kaip kažkas jį griebė, pasirodo tai buvo vairuotojas, kuris jį griebęs paguldė ant žemės pilvu ir prispaudė kojomis.

Kai jį prispaudė, A.dar mušėsi su keleiviu, tačiau kaip, jis neprisimena, jau buvo tamsu. Stotelė, kiek prisimena, nebuvo apÅ¡viečiama. Kai jį vairuotojas paleido, su Andriumi pasitraukė, tada jis, jo manymu, daugiau negu vienÄ kartÄ sudavė koja į autobuso korpusÄ . Tai padarė, bÅ«damas piktas, kad su juo taip pasielgė. Ar A.irgi taip padarė, neprisimena. Galimai konflikto metu buvo pavieniai Å¡auksmai. Neprisimena, kad į autobusÄ jie bÅ«tų su Andriumi mėtę kokius nors butelius, kur butelis dingo jiems iÅ¡lipus, neprisimena.

Matė kaip keleivis pats įsėdo į autobusÄ ir kartu su vairuotoju iÅ¡važiavo. Jis gailisi, kad sumušė nepažįstamÄ vyrÄ (t. 2, b.l. 155-158, t. 5, b.l. 38-40, t. 7, b.l. 3-4, 54-55, t. 7, b.l. 167-170). Kaltinamasis A. B. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino ir praÅ¡o vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. kovo 19 d. su J. G. iÅ¡ Vilniaus r., Rastinėnų k., autobuso stotelės marÅ¡rutiniu autobusu važiavo iÅ¡ Rastinėnų k. į Pakonių k., Vilniaus r., Tuo metu buvo iÅ¡gėręs apie 3 litrus sidro.

Su savimi turėjo sidro butelį ar kelis, neprisimena. Autobuse dar važiavo konduktorė, kuri Pakonių k., iÅ¡lipo. Autobuse keleivių nebuvo, tik jie su Juzefu ir vairuotojas. Kelionės metu jie gėrė sidrÄ ir jis jiems iÅ¡krito, skystis iÅ¡sipylė ant grindų. Tai pamatęs vairuotojas, matyt, supyko, nes pasakė, kad jiems vietoj bausmės nuveÅ¡ iki Vilniaus iÅ¡ kur turės grįžti pėsčiomis. Autobuse su vairuotoju pykosi, tačiau neprisimena, kad butų atsikėlę iÅ¡ savo vietų.

ČekoniÅ¡kių k. autobusas sustojo stotelėje, nes ten stovėjo kažkokie du vyrai: abu A. B. matyti, dirba su mediena ČekoniÅ¡kėse angare. Kur jie gyvena, nežino. Vienas buvo žemo Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, juodų plaukų, 30-40 metų amžiaus. Kitas lieso kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas, Å¡viesiai rudų plaukų. Autobuso vairuotojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau nekartÄ jį matė, kai Å¡is vairavo šį marÅ¡rutinį autobusÄ . Kai autobusas sustojo, vairuotojas galines vidurines duris.

Matė kaip autobuso vairuotojas kyla iÅ¡ savo vietos ir išėjo pro atidarytas prekines duris. Kas pirmas A. B. ar Juzef iÅ¡lipo, neprisimena. Prisimena, kad iÅ¡lipo stotelės priekyje, nes autobusas sustojo toli stotelės priekyje. Prisimena kaip lauke vairuotojas kažkÄ minėtiems dviems keleiviams Å¡aukė. Abu Å¡ie vyrai pribėgo prie A. B. ir kažkas lyg tai jį pastÅ«mė, jis nugriuvo ant kelių, po to juto kaip jį muÅ¡a kojomis. Kas tiksliai tai darė ir kaip, neprisimena, vairuotojas tiksliai jo nemušė.

Prisimenu kaip po smÅ«gių kojomis jis atsikėlė ir, bÅ«damas piktas, kad jį sumušė, pasivijo autobuso link einantį aukÅ¡tÄ , Å¡viesiai rudų plaukų vyrÄ ir vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veido Å¡onÄ , jo manymu į deÅ¡inę pusę. Tai padaręs jis nubėgo į priekį. Kas vyko su Juzefu ar vairuotoju, jis neprisimena matęs. Kai pabėgo, iÅ¡girdo Å¡aukiantį jį pravarde „(duomenys neskelbtini)“ JuzefÄ , grįžo prie stotelės, ten rado stovėjusį JuzefÄ .

Nepastebėjo ant jo kÅ«no kokių nors sužalojimų. Juzef pasakė, kad autobusas iÅ¡važiavo, jokių keleivių ar kitų žmonių Å¡alimais nebuvo. Juzef jam pasakojo, kad vairuotojas jį pargriovė ir, laikydamas, klausė ar užteks, po to JuzefÄ jis paleido. Po konflikto A. B. skaudėjo rankas, buvo sunku pakelti deÅ¡inę rankÄ . Stotelė, kiek prisimena, nebuvo apÅ¡viečiama. Jis nieko nemėtė į autobusÄ ar jo salonÄ , taip pat nespardė kėbulo. Galimai konflikto metu vienas kitam kažkÄ sakė, tačiau tai buvo beprasmiai žodžiai ar klausimai.

Gailiuosi, kad sudavė smūgį vyrui, kas su šiuo vyru įvyko po jo suduoto smūgio, nežino, nes pabėgo (t. 2, b.l. 138-139, 147-149, 153-154; t. 5, b.l. 36, b.l. 177-178, 185-187, 191-192, 6 tomas; t. 7, b.l. 41-42, 163-164, 166-167)A. B. savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b.l. 169-192). Be kaltinamųjų pripažinimo jų kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta:2014-03-27 protokolu pareiškimu su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p.. P. S. M. pareiškė, kad 2014-03-19 apie 21.10 val., autobusų sustojime Vilniaus r., Zujūnų sen., Čekoniškių k., iš chuliganiškų paskatų jį užpuolė ir sumušė A.

B. ir J. G., jam buvo sulaužytas apatinis žandikaulis. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b.l. 3-4, b.l. 17-18; 6 tomas ).VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2014-05-06 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 str. 1 d. ( b.l. 134; 6 tomas ).2014-03-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriam užfiksuota nusikaltimo vieta- autobusų sustojimo teritorija, esanti Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., ČekoniÅ¡kių k. (t. 2, b.l. 97-99, b.l. 136-140; 6 tomas).N. S. M. parodymais, kuris palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-03-19 apie 15 val. jam priklausančiu automobiliu atvyko į Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., ČekoniÅ¡kių k., pas pažįstamÄ Ä¯ svečius.

Svečiuose vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko apsvaigo ir namo nutarė vykti visuomeniniu transportu. Apie 21 val. atėjo į Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., ČekoniÅ¡kių k. esantį visuomeninio transporto sustojimÄ ir laukė autobuso, kuris sustojime turėjo bÅ«ti 21.10 val.. Neužilgo pamatė keliu atvykstantį autobusÄ . Autobusas apie 500 m atstumu iki sustojimo sustojo, tačiau netrukus vėl ėmė važiuoti. Toks autobuso sustojimas sukėlė įtarimų, pagalvojo, kad kažkas nutiko, bet netrukus autobusas, privažiavęs sustojimÄ , staigiai ėmė stabdyti.

Sustojęs vairuotojas atidarė autobuso duris. Tuomet pamatė kaip pro vidurines duris iÅ¡lipa du neblaivÅ«s jaunuoliai. Jis, jaunuolius praleidęs, įlipo į visuomeninio transporto vidų, o Å¡ie, jau bÅ«dami lauke, metė plastikinį butelį jam į nugarÄ . Jis to nesureikÅ¡mino, nieko jaunuoliams nesakė. Tada pamatė, kad minėti jaunuoliai kumščiais ėmė trankyti į autobuso priekyje esantį Å¡oninį lango stiklÄ , į autobuso duris, spardė į autobusÄ . Autobuse, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , daugiau nieko nebuvo.

Vairuotojas jam papasakojo, kad minėti jaunuoliai vyko nuo Rastinėnų k. esančio sustojimo, visÄ laikÄ prie vairuotojo kabinėjosi, trukdė vairuoti, dėl ko vairuotojas kelionės metu, buvo priverstas stoti. Trankydami autobusÄ jaunuoliai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, po ko atsistojo autobusui iÅ¡ priekio, trukdė vairuotojui toliau vairuoti autobusÄ ir važiuoti į priekį. VisÄ tai matydamas, jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir pradėjo praÅ¡yti jaunuolių pasitraukti nuo visuomeninio transporto ir netrukdyti toliau važiuoti.

Pastarieji iÅ¡ pradžių paėjo į priekį, tačiau nesitraukė, todėl jis, iÅ¡lipęs, priėjo prie jaunuolių, vėl prašė netrukdyti vairuotojui tęsti kelionės. Tada abu jaunuoliai jį puolė ir kumščiais abu ėmė smÅ«giuoti jam į veido sritį. Kiek smÅ«gių abu jaunuoliai jam sudavė, jis neįsidėmėjo, bet nemažiau kaip Å¡eÅ¡is. Ä®vykio metu minėti jaunuoliai į kitas kÅ«no vietas nesmÅ«giavo, tik į veidÄ . Po minėtų smÅ«gių sudavimo jaunuoliai pabėgo, o jis įlipo į visuomeninį transportÄ ir autobusu grįžo namo.

TÄ dien dėl įvykio į policijÄ nesikreipė, nes įvykio nesureikÅ¡mino. KitÄ dienÄ , t.y. 2014-03-20 jam ėmė skaudėti žandikaulį, negalėjo normaliai valgyti, todėl kreipėsi į medikus, kurie jį apžiÅ«rėjo ir konstatavo apatinio žandikaulio lūžį subkondylinėje srityje bei kitus veido sužalojimus. Nuo 2014-03-21 jis buvo paguldytas į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ ir iÅ¡leistas 2014-03-26 dienÄ , po ko ir nusprendė kreiptis su pareiÅ¡kimu į policijÄ .

Ä®vykio dienÄ abu jaunuoliai jam buvo nepažįstami, tik vėliau sužinojo, jog vienas jų, tai J. G., gyv. Vilniaus r.. Sudervės sen., Rastinėnu k., o kito jaunuolio tapatybę sužinojo policijos pareigÅ«nės L. S. pagalba, tai buvo A. B. (t. 2, b.l. 100-102; b.l. 141-143; 6 tomas, t. 8, b.l. 6, 15-16).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-03-31 specialisto iÅ¡vada Nr. G 1040/14 (01), kurioje pažymima, kad remiantis apžiÅ«ros ir pateikto medicininio dokumento duomenimis:

S. M. nustatyta odos nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės raudonio srityje, apatinio žandikaulio kairės pusės po sÄ narinės ataugos srities lūžis, nuo trauminių poveikių kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-03-19). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl apatinio žandikaulio kairės pusės lūžio S. M. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai yra panaÅ¡aus senumo, todėl galėjo bÅ«ti padaryti ir vienu metu.

Vertinant sužalojimus atskirai, apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės raudonio srities nubrozdinimas -nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės raudonio srityje galėjo bÅ«ti padarytas tiek suduodant smÅ«gį į virÅ¡utinės lÅ«pos deÅ¡inės pusės sritį, tiek ir minėta kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių (pvz., griÅ«nant).

Apatinio žandikaulio kairės pusės lūžis nėra bÅ«dingas griuvimui ir padarytas nuo tiesioginio trauminio poveikio į apatinio žandikaulio kairės pusės sritį (t. 2, b.l. 105-106m b.l. 146-148; 6 tomas).2014-03-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo S. M. kaip dokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamas veikai tirti ir nagrinėti, pateikė VU universiteto Žalgirio klinikos epikrizę bei praneÅ¡imÄ apie iÅ¡duotÄ nedarbingumÄ (kopijas). (b.l. 107-108; II tomas). VU universiteto Žalgirio klinikos epikrizėje pažymima, kad S. M. 2014-03-20 kreipėsi į medicinios įstaigÄ dėl traumos įvykusios 2014-03-19 apie 22 val., gautos sumuÅ¡imo metu nuo nepažįstamų asmenų.

IÅ¡raÅ¡ytas 2014-03-26. (b.l. 109; II tomas). 2014-03-21 praneÅ¡ime apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ pažymima, kad S. M. dėl nelaimingo atsitikimo buityje buvo nedarbingas nuo 2014-03-21 iki 2014-03-28 (t. 2, b.l. 107-111; b.l. 149-153; 6 tomas).2014-05-06 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota kaip nukentėjusysis S. M. atpažino A. B., kuris 2014 m. kovo pabaigoje jį sumušė su kitu jaunuoliu. Å is jaunuolis kartu su kitu sudavė jam į veido sritį (t. 2, b.l. 140-143; b.l. 179-182; 6 tomas).

L. Z. J. parodymais, kad mokosi ČekoniÅ¡kių vidurinėje mokykloje, 10 klasėje. Toje pačioje klasėje mokosi A. B.. Savaitė iki 2014-04-21 A. atėjo į mokyklÄ su mėlyne prie deÅ¡inės akies. A. pasakojo, kad važiuojant autobusu su pažįstamu, iÅ¡pylė kažkokį gėrimÄ , dėl ko supyko vairuotojas ir, sustojęs ČekoniÅ¡kėse, paprašė dviejų asmenų, laukusių autobuso, sumuÅ¡ti A.Å iuos du asmenis vairuotojas įleido pro priekines duris, autobuse vyko muÅ¡tynės, kurių metu A. buvo sumuÅ¡tas.

Po to Andriaus pažįstamas spardė į kitas autobuso duris, pro kurias iÅ¡lipo. MuÅ¡tinės dar vyko lauke, A. buvo net paguldę. A. sakė, kad vyrus, kurie jį mušė, matė pirmÄ kartÄ . 2014-04-21 (galimai) apie 13 val. po egzamino jie laukė autobuso ČekoniÅ¡kėse. Kartu stovėjo ir A.. Andrius jiems pasiÅ«lė nueiti ir pažiÅ«rėti vyro, kuris jį sumušė. A. sakė, kad vyras yra aukÅ¡tas, rudų plaukų. A. siÅ«lė tik nueiti ir pažiÅ«rėti vyro, daugiau nieko. Kadangi buvo ilgai laukti autobuso, su kitais pažįstamais ir Andriumi nuėjo prie dirbtuvių ČekoniÅ¡kių k. už parduotuvės. Atėję į dirbtuves pamatė keturis jam nepažįstamus vyrus, kurių vienas atsikėlė.

A. pasakė, kad tai tas vyras, kuris jį mušė. Å iam vyrui po deÅ¡ine akimi buvo mėlynė bei nubrozdinta nosis. A. su kitais vyrais (iÅ¡skyrus tÄ , kuris jį mušė) pasisveikino. Su vyru, kuris stovėjo, niekas nesikalbėjo. Vyrai tik paklausė, kur jie taip susiruošė, jie atsakė, kad po egzamino į miestÄ . Išėjęs iÅ¡ dirbtuvių jie daugiau niekur nėjo Andriaus praÅ¡ymu, Andrius jiems nieko neaiÅ¡kino. Apie antrÄ vyrÄ Andrius jiems nieko nepasakojo (t. 2, b.l. 130-131; b.l. 171-172; 6 tomas; t. 8, b.l. 48, 56). L.

R. Aliuko apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis parodė, kad apie 7 metus jis dirba pagal darbo patentÄ staliumi dirbtuvėse Vilniaus r., ČekoniÅ¡kių k.. Tose pačiose dirbtuvėse ankščiau kartu dirbo S. M., kuris apie metus dirba Vilniuje ir nuo to laiko dirbtuvėse bÅ«na daug mažiau ir tai tik vakarais. Pats jis gyvena Vilniuje. 2014-03-17, veždamas automobiliu dukrÄ Ä¯ darželį, pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo abu sužaloti. TÄ pačiÄ dienÄ jo automobilis, kuriuo vyko į darbÄ , buvo uždarytas į saugomÄ aikÅ¡telę.

KitÄ dienÄ Å¡Ä¯ automobilį jis atsiėmė ir nugabeno į autoservisÄ ÄŒekoniÅ¡kėse. Tai buvo dienos metu, jis nedirbo, S. Č. nematė. IÅ¡ ČekoniÅ¡kių jį parvežė namo sesuo. Po to iki kovo 21 dienos buvo namie, nes turėjo stebėti sužalotÄ dukrÄ . Eismo įvykio metu jam buvo sužalotas Å¡onas ir kairės pusės veidas (buvo mėlynės). Jo manymu kovo 20 ar 21 dienomis jam paskambino S.ir pranešė, kad prieÅ¡ kelias dienas ar dienÄ buvo svečiuose ČekoniÅ¡kėse pas vienÄ pažįstamÄ ir grįžtant namo autobusu, stotelėje, privažiavus marÅ¡rutiniam autobusui, prie S. prisikabino ir sumušė du jaunuoliai, kurie prieÅ¡ tai kibo prie autobuso vairuotojo.

Sauliui, kaip jis suprato, padėjo autobuso vairuotojas. Po įvykio, kitÄ dienÄ S. pajuto, kad sunkiai valdo žandikaulį, dėl ko nuvyko pas medikus, kurie pranešė, kad žandikaulis yra lūžęs. 2014-03-21 liudytojas atvykęs į ČekoniÅ¡kes į dirbtuves, po pietų 14-15 val. besikalbėdamas su vienu vietiniu vyru, pamatė kaip prie dirbtuvių priėję ir apsisukę išėjo jaunuoliai (apie 10 asmenų). Å ie jaunuoliai jo nekalbino ir jis su jaunuoliais nebendravo. Nei vieno iÅ¡ Å¡ių asmenų jis nepažįsta.

Asmuo, su kuriuo jis bendravo, vėliau papasakojo, kad jaunuoliai buvo atėję ieškoti S., kurį norėjo sumušti, tačiau kodėl, nežino. 2014-03-19 Čekonikėse jo nebuvo, todėl kaip buvo sumuštas S., jis nematė (b.l. 168-170; 6 tomas; t. 8, b.l. 47, 56).         Nepilnamečio liudytojo R. V. parodymais, kad A. B. yra jo klasės draugas, mokosi toje pačioje Čekoniškių vidurinėje mokykloje. Jo akivaizdoje A. alkoholio nevartojo, ar galėtų išprovokuoti muštynes, nežino, nes su Andriumi bendrauja tik mokykloje. 2014-03-21 A.jam papasakojo, kad, važiuojant autobuse su pažįstamu, išsipylė gėrimas.

Autobuso vairuotojas pradėjo dėl to konfliktuoti ir ČekoniÅ¡kių k. stotelėje pasakė kažkokiems dviems vyrams, kad jis yra muÅ¡amas. A. su draugu išėjo iÅ¡ autobuso ir prasidėjo muÅ¡tinės. Kas pirmas pradėjo muÅ¡tynes, kodėl, ar dalyvavo autobuso vairuotojas, A.nepasakojo. A.sakė, kad jį spardė kojomis. 2014-03-21 prieÅ¡ egzaminÄ matė A.po deÅ¡ine akimi mėlynę. Po egzamino jie nutarė nuvažiuoti į miestÄ , todėl apie 11 val. nuėjo į stotelę. Kadangi dar ilgai reikėjo laukti autobuso, kartu buvęs A.pasiÅ«lė nueiti ir pažiÅ«rėti į vienÄ iÅ¡ vyrų, kurie dalyvavo muÅ¡tynėse.

Jie nuėjo prie dirbtuvių, esančių netoli stotelės už parduotuvės. Lauke netoli dirbtuvių jie pamatė kelis vyrus. Vienam iÅ¡ vyrų po akimi matėsi mėlynė, buvo nubrozdinta nosis. IÅ¡ jų kompanijos tik Andrius priėjo ir pasisveikino su vyrais, iÅ¡skyrus tÄ , kuris buvo sužalotas. Jie visi pasisveikino su vyrais. Jokio pokalbio ar santykių aiÅ¡kinimosi nebuvo. Po pasisveikinimo A. grįžo prie jų ir jie išėjo. Apie antrÄ vyrÄ , kuris dalyvavo muÅ¡tinėse, A. sakė, kad sulaužė Å¡iam žandikaulį (t. 2, b.l. 133-134; b.l. 173-174; 6 tomas; t. 8, b.l. 46, 56-57). Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta liudytojo R.

M. parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 124-126, 150-152; t. 6, b.l. 165-167, 188-190; t. 8, b.l. 65, 68-69). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J. G. ir A. B. kaltė pilnai įrodyta iÅ¡ dalies jų pačių parodymais, kur visi pripažino, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jie buvo ir dalyvavo konflikte, kurio metu neneigia sudavę smÅ«gius nukentėjusiajam, bei teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais teismui nėra pagrindo, nes juos patvirtina byloje esančios specialisto iÅ¡vados bei liudytojų parodymai. J. G. ir A. B. objektyviai atlikti veiksmai, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo kėsinamasi nusikalstamais veiksmais, įrodo jų tyčiÄ , kuri pasireiÅ¡kė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. J. G. ir A. B. vieÅ¡oje vietoje, matant svetimiems asmenims įžūliai, t. y. naudodami fizinį smurtÄ , nukentėjusiojo atžvilgiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, savo veiksmais ir sukeltomis pasekmėmis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , be to nukentėjusiajam dėl tyčinių chuliganiÅ¡kų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Ä®vertinus kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui reikÅ¡mingas aplinkybes jų veika atitinka idealiÄ sutaptį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalyje 8 punkte (asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) ir 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡os tvarkos pažeidimas) .Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiÅ¡kė 494,33 eurų civilinį ieÅ¡kinį kuriuo praÅ¡o iÅ¡ J. G. ir A. B. priteisti turtinę žalÄ dėl gydymo iÅ¡laidų.

Teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašais. Šiuo atveju nustačius J. G. ir A. B. nusikalstamus veiksmus ir patvirtinus jų kaltę Valstybinei ligonių kasai priteistinos 494,33 eurų dydžio nukentėjusiojo S. M. gydymo išlaidas, o jiems neturint lėšų ar turto – solidariai iš A. S. ir K. G. (t. 2, b.l. 112-123; 6 t., b. l. 153-164).Nuosprendžiui įsiteisėjus-dokumentai turintys reikšmės bylai tirti ir narnėti-kompaktinės laikmena su nepilnamečių liudytojų Z.

J. ir R. V. apklausos protokolų 2014-06-09 ir 2014-06-11 vaizdo įraÅ¡ais laikomos byloje joje laikytina iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 2, b.l. 132, 135). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę A. S., teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurių du priskiriami sunkiems (BK 180 str. 2 d.) ir 7 nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 178 str. 2 d), jų motyvus, tikslÄ ir padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, mokosi, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, nusikalsto bÅ«damas nepilnametis, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose už padarytas veikas numatytos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriat auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str. ), (t. 2, b.l. 46-75, t. 3, b.l. 116-129).A.

S. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 ir nuo 2014-05-07 iki 2014-05-22, nuo 2014-08-18 iki 2014-08-19 ir nuo 2014-08-19 iki 2015-05-19 suėmimo laikas (t. 1, b.l. 113-114, 121, t. 3, b.l. 50-51, 100-102, 104-111, t. 4, b.l. 146-147, 179-192, t. 7, b.l. 172-175, t. 8, b.l. 83-96).A. S. paskirtas suėmimas 2015-05-19 nepratęstas ir jis 2015-05-19 paleistas į laisvę bei, nuosprendį priėmus, jam skirtinas namų areÅ¡tas įpareigojant iki nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose jos motinos A.

S., adresu: Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k. ar jo tėvo V. A., adresu: Pagėgių sav., Panemunė, Donelaičio g. 3-4. Nuosprendžiui įsiteisėjus namų areÅ¡tas panaikintinas (t. 1, b.l. 122-126, t. 4, b.l. 146-147, 179-192, t. 7, b.l. 172-175, t. 8, b.l. 83-96).Skirdamas bausmę A. B. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurių du priskiriami sunkiems (BK 180 str. 2 d.), du priskiriami nesunkiems nusikaltimams (BK 284 str. 1 d.), du – apysunkiams nusikaltimams (BK 138 str. 2 d. 8 p., 233 str. 3 d. ), ir 7 nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 178 str. 2 d), jų motyvus, tikslÄ ir padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, mokosi, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, nusikalsto bÅ«damas nepilnametis, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose už padarytas veikas numatytos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje pirmiau apėmimo bÅ«du esant idealiai sutapčiai , o po to iÅ¡ dalies iÅ¡ dalies sudedant ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str.), (t. 1, b.l. 108, t. 4, b.l. 1-16).A.

B. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 ir suėmimo nuo 2014-05-07 iki 2014-05-22 laikas (t. 1, b.l. 143-144, 152, t. 3, b.l. 130-131, 146-148, 154-156, t. 5, b.l. 141-145).A. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas galioti namų areÅ¡tas, o jam įsiteisėjus Å¡i kardomoji priemonė panaikintina (t. 1, b.l. 153-157, t. 3, b.l. 154-156, 166-168, t. 7, b.l. 131-135, t. 8, b.l. 29-34).Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurių vienas priskiriamas sunkiems (BK 180 str. 2 d.), 3 nusikaltimai priskiriami apysunkiams nusikaltimams (BK 178 str. 2 d), jų motyvus, tikslÄ ir padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris nebaustas administracine tvarka, teistas, nusikalto turint nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ , yra nusikaltimo recidyvas, nedirba, mokosi, nusikalsto bÅ«damas nepilnametis, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje iÅ¡ dalies sudedant ir, skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str.), (t. 1, b.l. 101, 102-105, t. 2, b.l. 14-15, 46-93).R.

S. į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24, nuo 2014-08-20 iki 2014-08-21 ir suėmimo nuo 2014-08-21 iki 2015-05-21 laikas ir jis paleistinas iÅ¡ suėmimo vietos teismo salėje (t. 1, b.l. 197-198, t. 2, b.l. 21-23, 29-31, 36-37, t. 5, b.l. 14-22, 29-31, 137-140, t. 7, b.l. 176-178).Skirdamas bausmę J. G. teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų kiekį, pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kurių vienas priskiriami sunkiems (BK 180 str. 2 d.), vienas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 284 str. 1 d.), vienas-apysunkiams nusikaltimams (BK 138 str. 2 d. 8 p. ), jų motyvus, tikslÄ ir padarymo aplinkybes, kaltės formÄ -tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, neteistas, nedirbantis, mokosi, mokyklos direktoriaus charakterizuojamas neigiamai, nevedęs, nusikalsto bÅ«damas nepilnametis, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose už padarytas veikas numatytos laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmės, kurios bendrintinos tarpusavyje, pirmiau apėmimo bÅ«du, o po to dalinio sudėjimo bÅ«du ir, turint pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtinas skiriant auklėjimo poveikio priemones (BK 92 str.), (t. 1, b.l. 112, 171-196,t. 7, b.l. 56-90, 150-158).J.

G. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 laikas (t. 1, b.l 158-159, 165, t. 6, b.l. 105-107, 113).J. G. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini galioti raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir jo atstovės pagal įstatymÄ motinos K. G. raÅ¡ytinis įsipareigojimas prižiÅ«rėti nepilnametį įtariamÄ jį, o jam įsiteisėjus Å¡ios kardomosios priemonės panaikintinos (t. 1, b.l. 166-170, t. 6, b.l. 114-118).Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini)303, 313 str. , teismas       n u s p r e n d ė :

Nepilnametį A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., vienÄ pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ir 6 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (K. V. plėšimas)- laisvės atėmimu 4 mėnesiams;už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ numatytÄ BK 22 str. 2 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti S. J. turto vagystę) – 5 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (Č.

J. plėšimas)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) –10 parų areÅ¡tu; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (R. Å . turto vagystė) – 15 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė) -20 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (H. V. turto vagystė) -25 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė) – 30 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (I.

P. turto vagystė) – 35 parų areštu.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d.

1) p.

a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui A. S. (A. S.) subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 str. nepilnamečiui A. S. (A. S.) į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24, nuo 2014-05-07 iki 2014-05-22, nuo 2014-08-18 iki 2014-08-19 ir nuo 2014-08-19 iki 2015-05-19 suėmimo, t.y. bendrai 9 (devynių) mėnesių 17 (septyniolikos) dienų, laikÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui A.

S. (A. S.) 1 metų 5 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimÄ ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslÄ arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be Å¡ios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Nuosprendį priėmus, nepilnamečiui A.

S. (A. S.) skirti namų areÅ¡tÄ Ä¯pareigojant iki nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose jos motinos A. S., adresu: Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k. ar jo tėvo V. A., adresu: Pagėgių sav., Panemunė, Donelaičio g. 3-4.              Nuosprendžiui įsiteisėjus namų areÅ¡tÄ panaikinti. Nepilnametį A. B. (B) pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., vienÄ pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p., vienÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 str. 3 d. bei 6 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kai S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta sveikatÄ ) – 10 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p.( S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (K.

V. plėšimas)- laisvės atėmimu 6 mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kai K. V. tyčia sugadintas turtas) – 15 parų areÅ¡tu;už pasikėsinimÄ padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 2 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti S. J. turto vagystę) – 5 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (Č. J. plėšimas)- laisvės atėmimu 7 mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 233 str. 3 d. (poveikis nukentėjusiajam Č.

J., panaudojant smurtÄ ) – 20 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) – 25 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (R. Å . turto vagystė) – 30 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė) – 35 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (H. V. turto vagystė) – 40 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė) - 45 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (I.

P. turto vagystė) - laisvės atėmimu 4 mėnesiams.                          Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d.

1) p.

a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui A. B. (B.) subendrinti paskirtas bausmes pirmiau apimant, o po to, iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 str. nepilnamečiui A. B. (B.) į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 ir suėmimo nuo 2014-05-07 iki 2014-05-22 laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui A.

B. (B.) 1 metų 5 (penkių) mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimÄ ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslÄ arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be Å¡ios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nepilnamečiui A.

B. (B.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti namų areÅ¡tÄ , o jam įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. N. R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir 3 nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (K. V. plėšimas)- laisvės atėmimu 11 mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (E. S. turto vagystė) –20 parų areÅ¡tu; už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (R.

Å . turto vagystė) – 30 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (G. D. turto vagystė) -40 parų areÅ¡tu;             Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d.

1) p.

a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui R. S. (R. S.) subendrinti paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.             N. R. S. (R. S.) į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24, nuo 2014-08-20 iki 2014-08-21 ir suėmimo nuo 2014-08-21 iki 2015-05-21, t.y. bendrai 9 (devynių) mėnesių 2 (dienų) dienų, laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui R.

S. (R. S.) 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones: įspėjimÄ ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslÄ arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be Å¡ios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

7) p., nuosprendį paskelbus suimtÄ jį nuteistÄ jį nepilnametį R. S. (R. S.) paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžio salėje ir jam skirti namų areÅ¡tÄ Ä¯pareigojant iki nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose jos motinos A. S., adresu: Vilniaus r., Sudervės sen., Pakonių k. ar jo tėvo V. A., adresu: Pagėgių sav., Panemunė, Donelaičio g. 3-4.              Nuosprendžiui įsiteisėjus namų areÅ¡tÄ panaikinti. Nepilnametį J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas kai S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta sveikatÄ ) – 10 parų areÅ¡tu;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 2 d. 8 p.( S. M. tyčia nesunkiai sutrikdyta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų) – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d. (K.

V. plėšimas)- laisvės atėmimu 5 mėnesiams;už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (J. B. turto vagystė) - 40 parų areÅ¡tu.              Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., 65 str. 1 d.

1) p.

a) p.p., 90-91 str. nepilnamečiui J. G. (J. G.) subendrinti paskirtas bausmes pirmiau apimant, o po to, iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 str. nepilnamečiui J. G. (J. G.) į galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo nuo 2014-04-23 iki 2014-04-24 laikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1, 2 d., 82 str. 1 d. 1) 5 p., 83, 87 str. nepilnamečiui J. G. (J. G.) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams ir nuo nuosprendžio įsiteisėjimo skirti auklėjimo poveikio priemones:

įspėjimÄ ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimÄ , įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, Lietuvos Respublikoje tęsti mokslÄ arba legaliai dirbti bei uždrausti lankytis vietose, kuriose daroma neigiama įtaka nepilnamečio elgesiui, arba bendrauti su žmonėmis, darančiais jam neigiamos įtakos bei be Å¡ios priemonės kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .Nepilnamečiui J. G. (J. G.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir jo atstovės pagal įstatymÄ motinos K.

G. raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ prižiÅ«rėti nepilnametį įtariamÄ jį, o jam įsiteisėjus Å¡ias kardomÄ sias priemones panaikinti. Nepilnamečius A. S. (A. S.) ir A. B. (B) dėl kaltinimo, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.). Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus Vilniaus r. apylinkės teismo nutarimu iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nepilnamečiui A.

S. (A. S.) ir A. B. (B.) dėl 2014-05-06 nuo 18.30 val. iki 21. val. S. J. priklausančio 162 Lt (46, 92 EUR) eurų (1, 28 MGL) turto smukiosios vagystės, kaltinant padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. ((duomenys neskelbtini) str.), ir bylÄ priimti Vilniaus r. apylinkės teisme pagal teismingumÄ teisminiam nagrinėjimui (LR (duomenys neskelbtini) 257 str., 259 str.2 d., 262 str. 7 d., 281 str.1 d.). Priteisti solidariai iÅ¡ nepilnamečių A. S., R. S., A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iÅ¡ jų tėvų A.

S. ir V. A., K. G. ir Č. G., H. M. ir H. R. 72, 5 Lt (21 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti.             Priteisti iš nepilnamečio A. B., o nesant pas jį pinigų ar turto iki jo pilnametystės ir iš jo tėvų H. M. ir H. R. 50 Lt (14, 48 EUR) K. V. turtinei žalai atlyginti.             Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

2) p., ATPK 37 str. S. J. civilinį ieÅ¡kinį 162 Lt (75, 89 Eur) dalyje palikti nenagrinėtu ir jam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme civilinio proceso tvarka arba paduodant pareiÅ¡kimÄ dėl turtinio nuostolio atlyginimo Vilniaus r. apylinkės teisme, nagrinėjant iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl 2014-05-06 nuo 18.30 val. iki 21. val. S. J. priklausančio 162 Lt (46, 92 EUR) eurų (1, 28 MGL) turto smukiosios vagystės, kaltinant padarius administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.             Priteisti solidariai iÅ¡ nepilnamečių A.

S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 100 Lt (28, 96 Eur) S. J. turtinei žalai atlyginti.             Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 67 Lt (19,40 Eur) Č. J. turtinei žalai atlyginti.              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A.

S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 90, 67 Lt (26, 26 Eur) Vilniaus teritorinės ligonių kasai turtinei žalai atlyginti.             Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S., R. S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 269 Lt (77, 91 EUR) G. D. turtinei žalai atlyginti.              Priteisti solidariai iš nepilnamečių A.

S. ir A. B., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R. 100 Lt (28, 96 EUR) H. V. turtinei žalai atlyginti.             Priteisti solidariai iš nepilnamečių A. S., A. B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų A. S. ir V. A., H. M. ir H. R., K. G. ir Č. G. 2458 Lt (711, 89 EUR) J. B. turtinei žalai atlyginti.             Priteisti solidariai iš nepilnamečių A.

B. ir J. G., o nesant pas juos pinigų ar turto iki jų pilnametystės ir iš jų tėvų H. M. ir H. R., K. G. ir Č. G. 1706, 85 Lt ( 494,33 EUR) Vilniaus teritorinės ligonių kasai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus-dokumentus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktines laikmenas su nepilnamečių liudytojų Z. J. ir R. V. apklausos protokolų 2014-06-09 ir 2014-06-11 vaizdo įrašais laikomas byloje joje laikyti iki bylos saugojimo laiko pabaigos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-stiklo šukes saugomAs Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-06-12 serija BBB Nr. VRPK 000624). Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-kompaktinę laikmenÄ su garso įraÅ¡ais gautÄ iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir saugomÄ byloje saugoti joje iki bylos saugojimo laiko pabaigos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            TadeuÅ¡as Volkovskis