ce2cd7a4-626d-47cc-bc10-2f2c659bc0b3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:                           2.2.1.4. 2.12.4. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. sausio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja J. D.,sekretoriaujant Vaivai Jasudaviciutei,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo K.

R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos skyriaus prokuroro Vytauto Kirdeikio 2010-11-24 nutarimo panaikinimo, n u s t a t e:              Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teiseja 2010-12-23 nutartimi netenkino K. R. skundo, kuriuo jis praše panaikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2010-01-24 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, jog Generalines prokuraturos prokuroro Vytauto Kirdeikio 2010-11-24 nutarimas yra teisetas ir pagristas.

Teismas konstatavo, kad pareiškejas nepateike teismui objektyviu duomenu, kad Šiauliu apygardos teismo teiseja L. A., priimdama sprendimus civilineje byloje, padare veika, turincia nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel ikiteismini tyrima pagristai atsisakyta pradeti.Pareiškejas K. R. prašo panaikinti apylinkes teismo 2010-12-23 nutarti bei Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2010-11-24 nutarima, ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima pagal ankstesni pareiškima ir kreiptis i Konstitucini Teisma spresti klausima, kokia apimtimi byla nagrinejantis teismas turi išreikalauti irodymus – ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Nurodo, jog apylinkes teismo nutartis bei prokuroro nutarimas yra neteiseti ir nepagristi. Teigia, kad teismas nepagristai konstatavo, jog byla nagrinejantis teisejas prieš prokuroro valia gali išreikalauti bet kurio ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pareiškejo nuomone, ikiteisminio tyrimo medžiagos išreikalavimas kliude ikiteisminiam tyrimui ir tokiomis aplinkybemis jam buvo padaryta didele žala. Pažymi, jog teiseja L. A., nagrinedama civiline byla bei išsireikalavusi ikiteisminio tyrimo medžiaga, neturejo teises susipažinti su visa, t.y. neskelbtina šios medžiagos dalimi. Anot pareiškejo, tokiais savo veiksmais teiseja viršijo savo igaliojimus.

Be to, skunde teigiama, jog del teisejos L. A. kaltes su nevieša ikiteisminio tyrimo medžiaga galejo susipažinti ir kiti, tokios teises neturintys, proceso dalyviai civilineje byloje - V. L. ir L. S. bei advokatas A. K. ir teismo darbuotojai, kurie nebuvo ispeti del atsakomybes, t.y. neteisetai buvo atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenys. Nurodo, jog teiseja L. A., nesiaiškino aplinkybiu, ar ikiteisminis tyrimas, kurio medžiaga ji nusprende išsireikalauti, yra tesiamas. Pareiškejo nuomone, apylinkes teismas neteisingai, pažeisdamas Konstitucija, aiškino CPK 198 str. 1 d. bei BPK nuostatas.

Teigia, jog apylinkes teismo nutartyje nepagristai nepateikta jokiu argumentu del Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus pirmininko V. K., atsakingo už teiseju bei raštines darbuotoju darbo kontrole, atsakomybes, kadangi jis netinkamai atliko savo pareigas, o butent 2 menesius savo žinioje laike ikiteisminio tyrimo medžiaga, tuo galimai buvo padaryta didele žala ikiteisminiame tyrime dalyvaujancioms šalims. Anot pareiškejo, teiseja L. A., neteisetai išreikalaudama nebaigto ikiteisminio tyrimo medžiaga, veike tycia, jos veiksmuose yra nusikaltimu, numatytu BK 228 str., 231 str. 1 d., 247 str., požymiu, todel jos atžvilgiu nepagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima.

Skunde pažymima, kad apylinkes teismas neišsamiai ištyre ir atsake i jo skundo argumentus. Pareiškejas, analizuodamas prokuroro nutarimo argumentus, vadovaujasi BPK 177 str. 1 d. nuostatomis ir pažymi, jog absoliutus draudimas teisejui reikalauti pateikto vykdomo ikiteisminio tyrimo medžiaga, o tuo paciu ir neskelbtinus ikiteisminio tyrimo duomenis, kol ikiteisminis tyrimas nebaigtas, yra akivaizdus. Pažymi, jog prokuroras, nepagristai nutarime išdeste tik teisejai L. A. palankius argumentus, motyvai yra vienašališki ir tokiu budu pažeide BPK ir Konstitucijos nuostatas.             K.

R. skundas netenkintinas.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis yra pagrista ir teiseta.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes).

Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Aukštesniojo teismo nuomone, šie istatymu reikalavimai, nagrinejant K. R. skundus, nebuvo pažeisti.Iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro 2010-11-24 nutarimo matyti, kad sprendžiant klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, buvo nustatinejama, ar pareiškejo nurodomuose Šiauliu apygardos teismo teisejos L. A. veiksmuose yra prašomu inkriminuoti nusikalstamu veiku požymiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, priešingai nei teigia pareiškejas, pirmosios instancijos teismas atliko faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti, taciau pagrindu, leidžianciu daryti išvada, jog buvo ivykdytas nusikaltimas nenustate.

Skunda nagrinejantis aukštesnysis teismas pritaria tokiai žemesniojo teismo išvadai.Iš aukštesniajam teismui pateiktu duomenu matyti, kad Šiauliu apygardos teismo teiseja L. A. išreikalavo ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 38-1-00084-08, nepažeisdama CPK normu, veliau, paprašius Panevežio m. apylinkes prokuraturai, medžiaga gražino. Laikyti, kad teiseja L. A. veike priešingai tarnybos interesams, piktnaudžiavo tarnybine padetimi, viršijo savo igaliojimus arba trukde prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareigunu veiklai, nera pagrindo.Be to, pareiškejas skunde teigia, jog teiseja nepagristai leido susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga kitiems civilines bylos dalyviams V.

L., L. S. bei advokatui A. K.. Šis skundo argumentas nepagristas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 38-1-00084-08 prašyma buvo pateikes tik pareiškejas, taciau ir jo prašymas nebuvo patenkintas.Skunda nagrinejantis teismas ivertinti pareiškejo teiginius, jog Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus pirmininkas V. K., neva netinkamai atliko savo pareigas ir galimai ivykde drausmes pažeidima, neturi teisines galimybes.Pareiškejas prašo kreiptis i Lietuvos Konstitucini teisma išaiškinimui del CPK bei BPK normu taikymo.

Pažymetina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo istatymo 67 straipsnyje nera numatyta galimybes, nagrinejant skundus del ikiteisminio tyrimo pareigunu kreiptis i Konstitucini Teisma su prašymais išaiškinti, ar atitinkami istatymai ir kiti teisiniai aktai atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucija.Aukštesniojo teismo nuomone, pareiškejas nenurode jokiu kitu svarbiu papildomu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti prokuroro 2010-11-24 nutarima bei 2010-12-23 apylinkes teismo nutarti. Remiantis išdestytu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r e: pareiškejo K.

R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarti.Nutartis neskundžiama. Teiseja                                                                                                                           J. D.