ce2c827a-ff3a-4376-948c-de15591ebc49 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-284-570/2015Proceso Nr.2-28-3-01811-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 21.6.; 35.6.1.;116.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant ieškovo BIGBANK AS atstovui J. R., atsakovei R.

L., trečiųjų asmenų V. B. ir V. B. atstovui advokato padėjėjui E. R., tretiesiems asmenims V. B. ir V. B. nedalyvaujant vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį - BIGBANK AS filialo ieÅ¡kinį atsakovei R. L., tretiesiems asmenims V. B. ir V. B. dėl pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiai LR CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) pagrinduTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:         IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2014 m. balandžio 1 d. tarp atsakovės R.

L. ir trečiųjų asmenų V. B. ir V. B. sudarytÄ nekilnojamojo turto - (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, nukreipti skolos, priteistos iÅ¡ R. L. iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės R. L. visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė yra ieÅ¡kovo skolininkė, t. y. antstolių kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, skola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta, patvirtino, kad areÅ¡tas skolininkės turtui neuždėtas, LR Turto areÅ¡to aktų registre neįregistruotas.

Atsakovė paveldėjo po tėvų mirties namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) ir 2014-03-28 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įregistravo nuosavybės teises. 2014-04-01 ginčijama pirkimo pardavimo sutartimi atsakovė Å¡iuos daiktus už 45 000 Lt (ar 80 000 Lt) pardavė tretiesiems asmenims, tačiau su kreditoriumi BIGBANK AS ir kitais žinomais kreditoriais neatsiskaitė. Mano, kad yra pagrindas šį sandorį pripažinti negaliojančiu, nes egzistuoja visos CK 6.66 straipsnyje nurodytos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos.

Atsakovė, sudarydama ginčo sandorį, žinojo, kad turi kreditorių, tame tarpe ieÅ¡kovÄ BIGABNK AS. Prievolės įvykdymo terminas jau buvo suėjęs, skola iÅ¡ atsakovės buvo priteista, taigi skolininkė turėjo prievolę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui apie 12 000 Lt kredito, priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo manymu, atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, sandorio sudarymo tikslas yra nuslėpti nekilnojamÄ jį turtÄ nuo ieÅ¡kovo, nes tik paveldėjus sekančiÄ dienÄ buvo sudarytas turto perleidimo tretiesiems asmenims sandoris.

Be to, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė buvo nesÄ Å¾ininga, turto perleidimo sutartyje nurodžiusi pardavimo kainÄ 45 000 Lt, kai tuo tarpu turtÄ pardavė už 80 000 Lt. Be to, mano turtas parduotas už žymiai mažesnę kainÄ , negu jis realiai yra vertas. Atsakovės sudaryta pirkimo – pardavimo sutartys pažeidė ieÅ¡kovo teises, kadangi nebeliko turto, iÅ¡ kurio kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimus. Tretieji asmenys, sudarę su atsakove ginčijamÄ pirkimo – pardavimo sandorį buvo nesÄ Å¾iningi.

Jų nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė tuo, kad jie žinojo, o taip pat ir turėjo pareigÄ pasidomėti, ar sandorį sudaryti ketinanti atsakovė neturi kreditorių ir ar sudarant sandorius nebus pažeisti kreditorių interesai, nuslėpė tikrÄ jÄ sandorio kainÄ nuo kreditoriaus, be to su atsakovu buvo pažįstami, todėl galėjo žinoti apie jos kreditorius ir sunkiÄ materialinę padėtį. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad ji 2014-03-28 po tėvų mirties paveldėjo namų valdÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Name gyveno brolis ir ji. Dėl brolio girtavimo, namas buvo labai apleista paverstas landyne. Buvo atjungta elektra, vanduo. Be to, po tėvų laidotuvių jie turėjo skolų kaimynams, todėl nusprendė namÄ parduoti. Apie skolÄ ieÅ¡kovui ji visai nepagalvojo, nes negaudavo praneÅ¡imų ar raginimų, po skyrybų buvo susitarusi, kad paskolÄ iÅ¡mokės buvęs vyras. Todėl ji buvo įsitikinusi, kad ieÅ¡kovui neskolinga. Jos dukterėčia apie 2013 m. gruodžio mėnesį įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetÄ , kad parduodamas namas, esantis (duomenys neskelbtini) Ä® jÄ kreipėsi V.

B., kad nori pirkti namÄ . Ji prašė apie 120 000 Lt, tačiau dėl to, kad nebuvo sutvarkyta namo nuosavybė, reikėjo teismų, po to VÄ® Registrų centre, kitose įstaigose sutvarkyti namo dokumentus, namas buvo prastos reputacijos, apleistas, V. B. nusiderėjo ir ji kainÄ sumažino iki 80 000 Lt. V. B. per kelis kartus jai davė 10 000 Lt avanso. Kai buvo perduoti pinigai, V. filmavo, dar jie rašėsi kažkokius skolos raÅ¡telius, tačiau ji jų neiÅ¡saugojo. Po ilgo dokumentų tvarkymo 2014-03-28 ji gavo paveldėjimo teisės liudijimÄ ir iÅ¡ karto pas tÄ pačiÄ notarę sudarė namų valdos pirkimo pardavimo sutartį.

Pinigus V. B. sumokėjo grynais, per kelis kartus, iÅ¡ viso 80 000 Lt. Mažesnę kainÄ sutartyje (45 000 Lt) įrašė, nes kažkas patarė, kad valstybei reikės mažiau mokėti mokesčių. Su ja V pilnai atsiskaitė, o gavusi pinigus ji dalį davė broliui, apmokėjo dalį skolų, iÅ¡leido gydymuisi. Pažada su ieÅ¡kovu atsiskaityti, nes iÅ¡ Darbo biržos gauna paÅ¡alpÄ , yra pasiųsta mokytis, taigi gaus darbÄ , be to padės dukra, kuri dirba užsienyje. Patvirtino, kad trečiųjų asmenų neinformavo apie skolas, nes apie Bigbank skolÄ ji buvo visiÅ¡kai pamirÅ¡usi, tik buvo aiÅ¡ku, kad yra skola už vandenį ir elektrÄ , nes buvo atjungta.

Todėl iÅ¡ duotų pinigų ji susimokėjo už minėtus komunalinius mokesčius. Taip pat nurodė, kad ji pažinojo V mamÄ , nes ji gyvena toje pačioje gatvėje ir iÅ¡ vaikystės prisimena V. Tačiau jis su Å¡eima gyveno užsienyje, todėl nebendravo.Tretieji asmenys V. B. ir V. B. su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai (atsiliepimas b.l.60-64) Nurodė, kad 2014 m pradžioje iÅ¡ interneto puslapio www.skelbiu.lt sužinojo, kad nebrangiai parduodamas namas (duomenys neskelbtini). Jis su Å¡eima 10 metų gyvena ir dirba Airijoje, todėl turėjo susitaupęs pinigų ir ieÅ¡kojo įsigyti namÄ Marijampolėje. Juolab, kad namas yra gatvėje, kur gyvena jo mama ir prabėgusi jo vaikystė.

Kai pradėjo domėtis, paaiÅ¡kėjo, kad namas paverstas landyne, nesutvarkyti jo nuosavybės dokumentai, yra didelė rizika, kad galbÅ«t gali ir nepavykti susitvarkyti visų nuosavybės reikalų, todėl suderino jo kainÄ 80 000 Lt ir susitarė, kad 10 000 Lt avanso jis duos dokumentų susitvarkymui. TokiÄ sumÄ per kelis kartus davė atsakovei dokumentams tvarkyti, skoloms už vandenį, elektrÄ apmokėti, o likusiÄ sumÄ sumokėjo sudarius pirkimo pardavimo sutartį. Kai atsakovei perduodavo pinigus, jis darė vaizdo įraÅ¡Ä , pasiraÅ¡ydavo skolos raÅ¡telius, tačiau sudarius pirkimo pardavimo sutartis, jis nepagalvojęs viskÄ iÅ¡metė ir tik atsitiktinai buvo iÅ¡likęs vienas vaizdo įraÅ¡as.

Kai atsakovė pagaliau susitvarkė namo nuosavybės ir paveldėjimo dokumentus, jis tuo metu buvo grįžęs ir Airijos ir todėl nedelsiant sudarė namų valdos pirkimo pardavimo sutartį. Pinigus grynais sumokėjo per kelis kartus. Dalį pinigų 2014-04-01 iÅ¡siėmė iÅ¡ banko, o dalį turėjo santaupų grynais. Sutartyje įrašė mažesnę kainÄ atsakovės praÅ¡ymu, nes jai reikėjo mokėti mažiau mokesčių valstybei. Jam nebuvo kokio skirtumo kokiÄ sumÄ nurodyti. PasiraÅ¡ant sutartį, notarė patvirtino ir tai užfiksuota pirkimo – pardavimo sutartyje, kad nėra jokių apribojimų, daiktai nėra areÅ¡tuoti, dėl jų nėra pareikÅ¡ta jokių pretenzijų, nepaduoti ieÅ¡kiniai ir nėra gręsiančių pretenzijų ar ieÅ¡kinių, taip pat nepažeidžia ir nepažeis niekieno teisių ir teisėtų interesų.

Jam žinomos skolos už vandenį ir elektrÄ iÅ¡ Å¡ių pinigų buvo sumokėtos. Kad atsakovė turėtų kitų kreditorių, iÅ¡skyrus už komunalinius patarnavimus jis nežinojo ir negalėjo žinoti. Turto areÅ¡tų aktų registre taip pat jokių žymų apie areÅ¡tÄ atsakovės turtui nebuvo. Kai namÄ Ä¯sigijo, sudėjo naujus langus, pradėjo remonto darbus viduje. Apsigyventi name ir jų svajonė, todėl skuba kuo greičiau susitvarkyti. Atstovas papildė, kad jei pirkėjai bÅ«tų siekę nuslėpti nuo kreditoriaus atsakovės turtÄ , bÅ«tų sudarę paveldėjimo teisių perleidimo sutartį ir turtÄ jau paveldėję savo vardu, tačiau jie buvo sÄ Å¾iningi ir nežinojo apie atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Trečiasis asmuo V. B., bÅ«dama tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl dalyvaujančių byloje asmenų sutikimu byla nagrinėjama iÅ¡ esmės be trečiojo asmens dalyvavimo (CPK 247 str.)Liudytoja E. G., kuri yra trečiojo asmens V. B. motina nurodė, jog ginčo namas yra toje pačioje gatvėje, kur gyvena ji. Jos vaikai vis ieÅ¡kojo pirkti namo, todėl sužinojusi, kad atsakovė ketina jį parduoti, pranešė sÅ«nui.

O kokios ten vyko derybos, ji nežino. Namas labai apleistas, teks dar nemažai įdėti lėšų jo remontui. Apie atsakovės skolas bankui, kitiems kreditoriams ji nežinojo, kaip ir nežinojo jos sÅ«nus.IeÅ¡kinys atmestinas.         LR CK 6.66 str. numato kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (Acto Pauliana). Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kuriuos sudarydamas jis blogina savo turtinę padėtį, tapdamas nemokus, mažindamas savo turtÄ , todėl kreditorius praranda realiÄ galimybę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko turto. Jeigu sudarytas dviÅ¡alis atlygintinis sandoris, pripažinti jį negaliojančiu pagal kreditoriaus, kaip trečiojo asmens reikalavimÄ , galima, jeigu nesÄ Å¾iningai elgėsi ne tik skolininkas, perleidžiantis turtÄ , bet ir tÄ turtÄ Ä¯gyjanti Å¡alis, t.y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises.         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M., D. M., kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012). Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tinas visų nurodytų sÄ lygų visetas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.Å iuo ieÅ¡kiniu kreditorius, t.y.

BIGBAN AS siekia atstatyti pažeistÄ skolininkės R. L. mokumÄ , kad skolininkė visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies įvykdytų savo prievolę kreditoriui.Å alių, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog 2008-08-29 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei suteikė 5000 Lt kreditÄ , o 2009-03-23 papildomai suteikė 453,97 Lt kredito (b.l. 12-15). Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, kredito laiku nesugrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-02-28 iÅ¡davė teismo įsakymÄ civ. byloje Nr. L2-1170-91/2012 dėl 7822,28 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2090,32 Lt palÅ«kanų, 902,24 Lt delspinigių, 220 Lt kitų iÅ¡laidų ir žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Skola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta. Po priteisimo jokių įmokų sumokėta nebuvo. 2014-03-28 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ ir paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimais (b.l. 16-21) atsakovė paveldėjo gyvenamÄ jį namÄ su žeme ir Å«kiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). Tų pačių metų balandžio 1 d. paveldėtÄ turtÄ pirkimo pardavimo sutartimi perleido tretiesiems asmenims V. B. ir V. B. (b.l. 170-184) Pirkimo pardavimo sutarties Å¡alys patvirtino, jog turtas buvo perleistas už 80 000 Lt, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje kaina nurodyta mažesnė (45 000 Lt) atsakovės praÅ¡ymu, kadangi jai reikėjo mažiau mokėti mokesčių valstybei ir notarui.

Kaip matyti iÅ¡ V. B. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, jis galutiniam atsiskaitymui iÅ¡ savo banko sÄ skaitos nuėmė 43 351,04 Lt (b.l. 127), dar apie 10 000 Lt buvo davęs prieÅ¡ sutarties sudarymÄ namo nuosavybės dokumentams susitvarkyti, skoloms už vandenį ir elektrÄ apmokėti, o likusiÄ sumÄ sumokėjo grynais sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Todėl tikėtina, jog tretieji asmenys už įsigyjamÄ namų valdÄ sumokėjo daugiau nei nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje. IeÅ¡kovas teigia, kad paveldėta namų valda buvo parduota siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jÄ nukreipimo, žymiai mažesne nei rinkos kaina, asmenims, su kuriais atsakovė buvo pažįstama, pažeidė kreditoriaus teises ir yra visos sÄ lygos pripažinti jÄ negaliojančia actio Pauliana pagrindu.Teisminėje praktikoje jau yra suformuluotos taisyklės dėl reikÅ¡mingų aplinkybių, nustatinėtinų nagrinėjant actio Pauliana ieÅ¡kinius ( LAT 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civ. b.

Nr. 3-K-587/2008, 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis 3K-3-47/2013). Šiuo atveju dėl kai kurių iÅ¡ jų nėra ginčo, todėl teismas pasisako tik dėl Å¡ioje byloje ginčijamų aplinkybių.  Byloje nėra ginčo, kad atsakovė ieÅ¡kovui buvo skolinga (b.l. 35), taip pat kad ieÅ¡kovas turėjo reikalavimo teisę į atsakovę. Taip pat dėl namų valdos pardavimo kainos, aplinkybių, kad atsakovės su trečiaisiais asmenimis nesieja jokie giminystės ryÅ¡iai (b.l. 59) Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl atsakovės ir trečiųjų asmenų sÄ Å¾iningumo sudarant kreditoriaus interesus pažeidžiantį sandorį.Kaip minėta, pagal CK 6.66 straipsnio 2 dalį dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t.y. jis žinojo ar turėjo žinoti, jog sudarydamas sandorį pažeis skolininko kreditoriaus teises.

Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, kad jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog toks sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 2 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-94/2010).Tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. SÄ Å¾iningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia.

Tokiu atveju turi bÅ«ti nustatinėjami faktai, patvirtinantys skolininko nesÄ Å¾iningumÄ , kurį bÅ«tina įrodyti ne galimomis prielaidomis, o konkrečiais faktais. Teisės klausimas – ar teisingai aiÅ¡kinamas sÄ Å¾iningumas atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, kai skolininkas, pažeisdamas kreditoriaus interesus, perleido turtÄ . Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.66 straipsnio taikymo prasme ginčijamo sandorio Å¡alys laikytinos nesÄ Å¾iningomis, jeigu jos žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeidžia kitų kreditorių teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Spręsdamas dėl turto įgijėjo sÄ Å¾iningumo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas įgijėjas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai ir kt. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2007 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Neringos žuvis“ v.

A. P. IÄ® ,,Altana“, bylos Nr. 3K-3-168/2007; kt.). Å iuo atveju ginčo turto pirkėjai yra fiziniai asmenys ir jų galimybė domėtis namų valdos pardavėjos sÄ Å¾iningumu ir jos įsipareigojimais tretiesiems asmenims yra suvaržyta. Å ioje byloje nenustatyta, kad tretieji asmenys žinojo ar galėjo žinoti apie atsakovės finansinę bÅ«klę ar turimus kreditorius. Kaip patvirtino atsakovė, ji pati buvo įsitikinusi, kad minėtÄ skolÄ ieÅ¡kovui privalo atlyginti jos sutuoktinis, su kuriuo ji nutraukė santuokÄ .

Tretieji asmenys galėjo įsitikinti, kad atsakovė skolinga tik už komunalines paslaugas, nes jos nemokėjimo faktas buvo akivaizdus - paslaugų teikimas jai buvo nutrauktas. Sudarant sandorį pas notarÄ , tretieji asmenys įsitikino, kad turtas neįkeistas, neareÅ¡tuotas, jokių disponavimo apribojimų jam netaikyta. Pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad LR turto areÅ¡to aktų registre areÅ¡tas atsakovės turtui nebuvo įregistruotas, taigi jokia informacija iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo. Informacija apie asmens finansinę bÅ«klę, banko informacija apie suteiktas paskolas ar pradedamus iÅ¡ieÅ¡kojimus yra konfidenciali ir tretieji asmenys tokios informacijos netgi kreipęsi į antstolių kontoras ar pan. nebÅ«tų gavę.

Be to, nenustatyta, kad namų valda bÅ«tų perleista mažesne nei įprasta kaina, kadangi namų valda buvo apleista, paversta landyne, pirkėjai rizikavo duodami avansÄ , kadangi nebuvo sutvarkyti jos nuosavybės, paveldėjimo dokumentai. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO (b.l. 155), tik 2014-02-07 Marijampolės rajono apylinkės teismas spendimu civ. byloje Nr. 2-570-399/2014 nustatė juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad atsakovė priėmė palikimÄ , atsiradusį po savo tėvų mirties.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog atsakovė skaito sutartį kuria ji patvirtina gavusi iÅ¡ trečiųjų asmenų 8000 Lt avanso dokumentų sutvarkymui, įraÅ¡as darytas galimai žiemos metu, teismui abejonių dėl jo autentiÅ¡kumo nekilo. Todėl darytina iÅ¡vada, jog sandorio Å¡alys buvo sudarę ikisutartinius susitarimus, tretieji asmenys Å¡iuos susitarimus įformino filmuodami pokalbius, buvo ir raÅ¡ytinis susitarimas, kuris neiÅ¡likęs. Å alys, įrašę į ginčo sutartį mažesnę kainÄ , nei buvo sumokėta, buvo nesÄ Å¾iningi tik prieÅ¡ valstybę ir notarÄ , nes tokiu bÅ«du buvo paskaičiuoti mažesni mokėtini mokesčiai, tačiau ieÅ¡kovui kaina įtakos nebÅ«tų dariusi, nes jų reikalavimo suma yra apie 10 000 Lt, kai tuo tarpu sutartyje nekilnojamųjų daiktų pardavimo kaina buvo įraÅ¡yta 45 000 Lt.

Kaip patvirtino atsakovė ir trečiasis asmuo, su atsakove prieÅ¡ tai jie nebendravo, 10 metų gyveno Airijoje. Todėl teismas atsižvelgdamas į visų įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tretieji asmenys buvo sÄ Å¾ininga Å¡alis ir apie tai, kad toks sandoris gali pažeisti ieÅ¡kovės teises sandorio sudarymo metu 2014-04-01 nežinojo ir žinoti negalėjo. Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu tik tuo atveju, jeigu skolininkas jo sudaryti neprivalėjo (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Å i sÄ lyga visų pirma suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas. Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje VÄ® Valstybės turto fondas v.

UAB „Cetarium“, UAB „Ortofina“ ir R. G. K., bylos Nr. 3K-3-17/2006; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BAB „Alytaus tekstilė“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-3-485/2010; kt.).Å iuo konkrečiu atveju atsakovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo namų valdos sandorio, byloje nėra pateiktų duomenų, jog atsakovė namų valdÄ bÅ«tų pardavusi veikdama kreditorių interesais, taip pat jog kitos svarbios aplinkybės bÅ«tų lėmusios ginčo sandorio sudarymÄ .

Duomenų, kad pardavusi namų valdÄ , ji bÅ«tų atsiskaičiusi su kitais kreditoriais, taip pat nėra. PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovas pateikė duomenis, jog po namų valdos pardavimo su kreditoriais R. L. neatsiskaitė. Gautos lėšos už parduotÄ namų valdÄ nebuvo panaudotos atsakovės finansinės padėties gerinimuiTodėl ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestinas visiÅ¡kai.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo tretiesiems asmenims priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 434, 43 Eur (1500 Lt) advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b.l.136,137) bei 8,55 Eur (29,54 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu CPK 93 str. 1 p., 96 str.

Asakovė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti nereikalavo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-271 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BIGBANK AS, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , kurio juridinio asmens kodas 301048563, buveinės adresas Jogailos g. 4 Vilnius trečiajam asmeniui V. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 434, 43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus, 43 ct) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės BIGBANK AS 8,55 Eur (aÅ¡tuonis eurus, 55 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM į.k. 8872567 sÄ skaitÄ , Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

       Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2014 m. gegužės 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ trečiųjų asmenų V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotiems nekilnojamiesiems daiktams - (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) Sprendimo kopijÄ Ä¯siteisėjus iÅ¡siųsti LR Turto areÅ¡to aktų registrui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja            [pasirašyta elektroniniu parašu]             Rūta Neveckienė