ce2c7836-9a07-434a-a701-c19f1e1ae53c · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr. 1S-537-487/2016Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.2.2.; 2.9.7.; 2.12.3.; 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-04-29 gautas A. M. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma pradėti privataus kaltinimo procesÄ O.

K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. Skunde A. M. nurodė, kad 2016-04-17 apie 16.00 val. bÅ«nant Å vedijoje, Lundo mieste, (duomenys neskelbtini), darbų vykdytojas O. K. be priežasties ar ginčo smogė jam į veidÄ , tuo sukėlė jam didelį fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal A. M. privataus kaltinimo skundÄ , nutartį motyvuodamas tuo, kad A.

M. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos Å vedijos Karalystės teritorijoje pirmiausia privalo kreiptis į Å¡ios valstybės teisėsaugos institucijas. Pažymėjo, kad BK 5 str. įtvirtintas pilietybės baudžiamosios jurisdikcijos principas gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai užsienio valstybė, kurios teritorijoje Lietuvos Respublikos pilietis ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , atsisako įgyvendinti savo baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ , pvz.: kreipiasi su praÅ¡ymu perimti baudžiamÄ jį procesÄ .

Tokių duomenų teismui nepateikta, todėl teismas atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ .PareiÅ¡kėjas A. M. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį, kaip prieÅ¡taraujančiÄ LR Konstitucijai ir LR BK. Skunde nurodė, kad jis dirba Lietuvos įmonėje, kurioje galioja LR Darbo kodeksas. Jis gyvena kaimo sodyboje ir po sumuÅ¡imo tik ligoninėje sutiko žmones Å¡vedus, be to, jis nekalba nei Å¡vediÅ¡kai, nei angliÅ¡kai. Ligoninėje buvo kaltininkas, kuris su medikais kalbėjo angliÅ¡kai, tuo pačiu ir vertė, kÄ norėjo, kaip norėjo, todėl jam (pareiÅ¡kėjui), bijant didesnio susidorojimo, nebuvo galimybės ir sÄ lygų kreiptis į teisėsaugos organus.

Jis po dviejų parų buvo parskraidintas į LietuvÄ , kur ir kreipėsi į atitinkamas institucijas.PareiÅ¡kėjo A. M. skundas tenkinamas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis naikinama, kaip neteisėta ir nepagrįsta.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. M. pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, jis privataus kaltinimo tvarka kaltina O. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), padarius BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Nusikaltimas, pasak pareiÅ¡kėjo, jo atžvilgiu buvo padarytas 2016-04-17 apie 16.00 val.

Å vedijoje, Lund mieste, kuomet darbų vykdytojas O. K. be jokios priežasties jam trenkė į veidÄ , sukėlė fizinį skausmÄ ir jį sužalojo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. M. kreipėsi į Å iaulių miesto ir rajono policijos komisariatÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo O. K. atžvilgiu. Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados tyrėjas A. R. 2016 m. balandžio 26 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ O.

K. atžvilgiu, nurodydamas, kad Å¡iuo atveju ikiteisminis tyrimas nepradedamas, nes tai yra privataus kaltinimo byla.PareiÅ¡kėjas A. M. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , kuris 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi A. M. skundÄ dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo privataus kaltinimo tvarka O. K. atžvilgiu dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismui, perdavė pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodęs, kad skundas nagrinėtinas teisme pagal kaltinamo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniuje.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ , nes A.

M. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos Å vedijos Karalystės teritorijoje, teismo manymu, privalo kreiptis į Å¡ios valstybės teisėsaugos institucijas.Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesÄ pagal A. M. privataus kaltinimo skundÄ BK 5 str. nuostatų pagrindu, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjui užkirsdamas keliÄ privataus kaltinimo tvarka apginti savo teises ir teisėtus interesus Lietuvos Respublikoje.BK 5 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksÄ .

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 226 str. 3 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti arba nusikalstama veika padaryta užsienyje, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis <...>. Kadangi pareiÅ¡kėjo nurodyto asmens, kuris galimai padarė BK 140 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , gyvenamoji vieta yra Lietuvoje (duomenys neskelbtini), nors galimos nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Å vedijoje, nukentėjusiojo asmens iniciatyva privataus kaltinimo procesas turi bÅ«ti pradedamas pagal kaltinamojo asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ (BPK 226 str. 3 d.).Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2016 m. gegužės 16 d. nutartyje nepagrįstai teigia, kad Å vedijos Karalystė turi pirmumo teisę įgyvendinti savo teritorinę baudžiamÄ jÄ jurisdikcijÄ , t.y. pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ dėl jos teritorijoje padarytų nusikalstamų veikų.

Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas ne Å vedijos Karalystės, o Lietuvos Respublikos pilietis, kuris nuolat Å¡ioje Å¡alyje negyvena, taip pat nukentėjusysis yra ne Å vedijos Karalystės, o Lietuvos Respublikos pilietis, nuolat Å vedijos Karalystėje negyvenantis, po įvykio parvykęs nuolat gyventi Lietuvoje, nemokantis nei Å¡vedų, nei anglų kalbos. Minėtos aplinkybės rodo, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos įstatymų, numatančių baudžiamosios atsakomybės už užsienio valstybėje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymo pagrindus, nuostatos.

Atitinkama praktika formuojama ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo. IÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-501/2014, 2K-213/2013, 2K-302/2012) matyti, kad už užsienio valstybėse padarytų nusikalstamų veikų padarymÄ asmenys buvo nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , pažymint, kad pagal BK 5 straipsnį Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal šį kodeksÄ .

Lietuvos A. T. yra ne kartÄ pažymėjęs, jog pagal BK 8 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, numatytus BK 5 dalyje, atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, kai padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymÄ baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ . Jeigu asmuo, padaręs nusikaltimÄ užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimÄ numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali virÅ¡yti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio.

Taigi BK 5 ir 8 straipsnių taikymas svarbus tiek dėl veikos kvalifikavimo, tiek sprendžiant dėl bausmės kaltininkui paskyrimo. AbipusiÅ¡kumo sÄ lygos realizacija – bÅ«tinas pagrindas veikos kvalifikavimui.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip skunde nurodė pareiÅ¡kėjas A. M., jis nemoka nei anglų, nei Å¡vedų kalbos. Jis po įvykusio įvykio Å vedijoje po dviejų parų buvo parskraidintas namo. PareiÅ¡kėjas negyvena Å vedijos karalystėje, jis dirba Lietuvos įmonėje, gyvena Lietuvoje, kaimo sodyboje, todėl akivaizdu, kad jam nuolat gyvenant Lietuvoje, neturint anglų ar Å¡vedų kalbų žinių, taip pat neturint teisinių žinių, yra apsunkinta galimybė ginti savo galimai pažeistas teises, kreipiantis į Å vedijos teisėsaugos institucijas.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas pradėti privataus kaltinimo procesÄ , suvaržė pareiÅ¡kėjo teises siekti teisingumo ir jo interesų gynimo, kreipiantis su privataus kaltinimo skundu į Lietuvos Respublikos teismÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei vadovaujantis BK 5 str. nuostatomis, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjo A. M. skundas grÄ Å¾intinas Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo A.

M. privataus kaltinimo skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo priėmimo klausimÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                          Jolanta Čepukėnienė